El abandono de niños y el infanticidio en la era preindustrial era algo aceptado por la moral de entonces. En el mundo clásico ni planteaba discutir esa prerrogativa de los padres, y sólo con el cristianismo empezó a verse como algo desagradable. Aun así las cunetas (¡irónico término!) de los caminos europeos eran la tumba a ¿centenares de miles? de infantes todos los años, entre otras cosas porque no habría habido suficientes amas de cria para ellos (si las madres naturales no podían alimentarlos y por eso los abandonaba, ¿cómo iban a encontrarse suficientes madres de alquiler, si la iniciativa "privada" no podía, cómo iba a poder la "pública"?).
Alguna otra limitación de la era preindustrial era la imposibilidad de hilar suficiente hilo o tejer suficiente ropa, el bajo rendimiento del utillaje agrícola, las improductivas variedades de semillas y ganado, el coste del transporte, que hacía imposible compensar territorios y épocas malas, teniendo que producir todos de todo de manera ineficiente y precaria.
Trabas "artificiales" se añadían: rigideces institucionales como gremios, estúpidas normas para productos, precios, distribución, prejuicios contra el crédito y el comercio, nefastas políticas mercantilistas...
En esas condiciones, la superproducción humana "sobrante" era eliminada sin mayor problema moral. A partir de mejoras institucionales (seguridad jurídica y respeto a la propiedad privada) empiezan a producirse más bienes y alimentos y demas campos de la actividad humana. Cuando esa riqueza se extiende, los niños antes condenados pueden ahora vivir, desbordan la economía local agraria, y se desplazan a las ciudades a desempeñar las nuevas tareas productivas "inventadas" para ellos por la llamada revolución industrial.
Se visualiza asi en forma de miseria lo que antes era muerte, y surge el problema moral. A pesar de que esas masas mejoran rápidamente su condición, la ley de las espectativas crecientes y su idoneidad para ser fuerza política alimentan un agravio inexistente y una moral que, como Vd. dice, es sólo moralina. A los chinos no podemos aprovecharlos para ese guiso, qué lástima.
Según la noticia en Libertad Digital, el problema radica en la ausencia de un sistema de Sanidad Pública en la China comunista, algo que sí tenemos en España desde que Franco la estableció en los años 1940 (el "SOE" --no confundir con PSOE--, el Seguro Obligatorio de Enfermedad):
"He aquí el quid de la cuestión: los chinos creen que si atienden a un herido y le llevan al hospital, éste le señalará como el causante del accidente y le hará correr con todos los gastos de su curación -la mayor parte de la población china tiene que pagar los tratamientos médicos de su bolsillo-."
El problema parece estar en que el estado tiene el monopolio de la caridad y la seguridad y no le gusta la competencia. No es el único sitio donde si ayudas a un accidentado pueden acabar pasándote la cuenta, si no te llevan a juicio directamente.
Hace unos pocos meses se publicó en un periódico local de Burgos la muerte de una prostituta africana, Esta chica, Lucy, acudió de madrugada con un cliente a un descampado junto a una autovía. El cliente, una vez terminado el servicio, en vez de retornar a la muchacha al local de procedencia, o a una gasolinera, o a cualquier lugar iluminado y habitado,la abandonó en la oscuridad. La chica,resignada a volver a piepor la autovía, fue atropellada por unos holandeses que, aunque no pararon, avisaron al 112. Cuando llegaron las asistencias allí seguía el cuerpo, que había vuelto a ser atropellado varias veces, sin que nadie se detuviese. Pasó en España a principios de verano.
Pero la gente no es insensible a esto: lo único que piensan es "yo ya no podré hacer nada, y si intervengo tendré problemas: citaciones judiciales, posibles reclamaciones, yo qué sé". Tal vez yo sí me hubiese parado, o tal vez si me hubiese encontrado el cuerpo de sopetón en mitad de la noche en la autovía, me hubiese asustado y hubiese continuado pensando" ya parará el siguiente.."