Sobre el derecho de pernada, sólo cabe decir que es radicalmente contrario a la doctrina cristiana, por cuanto constituye un flagrante pecado, bien de fornicación (cuando el noble es soltero), bien de adulterio (cuando está casado).
Teniendo en cuenta que en la Edad Media las leyes estaban profundamente impregnadas de la Ley Divina (que condena explícitamente ambos pecados), es sencillamente imposible que se haya dictado una ley generalmente admitida que conceda semejante derecho a los nobles.
Desde luego, no puedo negar categóricamente que haya habido leyes locales dictadas por dirigentes injustos (hoy tenemos muchas leyes aberrantes en vigencia) o que haya habido religiosos traidores a su fe que hayan podido dictar alguna bula en este sentido (aquí también tenemos obispos que protegen a terroristas y a curas aborteros), pero si tales cosas han existido han debido ser necesariamente casos aislados y de vigencia forzosamente breve.
Al fin y al cabo, hay que recordar cómo se originó la iglesia anglicana: Enrique VIII quiso una injusta nulidad matrimonial, que fue denegada por el papa Clemente VII, de modo que Enrique VIII sólo pudo crear un cisma para salirse con la suya.
En un marco como este, donde no se hacía la vista gorda ni con todo un Rey de Inglaterra... ¿alguien se cree que podría dictarse de forma generalmente admitida una ley que establezca el derecho de los nobles a fornicar o a cometer adulterio con las mujeres casaderas en contra de su voluntad y pisoteando a sus futuros maridos? Lo siento, pero no veo que tal cosa tenga ni pies ni cabeza.
Un saludo.
Mala precisión veo que hace vd respecto de la diferencia entre "homicidio" y "asesinato", puesto que la diferencia radica en que en el homicidio no se ha demostrado que haya intención de matar (por ejemplo, cuando alguien muere en un accidente de tráfico, incluso si el accidente se ha debido a la conducción temeraria) mientras que en el asesinato sí se ha demostrado esa intención.
Por eso se suele oír hablar de "homicidio imprudente" y nunca de "asesinato imprudente", del mismo modo que los agravantes (premeditación, nocturnidad, alevosía, cuadrilla, escalo) se aplican al asesinato (indicando que se ha llevado a cabo un plan más elaborado, venciendo mayores dificultades o con la colaboración de varias personas) y nunca al homicidio, que simplemente "sucede".
Por su parte, el "ensañamiento" es un agravante que consiste en que el asesino procura un mayor sufrimiento a la víctima, innecesario para la mera comisión del crimen. Es este un agravante muy poco entendido por cuanto ese sufrimiento sólo puede producirse mientras la víctima aún vive. Así, existen sentencias injustamente vilipendiadas que descartan el ensañamiento en un asesinato donde la víctima ha recibido decenas de puñaladas. En estos casos, el juez descarta el ensañamiento porque se ha demostrado que la víctima murió con la primera puñalada, de modo que las restantes no pudieron producir ningún sufrimiento adicional.
Lógicamente, lo de Gadafi sí es un asesinato con todo tipo de agravantes (ensañamiento, cuadrilla), constituyendo la perfecta muestra de la barbarie que desde la progresía se alimenta bajo el eufemismo "alianza de civilizaciones".
Un saludo.
Es usted un tío grande, don Amando.