El juez Juan Del Olmo dice, en una entrevista concedida a El País, que estuvo tentado de abandonar el caso del 11-M "quince o veinte veces". Desafortunadamente, parece que supo resistirse a esa sana tentación.
Si hubiera leído a Oscar Wilde, Del Olmo sabría que el mejor modo de evitar la tentación es caer en ella, y a lo mejor nos habría ahorrado una no investigación que ha conseguido que los españoles sigamos sin saber, casi cuatro años después de la masacre, quién hizo estallar cuatro trenes tres días antes de las anteriores elecciones generales.
Yo fui, durante mucho tiempo, defensor de la buena voluntad del juez Del Olmo. Pensaba que quizá le venía el caso grande, que quizá le asustaba el abismo, que tal vez no se atrevía a plantar cara en solitario a quienes habían sembrado la investigación de pruebas falsas desde el principio, pero que en el fondo sí que quería llegar hasta donde pudiera, dentro de las limitaciones existentes. Pero hace ya mucho que dejé de concederle el beneficio de la duda a Del Olmo. Concretamente, cuando el juez comenzó a rechazar de manera sistemática todas las solicitudes de diligencias que los abogados de las partes le fueron planteando una vez que una porción sustancial del sumario dejó de ser secreta. Ni quería investigar, ni estaba dispuesto a permitir que otros interfirieran en la pantomima.
A partir de aquel momento, comprendí que Del Olmo no estaba ahí para intentar investigar hasta donde le dejaran, sino para dar apariencia de legalidad a lo que no era sino una monumental estafa, destinada a presentarnos a unos autores materiales e intelectuales que nada tenían que ver con quienes decidieron provocar una masacre para conseguir unos determinados efectos políticos.
No creo en su buena voluntad, por tanto. Aunque tampoco cometeré el error de achacarle a él toda la culpa o de pensar que le animaba la mala voluntad: igual que creo que no trató de investigar realmente, creo también que no tuvo voluntad consciente de ocultación. En el fondo, Del Olmo no ha sido más que alguien que no ha tenido en ningún momento la voluntad o las narices de enfrentarse a quienes de verdad han dirigido las fraudulentas investigaciones.
Su gran pecado ha consistido en limitarse a ser simplemente otra pieza de la maquinaria, una pieza que fue manchándose más y más de grasa a medida que iban quedando al descubierto las maniobras de falsificación de pruebas en que el sumario se basaba.
Dice Del Olmo, en esa misma entrevista, que abandona la Audiencia Nacional. No creo que se le eche en falta.
Vaya con Dios el juez Del Olmo. Y llévese con él toda mi consideración hacia su persona y mi profunda censura a su nefasta labor como juez del 11-M.
P.D.: Dice Pablo Ordaz, el periodista de El País que firma la entrevista a Del Olmo, que "una oscura asociación de ultraderecha, los Peones Negros" son quienes han actuado de guionistas de El Mundo, de la Cope, de Telemadrid, de Libertad Digital y del PP... a lo largo de las investigaciones del 11-M. Muchas gracias por lo de guionistas, señor Ordaz, aunque supongo que en Cope, en Libertad Digital, en el PP, en Telemadrid y en El Mundo estarán partiéndose de la risa con el "ascenso" que usted ha concedido a los Peones Negros. Pero lo que más gracia tiene es lo de "oscura asociación de ultraderecha". Si quiere usted buscar ultraderechas, señor Ordaz, no tiene más que preguntar a alguno de los abogados que han estado presentes en la causa y cuya labor ha alabado usted mucho, y que curiosamente defienden las mismas tesis que usted. O no tiene más que ver cómo en las webs de ultraderecha se utilizan, para criticarnos a los medios "conspiranoicos", los mismos argumentos que usted emplea. Es usted, y no los peones negros, el que coincide en las tesis, aunque no en el lenguaje, con la extrema derecha de este país. Usted sabrá a qué se debe esa coincidencia.