En los dos últimos posts se ha montado un caluroso debate sobre la existencia o no de un pre-11M. Dentro de ese debate, Hombreli ha expuesto lo que podríamos denominar la "teoría bienintencionada" (por cierto, tengo el gusto de conocer personalmente tanto a Hombreli como a HarryLib y, con independencia de que podamos no coincidir en determinados análisis, me consta que tanto uno como otro tienen como único objetivo el mismo que yo: saber lo que pasó, sea lo que sea; y ambos son dos de las personas que más han hecho y más se han movido para que se continúe investigando el 11-M).
Dije en el post anterior que prefería que nos centráramos en los hechos, pero en vista de la polémica quizá sea útil detenerse a analizar la teoría de Hombreli. En mi opinión, es una teoría poco plausible, pero su análisis a la luz de los hechos que conocemos resulta enormemente interesante, precisamente por ser una teoría probablemente falsa.
Si no he comprendido mal lo que dices, Hombreli, tu tesis se podría resumir en los siguientes puntos:
- El atentado lo cometió Marruecos (es decir, no es un atentado islamista, sino un ataque militar de nuestro vecino del sur).
- No existe un "pre-11m", es decir, todo lo que nos han contado sobre los preparativos del 11-M por parte de los presuntos responsables no es más que un montaje diseñado con posterioridad a los atentados.
- En particular, los señuelos inmediatamente posteriores al atentado (furgoneta de Alcalá, mochila de Vallecas, ...) son pruebas falsas preparadas después de los atentados.
- La propia furgoneta de Alcalá era un vehículo robado cualquiera, que alguien decidió aprovechar para colocar las pistas necesarias.
- Quienes colocan esas pistas falsas son servidores públicos bienintencionados que, honestamente convencidos de que el gobierno del PP miente al atribuir el atentado a ETA, deciden poner en marcha ese montaje de pistas falsas para acabar con ese gobierno mentiroso.
Para empezar, no me parece éticamente posible conceder la condición de "bienintencionados" a unos servidores públicos que colocan pistas falsas, imputan a una serie de inocentes un crimen que no han cometido y contribuyen de ese modo a que los verdaderos autores queden sin castigo. Pero, prescindiendo de esos aspectos morales, vamos a aceptar tus hipótesis de partida y retrocedamos a la mañana de los atentados, para efectuar algunas deducciones.
Los trenes estallan a las 7:30 de la mañana y la cinta coránica aparece a las 15:30 en Canillas. Eso quiere decir que, si descontamos los instantes de confusión inicial, entre las 8:30 y las 15:30 esa serie de servidores públicos tienen acceso a algún tipo de información, dato o prueba (llamémosla Prueba X) tan convicente que quedan completamente seguros de que el autor no es ETA, en contra de lo que sostiene el gobierno. A lo largo de esas 7 horas, ese grupo de servidores públicos tiene acceso a la Prueba X, se la comunican entre sí, se dan cuenta de que es perfectamente convincente, se cercioran de que el gobierno miente, deciden que hay que hacer algo, acuerdan colocar una serie de pistas falsas (empezando por la furgoneta), se agencian una cinta coránica, se hacen con algunos detonadores, eligen a algunos pelanas marcados al azar, consiguen diversas prendas de ropa con el ADN de esos pelanas, ordenan llevar la furgoneta a Canillas y depositan allí las pruebas. Aceptemos todo eso. Si las cosas fueron así, surgen inmediatamente diversas preguntas:
- ¿En qué podría consistir esa Prueba X tan convincente como para que ese grupo de servidores públicos bienintencionados actuara así?
- ¿Quién compondría ese grupo de servidores públicos y de qué naturaleza es la relación que existe entre ellos, tan estrecha como para poder coordinar todas esas decisiones y acciones en el lapso de 7 horas?
- ¿Por qué se ha ocultado a la opinión pública esa Prueba X tan convincente durante casi dos años?
- Y, finalmente, si esa Prueba X era tan absolutamente definitiva como para que esos servidores públicos bienintencionados quedaran convencidos, ¿para qué necesitaban fabricar pruebas falsas, en lugar de dar a conocer a la opinión pública directamente la Prueba X?
Además, si aceptamos tu hipótesis 1, se llega a otra conclusión peculiar: o bien la Prueba X apuntaba a Marruecos, en cuyo caso no se entiende por qué deciden esos honestos servidores públicos hacer un montaje que apunte a los islamistas (ocultando la implicación de Marruecos), o bien esa prueba apuntaba a los islamistas (en cuyo caso era una prueba falsa, por muy convincente que fuera, y la pregunta sería ¿quién la colocó para engañar a esos servidores públicos? ¿Marruecos?).
Algunas consideraciones adicionales:
- En realidad, el lapso de tiempo para ejecutar esas acciones coordinadas es probablemente menor de 7 horas. Parece razonable suponer que si esa furgoneta se lleva a Canillas es, exclusivamente, con el objeto de colocar allí tranquilamente las pistas falsas. En consecuencia, podemos situar en torno a las 13:00 el límite de tiempo final de decisión, ya que ésa es aproximadamente la hora en que se ordena que una grua lleve a Canillas la furgoneta. Cinco horas y media para decidir, coordinar y comenzar a actuar.
- Esa escasez de tiempo apunta a que es imposible que se pudiera recabar ninguna Prueba X definitiva en esa mañana. Por tanto, si alguien decidió poner en marcha la colocación de una serie de pruebas falsas es (a) o bien a pesar de no tener ni idea de quién cometió el atentdo, (b) o bien porque sabían de antemano quién lo había de cometer.
- La idea de que el gobierno miente se difunde precisamente porque aparecen esas pruebas falsas. Esa inversión causal que tú haces (las pruebas falsas aparecen porque el gobierno miente) me parece que resulta gratuita, a menos que respondamos a las 4 preguntas que te hacía anteriormente.
Desgraciadamente, creo que la velocidad de los hechos aquella mañana impide que sean ciertas simultaneamente dos de tus hipótesis (la de la buena intención y la de que todos los señuelos fueron fabricados después de los atentados). Si las pruebas fueron colocadas en la furgoneta después del estallido de los trenes, la falta de tiempo para conseguir ninguna Prueba X excluye la buena intención.
De todos modos, el intentar analizar tu teoría me ha hecho caer en un detalle que se me había escapado hasta el momento, relacionado con el tema de la aparición de las pruebas en la furgoneta. Lo comentaremos en un futuro post. En cuanto a lo de si hubo un pre-11M, en los próximos días habrá novedades inquietantes tanto respecto al pre, como al post atentado.
Gracias de nuevo a todos y especialmente a tí, Hombreli.
Sobre los comentarios de los lectores
Ha habido muchas aportaciones interesantes últimamente (la teoría de Monomaco, las consideraciones sobre aspectos telefónicos aportadas por Q700, iab y otros, ...). Me temo que necesito repasarme los mensajes una segunda vez, así que ya comentaremos más en detalle. Interesante también el mensaje de Aquilino al que hacía referencia Ziriaco, aunque no coincido con la conclusión final (me temo que el papel de Kalaji es más prosaico de lo que pensamos).
Recojo también las sugerencias sobre la necesidad de organizar mejor el blog, en vista de la avalancha de participación. Estamos analizando la mejor forma de hacerlo e iremos implementándolo poco a poco. Una pregunta: ¿os parecería útil que se seleccionara una serie de comentarios escogidos de cada post (al estilo de lo que se hace en la bitácora de LD) con el fin de poder repasar más cómodamente lo que se ha discutido en jornadas anteriores?