(A considerar):
"Esta política ha marchado paralela, como es natural, al que se ha llamado por Jorge de Esteban, huracán estatutario, una carrera hacia la autodefinición de las comunidades autónomas como Naciones (Cataluña, Andalucía, Valencia...), no sólo tolerada, sino alentada por el Gobierno socialdemócrata, que ha dejado abiertos en España una serie de problemas muy graves que no pueden considerarse propiamente como problemas de política democrática parlamentaria entre partidos políticos legales. Son problemas políticos constituyentes, que ya no tienen que ver con la democracia, sino con la realidad misma del Estado.
Problemas cuya condición política es similar a la que pudiera corresponder a un conflicto bélico entre Estados, o entre facciones sediciosas que tratan de despedazar el territorio basal sobre el que se asienta necesariamente el Estado.
Problemas en los cuales las leyes de la democracia, que van siempre referidas necesariamente a cada Estado, como a un todo del cual son partidos o partes atributivas los partidos parlamentarios , ya no tienen nada que hacer; porque cuando una facción separatista (considerada formalmente como partido político, como puedan serlo en España el PNV, ERC o BNG) pretende segregar territorios regionales que son del Estado, no está suscitando cuestiones que puedan ser resueltas en un parlamento democrático. Son cuestiones similares a las que tienen que ver con la injerencia entre Estados, aquellas en las cuales un Estado pretende apoderarse de alguna parte que pertenece a otro Estado, o la parte de un Estado que pretende apropiarse de los territorios basales que pertenecen al Estado mismo.
Las pretensiones de secesión de algunas facciones vascas, catalanas, etc., no son cuestiones que tengan que ver con la voluntad de los vascos o con la voluntad de los catalanes; son cuestiones que están al margen de estas voluntades, porque las tierras vascas o las tierras catalanas pertenecen a España y por tanto a todos los españoles. Y si un grupo faccioso catalán o vasco quiere arrebatárselas, es porque quiere robárselas, sin que pueda justificarse este proyecto de latrocinio por derivarlo de una voluntad de autodeterminación. Cuando los cuarenta ladrones, en virtud de una voluntad unánime, expresada a mano alzada en una reunión, se autodeterminan para apoderarse de una gran cueva o de varias, están proyectando una acción que nada tiene que ver con la democracia, aunque su decisión haya surgido de una asamblea que se haya ajustado a la forma de una democracia procedimental. Contra las decisiones de autodeterminación de los cuarenta ladrones solo cabe una respuesta por parte del propietario, la que tiende a recuperar por la violencia (sea a través de los tribunales, sea directamente cuando los tribunales no son internacionales) los bienes que le han sido arrebatados o pretenden ser arrebatados.
Ante las pretensiones de secesión de las facciones vascas, catalanas, gallegas, de apropiarse de bienes que pertenecen desde siglos a todos los españoles, están fuera de lugar los debates parlamentarios democráticos. Los conflictos entre dos democracias, o entre dos Estados democráticos, no pueden dirimirse democráticamente, sino por vías anteriores a la democracia, la más tradicional, la declaración de guerra. Porque las cuestiones abiertas no se mantienen en los límites de la democracia constitucional, dado que las Constituciones de cada democracia son precisamente las que separan a unas democracias de otras, precisamente por su capa basal.
Parece que nuestros constitucionalistas, con su democratismo infinito, han olvidado que la democracia es una estructura política que únicamente tiene asiento en cada Estado. Parece como si los procedimientos democráticos de la Asamblea general de la ONU les hubieran nublado el juicio hasta el punto de creer que tal Asamblea es democrática en sentido político (...)
Los problemas políticos que España tiene planteados, a raíz sobre todo del reconocimiento como partidos políticos de las facciones autonómicas separatistas, no son problemas de política parlamentaria entre la derecha y la izquierda; son problemas políticos que afectan a la existencia misma del Estado, y ante las cuales es totalmente disparatado intentar aplicar medidas democráticas".
------------------------------
Mañana, miércoles, día 3, a las 12.30 h. en el hotel Ópera de Madrid (c/ Cuesta de Santo Domingo, 2 (enfrente del Teatro Real), presentación del libro En defensa de España, de Santiago Abascal y Gustavo Bueno.
--------------------------------
http://libertaddigital.com:6680/index.php?action=desaopi&cpn=26653
Sous le ciel de Paris:
http://www.youtube.com/watch?v=dt34oO2tXc8
------------------------------
En un artículo viejo, a cuento de otra cosa, ya la veremos mañana:
El pensamiento simplón, 1
Parece que vivimos tiempos de barbarie intelectual, en que el pensamiento se vuelve simple. No cesamos de oír a literatos, artistas y filósofos que, con expresión seria y responsable, anuncian su aversión "al poder". No a la tiranía, por ejemplo, sino "al poder", en abstracto. La experiencia más elemental muestra que en cuanto se asocian unas cuantas personas surge naturalmente alguna forma de poder, y los mismos enemigos del "poder" lo prueban: casi siempre forman clanes para ocupar los centros de decisión e influencia en sus medios, casualmente vinculados a los centros políticos de donde manan las subvenciones.
Leo ahora una diatriba de Carlos Fuentes contra los discrepantes de él y de Juan Goytisolo, ansioso éste, es natural, de recobrar antiguas ventajas. Fuentes cita en su apoyo a Emilio Lledó, "gran filósofo español". No soy quien para discutir esa loa, pues no he leído al filósofo. Hoy sólo es posible leer una ínfima parte de lo que se publica, y forzosamente nos perdemos todos muchas cosas, pero el pensamiento que le atribuye Fuentes no es como para lamentarlo en este caso. Lledó según el mejicano, censura al nacionalismo porque "inventa al otro como malo y de inferior calidad, para no tener que percibir nuestra propia miseria". ¡El "otro"...! Nuevo hallazgo del pensamiento simplón que resuena a diestro y siniestro como fórmula orientadora en el laberinto moral de nuestros días: la salvación está en aceptar al "otro", tolerarlo, solidarizarse con él, etc. Apliquemos la receta a Fuentes: ¿percibe él su propia miseria? Nadie lo diría, a juzgar por la arrogancia con que habla y acusa al "otro", al discrepante.
Evidentemente, como en el caso del "poder", hay gran variedad de "otros", unos aceptables y otros no tanto. Me recuerda una escena cómica que presencié en una manifestación ácrata de primero de mayo, en el barrio de Tetuán. Unas mujeres portaban una pancarta a favor de "putas, lesbianas" y no recuerdo qué más. Un obrero mayor les ordenó retirarla, pero otro correligionario, más al día, le recriminó: "¿Es esa una actitud anarquista? ¡Prohibido prohibir!". El obrero, desconcertado, se retiró murmurando "Pues que vengan aquí los fascistas. A ver cómo vamos a prohibírselo".
Fuentes contrapone el estilo e ideas suyos y de Goytisolo (lo "bueno, de superior calidad") a los de sus contrarios, colmo de "lo malo, de inferior calidad", propio de lo que llama, algo toscamente, "la era fascista" española. El "otro" es fascista para Fuentes.... conocido por su productivo acoplamiento en la dictadura del PRI mejicano, por cierto mucho más larga y muchísimo más corrupta que la de Franco.
Que tales formas de pensar, no por simples inocentes, hayan tomado carta de naturaleza en nuestros medios intelectuales, indica dónde estamos.
------------------------------
Hoy, en El economista:
La farsa de Trillo
Un ministro que no parece haber dejado buen recuerdo en el ejército, Trillo, mostraba hace días entusiasmo por la "política antiterrorista" del gobierno del rojo Rodríguez. Pocos han reparado en la evidencia de que el "diálogo" con los asesinos etarras implicaba por fuerza silenciar a la sociedad y a las víctimas más directas del terrorismo: ahí están las maniobras para dividir a la AVT o el acoso a Alcaraz; o los manejos totalitarios para acallar a Jiménez Losantos. Etc. Todo ello con la complicidad del PP, de sus trillos y futuristas, que ni han criticado en serio la colaboración de Rodríguez con la ETA (salvo alguna muy rara vez, siempre lo han hecho en forma meliflua e inconsistente) ni han defendido con mínima energía a la AVT y a Alcaraz (su "defensa" ha sido más bien una cooperación hipócrita con sus agresores); y no digamos en relación con Jiménez Losantos, a cuyo acoso los futuristas peperos ayudan sin fingimientos, con verdadero fervor.
También he indicado otra evidencia que los políticos quieren ocultar a los ciudadanos: que el "diálogo" entre el gobierno y la ETA tiene firmes bases en una amplia coincidencia ideológica. Los dos dialogantes se dicen socialistas; el PSOE también ha practicado abundantemente el terrorismo; los dos creen que la transición y la amnistía del 77 estuvieron mal hechas; ambos aspiran a demoler la Constitución, y lo están haciendo; los dos son feministas; los dos tienen una pésima opinión de España y su historia. Y así otras coincidencias profundas. Todo esto lo sabe Trillo, pero quizá crea más "moderno" fingir ignorancia al respecto.
No hubo ni hay política antiterrorista del gobierno. Unas Cortes degradadas le han dado permiso para proseguir los diálogos cuando convenga. En esa perspectiva, las detenciones de etarras son el prólogo a su salida de la cárcel convertidos en héroes populares. Siempre lo han sido para los "rojos".