Blog, Sinrocom: Sr. Moa, usted tiene que publicar todos sus libros en inglés, para ver si a esta gente les llegan algunos reflejos de la realidad, porque están acostumbrados a leer cosas de gente que les lleva al huerto, y parece ser que les cuesta mucho trabajo enterarse de que va la película.

Existe una idea bastante equivocada sobre la libertad ideológica en Inglaterra o Usa. Si recuerda el caso de Orwell y su tremenda dificultad para publicar un libro que iba contra la "verdad" impuesta al estilo BBC (es decir, con talento manipulador, pero talento), verá que la cosa es muy difícil. Traducir un libro mío contra la corriente dominante y la corrección política resulta casi imposible, porque los prejuicios sobre ciertas cuestiones están allí arraigadísimos, mucho más que aquí, curiosamente, sobre la cuestión de nuestra guerra y, en general, de nuestra historia. Y no solo por eso, sino por el complejo de superioridad que tienen los círculos intelectuales con respecto a España. Recuerdo un libro sobre historia de nuestro país coordinado por un conocido hispanista, en el que solo incluía a un historiador español: en cuanto a disparatar, la contribución del español no era menor que la de sus colegas. Digamos que al papanatismo anglómano de aquí corresponden con una condescendencia entre cortés y despectiva. Y, por lo general, merecida. El trato al lacayo.

------------------------------------------

Homosexualismo.

Parece que el problema es la palabra "tara", a la que se adjudica un tono denigratorio. Por supuesto, no empleo la palabra en ese sentido. En fin, si suena mejor, diré "defecto", y está claro que quien no tiene uno tiene otro. Una tara no hace a la persona incapaz de ser feliz ni le quita derechos políticos, claro está. Y, repito, no hablo de la homosexualidad individual, que es asunto privado, sino de la ideología homosexualista, una de cuyas manifestaciones es el pretendido "orgullo gay", muy agresivo contra quienes no le siguen la corriente.

En esta interesante polémica está expuesta con claridad la postura homosexualista http://cmcort.wordpress.com/2008/06/29/un-intercambio-epistolar-a-raiz-de-la-falacia-naturalista-de-hume/:

1.- La homosexualidad es una opción libre.

2.- Reproducción y sexo no solo son cosas distintas, sino que "Hoy en día no tienen nada que ver. Hemos llegado a un nivel evolutivo en el que podemos reproducirnos sin necesidad de sexo y podemos follar sin necesidad de reproducirnos (…) eso es un gran paso. El sexo consiste en pasarlo bien con otra (o otras) personas a base de proporcionarse unos a otros placer físico.

3.- Cualquier homosexual (y cualquier persona sensata) te dirá que es más feliz cuando satisface sus deseos que cuando los reprime (de hecho, existen cientos de patologías asociadas a los impulsos reprimidos, a la frustración y a la insatisfacción).

Estos asertos encierran toda una filosofía y línea de actuación política:

1.- Si la homosexualidad fuera una opción, creo que muy pocos la seguirían. En la realidad, y por las razones que sean, psicológicas o biológicas, la mayoría de los homosexuales no pueden evitar serlo. Dejo aparte las personas que han conseguido "curarse" cambiando su orientación: no sé si hay muchos éxitos en ello. También hay personas ambiguas que "le dan a todo". Siempre hay gradaciones.

Pero la teoría de la opción tiene connotaciones más amplias: siendo así, los homosexuales tendrán el mayor interés en propagar y expandir su "opción", tan válida y natural, dicen, como cualquier otra. Y eso es justamente lo que hace el movimiento homosexualista. El cual no se compone solamente de homosexuales, sino más aún de políticos, maestros, periodistas y personas influyentes no necesariamente homosexuales, que presentan como tolerancia y libertad sus aberraciones intelectuales. El homosexualismo trata de imponer sus puntos de vista de forma muy agresiva, incluso por métodos totalitarios, coartando la libertad de expresión, de opinión y de conciencia del discrepante y tratando de encarcelarlo o penalizarlo. Ese movimiento da gran importancia al dominio de la enseñanza, para adoctrinar a los niños ya desde la escuela. Porque parece que en la pubertad, cuando en bastantes chicos la tendencia normal no está plenamente afirmada, bastan algunas experiencias y "orientación" profesoral para que se inclinen en la dirección deseada por los homosexualistas.

2.- Reproducción y sexo son cosas distintas, pero muy relacionadas. Desde siempre, la mayoría de los actos sexuales no ha buscado la reproducción y en general lo han conseguido. No es cosa de ahora. Y que sea posible reproducirse sin sexo no quiere decir que sea la opción adecuada, solo se emplea cuando no hay otro remedio, como quien se pone una pierna ortopédica por faltarle la natural.

Los homosexualistas presentan el sexo como una simple forma de obtener placer. Sobre esa base, no solo la homosexualidad sería igual que la sexualidad normal: también lo serían la masturbación, el sexo con animales, la pedofilia, el sexo en grupo, el sadomasoquismo y, en fin, cualquier forma de sexualidad que quiera inventarse, siempre que el individuo experimente placer. Es justamente la ideología de la prostitución, haya o no haya dinero por medio. Y se trata de un ataque en toda regla a la familia occidental.

Pero el sexo no implica solo placer. En el nivel humano implica un afecto especial, distinto de la amistad y que suele llamarse amor, y que supone atracción, compromiso, compenetración, comprensión a veces difícil y otras muchas cosas. Y normalmente se da entre los dos sexos. No deja de ser llamativo que en muchas parejas homosexuales uno juega, de modo inevitablemente paródico, el papel masculino y otro el femenino. La concepción homosexualista es tan poco realista que, me parece, produce muchas más desgracias sentimentales de lo ya habitual, también entre los heterosexuales que piensan así. Además, el sexo interpretado como simple placer, tiende a convertir a la otra persona en objeto, algo no solo impropio, sino peligroso.

3.- La idea de que la felicidad proviene del cumplimiento de los deseos, o que el mayor grado de felicidad viene de satisfacerlos, es, expresada así, falsa. Los deseos humanos son demasiado variados, abundantes y a menudo contradictorios como para resolver las cosas de manera tan simplona. Conozco a un homosexual que desearía tener familia, pero se ve frustrado por su incapacidad para mantener una relación estable con una mujer. Claro que esa frustración, como tantas otras, no tiene por qué hacerle desgraciado. La gran mayoría de nuestros deseos nunca llega a cumplirse y generalmente debemos contentarnos con un término medio y con un esfuerzo constante por seleccionar entre los deseos concurrentes (la lira de Apolo) en lugar de dejarnos llevar por el desenfreno (la flauta de Pan). La represión, sin más, puede causar daños psíquicos, pero no es lo mismo que la armonización de los deseos; y el desenfreno causa daños no menos graves.

-------------------------------------------

Una versión y opinión sobre el protestantismo (la tomo como información de interés, no como artículo de fe, claro está):

Blog, 5326, día 23 de Junio de 2011 a las 14:15

Don Pío, le regalo una exclusiva que aún no ha sido reflejada en la prensa española, o al menos eso creo. En Holanda ha sido dado a conocer hace un par de días.
Le doy el enlace a una de las noticias, el periódico Trow, uno de los grandes nacionales y del máximo prestigio. Y le doy una traducción de la primera parte, hecha ahora mismo por mí para usted y sus lectores que puedan estar interesados en el tema. La conclusión de la prensa holandesa es que Lutero era "un populista" y que utilizó la propaganda en su más negativa acepción. Resumen del texto:

*Según la historia, Lutero fue el primero que intentó que el pueblo pudiera leer la Biblia en su propio idioma. Ya que la Iglesia Católica lo prohibía... según el mismo Lutero.
Esa imagen popular ha cambiado drásticamente. Desde bastante antes de Lutero cualquiera podía leer la Biblia en su propia lengua. Éste es el resultado de una investigación histórica a nivel europeo llevada a cabo por la Rijksuniversitaeit Groningen, la Universidad de Groningen. (Aclaro que Groningen, en el norte de Holanda, es un feudo protestante con, posiblemente, el mayor número de fieles en activo de toda Holanda). La Biblia en lenguajes populares era ya algo normal bastante antes del protestantismo.
La idea de que la gente normal y corriente pudo leer la Biblia por sí misma desde hace nada más que 600 años, desde la Reforma, es un mito protestante, creado y alimentado por nada más ni menos que Lutero. Eso dice Sabrina Corbellini, directora de la investigación. "El mismo Lutero lo dijo en uno de sus famosos discursos, que él mismo nunca pudo leer una Biblia en su idioma, porque la Iglesia Católica lo tenía prohibido".

Según Corbellini, medievalista, esta propaganda fue difundida por sus seguidores, que se atribuyeron el título de "liberadores de la Biblia". Sin embargo, la gente podía leer la Biblia, comentarla, meditarla, sin ningún problema antes de Lutero.El estudio se ha realizado en Holanda, Flandes, Italia y Francia. Han investigado también, por primera vez de un modo estructural, qué clase de gente leía la Biblia, quienes la poseían. En las ciudades había una élite, que podía leer y escribir, pero también había carpinteros, zapateros, campesinos, que leían la Biblia. No entendían el latín, pero tenían acceso a todo tipo de libros. Y los franciscanos y dominicos, entre otras órdenes de monjes, tuvieron mucha influencia.

Enlace al original en holandés: http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/det...

Como se ve, la tradición de falsear la historia, de utilizar la propaganda, de insultar y menoscabar a los otros, ya es antigua y los protestantes la utilizaron. No sólo contra España, sino contra sus propios paisanos, contra cualquiera.

La reputación que tienen los protestantes en Holanda es la de ser personas ligeramente hipócritas, de hacer lo contrario de lo que dicen, y de ser especialistas en dar una imagen de perfección que se contradice con su propia realidad. Esto es lo que dice cualquier holandés sobre un protestante, aunque eso sí, lo dicen con respeto, sin acritud, simplemente expresando una idea aceptada socialmente.