***
Creo que Libertad Digital es el mejor periódico, digital o no, que se edita hoy en España, y sus promotores pueden estar bien satisfechos de haber alcanzado tal logro. Quiero decir, es el periódico de mayor contenido intelectual, y creo que sería una catástrofe que se degradase o perdiese prestigio. Digo esto último en relación con el debate que ha surgido en torno a la cuestión de Franco. Esta es una cuestión fundamental, incluso la cuestión clave de nuestra democracia, pues se trata de saber con claridad cuál es su origen y su raíz, que, sostengo están en el franquismo –un aserto discutible como todas las grandes cuestiones--. Es quizá la cuestión más actual, porque del modo como se la enfoque va a depender, está dependiendo ya, el destino de nuestro sistema de libertades. Sistema hoy en plena involución precisamente por causa del antifranquismo rampante que se ha impuesto desde hace mucho a causa de la repulsiva renuncia de la derecha a la batalla de las ideas. Un régimen que intenta cortar sus raíces, como ahora ocurre, se condena a la inestabilidad y la impotencia.
Este es mi punto de vista en torno a un problema intelectual e histórico de primer orden, que estoy dispuesto a discutir abiertamente con quien quiera. Y que me alegro de discutir. Algunas personas se han lamentado de que dentro de Libertad Digital yo parezca haber chocado con César y con Federico. Por el contrario, yo me alegro de esta confrontación que considero desde el punto de vista intelectual exclusivamente. Si ellos piensan de forma distinta que yo, ¿por qué no habían de exponerlo? Un debate bien conducido es siempre enriquecedor o al menos interesante para cualquier auténtico liberal. El liberalismo no se basa en dogmas, sino que, fuera de la religión, considera la verdad como el producto de constantes inquietudes, investigaciones y controversias. Y por desgracia la conducción de este debate no me parece la más adecuada. Una información periodística no puede decir de entrada que "César Vidal refuta a Pío Moa", o que "desmonta" mis tesis. Es posible que ello ocurra, desde luego, pero habrá que esperar a verlo. Tampoco me parece bien, y lo he dicho a la sección de opinión, que mi blog, donde me refería al artículo de César, fuera enviado a "segunda línea" en lugar de permanecer en portada lo mismo que el artículo de mi contradictor, porque, según tengo comprobado, el número de visitas a mi blog, y supongo que a los demás, disminuye cuando hay que pulsar en "más blogs" para encontrarlo. Cuando hay comentarios importantes en un blog, a menudo permanecen varios días en "primera línea". De otro modo, mucha gente puede tener la falsa impresión de que yo no he contestado al primer artículo de César Vidal.
Ninguna de estas cosas es liberal. La discusión, repito, tiene mucha enjundia, y todos debemos evitar que se degrade
---------------------------------------
****César Vidal ha encontrado muy flojo mi libro sobre la Transición. Está en su derecho. Otros, Stanley Payne, por ejemplo, piensan de distinto modo: "Una nueva perspectiva crítica, pero objetiva, que por un lado corrige la leyenda dorada y por otro no pretende una deslegitimación artificiosa… Con mucho, el mejor libro individual sobre la transición, de una lectura indispensable para conocer las raíces políticas de la España actual".
****Blog, HGE: Por cierto, la polémica comienza antes de JC Rodríguez, porque Moa replica a Juaristi por uno de sus artículos dominicales en ABC. Juaristi replicó a Moa a su vez sin nombrarle, y ya Moa no ha vuelto a la carga. La verdad es que no me enteré de ese segundo artículo de Juaristi, quizá por la costumbre tan española y no por eso buena en absoluto, de hablar por referencias y alusiones, sin citar directamente. Uno no puede leerlo todo.
**Creo que Julián Marías exagera a veces mucho cuando habla del franquismo de la inmediata posguerra. Su propia actividad y la de Ortega (y tantos más) desmienten los tintes demasiado negros que a veces usa. También su aserto de que el franquismo no tenía programa y se limitaba a intentar durar… Pues los logros de esa falta de programa están bien a la vista, para quien no quiera cerrar los ojos. Nótese: "La primera causa que explica la perduración del régimen es su capacidad de coacción, su disposición a usar la violencia en caso de necesidad". La capacidad de coacción y su uso en caso de necesidad caracterizan a absolutamente todos los regímenes políticos. Pero, como él mismo señala, el franquismo casi nunca tuvo necesidad de aplicar esa coacción. Luego, había un alto grado de conformidad popular con el franquismo, cosa que yo sé por experiencia directa.
**** En un interesante artículo trata Luis del Pino de un manual para revoluciones no violentas contra las dictaduras, cuya táctica consistiría en provocaciones masivas al poder, planteadas pacíficamente. Parece que se está convirtiendo incluso en un negocio, con consultorías etc., que estarían detrás o en relación con los movimientos del norte de África y Próximo Oriente. No comparto el optimismo de mi amigo y tocayo Luis. Tengo la impresión de que ni esas tácticas son nuevas ni sirven solo contra dictaduras. De hecho, de forma muy parecida se impusieron Hitler y Mussolini, así llegó la república a España, así se desarrolló el "mayo francés", los movimientos "pacifistas" de los años 60-70 por toda Europa, que tan bien venían a los soviéticos, etc. Y quizá sea yo algo desconfiado, pero está muy por ver que los movimientos en Egipto o Túnez desemboquen en algo parecido a democracias. De momento, en Egipto se están desatando las persecuciones religiosas, y la prensa apenas informa de todo lo que ha venido después, como no informa de la repugnante agresión a Libia y el trasfondo de ella. Y el llamado movimiento del 15-m, me parece que tiene tanto de democrático como yo de obispo, aunque en él entren bastantes personas demócratas o ingenuas. Como entraron en el "no a la guerra", el chapapote, los movimientos de masas contra la reforma de la enseñanza, las jornadas siguientes al 11-m, etc. Las consignas de la irrisoria "Spanish revolution" oscilan entre lo estúpido y lo ultraizquierdista. Su único punto positivo es la denuncia –por otra parte llena de contradicciones— contra unos políticos delincuentes.