Las primeras tienden a imponerse sobre el pueblo y la cultura antes predominante en el territorio de destino, incluyendo no pocas veces el exterminio en mayor o menor medida de sus habitantes. Tales, por ejemplo, las migraciones europeas del siglo XIX en las grandes extensiones semivacías, pobladas por tribus de cultura muy atrasada, en Usa, Canadá, Argentina, Australia, Siberia, etc. Un tipo de migración muy frecuente en todos los continentes a lo largo de la historia.
La migración asimilativa, por el contrario, busca integrarse en el país receptor, cuya cultura supone superior a la del país de origen. El caso más típico ha sido la emigración europea y de otras zonas a Usa. Los inmigrantes veían en Usa una tierra de promisión y deseaban empaparse cuanto antes de su modo de vivir, idioma, etc.
Entre ambos extremos cabe distinguir otros tipos que podríamos llamar migraciones de enquiste (caso típico, los gitanos o zíngaros, en parte también los judíos, etc.), indiferente (a menudo de ida y vuelta, por ventajas, generalmente económicas, pero sin intención de integrarse en el país de acogida, como la emigración española de los años 60 a la Europa rica) y hostiles (también por razones sobre todo económicas, pero acompañadas de una actitud inamistosa hacia la cultura del país de acogida, reputada inferior o decadente: el caso de la inmigración musulmana en España, no toda pero sí en proporción muy alta. Esta inmigración tiende a convertirse en impositiva).
Creo que el problema inmigratorio, cada vez más serio en España y Europa, no puede abordarse sin estas distinciones elementales.