El agravio padecido por Castilla (al recaer en ella la mayor parte del peso de la monarquía) se compensaba moralmente con su identificación prioritaria con España, de lo que protestaba el catalán Cristófol Despuig en 1557: "Casi todos los historiógrafos castellanos se empeñan en llamar Castilla a toda España, cuando esta provincia (Cataluña) no solo es España, sino la mejor de España". Quejas parecidas expresaba el valenciano Gaspar Escolano. El historiador vasco Esteban de Garibay, por el contrario, se ufanaba de que su tierra fuera parte de Castilla, "el mejor y más espacioso reino de todos los de España". Los vascos solían considerarse lo españoles más genuinos y antiguos.
Una extensa bibliografía se ha complacido en subrayar las diferencias legales y políticas entre Aragón y Castilla, sin especificar que las "libertades" invocadas eran las del una oligarquía especialmente opresiva en Aragón, mientras que la defensa común recaía sobre Castilla (la cual, debe recordarse, agrupaba a Galicia, León, Vascongadas, Extremadura, Andalucía y Canarias, aparte de la Castilla propia. De igual modo, Aragón incluía a Cataluña, Valencia y Baleares, además del propio Aragón). Al contrario que aquellos nobles, el pueblo común deseaba un poder regio más fuerte, también más lejano, y tenía sobrados motivos para odiar la inmediatez de unos déspotas nobiliarios, con sus malos usos nunca extinguidos pese a las medidas de Fernando el Católico. Y prefería una ley aplicada por letrados ajenos a los intereses creados en sus regiones. El obispo de Vich, recoge el historiador J. H. Elliott, expondría en 1615 la demanda popular de que el rey fuese allí con tropas para imponer justicia y quitar "los malos usos y costumbres que la impiden". Lo mismo se aplica al Justicia de Aragón, cargo vinculado a una familia y a clanes oligárquicos, cuyo titular no solía ser experto en leyes, ni aun en los fueros del reino. La población lamentaba el "fuerte y horrendo poder de los señores de Aragón", y en las Cortes de 1585 denunciaron unos arcaísmos que los reducían "a mayor calamidad y miseria que los de otras provincias y reynos".
La monarquía era considerada en todas partes el poder superior, generador del derecho y, pese a la renuencia de las oligarquías, durante el siglo avanzó el derecho real sobre los derechos feudales, aun sin eliminar estos. En Castilla, y más aún en Aragón, abundaban los recursos del pueblo contra los abusos de nobles y eclesiásticos, o contra los ayuntamientos manejados por estos. Un sistema que racionalizó la justicia fue el de las Audiencias, extendidas por toda España, presididas por el virrey o por un gobernador, integradas por letrados y sometidas a "encuesta" o investigación bianual para evitar corruptelas, como recuerda L. González Antón. Las audiencias mantenían los fueros, pero aplicaban una justicia más homogénea e independiente.
En Aragón había quejas por el predominio de castellanos en la administración del imperio. Pero ese predominio reflejaba tanto el mucho mayor compromiso político general de Castilla como el particularismo de las oligarquías regionales, celosas de su absoluto predominio en las respectivas regiones y desentendidas, incluso, de la defensa de sus fronteras externas. El particularismo era mayor en el reino de Aragón, que no aceptaba siquiera virreyes castellanos, que en Cataluña, que sí los aceptaba. Las Cortes catalanas fueron en ocasiones más generosas que las de Valencia y Aragón ante las necesidades de la monarquía, y acogieron con más calor que las castellanas o las valencianas la empresa imperial de Carlos I; y no faltaron nobles catalanes en cargos como embajadas, jefatura de la flota de galeras o virreinatos: nombres como los de Cardona y Requeséns, son indicativos. Un alto número de catalanes participó en la guerra de las Alpujarras, en Flandes, en Italia, y destacaron en Lepanto. Las atarazanas de Barcelona cumplieron un papel clave en la construcción de galeras. En general, la corona de Aragón se interesaba más en la empresas mediterráneas que en las atlánticas.
Problema específico de Cataluña fue el de un bandolerismo muy extendido, debido a los malos usos, a la ruina de campesinos y de muchos de los sobreabundantes nobles de nivel inferior, y a las dificultades del comercio mediterráneo causadas por la actividad de turcos y sobre todo de berberiscos, también después de la tregua con Constantinopla.
-----------------------------------------------------------
**** Sobre Helen Graham y otros: http://209.85.229.132/search?q=cache:3J13CX1zyooJ:elrincon.redliberal.com/2004/02/carta-de-don-pi.html+%22Pio+Moa%22+Helen+Graham&cd=5&hl=es&ct=clnk&gl=es
**** Blog: a) No es cierto que España se desangrara económica ni humanamente en Flandes. El sacrificio humano fue escaso, y el económico inevitable. La alternativa era el triunfo calvinista y tener aquí lo que tuvo Francia con los hugonotes. b) No es cierto que España fracasara en Flandes. Quedó asegurada más de la mitad de las provincias para el catolicismo, y los protestantes no pudieron pasar de allí, como pretendían, ni imponerse en Francia. Dentro de las difíciles condiciones, fue un balance harto positivo. c) "No es cierto que nuestro papel en Europa fuera voluntario". Ni el papel histórico de las naciones ni el particular de los individuos es nunca del todo voluntario. Las circunstancias siempre pesan mucho.
Las letanías y jeremiadas habituales al respecto son hijas de un españolismo de vía estrecha, de ilusiones y de tópicos simplones heredados del 98, que conviene revisar. No fue Flandes lo que determinó la decadencia española, sino un cambio de actitud ante la vida y la historia, que ha empeorado en el siglo XX hasta límites caricaturescos: ¡los ineptos y quejicas de este siglo juzgando a antepasados que les sobrepasaron mil veces en todos los terrenos, juzgándolos con la severidad grotesca de los ineptos! A ver si cambiamos el disco de una vez, porque por esa vía solo lograremos hundirnos más y más en el fango en que ya chapoteamos.
-------------------------------------
**** "Pedraz sostiene que la pitada al Rey y al himno es libertad de expresión". ¡Pues claro que lo es! ¿Para cuándo las pitadas y abucheos a los políticos delincuentes que mangonean el país? ¿Para cuándo los abucheos a Pedraz, Garzón y toda la tropa? ¿Es que solo unos cuantos tienen esa patente de corso? Lo que pasa es que los otros son unos mindundillos que no entienden la democracia, se achantan y esperan que algún prodigio divino o algún militar les saque las castañas del fuego. En resumidas cuentas son los mismos que entregaron el poder a la república escupiendo sobre sus propios votantes, como ahora escupen muchos de ellos sobre las tumbas de sus padres.
Pérez Reverte ha acertado al menos en la descripción de esos políticos maleantes: "Quizá porque los conozco, concluyo. No uno por uno, claro, sino a la tropa. La casta general. Los he visto durante años (...) Sus corruptelas, sus ambiciones. Su incultura atroz y su falta de escrúpulos. Conozco las consecuencias. Y sé cómo lo hacen ahora, adaptándose a su tiempo y su momento. Lo sabe cualquiera que se fije. Que lea y mire. Algún día, si tengo la cabeza lo bastante fría, les detallaré a ustedes cómo se lo montan". A ver si nos lo detalla, aunque los vemos cada día. A esa chusma indecente. Y a los "ciudadanos" boyunos que creen que lo propio de los demócratas es lanzar mugiditos tenues y apoyar a "alternativas" como el Pi- Pi, que solo existen como tales en su imaginación pobre y acomodaticia, en su deseo de ser engañados.
**** Zelaya clama por una guerra civil en Honduras y anuncia su vuelta
El gangster Zelaya clama. Y todos los gangsters liberticidas del mundo le aplauden.
**** La prensa británica destaca el fraude de la foto del miliciano de Robert Capa
Capa fue un gran fotógrafo. Y un gran timador con sus fotografías: un progresista, propiamente.
**** AVE a Galicia: Feijóo reclama "lealtad recíproca" y Blanco "altura de miras"
La lealtad de Feijoo y la altura de miras de Blanco. Recuerda un poco aquel relato de los montenegrinos en guerra con los turcos. "¿Por qué lucháis?" preguntan los turcos "Porque somos un país pobre y tenemos que saquear de vez en cuando a los vecinos para sobrevivir. ¿Y vosotros?" "Nosotros, por el honor y la gloria". "Es natural --replican los montenegrinos--, cada uno lucha por lo que no tiene". Solo que aquí ninguno tiene nada de nada, salvo ansias de mangoneo y de choriceo: la abyección general.
**** La popularidad de Obama cae hasta el 59% tras seis meses en la Casa Blanca
¡A estas alturas solo ha caído hasta el 59%! Se ve que los useños están casi tan manejados y son tan papanatas como los españoles. Mal consuelo.
**** Piden al Defensor del Pueblo que recurra la LEC por inconstitucional
No solo por anticonstitucional sino, ante todo, por antidemocrática. Nuestra constitución necesita una revisión a fondo.
**** El donjulianesco Moratinos, colaborador del terrorismo, como su gobierno, y activo colaborador de todos los enemigos de la democracia y de España en el mundo. Los contrabandistas gibraltareños, receptores de su acto de pleitesía, encantados.
**** La derecha extrema tiene dos problemas: a) No cree en la democracia; b) Por eso mismo, su capacidad de agitación y propaganda es insignificante. Aburre a las ovejas, entre otras cosas. Uno no sabe si alegrarse de su escasa incidencia, por lo antidemócratas que son (la alternativa a la democracia es algún género de tiranía), o lamentarse de que no sirva siquiera como contrapeso a la ultraizquierda. Pues en España no existe izquierda propiamente dicha.