Punt:
El comentario de la Web "actualidad Extremadura" es el correo literal que me han enviado desde el colegio.
Como no encontraba un e-mail de contacto para hacerselo llegar y la inserción de comentarios está abierta, sin registro previo, lo puse allí.
Me alegra ver que la noticia sí tiene fundamento. Que no es un invento, y entiendo las razones del colegio y la controversia "optativas, alternativas y obligatorias", pero lo cierto es que no hay nada como no colaborar con el sistema para que empiezen a chirriar las piezas...
Me imagino que los docentes se ampararán en mil normas legales y demás, pero por encima de todo, se amparan en la cobardía de no contestar al sistema y a esa asignatura totalmente prescindible.
Enhorabuena a la web, que sigue la noticia, y a la madre, que sabiendo que a ella y a su hijo les van a dar e todos los lados, sigue luchando por lo que cree.
Más datos:
_http://actualidadextremadura.com/extremadura/badajoz/2751-la-madre-del-alumno-objetor-de-epc-ratifica-su-denuncia-y-la-directora-del-colegio-lo-niega-todo.html
Entre otras cosas, se afirma que este es el único niño objetor en el centro, de modo que nada de "niños objetores (...) obligados".
Además, la propia madre afirma que durante dicha hora están en rellanos, en escaleras, etc..., luego de "intemperie", nada.
¿Alguien que aclare más el asunto? Porque cada vez me parece más claro que no hay nada de noticia tras el sonoro titular...
Un saludo.
Más información sobre el caso, concretamente lo que parece ser una aclaración por parte de la madre del chico de la foto:
_http://actualidadextremadura.com/opinion/tribuna-abierta/2780-margarita-cabrer-veracidad-de-la-informacion-sobre-epc-en-el-luis-de-morales.html
La verdad, parece algo bastante contradictorio, ya que se afirma literalmente:
"De la dirección del colegio que ignora que permanecemos en él, a pesar de que cada vez que saco a mi hijo de clase firmo un papel en el que dice claramente que saco al niño del aula no del centro."
De esto se deduce que el problema es que no permiten usar la biblioteca al objetor, pero no se dice nada de que se les expulse del resto de instalaciones del centro que en ese momento no estén siendo utilizadas (pasillos, etc)
Si ella misma dice que permanecen en el centro y sólo sacan al chico del aula. ¿A qué viene lo de la intemperie? ¿O se refiere a que permanecen dentro del recinto pero fuera de los edificios? Y en tal caso... ¿se hace por orden de la dirección o a iniciativa de la propia madre?
Dice en el artículo que la directora amenazó con que "si persistía en sacar al niño de clase tendría que llamar a la policía". Dice "sacar de clase". ¿No tiene sentido que lo que suceda a partir de la firma del papel sea responsabilidad de la madre y no de la directora?
No sé si hay más luces o más sombras, pero es seguro que esto no está nada claro.
Un saludo.
Por cierto, se ha retirado de la web de la Junta de Extremadura la página que enlacé, donde se reflejaba la composición del equipo directivo. Imagino que no es por saturación del servidor, ya que el resto de páginas se muestran rápidamente.
Puede accederse a copia de dicha página si la URL se pone como cadena de búsqueda en Google. En tal caso, se muestra la copia que Google mantiene en su caché:
_http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hzvVYWXjT2gJ:cpluisdemorales.juntaextremadura.net/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D268%26Itemid%3D157+http://cpluisdemorales.juntaextremadura.net/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D268%26Itemid%3D157
Un saludo.
Veo que el comentario de votolibr figura literalmente como comentario en la página de la noticia en la web de Actualidad de Extremadura. Al comentario sigue la respuesta de la redacción:
"Este periódico [Actualidad de Extremadura] publicó el lunes por la tarde las notas de prensa enviadas de la Plataforma Objetorex y el colectivo AES denunciando el tema y aportando las fotografías. El martes, a primera hora, un periodista que colabora con este periódico contactó con la directora, sobre las diez de la mañana, y de nuevo otra vez cerca de las dos de la tarde. Luego elaboró la noticia, con las declaraciones de la madre y de la directora, y se publicó. El resto de conjeturas es intentar matar al mensajero."
_http://actualidadextremadura.com/extremadura/badajoz/2771-me-he-puesto-en-contacto-con-el-centro-y.html
¿Consideramos con ésto que la noticia está contrastada y que lo que es falso es la "contestación" que supuestamente ha dado el centro a votolibr (o a quien haya mandado el primer comentario)? Al fin y al cabo, el periódico dice que han hablado con la dirección del centro, pero la dirección dice que nadie se ha puesto en contacto con ellos y que la primera noticia ha sido la noticia publicada.
Sea como sea, lo que está claro es que no está nada claro.
Un saludo.
[Gargolet] En primer lugar, lea el comentario que "votolibr dijo el día 1 de Diciembre de 2010 a las 09:44:01". Si lo que dice es cierto, la noticia sería un simple montaje propagandístico.
Por lo demás, sobre los argumentos de ralfa:
1.- El argumento 1º de Ralfa no sólo no es inexcusable sino que queda en duda si lo que dice votolibr es cierto.
2.- El segundo argumento queda igual de mal parado según sea o no cierto lo dicho por votolibr.
3.- El tercero sigue siendo una negativa a investigar los detalles del caso, negativa que sólo demuestra cerrilidad. ¿No ha pensado que puede suceder que los docentes no aleguen razones para mantener a los chicos fuera sino que simplemente nieguen que lo denunciado esté realmente sucediendo, como indica votolibr?
4.- En el cuarto seguimos estando de acuerdo... si es cierto que sucede lo que se denuncia.
Y sobre el supuesto de la religión:
1.- El hecho de que una sea obligatoria y la otra optativa significa que la Ley prevé para la optativa que el centro realice actividades para los no asistentes, cosa que no sucede con las obligatorias, para las que la ley no prevé opción ninguna.
2.- Desde luego que son Religión y EpC diferentes en cuanto a contenido. Lo que pasa es que yo hablaba de diferencias legales, cosa que vd. parece que se niega a entender. Así, decía que "sucede continuamente" que no se asiste a religión porque aunque se trate de una minoría, en TODOS los colegios hay alumnos que no cursan religión, y están en su derecho, y los colegios se hacen cargo de esos alumnos conforme dicta la Ley.
3.- Veo que su cerrilidad le impide leer la parte en que decía "hasta que se reguló la objeción de conciencia con la mili" y la que decía que "Espero que comprenda que el símil se limita al "obligatorio vs. optativo" y no pretende comparar EpC con la mili ni la Religión con tomar una copa". Siga así, que acabará rumiando plácidamente con la progrHez.
Finalmente, no se exalte y trate de pensar un poco y de responder a su propia pregunta: "¿Y por qué no han puesto ya los padres de esos chavales una denuncia en el Juzgado de Guardia?".
¿No cree que si los padres no ponen una denuncia puede ser, precisamente, porque todo sea un montaje, indemostrable en un juzgado... como apunta votolibr? Lo único que digo es: que LD confirme la veracidad de la información, porque con las contradicciones que tenemos ahora mismo sobre la mesa, esto no pasa de la categoría de rumor.
Un saludo.
He preguntado en el centro y me contestan lo siguiente"
Buenos días, le informo que la noticia no es cierta, que ningún periodista se ha puesto en contacto con nosotros para contrastar la noticia, hasta por la tarde que pubilcaron la opiniòn de la directora desmintiendo todo. Si se fija en las fotos todo ha sido una artimaña de la madrepor una lucha que tiene contra la Consejería de Educación por la objeción a la asignatura EpC, y para la cual nos ha utilizado. Ha tenido a su disposición las dependencias del centro, pero éstas no han sido solicitadas por la madre en ningún momento, ni de forma oral ni por escrito.
Juan Sánchez (secretario del centro)" ¿alguien que aclare esto?
Velecar, gracias por retratarte en varios hilos como lo que eres: un fanático seguidor de UPyDOE.
Y hace falta ser corto para descubrirse como tal en un hilo donde hay niños afectados por lo que tu partiducho defiende: Educación contra la Ciudadanía.
Es perfectamente coherente defender a Tomás Cuesta por criticar la actitud pro-sistema de UPyD en Cataluña (a pesar de la verborrea grandilocuente de tus jefecillos como el perdedor, sí, per-de-dor, Antonio Robles) aunque tú eso no lo entiendes porque, como bien confesaste ayer, no tienes NPI de quién es Tomás Cuesta.
¿Puedes dormir? No me extraña, de todo tiene que haber, incluido gente sin escrúpulos. Y mejor que así sea, prefiero no pagarte con mis impuestos las recetas de ansiolíticos (que por los insultos y soecedades que ayer dedicaste A TODOS LOS DISCREPANTES en el hilo, probablemente necesitas) Pero nada, mejor que te comas la rabia de la derrota con tu falta de escrúpulos y sorbeteo de posaderas a los políticos.
Te repito: me aleeeeegro que UPyD no se comiese un rosco en Cataluña. Y siento que Ciudadanos no se llevase, al menos todos vuestros inútiles votos (y los del PPOE)
Tranquilízate un poquito (hazte unas respiraciones o lo que hagáis los esquizofrénicos para calmaros) y saluda a Savater de mi parte (a doña Rosa seguro que no llegáis los becarios, ella es el centro del Universo upydero, sin duda)
Se me olvidaba una cosita, chiquitín. Lee los comentarios a esta noticia, ya verás lo bien que puede caer la asignatua que vuestro partiducho defiende.
;))
PUNT.- Yo qiosiera hacerle varias precisiones a usted en relación con su respuesta a RALFA:
1.- Efectivamente el punto primero del alegato de RALFA es irrefutable.
2.- Que mantener a los niños en la calle en contra de su voluntad y la voluntad de sus padres por no asistir a la asignatura de aleccionamiento politico EpC es un CASTIGO ya que resulta evidente que se hace para minar la voluntad de los chavales y que no existe un argumento valido de ningún tipo que justifique una medida de semejantes características. Ni el mejor argumento de la dirección del CEntro puede justificar la permanencia de los niños en el patio, en contra de su voluntad y la de sus padres, haga frio o calor, llueva o no, por muy acompañados que puedan estar del Jefe de Estudios o de la Guardia Civil. Y mucho menos cuando el centro dispone de una biblioteca donde pueden estar aprovechando el tiempo.
3.- Evidentemente a la va vista de mi opinión en el punto anterior, queda perfectamente claro que las explicaciones que dan los docentes, aún en el caso de que tuviesen razón (QUE NO ES EL CASO a mi parecer), no justifican el que se mantengan a los niños a la intemperie porque LEGALMENTE no asisten a una asignatura de aleccionamiento politico, por lo que la "cerrilidad" creo que la muestra usted al tratar de defender lo indefendible.
4.- El punto cuarto no merece explicación posible ya que el director del colegio es el RESPONSABLE de TODO lo que en el colegio ocurra.
A la pregunta que se hacía PUNT de ¿Qué pasaría si los expulsados lo fueran por no querer acudir a la clase religión? y a la vista de su respuesta, he de hacerle varias puntuializaciones:
1.- El hecho de que una asignatura sea de asistencia voluntaria y otra de asistencia obligatoria no justifica de ninguna de las maneras que se puedan tratar a los alumnos de forma diferente porque siguen siendo PERSONAS, y mucho menos justifica lo que han hecho estos docentes. ¿O es que sí le parece justificable mantener en el patio a la intemperie a los chavales una hora si la asignatura a la que faltan es voluntaria? ¿Es que hace menos frio en el patio o llueve menos si la asignatura es voluntaria? ¿Es que los chavales son animales, o que?
2.- Dice usted textualmente: "...no son asignaturas equivalentes: la primera es optativa y la segunda obligatoria, de modo que es normal no querer cursar la primera (sucede continuamente) mientras que es extraordinario (aunque lógico y razonable) no querer cursar la segunda."
Evidentemente Religión y EpC no son asignaturas equivalentes, porque mientras la primera defiende los valores morales, la segunda, a la vista de muchos de sus textos, son verdaderos tratados contra toda moral. Pero al margen de eso, dice usted que "sucede contínuamente" que los alumnos no quieran dar las clases de religión, cosa que me parece una falacia, ya que existen datos oficiales de determinadas ciudades como es el caso de Burgos, en la que 7 de cada 10 alumnos dan clases de religión voluntariamente. Supongo que usted dispondrá de datos de otra ciudad, pero que de ninguna manera, al igual que los datos que yo le aporto, pueden ser extrapolables. No obstante si se puede asegurar que en España más del 50% de los alumnos dan voluntariamente clases de religión, así como que más del 80% de ellos no quisieran darlas de EpCa las que los obligan.
3.- Cuando RALFA hacia la pregunta: ¿Qué pasaría si los expulsados lo fueran por no querer acudir a la clase religión? y se respondía a sí mismo diciendo que todos los medios de comunicación lo reflejarían machaconamente, además de hacer una pregunta lógica y respondese con mayor lógica aún, no estaba haciendo ningún arguento interpretable "como si dijera...", porque lo que qiuería decir lo decía muy, pero que muy claro. Y querer comparar la mili con las clases de EpC es absolutamente absurdo.
Aunque ya que hace usted la comparación, cabria subrayar que no se tomaban medidas contra todo el que no quería hacer la mili, sino contra aquellos que no la querían hacer sin argumento juridico, que es exactamente igual que lo que ocurriría con aquellos alumnos que no quisiesen dar EpC sin argumentos jurídicos. Pero los mozos que no querían hacer la mili y se declaraban "objetores de conciencia" hacían un servicio social sustitutorio, de ninguna manera se les dejaba en el patio de los cuarteles a la intemperie con lluvia o con frio perdiendo el tiempo. En el caso de los alumnos que tambien por razones de CONCIENCIA (igual que los de la mili) no quieren dar EpC, en vez de ofrecerles una alternativa (como a los dela mili) o al menos un lugar como la biblioteca para estar durante el tiempo de la clase, lo que hacen es echarlos al patio como si fuesen animales.
Sinceramente no creo que usted este en contra de EpC, pero eso al fin y al cabo es irrelevante. Yo creo que aún aquel que pudiera tener razon la pierde cuando toma determinaciones erroneas.
¿O es que puede haber algún tipo de justificación para un policía que le pegue una paliza a un delincuente al que acaba de pillar dando un tirón? En el caso que nos ocupa, los alumnos estan en su perfecto derecho de acogerse a su objeción de conciencia y no asistir a las clases de EpC, ni estan comentiendo ninguna falta ni estan provocando a nadie, y la actitud desmedida del profesorado de echarlos al patio durante la hora de esa clase sin permitirles utilizar la biblioteca del centro, invalida de hecho cualquier tipo de argumento que pudiesen aportar, y que más que argumento, en todo caso sería una mala justificación.
Efectivamente espero que los padres de esos chavales interpongan un denuncia en el juzgado por el mal trato del colegio hacia sus hijos, y que sea ante el juez y no ante los medios de comunicación amnipulados, donde el director del centro explique cuales son esos motivos justificados por los que a unos chavales que ejercen su DERECCHO a no asistir a una asignatura de aleccionamiento politico por razones de conciencia, no se les permite utilizar la biblioteca del centro ni se les proporciona otro alojamiento donde poder aprovechar la hora que no van a clase, obligandioles a permanecer en el patio del colegio con lluvia o con frio y en todo caso perdiendo el tiempo.
[votolibr] Gracias por su aclaración. Me quedaba la duda de si vd. mismo se había puesto en contacto con el centro o si su comentario reproducía textualmente la respuesta del centro que otro envió a la noticia de Actualidad Extremadura (*).
Desde luego, coincido en que la noticia sí tiene fundamento, puesto que es cierto que algo está pasando, pero me temo que lo que no es cierto es lo de la intemperie, ya que la propia madre asegura que durante la clase y tras firmar un papel, deambula con su hijo por pasillos, escaleras, rellanos, etc.
Personalmente (y a comentarios que llevo enviados desde hace mucho me remito) creo que la EpC debería desaparecer como tal (ella y las posibles franquicias que, como ETA, pudieran crearse con otros nombres), aparte de que debería admitirse la objeción de conciencia como postura legítima de los padres (al contrario de lo afirmado por el TS en su contradictoria sentencia, pero avalado por otros TSJs de diversas comunidades).
Pero de ahí a inventar polémicas más allá de los hechos reales va un abismo. La señora, si quiere, puede denunciar que la directora le trata con malos modos y que ha llegado a amenazar con llamar a la policía, o que la inspección se demora más de lo razonable en decidir sobre el uso o no uso de la biblioteca, porque eso sí parece haber sucedido y resulta razonable que suceda. Pero lo que no puede es denunciar que les obliguen a estar a la intemperie cuando eso no parece ser cierto y, en cualquier caso, no sería razonable.
Recordemos que la "Justicia" es el "afán constante y perpetuo de dar a cada uno lo suyo" (Ulpiano dixit), de modo que lo justo es enterarse de que es "lo de cada uno" aclarando qué ha sucedido y qué no en este embrollo.
Un saludo.
(*) Que a veces se copian y pegan comentarios ajenos como propios es algo que sé por propia experiencia: en alguna que otra ocasión, al buscar referencias a comentarios míos anteriores, me he encontrado con que el buscador devolvía resultados de foros en los que algún participante ha copiado y pegado todo o parte de un comentario mío, presentándolo como propio (hasta la fecha no he encontrado que me citen, sino sólo que me plagien). La verdad, no es que me moleste: el que me copien es muestra de que mi opinión es valorada, y sólo faltaría que eso me pareciera mal (el problema es que por un tiempo a uno se le sube un poco el tema a la cabeza, pero en fin, humanos somos... ^_^)