¿CUANDO VAN A DEVOLVER EL IPPC Y AL GORE EL NOBEL?
[zgz_1978] Totalmente de acuerdo con usted en cuanto que CO2 es sinónimo de "calentamiento global". Como buenos sinónimos, ambas son lo mismo. En este caso, ambos son falsos.
Y digo que son falsos porque está demostrado que la Tierra no se calienta (de hecho, hace una década que se enfría, a ritmo creciente) y que el CO2 de origen humano no influye en el clima mundial de manera no ya decisiva o importante, sino simplemente observable.
Lo que sí es cierto es que la prohibición de emitir CO2 produce inmensos retrasos en la industrialización del Tercer Mundo, con resultado de millones de muertes todos los años, muertes perfectamente evitables si se dejara a esos países desarrollarse adecuadamente, y también muertes perfectamente imputables a los lobbies ecologistas, que ponen su avidez de subvenciones públicas por encima de las vidas de millones de personas.
Sobre si el actual calentamiento es como los anteriores, coincido con vd. en que esta vez se trata de algo muy diferente, inédito en toda la Historia de la Tierra. Es el primer calentamiento conocido en el que la temperatura... ¡disminuye!. Habrá que poner a los científicos a estudiar detenidamente el caso, porque es como mínimo muy peculiar.
Y sobre el CO2 y los árboles... me podría eternizar, de modo que intentaré sólo enumerar cuatro cosas:
1.- El CO2 es un gas de muy poco efecto invernadero, efecto que ni siquiera es proporcional a la cantidad de CO2 en la atmósfera (para duplicar el efecto hay que cuadruplicar la cantidad de CO2).
2.- Hay otros gases de efecto invernadero mucho más activos, como el metano, gas que por cierto se vierte a la atmósfera en cantidades industriales en las "ecológicas" centrales de ciclo combinado.
3.- Históricamente, los aumentos de CO2 no causan calentamiento, sino que los calentamientos causan aumentos en la cantidad de CO2. Esto es así porque la mayor parte del CO2 de todo el mundo está disuelto en los océanos. Al calentarse éstos, pierden capacidad de contener CO2 disuelto, y devuelven a la atmósfera el gas que no pueden mantener, que son millones de toneladas.
4.- Naturalmente, gran parte de la conversión de CO2 en oxígeno se produce en el mar, donde hay una ingente cantidad de algas y bacterias dedicadas a ello.
5.- Actualmente la masa forestal aumenta en todo el mundo, al contrario de lo que claman falsamente los ecologistas (casualmente lo mismo que pasa con el hielo polar, que también aumenta).
6.- Se ha determinado que los ciclos de temperatura van ligados mucho más a los ciclos de actividad solar que a cualesquiera otros factores.
Y sí, es cuestión de "progres" y "regres" porque los "progres" están empeñados en que los "regres" gasten obligatoriamente su dinero en subvencionar las carísimas, ineficientes, poco capaces y poco fiables fuentes de energía de los "progres". Y eso no es ciencia, sino simple corrupción y mangoneo a costa del indefenso contribuyente, en plan "Yo soy Anxo Quintana, y como progre que soy me pego unas vacaciones que ni Curro en el Caribe en el velero de mi amigo constructor (que también es progre), al que luego devolveré las vacaciones en forma de concesión fraudulenta de eólicas".
Qué quiere que le diga, no me da la gana que Anxo Quintana se pegue la vida padre gracias al dinero que Hacienda me sustrae todos los meses de la nómina, y como él tantos otros ecologistas de la mamandurria.
Un saludo.
zgz_1978: más bien el que debe poner atención eres tú. En el pasado ha habido más concentración de CO² que la que existe actualmente y había una explosión de vida. Es el vapor de agua que forma nubes, el que puede llevar al efecto invernadero ...
Pero claro, como este estudio nipón no está respaldado por el IPCC, "Orina Verde"*, y la iglesia de la Calentología, pues seguirá siendo un "ilustre desconocido" ...
*: GreenPeace (pronúnciese grinPis)
Bender y Alberton:
Bender, sigue leyendo un poquito mas sobre las diferencias entre anteriores calentamientos y en el que estamos actualmente. No tienen nada que ver... no es una cuestion de \"progres\" o \"regres\", es ciencia.
Alberton, es cierto que CO2 no es sinonimo de contaminacion pero si lo es de calentamiento global. Es sencillo, si se emite mas CO2 del que el planeta puede reciclar entonces ese CO2 sobrante causa el llamado efecto invernadero. Es asi de sencillo. Se puede seguir emitiendo CO2, ese no es el problema mientras se pueda reciclar de alguna forma. Como? los arboles son una buena de las muchas soluciones que se necesitan aunque nunca sera factible mientras tengamos politicos como el Psoe y PP que nunca han plantado todos esos millones de arboles que prometian.
Ah bueno, pues con este ultimo estudio entonces el caso del calientamiento global esta cerrado.
Por favor... aqui cada uno se agarra a lo que le interesa...
Los ecolojetas son como los etarras, amigos de conveniencia de gentuza que antepone el seguir en el poder, a hacer lo correcto.
Ah, pues sí lo dice un estudio japonés desconocido, el primo de Rajoy y Ansar, entonces no hay duda.
Da igual lo que digan, Al Gore seguirá engañando a la gente, cobrado millones por mentir y haciéndonos creer que estamos junto al apocalipsis...
Amigo/a vanvan, veo que al igual que la mayoría de indocumentados que apoyan las tesis oficiales de IPCC confundes contaminación con emisión de CO2. Solo recordarte que el CO2 es un gas que se desprende como resultado químico de la combustión, por lo tanto se desprende al fumar, al usar el coche o en un volcán en activo o incluso como resultado de algunos procesos biológicos en los que intervienen bacterias. Por contra la contaminación atmosférica es cuando se desprenden gases o sustancias, que suponen algún peligro para la fauna y la flora. Si queremos luchar contra la contaminación no tiene sentido reducir el CO2, lo que hay que reducir son las sustancias y gases contaminantes. Por ejemplo en una fábrica tiene más sentido limitar la emisión de ciertas sustancias (pb, NOH4....)que reducir el CO2.
POR LO TANTO BASTA YA DE DECIR QUE CO2 = CONTAMINACIÓN, HAY QUE SER RIGUROSO... Busca en internet cuantas toneladas de CO2 emite un volcan en activo... En concreto el volcán USU durante el año 1999 se llegaron a medir unas emisiones de 330 toneladas diarias.... Imagínate si vuestra teoría del CO2 fuese cierta, en las épocas geológicas de mayor actividad volcánica la tierra hubiese sido una sauna.... Amigo vanvan a documentarse antes de opinar...
KingCreo: estoy de acuerdo con que hubo mayores cantidades de CO2 en epocas anteriores. PEEERO ese no es el problema mi amigo. Haciendo caso a tu consejo de \"poner mas atencion\" y si miramos un poquito mas de cerca los datos vemos que las emisiones aumentaron enormemente en epocas anteriores, como tu bien has podido leer pero GRADUALMENTE en el tiempo, dando opciones a las especies a adaptarse, algo totalmente opuesto a la situacion actual. Las emisiones actuales han crecido exponencialmente en los ultimos 10 siglos, ni que hablar en los ultimos 100 años, no permitiendo a las especies adaptarse al medio. Aunque, esto tiene sentido unicamente para los que somo \"borregos\" (cito a Prusadir) de Darwin y no para los \"borregos\" del Evangelio.