terminat,es de agradecer sus comentarios.Ante tanto panorama negro que se nos viene encima,unas sonrisas no están de más.Vamos a ver,aún en el supuesto que tenga usted razón y,un superior tenga potestad para eliminar un "dato" interpretativo de un informe.Nos quiere explicar vuesa señoría ¿cómo,en menos de 24h,un señor llega a la conclusión de que no hay vinculación de un sospechoso con un crimen?.Hombre,yo no niego que el tal Santano y otros tengan una visión y capacidad de análisis tan afinada que al resto de los mortales se nos escapa.Pero,como usted tal vez comprenda,que en un crimen,a las 48h se estén eliminando pruebas (trenes),que en menos de 24h se descarta un potencial criminal o complice,es cuando menos,para ser cautos a la hora de sentenciar (la suya).Le recuerdo que en el atentado de la T-4,creo recordar que pasaron 5 o 6 días antes de que el Gobierno dijera qué explosivo estalló.Mire,la diferencia entre es tan sencilla como que en España,mucha gente da por buena la versión oficial y,por contra mucha otra gente,nos limitamos a pedir:¿quién planeó los atentados?,¿quién los preparó? y ¿quién los ejecutó?.La finalidad ya la sabemos.Hoy leemos que dos etarras enseñaron a miembros de la FARC a montar bombas con móviles.Hombre,que las FARCs,que mueven millones y millones de dólares,que llevan años y años en el ejercicio del terrorismo,que no son inexpertos en manejo de armamento,recurran a dos etarras para eso y,sin embargo,los que se suponen partícipes en el 11-M,ladronzuelos de poca monta,de buenas a primeras puedan hacer lo mismo...pues...¡usted mismo!.Por otra parte,que nos cuente que usted en una ocasión representó a un "superior" y ganó,no es muy meritorio,teniendo en cuenta que los "superiores" en España suelen ganar...mire si no,a los "Albertos".Lo dicho,de risa.

Yo quisiera que alguien me demostrase que TODOS los puntos eliminados en el primer informe pericial eran juicios de valor. En el informe pedian Estudio, analisis e informe pericial, y quizás el punto 3 del informe sea un juicio de valor, pero no el primero, que hacia referencia a un hecho OBJETIVO.

PARA TERMINAT: Ja, ja, ja muy bueno. O sea, para ver si lo he entendido, el hecho de que también se encontrase acido bórico en manos de otro terrorista es un JUICIO DE VALOR. Ja, ja ja, a ver si lo entiendo bien, que si yo creo una sociedad de peritaciones judiciales y contrato a 5 químicos yo puedo modificar las conclusiones por ser su "superior". Por ejemplo, no me gusta que si es titadine, se diga que es un explosivo que utiliza ETA. Pues lo quito y ya está. Tampoco valen las apreciaciones que un juez le pide a un perito en un juicio, ja, ja, ja, ... a ver Terminat ¿no está todo bien explicadito en la Ley de Procedimiento Judicial referido a las pruebas perciales?

Diesirae: el caso que le he contado ocurrió EN LA ADMINISTRACIÓN. Y porque alguien diga que el informe de un perito-subalterno es intocable, no por eso va a ser la "Biblia". Vds. digan lo que quieran, pero lo que importa es el criterio del Tribunal Supremo. Buenos días.

Vamos a ver, Prusadir. Tengo entendido, como muchos millones de personas en España y más millones fuera de ella, que lo del 11-M no fue "casualidad". Que fue una fecha elegida por sus autores. Hasta aquí, lo obvio. Como al parecer los autores materiales están muertos y algunos cómplices juzgados se han dedicado a negarlo porque nuestra sistema judicial lo permite, las hipótesis que hay, que tú habrás oído también, fue que se eligió esa fecha por ser aniversario del 11-S (18 meses más tarde, si no recuerdo mal). En cuanto a lo de que los Mandos Policiales que tenía Acebes en el 2004, tras ocho años de estar Aznar en el Gobierno, fuesen afines al PSOE, me vas a perdonar; pero con "alfombras" o sin ellas, la explicación me parece MUY POCO verosímil. Y digo "muy poco verosímil" por no decir que es un signo clínico preocupante de padecer determinada enfermedad.

Esto es de la Sentencia del TS del "Caso Bono", que habrá de ser tenido en cuenta por la AP de Madrid si no quiere que el resultado de lo que resuelva sea el mismo. Dice así: "Brevemente dicho: el superior tenía facultades, según el art. 285 LECr. EDL 1882/1 , para sustituir a su subalterno en la confección del atestado, por lo que estaba legítimamente autorizado a realizar dicha acción; en todo caso, el superior no empleó violencia sobre el subordinado al reemplazarlo de su función". ¿Vamos entendiendo? Por si hay dudas, el Art. 285 LECrim dice lo siguiente: "Si concurriere algún funcionario de Policía Judicial de categoría superior a la del que estuviere actuando, deberá éste darle conocimiento de cuanto hubiese practicado, poniéndose desde luego a su disposición". Bueno, qué: ¿Apostamos algo? ¿Hacemos una porra? Apuesta mínima 100 €. Quiero irme de vacaciones bien lejos... Pero, ojo: la apuesta es en relación a la Sentencia FINAL, no a la que dicte la AP de Madrid.

Mire TERMINAT, lo que se hace en la vida privada muchas veces no coincide con su homologo en la adminitración, aunque el ejemplo que nos a puesto de un caso de su bufete no es muy afortunado, porque la propia jefa, que tambi´´en era parte, declaro que la persona que firmaba, no tenia atribuciones para ello. Pero en la administración si, y en este caso con mas razón, un perito es preso de sus propios informes, Y NADIE LOS PUEDE FIRMAR EN SU LUGAR, CORREGIRLOS O ENMENDARLOS NI SIQUIERA SU JEFE ORGÁNICO, porque muy bien han dicho anteriormente el jefe solo certifica con su firma que la persona que ha firmado el informe es quien dice ser, en todo caso se hace un informe nuevo pero el informe original no se puede tocar salvo que se quiera caer en el delito de falsedad documental (en eso es en lo que estamos). Otra cosa es que el superior no quiera dar curso al informe, aqui ya entrariamos en harina de otro costal, pero no es este el caso. Buenos dias.

Las noticias las sabian antes los del PSOE, por culpa de Aznar. Cuando llego a la Moncloa dijo "yo no voy a levantar las alfombras". Craso error, porque debajo de las alfombras estaba la podredunbre que habia que limpiar, no lo hizo y ahora vemos las consecuencias. ¿ Oh es que lo ocurrido en el 11M es cosa de la casualidad?.

Ah, se me olvidaba. Aquí no estamos hablando de un informe que contiene un análisis "clínico" sin más. Eso es obvio que no se puede alterar, porque si te sale .pongamos por caso, para que me entendáis- un colesterol de 250 mgr/ml, es de 250 y punto. Ahora bien, lo que sí es corregible por el superior son las INTERPRETACIONES que se haga de determinado dato fáctico, porque son JUICIOS DE VALOR. ¿Entendido ya?

Cuánto ilustre jurista hay por aquí... Uf... Vamos a ver: yo he llevado casos de "falsedades", donde había imputación de una falsedad en documento público ¿Entendido? Hubo un caso que fue el siguiente: se firma por un trabajador en una "hoja de control de firmas" haciendo constar una categoría determinada (que su superior decía no le correspondía). Hay un choque entre ambas personas. La superior -mi cliente- no consigue que deje de firmar las dichosas hojas de control de firmas -que por cierto fueron solicitadas por un tercero para un juicio-, así que decide unilateralmente coger fluido corrector blanco (más conocido por una de sus marcas comerciales: "typex") y tacha la firma de esta persona por completo en una serie de hojas. Se interpuso una querella por falsedad contra mi cliente (la superior jerárquico que utilizó el typex). Fue llamada a declarar. Pedí el sobreseimiento del caso, y el caso se archivó. Sin juicio siquiera, no como aquí. ¿Entendido Alef, Diegofid, Prusadir y otros cuántos? Pues es así. Y no, a mi no me vincula la demanda que pueda hacer un pasante, si quien asume la responsabilidad de firmar la demanda soy yo. Es más, si me mete la pata más veces, lo despido y me quedo tan a gusto.