Menú

Garzón dice que "en ningún momento" vulneró el derecho de defensa

El abogado de Garzón ha apelado a los sentimientos en su intervención en el juicio al defender la inocencia de su cliente. (Volver)

mowgli dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 22:22:22:

en definitiva, el garzón otro zote más metido a juez, a político, a no sabe
ni a qué con tal de sobresalir. El pobre no puede sobresalir en nada, porque es un chapuzas, y en esto sí ha sido sobresaliente.

El Garzón es a la justicia, lo que la Chacón a la política. Pero que tendrá nuestra sociedad que aupa a este tipo de gente?

Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 18:28:16:

darthie,

¿Dónde está esa ley tan clara? Se hace referencia una y otra vez al artículo 51 de la Ley Orgánica General Penitenciaria (LOGP) sin darse cuenta que ese artículo se refiere a las comunicaciones que puede intervenir EL DIRECTOR del centro penitenciario, no un juez:

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

pero luego en el 5 aclara:

5. Las comunicaciones orales y escritas previstas en este artículo podrán ser suspendidas o intervenidas motivadamente POR EL DIRECTOR del establecimiento, dando cuenta a la autoridad judicial competente.

Es decir, el director del centro penitenciario puede intervenir las comunicaciones de los reos siempre que lo considere necesario y LUEGO dar cuenta a la autoridad judicial, menos en el caso de las comunicaciones con los abogados que solo podrán intervenirse POR ORDEN JUDICIAL Y EN LOS SUPUESTOS DE TERRORISMO.

Esta es la correcta interpretación de la LOGP.

Saludos



darthie dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 16:19:40:

Orates...por favor, maniqueísmos a estas alturas no. No tiene nada que ver la intervención de las comunicaciones postales, escuchas telefónicas y demás con LAS CONVERSACIONES en la cárcel entre acusado/procesado y su abogado. Aquí la ley es muy clara y sólo lo permite en casos de terrorismo (no es el caso) y narcotráfico (tampoco).

Se ha creído el rey del mambo y se ha pasado de frenada cometiendo un atropello ¿O es que, por ser Garzón, si al volante de un vehículo se pasase un semáforo en rojo (porque quería llegar más rápido al juzgado y así "investigar e intruir sus ilustres causas" y atropellase a alguien habría que permitírselo y que se fuese de rositas? Pues eso

Vulkan dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 14:27:12:

Garzón lo escucha todo y luego decide qué parte de lo escuchado afecta al derecho a la defensa y entonces lo borra de su mente. Debe tener la pistolita aquella de los 'men in black'. ¡Que bueno!

VCharnec dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 13:16:52:

Justicia para todos

No sintamos anhelo del pasado
Si con ello alimentamos nuestro odio
No pidamos cuentas por soberbia
Tras el tiempo en paz transcurrido.
No levantemos tumbas podridas
Que solo levantarán rencores
No gritemos deshonras al estado
Solo por cambiarle los colores.
No adoremos a viejos difuntos
Que desde sus mansiones polvorientas
Provocaron más de muertos que vivos
Analfabetos de historias modernas.
No cerremos la mente a la verdad
Y enterremos todos a los nuestros
Cada uno tiene lágrimas vertidas
Hagamos la paz y enterremos a los muertos.
No sea el cinismo la ley
Y la media mentira la verdad
No sea la hipocresía acomodada
La caricatura de la moral.
No rasguemos vestiduras como Judas
Pidiendo cambios por la democracia
Cuando ley es para todos igual
Sea quien sea, y fuere su desgracia.
Si queremos un cambio vivamos
Sintiendo lo que somos sin rencor
Todos con el rostro seco y fuerte
Enterremos el muerto y su dolor,
Y respetemos nuestra ley
Igual para todos, independiente del color.

Vidal Charneco 2012

VCharnec dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 13:15:42:

Justicia para todos

No sintamos anhelo del pasado
Si con ello alimentamos nuestro odio
No pidamos cuentas por soberbia
Tras el tiempo en paz transcurrido.
No levantemos tumbas podridas
Que solo levantarán rencores
No gritemos deshonras al estado
Solo por cambiarle los colores.
No adoremos a viejos difuntos
Que desde sus mansiones polvorientas
Provocaron más de muertos que vivos
Analfabetos de historias modernas.
No cerremos la mente a la verdad
Y enterremos todos a los nuestros
Cada uno tiene lágrimas vertidas
Hagamos la paz y enterremos a los muertos.
No sea el cinismo la ley
Y la media mentira la verdad
No sea la hipocresía acomodada
La caricatura de la moral.
No rasguemos vestiduras como Judas
Pidiendo cambios por la democracia
Cuando ley es para todos igual
Sea quien sea, y fuere su desgracia.
Si queremos un cambio vivamos
Sintiendo lo que somos sin rencor
Todos con el rostro seco y fuerte
Enterremos el muerto y su dolor,
Y respetemos nuestra ley
Igual para todos, independiente del color.

Vidal Charneco 2012

Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 13:11:21:

DHume,

dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su artículo 579:

2. ... el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

Nada dice de la inviolabilidad de las comunicaciones con el abogado ni excluye a los abogados con caracter general ni restringe la intervención de las comunicaciones a supuestos de terrorismo. Se trata de medidas que nada tienen que ver con el régimen penitenciario sometido al control establecido en la LOGP para evitar excesos de la autoridad administrativa (el director del centro).

lamonda dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 13:05:33:

Orates, tu última explicación sobra porque es una falacia. Las escuchas no han sido utilizadas en el juicio. En el caso de Garzón, la policia ha dicho que el juez las ha utilizado. Sigues justificando y tirando pa tu siniestra, en vez de hacia la ley. Aunque entiendo que en este pais ambas cosas son incompatibles y a los hechos me remito.

DHume dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 12:51:12:

No hay manera.

Señor orates, creo que acierto si digo que vd. tiene mas conocimientos jurídicos que yo, por tanto, si yo llego a compreder el concepto de "si las Leyes son injustas, se cambian, no se las salta uno a la torera" creo que vd. debería de entenderlo perfectamente.

La norma mas injusta -la he sufrido casi en primera persona- que he visto en mi vida es ésa por la cuál si tienes una factura sin cobrar de un organismo público te hodes pero paga el IVA. Afortunadamente no es así ya: se ha cambiado la normativa. Si yo me hubiera negado a pagar ese IVA caería sobre mi todo el peso de la Ley siendo una norma claramente injusta. Yo podría habérmela saltado aduciendo que así no tenía que despedir a gente para poder pagar las nóminas de los que tengo, es decir, por hacer el BIEN segun entiendo YO.

La Ley, aunque muchas veces injusta, es la que nos permite vivir en sociedad ateniéndonos a lo que ésta dicta de manera objetiva. Asi no dependemos de la subjetividad de las personas sobre lo que es correcto y lo que no. Claro ejemplo de esto último es la distinta forma de encarar el problema del terrorismo por parte del PSOE. Gal o Faisán, muerte o compadreo, en los dos casos se pasaron las Leyes por el forro y en los dos casos, tal y como dice vd., nos vendieron ese zapateao sobre las leyes como un bien: el final del terrorismo. Pues no.

lamonda dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 12:25:51:

Orate, me dan igual las certezas de cualquier índole, y no justifico bajo ningún concepto que se transgreda la ley arbitrariamente bajo ningún concepto. De hecho puede que todo se vaya al garete y no puedan juzgar a la Gürtel como se merece por la metedura de pata y la no profesionalidad de Garzón. Fíjese hasta que punto un abogado defensor va a utilizar las escuchas ilegales para pedir la absolución por error de procedimiento. Este país se parece a un bananero precisamente por estas actitudes, que es lo que parece que les gusta a ustedes.

Si el que una acusación o una resolución no favorable al reo, dependan de unas escuchas o cualquier procedimiento ilegal, en vez de por no saber instrumentar correcta y eficientemente una investigación por parte de la fiscalia y la policia, es que hay varias instituciones que no funcionan. Y en este caso: Gürtel, no ha funcionado ninguna. Eso le pasa a Garzón, por su ambición desmedida, mercenariados y arbitrariedades para conseguir sus objetivos interesados y alimentar su ego.

Por ejemplo, el caso de Marta del Castillo, indica más una reprobable e ineficaz gestión policial, que una mala actuación judicial, cosa que parece ser habitual en esa comisaria.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »