A priori se podría estar de acuerdo con usted, y de hecho no digo que no pueda tener razón. El problema es que al ejemplo de la comunidad de vecinos le falta un ingrediente que cambia bastante el panorama:

Partimos de la imagen de la comunidad que vd. describe, con el tesorero imputado.

Añado yo ahora que hay otras comunidades de vecinos que se la tienen jurada a tu comunidad, de forma similar a como los países islámicos se la tienen jurada a Israel. Por ejemplo, porque quieren derribar tu edificio para repartirse el solar y en él ampliar las zonas comunes de esas otras comunidades de vecinos.

Añado también que si tu tesorero está imputado es por denuncia presentada por estas otras comunidades de vecinos, y está basada en informaciones publicadas por esas otras comunidades de vecinos, en publicaciones afines a ellas que cuentan con un dilatado historial de invención de datos falsos e interesados.

En esa situación (y aun existiendo algunas informaciones publicadas por otros medios no afines a esas otras comunidades) parece razonable dar al tesorero de tu comunidad un voto de confianza mayor que si la situación fuese meramente la que se describe en el artículo. Le correspondería tanta más confianza cuanto más probable sea que las informaciones sean maliciosas.

Naturalmente, sólo pretendo ver si es razonable el voto de confianza. En ningún caso pretendo debatir sobre la inocencia o culpabilidad últimas de una persona sobre la que no tengo pruebas concluyentes. En ese ámbito quien tiene que actuar es la justicia, basándose en las pruebas de que se disponga, verificando que dichas pruebas sean auténticas y finalmente fallando de forma independiente e imparcial (cosa infrecuente por estos lares).

Un saludo.

Si, señor. Actuaria de inmediato. Pero es tal la corrupción, que estamos llegando a verlo natural. Yo no.

No dejen, por favor, de denunciar estas cosas.