Envié esto el viernes un par de veces, pero veo que sigue sin salir. Lo reenvío de nuevo, confiando en que no se trate de una censura progre infiltrada en LD:
Dice la ministra Masturbitos que la Ley de Muerte Indigna pretende "garantizar los derechos de los pacientes en situación terminal y sus familiares así como dar seguridad jurídica a los profesionales sanitarios que les atienden".
Puesto que todo esto estaba ya garantizado con la ley vigente, se hace obligada una traducción del politiqués al español de la citada frase:
Donde dice:
- "garantizar los derechos de los pacientes en situación terminal y sus familiares"
...se debe entender:
- "desproteger el derecho a la vida de los pacientes en situación terminal de modo que se les pueda matar libremente, lo cual ahorra mucho dinero al Estado, y permitir a sus familiares decidir la muerte de sus parientes incómodos; si el paciente fuese de urgencias y no terminal, se le considerará terminal a todos los efectos siempre que a los familiares o al médico se lo parezca o le interese".
Del mismo modo, donde dice:
- "dar seguridad jurídica a los profesionales sanitarios que les atienden"
...se ha de entender:
- "proporcionar impunidad a los carniceros que asesinen a sus pacientes".
Bibliografía:
Para la primera traducción, se ha hecho uso del libro "Morfina Roja", en el que se da cuenta de cómo el Dr. Montes, ídolo ovacionado de la izquierda, más que probablemente asesinó a más de 60 pacientes del servicio de urgencias por medio de sedaciones letales, en una mala praxis médica que quedó sobradamente acreditada por un informe que a tal efecto emitió el Colegio de Médicos. Para estas sedaciones, el asesino obtuvo un dudoso consentimiento de los pacientes, o bien falsificó directamente dicho consentimiento, todo ello a espaldas de los familiares.
Asimismo, se han utilizado también diversos recortes de hemeroteca en los que se da cuenta de cómo los ancianos que viven en Holanda, país donde la eutanasia es legal, pero cerca de la frontera con Alemania, procuran por todos los medios ser hospitalizados al otro lado de la frontera dado que si son ingresados en Holanda hay bastantes probabilidades de que los familiares o incluso los médicos o enfermeras decidan darles una "muerte digna" que ellos no desean.
Por otra parte, para la segunda traducción, se ha hecho uso del historial periodístico del caso de las clínicas abortistas del Dr. Morín, que perpetró numerosísimos abortos ilegales, a quien el gobierno de ZP proporcionó la impunidad para sus crímenes por la vía de una reforma legal que despenalizaba sus crímenes, todo ello por orden y bajo la supervisión de la ex vicepresidenta De la Vega, afamada feminista militante y principal promotora del infanticidio como derecho de la mujer (de la mala mujer, se entiende).
Un saludo.
Esta mujer es repugnante
esto es el SOCIALISMO Y ZETAPARO...como lo unico que saben hacer es crear RUINA Y MILLONES DE PARADOS, la unica manera para hacer que baje es MATANDOLOS, ya sean antes de nacer o acelerando su muerte en la vejez....y los españoles...aplaudiendo a estos indigentes mentales que los llevan al matadero?????
¿Porqué no usarán estos miserables la sanidad pública y se van a la sanidad privada, hasta para curarse un resfriado?.
Pero que embusteros. ¿Qué pasa?, ¿en España la gente muere indignamente?. Siempre manipulando y mintiendo. Estos socialistas sí que son indignos. ¿Qué nos podemos esperar de un gobierno salido del 11-M?.
Soy un superviviente de un derrame cerebral que me mantuvo "en coma" 14 días. Todavía sin haber recuperado el habla, pero ya consciente, le pude oír al neurocirujano que yo era joven, y que aún podía vivir varios años más (¿estaba contestando alguna propuesta en contra?). A mí aquel doctor me dio muchos ánimos para seguir aportando esas ganas de vivir que ellos necesitan del paciente: ¿y ahora les van a obligar a sedarte hasta la muerte?.
Como han señalado otros ya, ¿qué ha pasado en esos países que la han implantado algo parecido?; ¿en qué ha devenido?; ¿cubriría la S.S -!qué coincidencia de iniciales no buscada!- el tratamiento y hospitalización en países más "fiables"?
Cuando se acude al cinismo de llamar con eufemismos algo que está en la mente de todos ("eutanasia"), estamos ante seres cobardes que no tienen valor de afrontar las consecuencias de sus palabras...
Gregorix, me decepcionas, me decepcionas doblemente. Espero haberte hecho recapacitar con mi testimonio, en el que, por lo demás, faltan muchos más matices...
Muy bien, Leire.
Primero dejáis matar libremente a los neonatos.
Ahora a los abuelos.
Sólo os falta proponer que maten a los que no votan PSOE.
Por cierto, no veais peliculas del oeste. Seguro que proponéis un tiro como a los caballos que se rompen una pierna en el desierto.
Seguid así, que vais a ser la envidia de Menguele, Goebbels y Himmler.
Por cierto, una nominación para tí este año alos Premios Mayte de teatro, por tu carita de buena mientras propones muerte.
estos H de P no tienen en la cabeza nada mas que la muerte asi nos va que nos quieren ver a todos muertos
que asco de tia por dios
Agrego que es triste ver cómo tantos medios de comunicación se suman al coro de voces mentirosas que afirman que esta ley no tiene nada que ver con la eutanasia, cuando tiene todo que ver.
La falacia estriba en que, de repente, parece que eutanasia sólo fuese la activa, cuando siempre se ha hablado de "eutanasia activa" y "eutanasia pasiva", según se mate administrando un producto que cause la muerte o retirando un cuidado que mantenía la vida. Ahora, con este subrepticio cambio en el significado de la palabra "eutanasia", deja de llamarse "eutanasia" a la pasiva, es decir, a la consistente en la retirada de los medios ordinarios, que no extraordinarios, con los que se mantiene el soporte vital del paciente.
Pero al final, la eutanasia es, digan lo que digan, siempre una de estas tres cosas (que, en el fondo, son todas lo mismo, el asesinato de un paciente):
1.- El suicidio asistido: tenemos a alguien cuya vida no depende de un determinado tratamiento, pero que está incapacitado para quitarse la vida por sí mismo, de modo que pide a otros que le maten.
2.- La eutanasia activa: consiste en lo que hacía el Dr. Montes con los pacientes que habían ido a urgencias buscando la curación y no la muerte: se les administra un veneno (o una dosis letal de medicación, típicamente una sedación) que los mata.
3.- La eutanasia pasiva: consiste en retirar el soporte vital ordinario al paciente para, así, dejar que muera. Este soporte vital puede ser una asistencia para la respiración, para la alimentación o cualquier otra cosa (una diálisis, por ejemplo). Un ejemplo lo vimos hace un tiempo en Italia, cuando a la joven Eluana Englaro, que llevaba largo tiempo en coma, le retiraron a petición de su padre el soporte vital ordinario para dejarla morir de hambre, lo cual es una muerte atroz, sobre todo si, como sucede a menudo, la persona en coma es consciente de lo que pasa a su alrededor aunque no sea capaz de exteriorizar absolutamente nada.
Naturalmente, los genocidas siempre buscan embarrar el terreno, que en este caso consiste en buscar la confusión entre la aplicación de medios ordinarios y extraordinarios de soporte vital, ya que con eso pueden llamar "encarnizamiento terapéutico" a lo que no es más que un tratamiento médico normal y corriente.
Así, negarse a aplicar medidas extraordinarias (por ejemplo, reanimación por electroshock en casos de fallo multiorgánico de ancianos, cuando se sabe que con ello sólo se va a alargar la agonía unas horas) es evitar un encarnizamiento terapéutico y estaba perfectamente previsto con la legislación actual (de hecho, cuando falleció mi abuela hace unos años sucedió exactamente eso: preguntaron a la familia si queríamos o no esas medidas extraordinarias, siendo conscientes de que sólo se ganarían unas horas, haciéndonos firmar un documento en que constaba nuestra decisión).
Pero eso no tiene nada que ver con asesinar a un paciente retirándole un soporte vital ordinario como puede ser el alimento, la respiración, un gotero con medicación, una diálisis, un marcapasos, etc. Los genocidas pretenden que ambas, la ordinaria y la extraordinaria, son situaciones análogas, cuando no lo son.
Y hay un detalle totalitario que suele revelar cuándo están imponiendo algo dañino, en este caso la auténtica eutanasia: siempre, en estos casos, deniegan por ley el derecho a la objeción de conciencia porque saben que los bien nacidos van a objetar contra el crimen que se impone por Ley.
Sucedió con la asignatura de la EpC, sucedió con el aborto y vuelve a suceder con la eutanasia. Cada vez que imponen algo inmoral, incluyen un artículo que prohíbe la conciencia. No falla.
Un saludo.