L. D. / EFE.-
Vuelve el
tono descamisao
a la vieja guardia del PSOE. Guerra lo hubiera hecho de otra forma. Aboga por basar la oposición en el incordio en vez de en las
oleadas de pactos
que usa Zapatero. Con este artículo en la revista de Alfonso Guerra, escrita por Roberto Dorado, se tranquiliza a los votantes incondicionales del PSOE de 1982 que no comparten el ideario del “cambio tranquilo” y prefieren el estilo ácido del ex vicepresidente, guinda de todos los mítines de González en la época dorada de la mayoría absoluta socialista. El propio González usaba a Guerra como complemento a su "falta de acritud". Sin embargo, hace pocos meses se ofrecía al nuevo secretario general para que le llamen "si hay que dar caña al PP".
González y Guerra tras el congreso de 1976
Roberto Dorado, miembro del Consejo de Redacción y del Consejo de administración de la revista y es jefe de Gabinete en Moncloa con González, lamenta en su artículo que, durante el debate, los “problemas” del país “no se trataron adecuadamente”. Asegura Dorado que la oposición en sus intervenciones “debe marcar las distancias y su territorio” y eso es “sumamente difícil de hacerlo con excesivos miramientos y sin golpear donde duele”.
”Con la miel en los labios”
Se pregunta “si era el momento de un cuerpo a cuerpo entre Rodríguez Zapatero y Aznar” y señala que la oposición “útil” es la que sitúa “a la derecha en su sitio”, la que “denuncia sus incapacidades” y la que, “esboza”, al mismo tiempo “un modelo diferente, más solidario, más eficaz y más acorde con los retos de la coyuntura económica, política y social de Europa y del mundo”.
En el artículo se presenta una relación de todos los problemas, que a juicio del autor, han azotado al Gobierno de José María Aznar, como las vacas locas, el aceite de orujo, la inmigración, el Plan Hidrológico Nacional, y, en este sentido, Dorado subraya que toda la gente que esperaba el trato de estas cuestiones “se quedó con la miel en los labios”.
Dorado también habla del discurso del presidente del Gobierno y dice que estuvo “como de costumbre, monótono y aburrido”, aunque asegura que en esta ocasión “disminuyó su tono hosco y chulesco” y prefirió mostrarse “más moderado y condescendiente” que en ocasiones anteriores. Sobre la intervención de Rodríguez Zapatero comenta que fue “más viva porque no fue leída” pero que esto “fue en detrimento de un señalamiento más concreto de los errores y desviaciones del Gobierno” y de un “tratamiento en profundidad de los temas que suscitó”.
!-->
Roberto Dorado, miembro del Consejo de Redacción y del Consejo de administración de la revista y es jefe de Gabinete en Moncloa con González, lamenta en su artículo que, durante el debate, los “problemas” del país “no se trataron adecuadamente”. Asegura Dorado que la oposición en sus intervenciones “debe marcar las distancias y su territorio” y eso es “sumamente difícil de hacerlo con excesivos miramientos y sin golpear donde duele”.
”Con la miel en los labios”
Se pregunta “si era el momento de un cuerpo a cuerpo entre Rodríguez Zapatero y Aznar” y señala que la oposición “útil” es la que sitúa “a la derecha en su sitio”, la que “denuncia sus incapacidades” y la que, “esboza”, al mismo tiempo “un modelo diferente, más solidario, más eficaz y más acorde con los retos de la coyuntura económica, política y social de Europa y del mundo”.
En el artículo se presenta una relación de todos los problemas, que a juicio del autor, han azotado al Gobierno de José María Aznar, como las vacas locas, el aceite de orujo, la inmigración, el Plan Hidrológico Nacional, y, en este sentido, Dorado subraya que toda la gente que esperaba el trato de estas cuestiones “se quedó con la miel en los labios”.
Dorado también habla del discurso del presidente del Gobierno y dice que estuvo “como de costumbre, monótono y aburrido”, aunque asegura que en esta ocasión “disminuyó su tono hosco y chulesco” y prefirió mostrarse “más moderado y condescendiente” que en ocasiones anteriores. Sobre la intervención de Rodríguez Zapatero comenta que fue “más viva porque no fue leída” pero que esto “fue en detrimento de un señalamiento más concreto de los errores y desviaciones del Gobierno” y de un “tratamiento en profundidad de los temas que suscitó”.
!-->