A Milosevic no le dejaron imitar a Sadam

Casi todos los diarios dedican un editorial para señalar de forma más o menos clara cual debía ser la actitud de nuestro Gobierno si el Consejo de Seguridad de la ONU finalmente rechazara la segunda resolución que prepara Gran Bretaña. Sólo La Razón elude ese compromiso dedicando un editorial a la posible moción de censura que estudian presentar el PSOE e IU y otro a describir las presiones que a favor o en contra de esa segunda resolución están llevando a cabo Estados Unidos y Francia.

La Vanguardia titula su largo editorial “Con las Naciones Unidas” en la que el diario catalán se supedita a lo que determine el Consejo de Seguridad frente a la segunda resolución presentada por Blair. Para que la intervención militar quedara legitimada a ojos de este diario la resolución no sólo debería contar con el respaldo de la mayoría de los miembros del Consejo sino también que ninguno de los miembros permenetes ejerciera su capacidad de veto. Para La Vanguardia no es válido el precedente de la intervención militar en Kosovo llevada a cabo sin el respaldo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ya que en el consenso de mínimos europeo todos los países de la UE se comprometieron el mes pasado en Bruselas a “reconocer que la responsabilidad fundamental para tratar el desarme iraquí corresponde al Consejo de Seguridad”.

Lo cierto es que es mismo compromiso con el Consejo de Seguridad existió en Europa con respecto a Kosovo pero dejó de ser vinculante cuando se tuvo la certeza de que Rusia iba a vetar la intervención militar. Por otra parte, ¿en qué quedamos? ¿Lo determinante es el consenso de mínimos europeo de febrero o lo que diga ahora el Consejo de Seguridad?. Por otra parte, el “consenso” de marras también se comprometía a “preservar el vínculo trasatlántico” y a exigir en “un plazo determinado” que Sadam se desarmara. Ni por una cosa ni por otra ha apostado Francia.

“Con la ONU, un error; sin la ONU, una barbaridad” es el titulo del editorial que con más claridad marca una vez más la postura de El Mundo. Este diario también rechaza el precedente de Kosovo pero alegando otra razón: “La situación era muy diferente de la actual. Había un agresor que masacraba a la población civil kosovar, lo que creaba un estado de necesidad que obligaba a una intervención armada”. El Mundo falsea así la cuestión. Porque lo que se trata ahora es si EE UU o España deben o no dejar aparcadas sus razones para intervenir en Irak por el simple hecho de que el Consejo de Seguridad no les dé su respaldo. Si El Mundo compara las razones que habían para intervenir en Kosovo con las que hay para intervenir en Irak es evidente que deja en un segundo plano lo que determine el Consejo de Seguridad. Lo que este diario defiende es de hecho, aunque en sentido inverso, lo mismo que Bush. Si El Mundo cree que la intervención militar “con la ONU es un error y sin la ONU una barbaridad”, el Gobierno de EE UU cree que es “necesario” acabar con el regimen de Sadam aunque considere que sería más “conveniente” hacerlo con el aval de la ONU.

Y puestos a comparar las razones de intervenir en Kosovo y en Irak, es mucho más grave el caso de Sadam que el de Milosevic. Para que el caso de Milosevic fuera comparable con el de Sadam, la Comunidad internacional debía haber dejado terminar sin mover un dedo el genocidio kosovar como hizo con el de las minorias iraquíes exterminadas por Sadam. Posteriormente el dictador serbio, envalentonado por la pasividad internacional, tendría que haber invadido un país y la Comunidad internacional se tendría que haber limitado a expulsarlo, pero dejándolo impune y en el poder como hizo con Sadam tras su invasión de Kuwait. Milosevic a partir de entonces tendría que estar doce años más en el poder durante los cuales expulsara a los inspectores, reiniciara un programa de armamento de destrucción masiva y financiara grupos terroristas para poder estar en una situación equivalente a la que ahora se enfrenta Sadam. —siempre y cuando quedaran una mayoría de diarios aun reacios, pese a todo, a intervenir militarmente contra ese hipotético Milósevic. Tambien entonces podrían alegar que ya no “hay estado de necesidad”, pues ese Milosevic ya no cometería más genocidios ni estaría en disposición de invadir países.

Siempre hemos defendido que en el caso de Kosovo la intervención militar fue muy tardía, pero comparándola con la pasividad ante Irak tendríamos que considerarla como un modelo de resolución que abortó el problema antes de que se gestara...

El caso es que El País también defiende ese argumento diciendo que “la caída de Milosevic fue una consecuencia no una causa de la intervención militar en Kosovo”. Como si ese mismo objetivo no fuera el de los aliados en su intervención militar en el Golfo en 1991. Lo que pasa es que El País siempre aplica a Sadam lo del “borrón y cuenta nueva” y, claro, así no hay quien aprenda de los errores pasados. Así, su editorialista considera que “en el caso de Irak, como recordó anoche Chirac, Sadam Hussein caería ante un sistema de transparencia como el que pretenden montar los inspectores internacionales”. Pero ¡si eso mismo es lo que se intentó en 1991 y Sadam acabó tirando a puntapiés a los inspectores!...

No obstante, a diferencia de El Mundo, El País deja en evidencia la inteligencia en su perversa intención electoralista señalando preferible que Estados Unidos ataque sin el respaldo de la ONU que con su visto bueno: “Mejor un Consejo de Seguridad ignorado y declarado “irrelevante” por un partido de la guerra, que decide actuar sin cobertura, que un consejo sometido y arrastrado contra su voluntad a dar un visto bueno formal a una invasión ya decidida en contra de la auténtica opinión de los Gobiernos que lo componen y de las opiniones públicas”.

Visto el inmerecido prestigio del que goza las Naciones Unidas, es evidente que Aznar saldría reforzado si su postura es finalmente avalada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. La estrategia electoralista del “no a la guerra” saldría mal parada, y el PSOE ya no tendría exactamente la misma postura que Francia. La postura del PSOE quedaría sin el respaldo de ningún otro gobierno y manifiestamente contraria a la aplicación de la manida “legalidad internacional”. Evidentemente no es esta la razón que alega El País para establecer su jerarquía de prioridades. La que su editorialista da es que “un consejo irrelevante puede jugar un importante papel en la posguerra y en crisis sucesivas, mientras que un Consejo sometido se limitará tan sólo a sentir a los deseos de la Casa Blanca”.

El País refiriéndose a Aznar, Blair y Bush dice que “el partido de la guerra escoge a conveniencia sus argumentos de una cesta en la que figura el desarme, la lucha antiterrorista, el cambio de régimen o incluso la injerencia humanitaria. O los mezcla todos, como hizo anoche Aznar”.

Por nuestra parte diremos que ciertamente pocas intervenciones militares cuentan con tantas razones a su favor como la que se pretende llevar a cabo contra Sadam. El País, sin embargo, considera que manejar más de una es dar “bandazos”. Así dice El País que “el último bandazo consiste en esgrimir la comparación de Irak con la de Kosovo, como si se tratara de una acción de injerencia humanitaria”. Aznar no ha dicho que la única razón para la intervención militar sea la de liberar al pueblo iraquí de la opresión de Sadam Husein. Como el propio editorialista decía al principio, Aznar y Bush tambien consideran demostrado que la intervención militar es la única forma de desarmar a ese país, acabar con su cobertura al terrorismo islámico o cambiar de régimen. Pero está visto que hay quien cree que apelar a más de una razón supone introducir “bandazos” en la justificación de la guerra. Incluso entre los que la defienden.

¿Desde cuando una solución deja de serlo por constatar que con ella se resuelve más de un problema?

Resumen de prensa

La decisión del Gobierno francés y ruso de hacer oficial su veto a una nueva resolución contra Irak es la noticia más destacada en todas las portadas. El principal titular de El Mundo dice que “Aznar considera legítimo atacar Irak aunque la ONU vete su resolución”. La Razón abre su portada con dos grandes titulares: en uno, se destaca que Rusia también vetará la resolución mientras que el otro dice que “PSOE e IU barajan la moción de censura contra Aznar”.

Casi todos los diarios dicen con titulares menos destacados que Aznar considera que la ya aprobada resolución 1441 es suficiente para respaldar la intervención militar. En este sentido, ABC destaca que “Bush y Blair renuncian a someter a votación hoy el nuevo texto en la ONU”. No obstante, varios diarios destacan también que el Gobierno norteamericano incrementa la presión sobre los países indecisos del Consejo de Seguridad.

El País, La Vanguardia y La Razón que una ministra de Blair ha advertido que dimitirá si su Gobierno interviene contra Sadam Hussein sin el respaldo de la ONU. Un titular a dos columnas de El Mundo dice que “Mayor Oreja alega que la movilización contra la guerra favorece a los nacionalistas”.

El otro asunto del día en todas las portadas lo protagoniza Gas Natural y su OPA hostil contra Iberdrola. Todos los diarios destacan que la petrolera Repsol UPF, que controla un 24% de la empresa gasista, se opone a la operación.

Sólo El Mundo y ABC llevan a sus portadas la decisión del ministerio de Interior de presentar una querella contra los directivos de Egunkaria por las acusaciones de tortura. El País prefiere destacar en portada que el juez ratifica la clausura del diario proetarra por un mínimo de seis meses.

El País y La Razón destacan que “la fiscalía anticorrupción abre una investigación por sorpresa a la Hacienda de Vizcaya”. ABC dice que “Ana Botella acusa al PSOE de callar ante los malos tratos cuando gobernaba”. Este diario asegura también que “las compañías telefónicas no podrán cortar el servicio por retraso en el pago ni exigir la domiciliación bancaria”.

Finalmente, El Mundo vuelve hoy con sus denuncias contra el presidente de Telefónica con un titular que dice que “otros 12 parientes de César Alierta compraron títulos de Tabacalera en las fechas en que se cerró el trato con Havatampa”.