Acerca de los mal llamados DESAHUCIOS. El que DEBE, que PAGUE. Yo (con los años que arrastro) todavía no me he podido comprar un piso, por carencia de dinero suficiente y por miedo a no poder pagar una hipoteca. ¿Qué les parece? Un saludo.
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Acerca de los mal llamados DESAHUCIOS. El que DEBE, que PAGUE. Yo (con los años que arrastro) todavía no me he podido comprar un piso, por carencia de dinero suficiente y por miedo a no poder pagar una hipoteca. ¿Qué les parece? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 7 de Febrero de 2013 a las 12:10
Siempre he vivido, y sigo viviendo, de ALQUILER. Y a mucha HONRA. Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 7 de Febrero de 2013 a las 12:12
¿Todos de acuerdo , en todo? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 7 de Febrero de 2013 a las 16:20
El vivir de alquiler o compra depende de muchos factores. ¿Ha tenido usted alquilada una vivienda con renta antigua? ++
Enviado por Caba el día 8 de Febrero de 2013 a las 09:07
si es asi le ha favorecido.
Gracias a ello muchos ciudadanos, tienen otras propiedades inmobiliarias fuera de la plaza, una segunda residencia, u otra vivienda en una localidad vecina que a su vez tienen alquilada a precio actualizado.
Pero el que vivia de alquiler en los finales de los noventa y practicamente la primera decada del 2000 y aún ahora a pesar de la crisis, se encuentra que las cuotas de alguna hipóteca eran inferiores al precio de compra.
Y aún pasa ahora.
¿Si no se puede pagar el alquiler, al final también se acaba en deshaucio, o no?
Pues ante esa pregunta muchos decían pago por algo que sera mio, el alquiler son los intereses, las amortizaciones ahorro, que a lo mejor de otra forma me lo gasto en cualquier cosa.
Otra cosa es que se haya ido todo al traste, no por los partículares, si no porque en estos años, todo se ha deteriorado.
Un saludo
Gracias a ello muchos ciudadanos, tienen otras propiedades inmobiliarias fuera de la plaza, una segunda residencia, u otra vivienda en una localidad vecina que a su vez tienen alquilada a precio actualizado.
Pero el que vivia de alquiler en los finales de los noventa y practicamente la primera decada del 2000 y aún ahora a pesar de la crisis, se encuentra que las cuotas de alguna hipóteca eran inferiores al precio de compra.
Y aún pasa ahora.
¿Si no se puede pagar el alquiler, al final también se acaba en deshaucio, o no?
Pues ante esa pregunta muchos decían pago por algo que sera mio, el alquiler son los intereses, las amortizaciones ahorro, que a lo mejor de otra forma me lo gasto en cualquier cosa.
Otra cosa es que se haya ido todo al traste, no por los partículares, si no porque en estos años, todo se ha deteriorado.
Un saludo
Caba, vivimos de alquiler desde que regresamos a Barcelona, hace ya bastantes años.+
Enviado por aleajact el día 9 de Febrero de 2013 a las 08:16
El piso que teníamos en Valencia era de propiedad, y cuando lo vendimos dijomos "nunca mais".
No sólo pagas la hipoteca: la contribución, derramas continuamente, (que si goteras en los áticos, que si hay que reparar lo que sea, que si pintar la fachada y poner plantitas en el vestíbulo, por no hablar de los arreglos de los asecensores).
Ahora, pagas el alquiler cada mes, y punto pelota. ¿Que no puedes pagar? Claro que hay desahucio, pero me figuro que la sensación de pérdida es mucho menor, ya que nunca has considerado - yo, por lo menos - el piso TUYO, algo por lo que has luchado y ahorrado y sacrificado, y bla bla bla.
Es una cosa de la idiosincrasia española que nunca entenderé.
No sólo pagas la hipoteca: la contribución, derramas continuamente, (que si goteras en los áticos, que si hay que reparar lo que sea, que si pintar la fachada y poner plantitas en el vestíbulo, por no hablar de los arreglos de los asecensores).
Ahora, pagas el alquiler cada mes, y punto pelota. ¿Que no puedes pagar? Claro que hay desahucio, pero me figuro que la sensación de pérdida es mucho menor, ya que nunca has considerado - yo, por lo menos - el piso TUYO, algo por lo que has luchado y ahorrado y sacrificado, y bla bla bla.
Es una cosa de la idiosincrasia española que nunca entenderé.
Mira a mi lo que me disgusta es la sensación que se quiere dar de que el que esta endeudado es jilipollas, lo hizo por comprarse un Bmv o lo que sea, pero respeto las opciones ++
Enviado por Caba el día 10 de Febrero de 2013 a las 19:22
Entre la gente que tiene hipotecada una propiedad hay de todo.
El que a diferencia de lo que tu dices, opto por dado lo que valian los alquileres, preferia comprar, porque hubo un momento en que los alquileres estaban incluso más caros que las cuotas de las cuotas hipotecarias.
Y eso fue valido no solo para viviendas, para locales de uso comercial, naves industriales, segundas residencias, el que llevaba 15 o 20 años de vacaciones, igual se planteaba que por lo que pagaba, por alquilar un apartamento, más los fines de semana, se lo compraba, pagando algo parecido o hasta menos de lo que cobraban por alquilar.
Eso no es negativo, era y es una forma de ahorro, porque las cuotas hipotecarias se componen de intereses, pero tambien de amortización de capital, que es una forma de ahorro.
Que hasta que no se especulo tan bestialmente con el valor de los bienes a raíz de la burbuja inmobiliaria y luego se ha producido la caída, siempre mantenía su valor y más bien a largo plazo iba al alza.
Era además una de las formas de ahorro recomendadas por mucha gente. Y además no lo olvidemos, la base del desarrollo, ahora esteril de muchos milagros económicos, especialmente en la costa mediterranea.
Y perdona el rollazo.
Un saludo
El que a diferencia de lo que tu dices, opto por dado lo que valian los alquileres, preferia comprar, porque hubo un momento en que los alquileres estaban incluso más caros que las cuotas de las cuotas hipotecarias.
Y eso fue valido no solo para viviendas, para locales de uso comercial, naves industriales, segundas residencias, el que llevaba 15 o 20 años de vacaciones, igual se planteaba que por lo que pagaba, por alquilar un apartamento, más los fines de semana, se lo compraba, pagando algo parecido o hasta menos de lo que cobraban por alquilar.
Eso no es negativo, era y es una forma de ahorro, porque las cuotas hipotecarias se componen de intereses, pero tambien de amortización de capital, que es una forma de ahorro.
Que hasta que no se especulo tan bestialmente con el valor de los bienes a raíz de la burbuja inmobiliaria y luego se ha producido la caída, siempre mantenía su valor y más bien a largo plazo iba al alza.
Era además una de las formas de ahorro recomendadas por mucha gente. Y además no lo olvidemos, la base del desarrollo, ahora esteril de muchos milagros económicos, especialmente en la costa mediterranea.
Y perdona el rollazo.
Un saludo
Di que sí, don Nico. Yo igual. Saludos.
Enviado por aleajact el día 9 de Febrero de 2013 a las 08:17
Pues a mí me parece que Ud. es una persona responsable y cabal. Saludos.
Enviado por anastasi el día 7 de Febrero de 2013 a las 20:55
Bien, vd. consigue un billete de 20 euros, y para ello le presto 20 euros a devolver a un euro al día, al quinto día no puede pagarme el euro y me devuelve el billete (y yo digo que ahora ese billete vale 5 y con los 5 que me ha pagado me sigue debiendo
Enviado por NH3 el día 7 de Febrero de 2013 a las 21:06
Si usted me prest 20 euros, yo estoy obligado a devolverle 20 euros, en el plazo estipulado. Así de sencillo. Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 7 de Febrero de 2013 a las 22:58
Pues en las condiciones expuestas por el Sr NH3, el prestamista incurriria sencillamente en un caso de <<usura>> que cualquier tribunal puede invalidar si quiere. Y se han dado casos ++
Enviado por Caba el día 8 de Febrero de 2013 a las 08:58
¿Que impedimento tiene usted a que la ley sea igual para todos.
Porque el estado los Ayuntamientos comunidades autónomas etc, pueden renegociar las deudas tantas veces como quieran.
Y no pueden hacerlo las pequeñas empresas y los partículares.
Ya le dije que esl tema no se reduce al pagar o no pagar solamente.
Hay miles de caminos intermedios. Que no atajos, que seria el pagar o no pagar.
Un saludo
Porque el estado los Ayuntamientos comunidades autónomas etc, pueden renegociar las deudas tantas veces como quieran.
Y no pueden hacerlo las pequeñas empresas y los partículares.
Ya le dije que esl tema no se reduce al pagar o no pagar solamente.
Hay miles de caminos intermedios. Que no atajos, que seria el pagar o no pagar.
Un saludo
Lo que no se puede es comprar pisos, pensando en que ya lo pagará la CARIDAD PÚBLICA. ¿O sí? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 8 de Febrero de 2013 a las 16:26
Ni dar préstamos a manos llenas pensando que si se dan mal los cobros,ya los rescatará el estado.. O todos o ninguno,abuelo Nico. Un saludo
Enviado por asurbani el día 8 de Febrero de 2013 a las 17:12
En pura lógica, sr. Asurbani, Nicodemo lleva razón ++
Enviado por quejio el día 8 de Febrero de 2013 a las 22:04
También en pura lógica la lleva usted al decir que, con mucha mas razón, el Estado (nosotros) no tiene porqué pagar las decisiones fallidas de los bancos.
En pura lógica para evitar las situaciones dramáticas de las personas y los hirientes privilegios de los de siempre, todo lo que no sea poner patas arriba el sistema actual, son simples parches que nada arregla y terminan por generar una espiral de agravios comparativos.
Saludos
En pura lógica para evitar las situaciones dramáticas de las personas y los hirientes privilegios de los de siempre, todo lo que no sea poner patas arriba el sistema actual, son simples parches que nada arregla y terminan por generar una espiral de agravios comparativos.
Saludos
Nicodemo lleva razón, las deudas hay que pagarlas, pero las condiciones si han variado incluso par las cajas como usted reconoce que han sido infladas de dinero +
Enviado por Caba el día 8 de Febrero de 2013 a las 22:46
para tapar sus pufos, que se han apoderado del dinero de clientes con las preferentes, no son la más adecuadas para tomar según que medidas.
Como no es lógico que mantengan los techos de interes, que no se den créditos a las empresas etc.
Un saludo
Como no es lógico que mantengan los techos de interes, que no se den créditos a las empresas etc.
Un saludo
je, muy bien y si antes de ese plazo yo le devuelvo el billete de 20 euros (más lo que lleve pagado) ¿le he devuelto los 20 euros o no? (independientemente de que vd. decida que el billete ahora vd lo valora en en 5) (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 8 de Febrero de 2013 a las 17:15
Pues si no puedes o no asumes las condiciones de los 20€, no me los pidas, es más, no te gastes, lo que no tienes.s/t.
Enviado por Nicer el día 8 de Febrero de 2013 a las 18:38
Claro que asumes las condiciones (que vas a perder el billete de 20, mas lo que lleves pagado) lo que tiene guasa es que una vez recuperado el billete (mas lo que ya te han pagado, digas que te siguen debiendo dinero porque igual que unos asumen riesgos a
Enviado por NH3 el día 8 de Febrero de 2013 a las 19:41
al pedir, otros lo asumen al prestar ¿o no? (me quedo lo pagado, el bien, me sigues debiendo, y encima a mi me prestan para cuadrar mis cuentas) cojonudo, no todos asumimos igual responsabilidades y riesgos (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 8 de Febrero de 2013 a las 19:44
Vamos a ver, si a ti te prestan 200.000€, debes 200.000€. Esas son las condiciones, y punto. Que los bancos son muy malos y abusan, si, pero tapar algo con otra más gorda no.s/t.
Enviado por Nicer el día 9 de Febrero de 2013 a las 16:51
En teoría sí ( yo también he vivido siempre de alquiler por que no he creído poder comprarme un piso++
Enviado por percebep el día 8 de Febrero de 2013 a las 16:57
aunque no he discutido la "creencia" de otros que sí creían que podían pagarlo con todavía menos renta).
Dicho esto... sí, pero TODOS. Es decir, que si la Caja de Ahorros tiene un agujero de miles,miles, y miles de millones de euros que se tapan con dinero público, lo que es obsceno es que tenga viviendas en propiedad sin subastar para ir tapando el agujero que pagamos TODOS. Y que si dicha Caja tiene que expropiar un piso por que el hipotecado no puede pagarlo.. lo lógico no es que se lo quede la caja, si no que el fruto de sus subasta pase directamente al erario.
Luego hay otros aspectos a destacar:
- Las Cajas y Bancos no aceptan facilmente la cancelación de la deuda sólo por quedarse con el piso.... y tiene su lógica ya que el piso ahora vale una mierda comparado con el precio al que se compró... pero, sin embargo, a dichas Cajas y Bancos no les parece obsceno seguir cobrando las hipotecas de los que SI PAGAN al precio que no es de mercado. A mi la primera excusa me parece perfecta, siempre cuando acepten las duras y las maduras. Si creen que el hipotecado debe pagar las letras al precio que se estipuló en la compra... también deberían aceptar el valor "antiguo" del piso como pago para los que no pueden pagarlo.
Digo esto por que una hipoteca ( que ojo, yo no tengo) no es un préstamo ordinario ( te presto tantos millones y me los devuelves en tanto... con independencia de en qué te gastes el prestamo). Una hipoteca es un préstamo para pagar una vivienda donde la Caja de Ahorros de turno es en el 99% de los casos parte integrante de las promotoras que las construyen. Quiero decir que si había "estafa" en el contrato ( vender un bien muy por encima de su valor) tendrán que optar:
- O el precio de la hipoteca es el de mercado tanto para lo bueno como para lo malo.
- O el precio de la hipoteca es el de compra, tanto para los que no lo pueden terminar de pagar, con lo que con su adquisición ( y por supuesto subasta obligatoria para ir devolviendo el pufo por parte de la entidad) queda saldada la deuda, como para los que sí pagan que tendrían que ver reducidas las letras proporcionalmente a los precios actuales de la vivienda.
Ya sé que la ley es mucho más compleja y que no va precisamente por ahí.... pero la justicia tiene como sinónimo el "equilibrio", y algo falla cuando una Caja de Ahorros hundida por nuestra Casta exige el importe a precios de compra del préstamo hipotecario por que a los actuales pierde dinero y sin embargo no tiene empacho en seguir cobrando las letras de los que sí pagan a precios que no son de mercado.....
Me gustaría señalar que si el préstamo hipotecario no tuviera nada que ver con la vivienda, allá películas:
- "Macho, te prestamos 30 kilos para lo que tu quisieras, y si lo invertiste en algo que ahora es ruinoso , allá tu... pero me debes 30 kilos"
Lo que ocurre es que si son arte y parte de hoz y coz en la tasación del precio de la vivienda, su burbuja y su más que probable estafa en los precios a través de la corrupción político-promotoras- Cajas..... Es esta casta la que ligó el préstamo a la vivienda y la que tendría que "elegir" a que carta se queda pero no pretender quedarse con todas.
Olviden todo lo dicho, por que la verdad es que si se "perdonan" deudas, tal perdón es más falso que Judas.... las deudas que no pagan los deudores las paga el resto de la sociedad. Lo que pasa es que con el ejemplo anteriormente señalado lo que quiero recalcar es la ley brutal del embudo que ha tenido unas consecuencias mucho más brutales que la crisis en sí. El empeño de la Casta Política por que toda la partitocracia evada la prisión por su responsabilidad criminal en las Cajas de Ahorros nos lleva a esa incongruencia de que un tio puede ser echado de una vivienda QUE NO LE CORRESPONDE, por no haberla pagado, pero sin embargo... la Caja de Ahorros con un pufo millones de veces superior si puede quedarse con dicha vivienda.... Eso no cuadra.
Lo lógico es que el que no puede pagar lo que ha comprado no se quede con ello ( por que insisto, si no lo paga el.... entonces lo pagas tu.¡Que no lo has comprado!).... pero por esa misma regla de tres, es obsceno e increible que una entidad financiera ( en el 90% de los caso las Cajas de Ahorros de la puta casta) sí tenga derecho a quedarse con la vivienda. Pues no.... La Caja tiene un pufo, unas inyecciones brutales de dinero público y no tendría que tener derecho a una mierda ...... el piso del moroso tendría que ir directamente a una transparente pública subasta para pagar el pufo del otro gran deudor y moroso que es la Caja de Ahorros de la puta Casta que por razones de podredumbre de nuestro Estado de Deshecho no está enterita en prisión o en la horca.
Un saludo
Dicho esto... sí, pero TODOS. Es decir, que si la Caja de Ahorros tiene un agujero de miles,miles, y miles de millones de euros que se tapan con dinero público, lo que es obsceno es que tenga viviendas en propiedad sin subastar para ir tapando el agujero que pagamos TODOS. Y que si dicha Caja tiene que expropiar un piso por que el hipotecado no puede pagarlo.. lo lógico no es que se lo quede la caja, si no que el fruto de sus subasta pase directamente al erario.
Luego hay otros aspectos a destacar:
- Las Cajas y Bancos no aceptan facilmente la cancelación de la deuda sólo por quedarse con el piso.... y tiene su lógica ya que el piso ahora vale una mierda comparado con el precio al que se compró... pero, sin embargo, a dichas Cajas y Bancos no les parece obsceno seguir cobrando las hipotecas de los que SI PAGAN al precio que no es de mercado. A mi la primera excusa me parece perfecta, siempre cuando acepten las duras y las maduras. Si creen que el hipotecado debe pagar las letras al precio que se estipuló en la compra... también deberían aceptar el valor "antiguo" del piso como pago para los que no pueden pagarlo.
Digo esto por que una hipoteca ( que ojo, yo no tengo) no es un préstamo ordinario ( te presto tantos millones y me los devuelves en tanto... con independencia de en qué te gastes el prestamo). Una hipoteca es un préstamo para pagar una vivienda donde la Caja de Ahorros de turno es en el 99% de los casos parte integrante de las promotoras que las construyen. Quiero decir que si había "estafa" en el contrato ( vender un bien muy por encima de su valor) tendrán que optar:
- O el precio de la hipoteca es el de mercado tanto para lo bueno como para lo malo.
- O el precio de la hipoteca es el de compra, tanto para los que no lo pueden terminar de pagar, con lo que con su adquisición ( y por supuesto subasta obligatoria para ir devolviendo el pufo por parte de la entidad) queda saldada la deuda, como para los que sí pagan que tendrían que ver reducidas las letras proporcionalmente a los precios actuales de la vivienda.
Ya sé que la ley es mucho más compleja y que no va precisamente por ahí.... pero la justicia tiene como sinónimo el "equilibrio", y algo falla cuando una Caja de Ahorros hundida por nuestra Casta exige el importe a precios de compra del préstamo hipotecario por que a los actuales pierde dinero y sin embargo no tiene empacho en seguir cobrando las letras de los que sí pagan a precios que no son de mercado.....
Me gustaría señalar que si el préstamo hipotecario no tuviera nada que ver con la vivienda, allá películas:
- "Macho, te prestamos 30 kilos para lo que tu quisieras, y si lo invertiste en algo que ahora es ruinoso , allá tu... pero me debes 30 kilos"
Lo que ocurre es que si son arte y parte de hoz y coz en la tasación del precio de la vivienda, su burbuja y su más que probable estafa en los precios a través de la corrupción político-promotoras- Cajas..... Es esta casta la que ligó el préstamo a la vivienda y la que tendría que "elegir" a que carta se queda pero no pretender quedarse con todas.
Olviden todo lo dicho, por que la verdad es que si se "perdonan" deudas, tal perdón es más falso que Judas.... las deudas que no pagan los deudores las paga el resto de la sociedad. Lo que pasa es que con el ejemplo anteriormente señalado lo que quiero recalcar es la ley brutal del embudo que ha tenido unas consecuencias mucho más brutales que la crisis en sí. El empeño de la Casta Política por que toda la partitocracia evada la prisión por su responsabilidad criminal en las Cajas de Ahorros nos lleva a esa incongruencia de que un tio puede ser echado de una vivienda QUE NO LE CORRESPONDE, por no haberla pagado, pero sin embargo... la Caja de Ahorros con un pufo millones de veces superior si puede quedarse con dicha vivienda.... Eso no cuadra.
Lo lógico es que el que no puede pagar lo que ha comprado no se quede con ello ( por que insisto, si no lo paga el.... entonces lo pagas tu.¡Que no lo has comprado!).... pero por esa misma regla de tres, es obsceno e increible que una entidad financiera ( en el 90% de los caso las Cajas de Ahorros de la puta casta) sí tenga derecho a quedarse con la vivienda. Pues no.... La Caja tiene un pufo, unas inyecciones brutales de dinero público y no tendría que tener derecho a una mierda ...... el piso del moroso tendría que ir directamente a una transparente pública subasta para pagar el pufo del otro gran deudor y moroso que es la Caja de Ahorros de la puta Casta que por razones de podredumbre de nuestro Estado de Deshecho no está enterita en prisión o en la horca.
Un saludo
Son cosas distintas percebep. +++
Enviado por Papulus el día 8 de Febrero de 2013 a las 17:39
De acuerdo en que los hijos de puta (políticos, sincaleros, etc.) de los consejos de administración de las Cajas de Ahorro deberían estar todos en la carcel, sus bienes subastados y la pasta que han robado devuelta (todo lo que han cobrado por no hacer nada y mirar hacia otro lado), pero no tiene nada que ver con el tema de las hipotecas.
A nadie se le ha obligado a firmar un présamo hipotecario, ni se le ha puesto una pistola en la sien para que acepte unas condiciones dadas.
La continua subida de precios (de forma escandalosa) de los inmuebles atrajo, en su momento, a multitud de compradores que se veian beneficiados por unos intereses de mierda y unos plazos para que acabaran de pagar sus nietos. Y como de un año a otro la vivienda subia entre un 14-20%, aunque las clausulas de impago eran altas (legales, pero la leche de cabronas) no pasaba nada. ¡Joder, si con lo que saque del piso pago la hipoteca, la clausula de marras y me sobra pasta! (eso pensaban y así ocurría en muchos casos).
Pero, joder, llegan las vacas flacas y donde todo eran alegrias ahora son penas. El que no puede liquidar la hipoteca es que no vende el piso ni por la mitad de lo que pagó, en la subasta no se lo queda ni el tato y el banco se lo adjudica porque quiere recuperar parte de la deuda y el depósito realizado en el Banco de España. Como con eso no está cubierta la totalidad de lo adeudado sigue debiendo al banco una cantidad considerable.
Así son las cosas, unas veces se gana y otras se pierde y no tenemos los demás por qué pagar las deudas de otros.
Ni las del pufo de las cajas ni la de los impagados.
A nadie se le ha obligado a firmar un présamo hipotecario, ni se le ha puesto una pistola en la sien para que acepte unas condiciones dadas.
La continua subida de precios (de forma escandalosa) de los inmuebles atrajo, en su momento, a multitud de compradores que se veian beneficiados por unos intereses de mierda y unos plazos para que acabaran de pagar sus nietos. Y como de un año a otro la vivienda subia entre un 14-20%, aunque las clausulas de impago eran altas (legales, pero la leche de cabronas) no pasaba nada. ¡Joder, si con lo que saque del piso pago la hipoteca, la clausula de marras y me sobra pasta! (eso pensaban y así ocurría en muchos casos).
Pero, joder, llegan las vacas flacas y donde todo eran alegrias ahora son penas. El que no puede liquidar la hipoteca es que no vende el piso ni por la mitad de lo que pagó, en la subasta no se lo queda ni el tato y el banco se lo adjudica porque quiere recuperar parte de la deuda y el depósito realizado en el Banco de España. Como con eso no está cubierta la totalidad de lo adeudado sigue debiendo al banco una cantidad considerable.
Así son las cosas, unas veces se gana y otras se pierde y no tenemos los demás por qué pagar las deudas de otros.
Ni las del pufo de las cajas ni la de los impagados.
los bancos ganan siempre ¿O no?
Enviado por Soyfierr el día 8 de Febrero de 2013 a las 18:43
Pues no++
Enviado por Stergano el día 9 de Febrero de 2013 a las 11:47
y Ud. lo sabe perfectamente.
Criticamos a la banca cuando publican beneficios escandalosos, que no lo son tanto si entendemos de que tipo de negocio hablamos (algo demasiadas veces difícil porque la gente se mete en camisas de once varas hablando de lo que no tiene ni idea), pero cuando leemos que el banco "XX"" ha menguado beneficios en un 50% con respecto al ejercicio anterior, nadie abre boca.
Nadie se pone en la camisa del accionista.
Mire, a ver si lo entendemos de una vez, los bancos, no me refiero a las cajas de ahorros que estas serían tema de otro debate, cumplen escrupulosamente con las leyes, y si esto es asi quien critique las actuaciones de los bancos no tiene ni idea de lo que habla.
Es asi de sencillo, Sr. Soiyfierr.
La gran banca se beneficia de una legislación caduca e injusta, pero no es la gran banca quien debe de cambiar esas leyes sino los gobiernos y el nuestro parece que ya esta comenzando, pasos cortos, de acuerdo, pero ya comienza.
Todo aquel que haya tenido, y siga mantenieno, títulos de alguno de los grandes bancos desde hace diez o quince años, sabe de lo que hablo y sabe que los bancos nol siempre ganan.
Podemos descender mas y entrar en cuestiones específicas, activos improductivos por ejemplo y/o en terrenos de tesorería, pero mucho me temo que aburriríamos a parte del personal
Saludos
Criticamos a la banca cuando publican beneficios escandalosos, que no lo son tanto si entendemos de que tipo de negocio hablamos (algo demasiadas veces difícil porque la gente se mete en camisas de once varas hablando de lo que no tiene ni idea), pero cuando leemos que el banco "XX"" ha menguado beneficios en un 50% con respecto al ejercicio anterior, nadie abre boca.
Nadie se pone en la camisa del accionista.
Mire, a ver si lo entendemos de una vez, los bancos, no me refiero a las cajas de ahorros que estas serían tema de otro debate, cumplen escrupulosamente con las leyes, y si esto es asi quien critique las actuaciones de los bancos no tiene ni idea de lo que habla.
Es asi de sencillo, Sr. Soiyfierr.
La gran banca se beneficia de una legislación caduca e injusta, pero no es la gran banca quien debe de cambiar esas leyes sino los gobiernos y el nuestro parece que ya esta comenzando, pasos cortos, de acuerdo, pero ya comienza.
Todo aquel que haya tenido, y siga mantenieno, títulos de alguno de los grandes bancos desde hace diez o quince años, sabe de lo que hablo y sabe que los bancos nol siempre ganan.
Podemos descender mas y entrar en cuestiones específicas, activos improductivos por ejemplo y/o en terrenos de tesorería, pero mucho me temo que aburriríamos a parte del personal
Saludos
En mi opinión, esta usted completamente equivocado Papulus. Tiene más lógica lo que dice Percepeb, aunque no comparta algunos aspectos extremistas de su argumentación. ++
Enviado por Caba el día 8 de Febrero de 2013 a las 22:41
Ya esta bien de la demagogi de que los que se endeudaron por encima de sus posibilidade.,
El último suicidio en Córdoba por causa de los deshaucios hoy mismo, lo ha sido por una deuda de 20000 euros.
A esos son los que más afecta la hipóteca, a gente con escasos recursos, económicos y tal vez tambien de conocimientos de las leyes y de otras formas de financiación.
En lo demás Percepep tiene razón, Porque se da o presta dinero a las entidades en previsión de los impagos.
Los que compraron una vivienda car ao por encima de sus posibilidades, o lo hicieron por inversión o para financiarse para sus negocios, casi siempre encuentan salidas.
Aunque pierdan.
Un saludo
El último suicidio en Córdoba por causa de los deshaucios hoy mismo, lo ha sido por una deuda de 20000 euros.
A esos son los que más afecta la hipóteca, a gente con escasos recursos, económicos y tal vez tambien de conocimientos de las leyes y de otras formas de financiación.
En lo demás Percepep tiene razón, Porque se da o presta dinero a las entidades en previsión de los impagos.
Los que compraron una vivienda car ao por encima de sus posibilidades, o lo hicieron por inversión o para financiarse para sus negocios, casi siempre encuentan salidas.
Aunque pierdan.
Un saludo
Mire Caba, es la realidad lo que describo, le guste o no. +++
Enviado por Papulus el día 9 de Febrero de 2013 a las 10:15
Lo demagogico es responsabilizar de algunos suicidios a los alzamientos. El suicida lo es por muchas causas anteriores al deshaucio.
Lo demagogico es responsabilizar a los bancos de la firma de las hipotecas por parte de particulares.
Lo demagogico es querer que sean otros los que se hagan cargo de la deuda.
Lo demagogico es despotricar contra la Ley cuando bienen mal dadas las cosas y antes aprovecharse de las circunstancias.
Lo demagogico es hacer de este tema una causa de máxima prioridad cuando la mora hipotecaria no llega al 3%, lo que significa que más del 97% de los hipotecados están cumpliendo religiosamente con sus obligaciones.
Lo demagógico es hacer creer, como se hace, que el banco vende el inmueble con una hipoteca, cosa que es totalmente falsa. O que el banco quiere quedarse con el inmueble. A ver si queda claro que el negocio de la banca es vender dinero.
Mire, le guste o no, la hipoteca es un contrato entre dos partes y como tal hay que cumplirlo. Si no se cumple ya se sabe, de antemano, cuales son las consecuencias.
Y no. A la banca no se le da dinero y tampoco se le presta en previsión de impagos. La banca accede al crédito (el del BCE y no hay otro) presentando garantias que suelen ser títulos de deuda pública o cedulas hipotecarias.
Otra cosa es que con dinero de todos se haya tapado el pufo de las cajas (banca pública) para que sus consejeros (políticos y sindicaleros en su mayor parte) se salven de la carcel, que es donde deberían estar.
Lo demagogico es responsabilizar a los bancos de la firma de las hipotecas por parte de particulares.
Lo demagogico es querer que sean otros los que se hagan cargo de la deuda.
Lo demagogico es despotricar contra la Ley cuando bienen mal dadas las cosas y antes aprovecharse de las circunstancias.
Lo demagogico es hacer de este tema una causa de máxima prioridad cuando la mora hipotecaria no llega al 3%, lo que significa que más del 97% de los hipotecados están cumpliendo religiosamente con sus obligaciones.
Lo demagógico es hacer creer, como se hace, que el banco vende el inmueble con una hipoteca, cosa que es totalmente falsa. O que el banco quiere quedarse con el inmueble. A ver si queda claro que el negocio de la banca es vender dinero.
Mire, le guste o no, la hipoteca es un contrato entre dos partes y como tal hay que cumplirlo. Si no se cumple ya se sabe, de antemano, cuales son las consecuencias.
Y no. A la banca no se le da dinero y tampoco se le presta en previsión de impagos. La banca accede al crédito (el del BCE y no hay otro) presentando garantias que suelen ser títulos de deuda pública o cedulas hipotecarias.
Otra cosa es que con dinero de todos se haya tapado el pufo de las cajas (banca pública) para que sus consejeros (políticos y sindicaleros en su mayor parte) se salven de la carcel, que es donde deberían estar.
Mejor explicado, imposible +++
Enviado por Stergano el día 9 de Febrero de 2013 a las 11:49
Es justo tal y como lo cuenta Ud Sr. Papuluis.
Otra cosa es que no guste leer u oir la resalidad.
UJn saludo
Otra cosa es que no guste leer u oir la resalidad.
UJn saludo
Pues más a mi favor, el problema no lo han generado los hipotecados, lo han generado los bancos y cajas de ahorro ++
Enviado por Caba el día 9 de Febrero de 2013 a las 15:43
si solo tienen un tres por ciento de impagados, con lo que cobran demas en los tipos de interés tienen más que suficiente para cubrir.
Todas las actividades tienen impagados, retrasos en los mismo e incidencias varias.
La evolución normal es que todo lo que se modifique vaya en el sentido de que el bien por el que se concede el prestamo, sea lo que responda de la deuda.
http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1360420088&first=1360420088&last=1360367241
Y en muchos casos la deuda es inferior al bien subastado, pero si se llega a subasta jamás alcanza ese precio.
Un piso que en la actualidad se venda a 120000 euros. Y digo actual no que se haya vendido a 200000 euros o más antes del 2008.
Si es embargado por una deuda de 80,000 euros, puede ser subastado por 50 000 euros o hasta menos. Con el descuento de gastos y pagos de impuestos el deshauciado, todavia se puede quedar con una deuda de 40000 euros con el banco, que no prescribe numca.
Par mi eso es injusto. Usted y el SR Stergano lo pueden aplaudir con las dos manos. Yo no.
Un saludo
Todas las actividades tienen impagados, retrasos en los mismo e incidencias varias.
La evolución normal es que todo lo que se modifique vaya en el sentido de que el bien por el que se concede el prestamo, sea lo que responda de la deuda.
http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1360420088&first=1360420088&last=1360367241
Y en muchos casos la deuda es inferior al bien subastado, pero si se llega a subasta jamás alcanza ese precio.
Un piso que en la actualidad se venda a 120000 euros. Y digo actual no que se haya vendido a 200000 euros o más antes del 2008.
Si es embargado por una deuda de 80,000 euros, puede ser subastado por 50 000 euros o hasta menos. Con el descuento de gastos y pagos de impuestos el deshauciado, todavia se puede quedar con una deuda de 40000 euros con el banco, que no prescribe numca.
Par mi eso es injusto. Usted y el SR Stergano lo pueden aplaudir con las dos manos. Yo no.
Un saludo
Curiosa teoría la suya Caba, aunque no tenga ni pies ni cabeza. +++
Enviado por Papulus el día 9 de Febrero de 2013 a las 16:05
La banca no se queja de que tenga que cubrir las pérdidas ocasionales de préstamos concretos. No lo hace. Es un riesgo que corre en su negocio, que no es otra cosa que vender dinero. Se lo repito porque parece que no lo tiene claro ¡VENDER DINERO!.
Las posibles modificaciones deben tender a que haya una verdadera libertad a realizar un contrato libre (vale la redundancia) entre las dos partes que contratan. Si usted quiere una hipoteca con garantia real (es decir, que el bien hipotecado responde por la deuda) debe estar dispuesto a pagar muchísimos más intereses y en menos plazo.
La subasta se realiza para que el prestamista pueda recuperar todo o parte de lo prestado más los intereses y gastos. Se lo vuelvo a explicar, para que el prestamista recupere el dinero que se le debe más los intereses y los gastos que produce el impago.
El valor de salida en la subasta es siempre el de tasación hipotecaria más la suma de todos los gastos, y como en cualquier subasta si no se cubre se irá a la baja hasta que alguien se lo adjudique. En el caso de que se llegue al nominal de la deuda el banco se lo adjudica con la finalidad de no perder más e intentar ponerlo a la venta en el circuito normal. Claro que hay se queda un remanente por cubrir, y eso tendrá que hacerlo el deudor no el banco.
Lo injusto es que un moroso se vaya de rositas y que sean otros los que tengan que pagar sus deudas.
Las posibles modificaciones deben tender a que haya una verdadera libertad a realizar un contrato libre (vale la redundancia) entre las dos partes que contratan. Si usted quiere una hipoteca con garantia real (es decir, que el bien hipotecado responde por la deuda) debe estar dispuesto a pagar muchísimos más intereses y en menos plazo.
La subasta se realiza para que el prestamista pueda recuperar todo o parte de lo prestado más los intereses y gastos. Se lo vuelvo a explicar, para que el prestamista recupere el dinero que se le debe más los intereses y los gastos que produce el impago.
El valor de salida en la subasta es siempre el de tasación hipotecaria más la suma de todos los gastos, y como en cualquier subasta si no se cubre se irá a la baja hasta que alguien se lo adjudique. En el caso de que se llegue al nominal de la deuda el banco se lo adjudica con la finalidad de no perder más e intentar ponerlo a la venta en el circuito normal. Claro que hay se queda un remanente por cubrir, y eso tendrá que hacerlo el deudor no el banco.
Lo injusto es que un moroso se vaya de rositas y que sean otros los que tengan que pagar sus deudas.
Es que usted me hace trampas en las que no pienso caer, para tratar de demostrar que el bien no es suficiente para cubrir la deuda, cosa por otra parte habitual en muchos estados ++
Enviado por Caba el día 10 de Febrero de 2013 a las 14:01
que no funcionan peor que nosotros.
Alemania o Estados Unidos. Por citar algunos.
En ese sentido defiendo que vayan todas las modificaciones.
En que el sidtema sea claro. Si deciden prestarte dinero para comprar un bien ya sea de consumo industrial, o inmobiliario, pa parte prestataria te debe dejar el que considere que ese bien avala.
Es una obviedad que los bancos venden dinero. Y parte de la crisis es porque el sistema financiero no los hipótecados, han vendido y negociado demasiadas veces el dinero, que tenía su origen en créditos.
Nadie dice de no pagar, la cuestión es el como.
Y la cuestión es como se arregla el desaguisado, en el que todos han participado, pero en el que todos no tienen la misma responsabilidad.
Un saludo
Alemania o Estados Unidos. Por citar algunos.
En ese sentido defiendo que vayan todas las modificaciones.
En que el sidtema sea claro. Si deciden prestarte dinero para comprar un bien ya sea de consumo industrial, o inmobiliario, pa parte prestataria te debe dejar el que considere que ese bien avala.
Es una obviedad que los bancos venden dinero. Y parte de la crisis es porque el sistema financiero no los hipótecados, han vendido y negociado demasiadas veces el dinero, que tenía su origen en créditos.
Nadie dice de no pagar, la cuestión es el como.
Y la cuestión es como se arregla el desaguisado, en el que todos han participado, pero en el que todos no tienen la misma responsabilidad.
Un saludo
Si me permite Sr. Caba+++ ++
Enviado por Stergano el día 10 de Febrero de 2013 a las 17:20
lo que no se puede hacer es confundir el negocio de los bancos con el de las cajas de ahorro.
Las cajas siempre fueron otra cosa, pero ocurrió que los analfabetos que metieron en los consejos quisieron hacer la competencia a la banca, consiguieron que les abriesen las puertas a todo el negocio, préstamos, créditos, operaciones en moneda extranjera (antes del bodrio del euro me refiero), inversiones de tesorería, etc. etc.
Y asi les fue.
Pero los bancos son otra cosa porque desde siempre se han dedicado a lo mismo.
En el negocio hipotecario, la banca se ha acogido a la legislación vigente, las tasaciones fueron realizadas de acuerdo a la legislación, el tipo de interés, sea fijo o variable, estuvo siempre dentro de la legalidad asi como los plazos.
La banca no ha tenido culpa de nada, culpe Ud. al legislador y no al legislado.
Y, para finalizar, le recuerdo, por si no lo sabe, que la banca no quiere tener pisos, ese no es su negocio, la banca lo q
Las cajas siempre fueron otra cosa, pero ocurrió que los analfabetos que metieron en los consejos quisieron hacer la competencia a la banca, consiguieron que les abriesen las puertas a todo el negocio, préstamos, créditos, operaciones en moneda extranjera (antes del bodrio del euro me refiero), inversiones de tesorería, etc. etc.
Y asi les fue.
Pero los bancos son otra cosa porque desde siempre se han dedicado a lo mismo.
En el negocio hipotecario, la banca se ha acogido a la legislación vigente, las tasaciones fueron realizadas de acuerdo a la legislación, el tipo de interés, sea fijo o variable, estuvo siempre dentro de la legalidad asi como los plazos.
La banca no ha tenido culpa de nada, culpe Ud. al legislador y no al legislado.
Y, para finalizar, le recuerdo, por si no lo sabe, que la banca no quiere tener pisos, ese no es su negocio, la banca lo q
Perdone, sigo+++
Enviado por Stergano el día 10 de Febrero de 2013 a las 17:27
decia que la banca lo que quiere es cobrar el dinero prestado porque, como bien le comentó Papulus, ese es su negocio, ellos no son agentes inmobiliarios.
No es la banca la que debe de decir a la gente que cuidado con los plazos, cuidado con los intereses variables que el MIBOR es muy puñetero, que si necesitan 100 no acepten 130, etc. etc.
Eso es el cliente quien debe de saberlo, y si el cliente es un irresponsable que ni lee el clausulado, ni sabe donde se encuentra y cree que todo es jauja, pues que se apañe.
Cuando a un banco las cosas no le van como desearía, nadie dice "pobres accionistas" y si dicen "pues que se jod....", y no veo yo porqué hay que decir ahora "pobres desahuciados", francamente no lo entiendo.
Y ya digo que lo de las cajas de ahorros es otra cuestión, de juzgado de guardia, vamos.
Saludos
No es la banca la que debe de decir a la gente que cuidado con los plazos, cuidado con los intereses variables que el MIBOR es muy puñetero, que si necesitan 100 no acepten 130, etc. etc.
Eso es el cliente quien debe de saberlo, y si el cliente es un irresponsable que ni lee el clausulado, ni sabe donde se encuentra y cree que todo es jauja, pues que se apañe.
Cuando a un banco las cosas no le van como desearía, nadie dice "pobres accionistas" y si dicen "pues que se jod....", y no veo yo porqué hay que decir ahora "pobres desahuciados", francamente no lo entiendo.
Y ya digo que lo de las cajas de ahorros es otra cuestión, de juzgado de guardia, vamos.
Saludos
Cuando hablo de banca, me refiero al conjuntoy procuro poner cajas de ahorro, pero a veces se me puede escapar ese mátiz. Y son responsables principales ++
Enviado por Caba el día 10 de Febrero de 2013 a las 18:34
de lo que ha acontecido con la economía española. Con una crisis, infinitamente superior a la de los países de nuestro entorno.
No son causa única, pero si principal.
Y hay Cajas que han sobrevivido esta crisis y bancos que también ha tenido que ser intervenidos.
Y otra depauperización precisamente de los clientes de los bancos y las cajas, es otra de esas prácticas.
Por que entonces tenemos que hablar de las preferentes y de las acciones de los propios bancos.
De las acciones y de la bolsa en general. De los planes de pensiones que perdian valor por encima de lo aportado.
De cualquier tipo de inversión que ha sido un fiasco.
O sea los ciudadanos son culpables de no haberlo previsto todo. Mejor no invertir en nada y desde luego mejor no fiarse de nadie, sea banco, gobierno el partido que sea o el Papa de Roma.
Lo siento pero disiento, y acepto que cada uno acepte pagar lo que debe, de hecho toda mi vida lo llevo haciendo si se particulariza.
Pero esa pontificaciones de exonerar a unos, porque es su negocio y son más listos las acepto, como parte de la ley de la jungla, en la que en el momento en que los ciudadanos bajaron la guardia, porque por todas partes les bombardeaban con lo bueno que era invertir en todo, empresas privatizadas, acciones en general incluidos los propios bancos, participaciones preferentes y toda la mierda que se les paso por la cabeza, se diga que los tontos son los paganinis.
Somos menos jetas simplemente y cagarla por inverir en vez de quedarse quieto no puede ser una eterna condena.
Cuando por ejemplo a los directivos de las cajas y bancos que han quebrado se les da exelentes sueldos. Citemos a Rato coma abanderado de todos los colores y tendencias o incoloros.
Luego hablamos de otro fiasco, de eso tan maravilloso que fue la ley de liberalización del suelo, origen en gran parte de todo este fiasco, empezado por los gobiernos del pp y continuado con los gobiernos socialista y que iba a solucionar el problema de la vivienda en España.
Y vaya si lo soluciono.
Un saludo
No son causa única, pero si principal.
Y hay Cajas que han sobrevivido esta crisis y bancos que también ha tenido que ser intervenidos.
Y otra depauperización precisamente de los clientes de los bancos y las cajas, es otra de esas prácticas.
Por que entonces tenemos que hablar de las preferentes y de las acciones de los propios bancos.
De las acciones y de la bolsa en general. De los planes de pensiones que perdian valor por encima de lo aportado.
De cualquier tipo de inversión que ha sido un fiasco.
O sea los ciudadanos son culpables de no haberlo previsto todo. Mejor no invertir en nada y desde luego mejor no fiarse de nadie, sea banco, gobierno el partido que sea o el Papa de Roma.
Lo siento pero disiento, y acepto que cada uno acepte pagar lo que debe, de hecho toda mi vida lo llevo haciendo si se particulariza.
Pero esa pontificaciones de exonerar a unos, porque es su negocio y son más listos las acepto, como parte de la ley de la jungla, en la que en el momento en que los ciudadanos bajaron la guardia, porque por todas partes les bombardeaban con lo bueno que era invertir en todo, empresas privatizadas, acciones en general incluidos los propios bancos, participaciones preferentes y toda la mierda que se les paso por la cabeza, se diga que los tontos son los paganinis.
Somos menos jetas simplemente y cagarla por inverir en vez de quedarse quieto no puede ser una eterna condena.
Cuando por ejemplo a los directivos de las cajas y bancos que han quebrado se les da exelentes sueldos. Citemos a Rato coma abanderado de todos los colores y tendencias o incoloros.
Luego hablamos de otro fiasco, de eso tan maravilloso que fue la ley de liberalización del suelo, origen en gran parte de todo este fiasco, empezado por los gobiernos del pp y continuado con los gobiernos socialista y que iba a solucionar el problema de la vivienda en España.
Y vaya si lo soluciono.
Un saludo
Caba, sigue usted sin enterarse de lo que es el mundillo financiero. +++
Enviado por Papulus el día 11 de Febrero de 2013 a las 13:47
Como bien comenta Stergano no hay que mezclar churras con merinas, es decir, Bancos con Cajas de Ahorros (o de Robos desde la reforma de FG.).
NOTA: El único banco intervenido es el BANCO DE VALENCIA, propiedad, por si no lo sabe, de la antigua Bancaja. ¡Qué casualidad!.
Lo de las preferentes es otra estupidez mediática como el tema de los alzamientos. Viene muy bien como noticia que dos o cuatro o mil "pardillos" digan que se sienten estafados por el tema. Cuando les ofrecian el 7% de rentabilidad neta no decian lo mismo.
Toda inversión conlleva un riesto y el que no esté dispuesto a aceptarla es mejor que no la haga, pero que luego no venga con quejas y pidiendo a papá Estado que le solucione la "cagada" que ha hecho por querer especular sin tener ni puta idea.
Y no mente una ley que no pudo existir, como la de Liberalización del Suelo. Si así hubiera sido, una liberalización del suelo tal como estaba en el proyecto de ley del gobierno de Aznar la burbuja inmobiliaria no habría existido.
Es mejor no hablar mucho de lo que se desconoce.
NOTA: El único banco intervenido es el BANCO DE VALENCIA, propiedad, por si no lo sabe, de la antigua Bancaja. ¡Qué casualidad!.
Lo de las preferentes es otra estupidez mediática como el tema de los alzamientos. Viene muy bien como noticia que dos o cuatro o mil "pardillos" digan que se sienten estafados por el tema. Cuando les ofrecian el 7% de rentabilidad neta no decian lo mismo.
Toda inversión conlleva un riesto y el que no esté dispuesto a aceptarla es mejor que no la haga, pero que luego no venga con quejas y pidiendo a papá Estado que le solucione la "cagada" que ha hecho por querer especular sin tener ni puta idea.
Y no mente una ley que no pudo existir, como la de Liberalización del Suelo. Si así hubiera sido, una liberalización del suelo tal como estaba en el proyecto de ley del gobierno de Aznar la burbuja inmobiliaria no habría existido.
Es mejor no hablar mucho de lo que se desconoce.
Mi respuesta al hilo de Stergano ya hace esa precisión, sobre lo de las cajas y bancos. En cuanto a lo que usted dice de elas preferentes, Hay cientos de miles. Solo en Bankia 80.000, 75.000 en +++
Enviado por Caba el día 11 de Febrero de 2013 a las 15:48
Galicia, ademas de Cataluña dónde el peso de las cajas de ahorro era enorme y Caixa Catalunya, la Caixa y Caixa Penedes aún no han resuelto el tema.
Como creo sucede con la CAM y seguramente otras entidades.
Pero en fin no quiero parecer el abogado de esta causa, aunque en cierta manera me parece un timo. Y no soy de los afectados, si o soy de la pesadez de los bancos, en endilgarte productos, si habitualmente tienes que trabajar con ellos acciones etc, que a la que te descuidas valen la mitad o una tercera parte.
Pero ya se que su opinión la culpa es nuestra.
Pero la refelexión que yo hago es por sintetizar la siguiente.
La construcción se promovio desde alguna esfera de poder. creo que el principal fue el financiero. Conto con el aval político del poder, porque durante un tiempo le proporciono un pingüe megocio. A comunidades, ayuntamientos y CA. Que esos si vivieron por encima de sus posibilidades.
Se creo un clima con el España va bien, basado en esencia en el boom inmobiliario, que luego continuo con el que estariamos en la Champion League, basado en los mismos principios, al que eso ya le iba bien.
Se vivo probablemente por encima de sus posibilidades, entre otras cosas porque efectivamente se generaba más dinero, trabajba más gente, se pagaba mejor y se recaudaban más impuestos.
¿Porque ahora practicamente aunque se quiera, no se vive por encima de nuestras posibilidades.
La gente hace tiempo que no lo hace.
Y el estado cada vez menos tambien.
Porque no se genero un clima tendente ,prudencia, en el 2000, en el2002 o en el 2004, o en el 2006.
Un saludo
Para un tema como es el de los préstamos hipotecarios mezcla usted demasiadas cosas con el fin de justificar la actuación del que no paga, o eso parece. +++
Enviado por Papulus el día 11 de Febrero de 2013 a las 18:22
Cierto que hay engañados con el tema de las preferenes, pero ni son tantos como dicen y muchos de los que se autollaman engañados no lo son. Un 7% era muy goloso y no quisieron, la mayoria, ver que toda inversión entraña un riesgo. Igual que las acciones. Se invierte y "suele pasar" que se gana o se pierde o se queda uno igual, pero es un riesgo. Si no quiere riesgos, no invierta.
Con el tema de la burbuja inmobiliaria veo que anda algo despistallido. La impulsan desde las entidades locales viendo que era una máquina de hacer dinero, tanto para los ayuntamientos como para ciertos ediles de los mismos. Si a eso une que el BCE da dinero a interés negativo y que por lo tanto la banca debe prestar, si o si, a intereses negativos, la tentación para el particular es grande, pero siempre es su decisión última y libre.
Nadie, repito, nadie podía suponer que el bajón económico fuese tan grande. Una vez conocidos los parámetros en los que España se movia SI, eran previsibles, pero no antes. Ni bancos ni particulares podian suponer que el valor de mercado de algunas viviendas llegaría a ser un 70% menos de lo que se habia pagado. Pero por eso no se pueden cambiar las reglas del juego, ni para el banco ni para el hipotecado.
Le recuerdo otra vez que en una hipoteca la garantia no es el bien hipotecado, excepto en aquellas que se explicite así y sea con "garantia real", sino los bienes presentes y futuros del que pide el préstamo.
Sí continuamos viviendo muy por encima de nuestras posibilidades. Simplemente vea la deuda pública como crece, los gastos de la administración que no decrecen y los intereses de esa deuda. Y eso para sufragar unos supuestos servicios públicos deficientes más los innecesarios gastos del Estado. Pero, claro, eso es dificil verlo porque mientras papá Estado diga que es gratis total todo va bien.
Con el tema de la burbuja inmobiliaria veo que anda algo despistallido. La impulsan desde las entidades locales viendo que era una máquina de hacer dinero, tanto para los ayuntamientos como para ciertos ediles de los mismos. Si a eso une que el BCE da dinero a interés negativo y que por lo tanto la banca debe prestar, si o si, a intereses negativos, la tentación para el particular es grande, pero siempre es su decisión última y libre.
Nadie, repito, nadie podía suponer que el bajón económico fuese tan grande. Una vez conocidos los parámetros en los que España se movia SI, eran previsibles, pero no antes. Ni bancos ni particulares podian suponer que el valor de mercado de algunas viviendas llegaría a ser un 70% menos de lo que se habia pagado. Pero por eso no se pueden cambiar las reglas del juego, ni para el banco ni para el hipotecado.
Le recuerdo otra vez que en una hipoteca la garantia no es el bien hipotecado, excepto en aquellas que se explicite así y sea con "garantia real", sino los bienes presentes y futuros del que pide el préstamo.
Sí continuamos viviendo muy por encima de nuestras posibilidades. Simplemente vea la deuda pública como crece, los gastos de la administración que no decrecen y los intereses de esa deuda. Y eso para sufragar unos supuestos servicios públicos deficientes más los innecesarios gastos del Estado. Pero, claro, eso es dificil verlo porque mientras papá Estado diga que es gratis total todo va bien.
No defiendo a los que no pagan, propongo acertadamente o no una solución que sea lo más justa posible. Hay 680.000 afectados por preferentes y similares. 22.500 millones ++
Enviado por Caba el día 11 de Febrero de 2013 a las 22:13
de euros, o sea una media de 33.000 euros por afectado.
Una ruina para muchos, y además viendo los millones que se dedican a reflotar cajas de ahorro.
Bankia solo recibe el doble de ayudas. Cuanto se destina a sus 80000 afectados.
Un saludo
Y dale. No tiene nada que ver lo uno con lo otro. +++
Enviado por Papulus el día 11 de Febrero de 2013 a las 22:28
Suponiendo que la cifra que usted expone sea la correcta ni un 10% habrá comprado preferentes engañado, y mucho menos obligado. Le vuelvo a decir que un 7-8% es muy goloso.
Es más, bastante nos han robado con el tema del "rescate bancario" como para que encima nos sigan robando para darselo a los que han perdido sus ahorros en inversiones.
Por esa regla de tres habría que rescatar a los afectados de Afinsa, de Forum Filatélico, a los que inviertieron en Nueva Rumasa, a los que han perdido su empresa o simplemente a los que han perdido sus inversiones en bolsa o en cualquier otra cosa.
Es más, bastante nos han robado con el tema del "rescate bancario" como para que encima nos sigan robando para darselo a los que han perdido sus ahorros en inversiones.
Por esa regla de tres habría que rescatar a los afectados de Afinsa, de Forum Filatélico, a los que inviertieron en Nueva Rumasa, a los que han perdido su empresa o simplemente a los que han perdido sus inversiones en bolsa o en cualquier otra cosa.
Caba, sigue usted sin enterarse de lo que es el mundillo financiero. +++
Enviado por Papulus el día 11 de Febrero de 2013 a las 13:47
Como bien comenta Stergano no hay que mezclar churras con merinas, es decir, Bancos con Cajas de Ahorros (o de Robos desde la reforma de FG.).
NOTA: El único banco intervenido es el BANCO DE VALENCIA, propiedad, por si no lo sabe, de la antigua Bancaja. ¡Qué casualidad!.
Lo de las preferentes es otra estupidez mediática como el tema de los alzamientos. Viene muy bien como noticia que dos o cuatro o mil "pardillos" digan que se sienten estafados por el tema. Cuando les ofrecian el 7% de rentabilidad neta no decian lo mismo.
Toda inversión conlleva un riesto y el que no esté dispuesto a aceptarla es mejor que no la haga, pero que luego no venga con quejas y pidiendo a papá Estado que le solucione la "cagada" que ha hecho por querer especular sin tener ni puta idea.
Y no mente una ley que no pudo existir, como la de Liberalización del Suelo. Si así hubiera sido, una liberalización del suelo tal como estaba en el proyecto de ley del gobierno de Aznar la burbuja inmobiliaria no habría existido.
Es mejor no hablar mucho de lo que se desconoce.
NOTA: El único banco intervenido es el BANCO DE VALENCIA, propiedad, por si no lo sabe, de la antigua Bancaja. ¡Qué casualidad!.
Lo de las preferentes es otra estupidez mediática como el tema de los alzamientos. Viene muy bien como noticia que dos o cuatro o mil "pardillos" digan que se sienten estafados por el tema. Cuando les ofrecian el 7% de rentabilidad neta no decian lo mismo.
Toda inversión conlleva un riesto y el que no esté dispuesto a aceptarla es mejor que no la haga, pero que luego no venga con quejas y pidiendo a papá Estado que le solucione la "cagada" que ha hecho por querer especular sin tener ni puta idea.
Y no mente una ley que no pudo existir, como la de Liberalización del Suelo. Si así hubiera sido, una liberalización del suelo tal como estaba en el proyecto de ley del gobierno de Aznar la burbuja inmobiliaria no habría existido.
Es mejor no hablar mucho de lo que se desconoce.
Yo tampoco me he comprado un piso. Entiendo bien a nicodemo y a la vez entiendo que Europa es muy culpable de la situación española...
Enviado por broth80 el día 8 de Febrero de 2013 a las 23:12
Si un ciudadano pide una hipóteca y no puede pagarla,
tiene una responsabilidad y un problema. Pero si 10
millones de españoles de repente no pueden pagar
una hipóteca también los bancos tienen un problema. Y
en este caso hay que preguntarse porqué se ha
llegado a esta situación, porque se ha llegado a una
situación de excesivo crédito a un país que no lo
merece.
tiene una responsabilidad y un problema. Pero si 10
millones de españoles de repente no pueden pagar
una hipóteca también los bancos tienen un problema. Y
en este caso hay que preguntarse porqué se ha
llegado a esta situación, porque se ha llegado a una
situación de excesivo crédito a un país que no lo
merece.
Por lo menos buscar una solución, que no fastidie solo al más débil. Un saludo
Enviado por Caba el día 8 de Febrero de 2013 a las 23:17
Una vez que se ha generado el problema, la solución es complicada. En mi opinión no se debería rescatar directamente ni a los ciudadanos hipotecados ni a los bancos...
Enviado por broth80 el día 8 de Febrero de 2013 a las 23:29
Y sobre todo hay que tomar medidas para que no
vuelvan a haber burbujas inmobiliarias en España.
vuelvan a haber burbujas inmobiliarias en España.
Los bancos y Cajas de ahorro con problemas ya han sido rescatados. Ylas que no lo han , tienen las preferentes ++
Enviado por Caba el día 9 de Febrero de 2013 a las 09:52
que es un capital incautado a los clientes, como mínimo con malas artes durante años gratis total y como no vale casi nada retenido. Amen de dinero a menos del 1% del BCE.
Esos son los que mejor han aplicado la máxima de que cada perro se debe lamer su cipote. Se lo han sabido montar bien.
Además al final su problemaesta resuelto y en el animo de mucha gente pesa eso.
Que son igual de responsables los clientes que invirtieron en preferentes que ellos, que los hipótecados son también responsables y que en definitiva, que cada uno apechugue con lo suyo.
Aunque en todo hay grados, las grandes empresas que han presentado causas concursales, que devienen en quiebras, en numerosas ocasiones.
Una forma de no pagar.
O los que han avalado con sus patrimonios sus actividades en tiempos de crisis, para mantener algo de empleo.
Que esos si no espabilan o no espabila la cosa son los que corren más riesgos.
Un saludo
Esos son los que mejor han aplicado la máxima de que cada perro se debe lamer su cipote. Se lo han sabido montar bien.
Además al final su problemaesta resuelto y en el animo de mucha gente pesa eso.
Que son igual de responsables los clientes que invirtieron en preferentes que ellos, que los hipótecados son también responsables y que en definitiva, que cada uno apechugue con lo suyo.
Aunque en todo hay grados, las grandes empresas que han presentado causas concursales, que devienen en quiebras, en numerosas ocasiones.
Una forma de no pagar.
O los que han avalado con sus patrimonios sus actividades en tiempos de crisis, para mantener algo de empleo.
Que esos si no espabilan o no espabila la cosa son los que corren más riesgos.
Un saludo
Algo asi en el caso de los hipotecados como con los parados. ¿Se puede afirmar que el paro es culpa del que esta en esa situación? Un saludo
Enviado por Caba el día 9 de Febrero de 2013 a las 09:58
Perdone, pero+++
Enviado por Stergano el día 10 de Febrero de 2013 a las 17:28
eso es mezclar churras con merinas.
Saludos
Saludos
Yo sí veo una relación ++
Enviado por broth80 el día 10 de Febrero de 2013 a las 18:32
Si 1 persona, individual, pide una hipoteca y no
puede pagarla, entonces es responsable, culpable y
tiene un problemón.
Pero si 5 millones de españoles, de repente, no
pueden pagar una hipoteca, el sistema entero tiene
un problema. Y si se ha llegado a esta situación es
por algo. Algo ha fallado en el sistema, al margen
de las culpabilidades individuales.
Con el paro pasa algo parecido. No es lo mismo un
parado en un país con poco paro, por ejemplo
Holanda, que un parado aquí. Porque al parado
holandés le puedes decir que es un vago y que si
no encuentra trabajo, que lo busque bien. Pero
ahora en España no puedes hacerlo. En un país con
5 ó 6 millones de parados, con un 50% de paro
juvenil y con muchos parados que solo han
trabajado en la construcción, hay mucha gente que
verdaderamente no trabaja porque no puede. Algo
está fallando en el sistema, al margen de culpas
individuales.
puede pagarla, entonces es responsable, culpable y
tiene un problemón.
Pero si 5 millones de españoles, de repente, no
pueden pagar una hipoteca, el sistema entero tiene
un problema. Y si se ha llegado a esta situación es
por algo. Algo ha fallado en el sistema, al margen
de las culpabilidades individuales.
Con el paro pasa algo parecido. No es lo mismo un
parado en un país con poco paro, por ejemplo
Holanda, que un parado aquí. Porque al parado
holandés le puedes decir que es un vago y que si
no encuentra trabajo, que lo busque bien. Pero
ahora en España no puedes hacerlo. En un país con
5 ó 6 millones de parados, con un 50% de paro
juvenil y con muchos parados que solo han
trabajado en la construcción, hay mucha gente que
verdaderamente no trabaja porque no puede. Algo
está fallando en el sistema, al margen de culpas
individuales.
La relación no es en cuanto a la naturaleza del problema, efectivamente, si no a la presunta adjudicación de la culpa. +
Enviado por Caba el día 10 de Febrero de 2013 a las 18:45
Apesta que miles de personas, tanto deshauciadas como que pagan con dificultad sus créditos, se las tenga bajo la permanete acusación de que es por su mala cabeza.
Hay tantos o más casos de endeudamientos para autofinanciar negocios, crear una familia etc o más que par abusar del consumo.
Como hay miles o millones de parados, que se han encontrado sin trabajo, sin que nada pudieran hacer. Y otros que jamaás han tenido o un empleo o un empleo decente, o que mantienen la actividad, jugando con el patrimonio y el endeudamiento, conformandose con que este no aumente y descolgando de vez en cuado algún jamón.
Un saludo
Hay tantos o más casos de endeudamientos para autofinanciar negocios, crear una familia etc o más que par abusar del consumo.
Como hay miles o millones de parados, que se han encontrado sin trabajo, sin que nada pudieran hacer. Y otros que jamaás han tenido o un empleo o un empleo decente, o que mantienen la actividad, jugando con el patrimonio y el endeudamiento, conformandose con que este no aumente y descolgando de vez en cuado algún jamón.
Un saludo
Entonces, todo el mundo esta equivocado +
Enviado por Stergano el día 10 de Febrero de 2013 a las 19:09
Lo digo porque no hay un solo economista, ni uno, que sea capaz de decir que en España no se ha vivido muy por encima de las posibilidades.
Es que lo han dicho por activa y por pasiva desde todos los foros internacionales.
Tan tontos no será todo el mundo, digo yo.
Y si es cierto que la mayoría de ciudadanos han querido vivir por encima de sus posibilidades, no veo yo porqué ahora tanta queja.
Francamente no lo entiendo.
Saludos
Es que lo han dicho por activa y por pasiva desde todos los foros internacionales.
Tan tontos no será todo el mundo, digo yo.
Y si es cierto que la mayoría de ciudadanos han querido vivir por encima de sus posibilidades, no veo yo porqué ahora tanta queja.
Francamente no lo entiendo.
Saludos
Pero eso ha sido general, empezando por las propias cajas y bancos, y todos los poderes públicos ++
Enviado por Caba el día 10 de Febrero de 2013 a las 19:36
Ayuntamientos autonomias y gobierno central de todos colors políticos, quien va a negar eso.
Y probablemente ciudadanos, si yo voy ganando más en un tiempo dilatado, pues finalmente en unas cosas y otras gastare más, pero o los partículares y las empresas rapidamente se ajustan, lo complicado son las instituciones públicas.
Un saludo
Y probablemente ciudadanos, si yo voy ganando más en un tiempo dilatado, pues finalmente en unas cosas y otras gastare más, pero o los partículares y las empresas rapidamente se ajustan, lo complicado son las instituciones públicas.
Un saludo
Sr. Stergano, ¿por qué muchos españoles han podido vivir por encima de sus posibilidades? ¿Por qué no hacen lo mismo los somalíes? ¿Por qué los somalíes no deciden vivir por encima de sus posibilidades? +
Enviado por broth80 el día 10 de Febrero de 2013 a las 21:32
¿Cómo se ha generado una situación en la cual
millones de españoles pueden vivir por encima de sus
posiblidades? Los españoles han vivido con las
posibilidades que les han dado. No se trata de querer.
Ahora no podemos vivir por encima de nuestras
posibilidades aunque queramos.
millones de españoles pueden vivir por encima de sus
posiblidades? Los españoles han vivido con las
posibilidades que les han dado. No se trata de querer.
Ahora no podemos vivir por encima de nuestras
posibilidades aunque queramos.
No se si esto ayuda a explicarlo ++
Enviado por Caba el día 10 de Febrero de 2013 a las 22:37
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/por_fin
Tambien añadir que ese crecimiento en forma de burbuja si que ha beneficiado de forma más sólida a otros paises, aunque hayan contribuido con ayudas.
Un saludo
Tambien añadir que ese crecimiento en forma de burbuja si que ha beneficiado de forma más sólida a otros paises, aunque hayan contribuido con ayudas.
Un saludo
Esta si que es buena +
Enviado por Stergano el día 11 de Febrero de 2013 a las 12:38
Reconozco que me ha descolocado, tanto en la absurda, infantil e inapropiada comparación con Somalia, como con su afirmación de que los españoles han vivido con las posibilidades "que les han dado"
Mire, seamos un poco serios, solo un poco.
A los españoles nadie les ha obligado a entramparse hasta la médula (dígame un solo caso), se han entrampado porque les ha dado la gana, de hecho hay mas españoles que han pagado, y siguen pagando, su hipoteca que los que gritan tanto.
Si algún banco (y repito una vez mas y ya no se cuantas llevo, que las cajas de ahorro son otra cosa, si quiere hablamos sobre ellas), si algun banco, repito, ha actuado fuera de la ley, digame cual es porque yo no tengo noticia de ello.
Y, por favor, no me hable de Bankia porque ese tema es completamente diferente ya que se trata de un conjunto de cajas de ahorro que se transforman en el Banco Financiero y de Ahorros, es decir en Bankia.
No hay ningún banco, ninguno, que haya actuado fuera de la ley en cuanto a concesión de préstamos y/o créditos.
Todo eso que me cuenta, digaselo a los legisladores, pregunte a los tecnócratas de los gobiernos de Franco, a los ministros de Adolfo Suárez, a los trincones de Felipe González, a los ministros de Aznar, a los de los trrincones de Zapatero y a los de Mariano Rajoy.
Pero no me diga, insinuando extrañas actitudes, que los pobres españolitos son las víctimas, porque no es verdad, en el sentido que Ud. quiere dar.
¿A Ud. le obligan a comprarse un Chevrolet Corvette o un Ferrari? ¿No? pues sin embargo están en los escaparates, allá Ud. si no tienhe conqué pagarlo y se entrrampa, la culpa es suya y solo suya, no del vendedor.
Mire, seamos un poco serios, solo un poco.
A los españoles nadie les ha obligado a entramparse hasta la médula (dígame un solo caso), se han entrampado porque les ha dado la gana, de hecho hay mas españoles que han pagado, y siguen pagando, su hipoteca que los que gritan tanto.
Si algún banco (y repito una vez mas y ya no se cuantas llevo, que las cajas de ahorro son otra cosa, si quiere hablamos sobre ellas), si algun banco, repito, ha actuado fuera de la ley, digame cual es porque yo no tengo noticia de ello.
Y, por favor, no me hable de Bankia porque ese tema es completamente diferente ya que se trata de un conjunto de cajas de ahorro que se transforman en el Banco Financiero y de Ahorros, es decir en Bankia.
No hay ningún banco, ninguno, que haya actuado fuera de la ley en cuanto a concesión de préstamos y/o créditos.
Todo eso que me cuenta, digaselo a los legisladores, pregunte a los tecnócratas de los gobiernos de Franco, a los ministros de Adolfo Suárez, a los trincones de Felipe González, a los ministros de Aznar, a los de los trrincones de Zapatero y a los de Mariano Rajoy.
Pero no me diga, insinuando extrañas actitudes, que los pobres españolitos son las víctimas, porque no es verdad, en el sentido que Ud. quiere dar.
¿A Ud. le obligan a comprarse un Chevrolet Corvette o un Ferrari? ¿No? pues sin embargo están en los escaparates, allá Ud. si no tienhe conqué pagarlo y se entrrampa, la culpa es suya y solo suya, no del vendedor.
Claro ++
Enviado por Stergano el día 10 de Febrero de 2013 a las 19:05
Y si yo me llamara Margarita podría ser la reina de Inglaterra.
Mire, como yo no poseo el don de la omnisciencia, otros por lo visto creen poseerlo, no se cuantos de esos parados han sido poco previsores, tirados a la bartola, creyentes de que "El Dorado" existe, vividores de poco cerebro, etc. etc., y cuantos se han encontrado en las listas del INEM sin querer estar allí.
Por la experiencia que yo tengo, lo que se es que una enorme cantidad de gente, accedió a créditos con una alegría que hasta en Swazilandia podrían poner cara de pasmo.
Es que la gente se volvió rematadamente loca, se compraban pisos a precios exorbitantes, coche para el y para ella, viajes al Caribe en verano y a Roma en invierno, cuotas de clubes de tenis, comidas fuera de casa, cenas con la parienta a base de marisco y otras hierbas, etc. etc.
Luego vinieron mal dadas, por cierto me pregunto porqué otra gente fue mas previsora o menos ciega, y cuando vinieron malk dadas hubo que refinanciar la deuda sin bajar nivel de vida.
Al final a llamar a la puerta de los "Cofidis" de turno, y asi les fue.
¿Que eso lo provoca el sistema?, pues claro, el sistema lo provoca todo, lo bueno y lo malo, pero el sistema no obliga a nadie a seguir sus propuestas.
es decir que hay que ser rebeldes según para qué ¿No?
No, mire, hay gente que esta en el paro por unos motivos y otra gente por otros motivos y créame si le digo que si se suprimiesen las ayudas, todas, a la segunda oferta de empleo, el paro bajaría, de la misma manera que han bajado las consultas al médico a partir de que hay que pagar algo mas por las recetas.
Ha bajado el absentismo por motivos de salud porque eso del estress y de la depresión (sobre todo los lunes), ya no cuela.
Mire, en este pais tenemos dos problemas que son los que generan todos los demás:
Educación
Justicia
Mientras no solucionemos estos dos problemas, nos lloverán otros doscientos.
Saludos
Mire, como yo no poseo el don de la omnisciencia, otros por lo visto creen poseerlo, no se cuantos de esos parados han sido poco previsores, tirados a la bartola, creyentes de que "El Dorado" existe, vividores de poco cerebro, etc. etc., y cuantos se han encontrado en las listas del INEM sin querer estar allí.
Por la experiencia que yo tengo, lo que se es que una enorme cantidad de gente, accedió a créditos con una alegría que hasta en Swazilandia podrían poner cara de pasmo.
Es que la gente se volvió rematadamente loca, se compraban pisos a precios exorbitantes, coche para el y para ella, viajes al Caribe en verano y a Roma en invierno, cuotas de clubes de tenis, comidas fuera de casa, cenas con la parienta a base de marisco y otras hierbas, etc. etc.
Luego vinieron mal dadas, por cierto me pregunto porqué otra gente fue mas previsora o menos ciega, y cuando vinieron malk dadas hubo que refinanciar la deuda sin bajar nivel de vida.
Al final a llamar a la puerta de los "Cofidis" de turno, y asi les fue.
¿Que eso lo provoca el sistema?, pues claro, el sistema lo provoca todo, lo bueno y lo malo, pero el sistema no obliga a nadie a seguir sus propuestas.
es decir que hay que ser rebeldes según para qué ¿No?
No, mire, hay gente que esta en el paro por unos motivos y otra gente por otros motivos y créame si le digo que si se suprimiesen las ayudas, todas, a la segunda oferta de empleo, el paro bajaría, de la misma manera que han bajado las consultas al médico a partir de que hay que pagar algo mas por las recetas.
Ha bajado el absentismo por motivos de salud porque eso del estress y de la depresión (sobre todo los lunes), ya no cuela.
Mire, en este pais tenemos dos problemas que son los que generan todos los demás:
Educación
Justicia
Mientras no solucionemos estos dos problemas, nos lloverán otros doscientos.
Saludos
Sin tener tampoco el don de la omniscencia, quiero poner en cuestión ++
Enviado por Caba el día 10 de Febrero de 2013 a las 20:02
que siendo de una ciudad que ha perdido miles de empleos en la industria, amen de lo que ha supuesto la crisis de la construcción, no se puede decir que el paro sea culpa de los parados.
,
Siempre hay gente que no quiere trabajar, o que ningún trabajo se adapta a él.
Pero eso cuando si podía ser evidente es cuando el paro estaba por debajo del 8%, o sea, era técnico, pero no ahora con unos indices de más del 20%
Lo de las vacacines, soy de la opinión que cuando uno puede las hace y cuando no, pues no las hace.
Ahora bien eso es el chocolate del loro en muchos casos.
Pero si el que gastaba menos que un ciego en novelas antes, y no ha corrido ningún riesgo inversor, esta viviendo igual con unos euros más.
El que ha invertido acertadamente, por el momento el negocio o lo que sea, que también los hay, pues perfecto.
El que a ahorrado y a invertido en bolsa o en preferentes, o en cosas tipo forum filatelico o acciones de muchas empresas, se tirara de los pelos, y le aseguro que tambien los hay.
Pero vamos los dos problemas que usted señala, es bueno que se resuelvan.
Pero no conllevan la solución de lo otro.
Un saludo
,
Siempre hay gente que no quiere trabajar, o que ningún trabajo se adapta a él.
Pero eso cuando si podía ser evidente es cuando el paro estaba por debajo del 8%, o sea, era técnico, pero no ahora con unos indices de más del 20%
Lo de las vacacines, soy de la opinión que cuando uno puede las hace y cuando no, pues no las hace.
Ahora bien eso es el chocolate del loro en muchos casos.
Pero si el que gastaba menos que un ciego en novelas antes, y no ha corrido ningún riesgo inversor, esta viviendo igual con unos euros más.
El que ha invertido acertadamente, por el momento el negocio o lo que sea, que también los hay, pues perfecto.
El que a ahorrado y a invertido en bolsa o en preferentes, o en cosas tipo forum filatelico o acciones de muchas empresas, se tirara de los pelos, y le aseguro que tambien los hay.
Pero vamos los dos problemas que usted señala, es bueno que se resuelvan.
Pero no conllevan la solución de lo otro.
Un saludo
Yo no veo mas que una solución ++
Enviado por Stergano el día 11 de Febrero de 2013 a las 12:53
y nos costaría dos generaciones si empezara ahora mismo.
Ya lo hemos comentado en bastantes ocasiones:
Una política de Educación integradora, despolitizada, que premie el esfuerzo y la excelencia en vez de crear mentes vacias carentes de valores sociales.
Una Justicia depolitizada y profesional, alejada de los medios de comunicación y garante de los derechos de las personas.
El dia que tengamos esas dos áreas limpias, todo cambiará, no lo dude.
Saludos
Ya lo hemos comentado en bastantes ocasiones:
Una política de Educación integradora, despolitizada, que premie el esfuerzo y la excelencia en vez de crear mentes vacias carentes de valores sociales.
Una Justicia depolitizada y profesional, alejada de los medios de comunicación y garante de los derechos de las personas.
El dia que tengamos esas dos áreas limpias, todo cambiará, no lo dude.
Saludos
No tengo ningún problema en aceptar lo que usted dice, pero hasta que no llegue ese momento, la gente tiene que hacer frente a los numerosos problemas de subsistencia que plantea el día a día ++
Enviado por Caba el día 11 de Febrero de 2013 a las 15:11
Incluido el solucionar el problema del paro juvenil, en el que hay encuadrados muchos con carreras terminadas y con una formación.
Un saludo
Un saludo
Tienes toda la razón. Cada uno debe apechugar con sus decisiones. Ahora bien, también hay un punto ahí...
Enviado por Natina el día 9 de Febrero de 2013 a las 10:41
que es el hecho de que te desahucian, te quitan el piso, y encima sigues debiéndoles el dinero. Eso creo que es pasarse de listo.
Lo que deberían hacer es liquidar todas las deudas con la dación en pago, y si no, que no den hipotecas a quien no pueda permitírselo (como por ejemplo, niñitos de 18 años que de repente se encontraron con que les había tocado un piso de protección).
Hay que ser más lógicos.
Saludos
Lo que deberían hacer es liquidar todas las deudas con la dación en pago, y si no, que no den hipotecas a quien no pueda permitírselo (como por ejemplo, niñitos de 18 años que de repente se encontraron con que les había tocado un piso de protección).
Hay que ser más lógicos.
Saludos
Un hecho, el que presta también se debe responsabilizar. Si la garantia del prestamo es una vivienda, un local, una nave industrial u otro bies esa es la garantia. Y eso solo debería ser lo que es posible embargar ++
Enviado por Caba el día 9 de Febrero de 2013 a las 15:28
y una vez embargado, finiquitada la deuda.
Toda modificación en principio debería ir encaminada en esa dirección.
Porque si no es una discriminación evidente a los partículares, a empresas promotoras y a las propias cajas y bancos es lo que se les ha aplicado y en el caso de bancos y cajas además se les ha proporcionado a muchos ayudas a travrs de creditos o ampliaciones de capital, para que pudieran seguir con su actividad.
Un saludo
Toda modificación en principio debería ir encaminada en esa dirección.
Porque si no es una discriminación evidente a los partículares, a empresas promotoras y a las propias cajas y bancos es lo que se les ha aplicado y en el caso de bancos y cajas además se les ha proporcionado a muchos ayudas a travrs de creditos o ampliaciones de capital, para que pudieran seguir con su actividad.
Un saludo
Aquí el que trabaja y paga impuestos es acosado por los del Binestar del Estado. Los Gordillo, los vagos, los políticos chorizos, los que compran y no pagan y los socialistas instalados están protegidos y gozan de garantías legales. s/t
Enviado por piocastr el día 9 de Febrero de 2013 a las 11:58
Quien compra un piso o una nevera y no la paga la pierde. Quien compra yate o helicóptero y no paga, igual. La excepción son los Gordillos. s/t
Enviado por piocastr el día 9 de Febrero de 2013 a las 12:04
Es que, hasta ahora, cualquier "mindundi", con un sueldo de hambre, se compraba un piso y un BMV. ¿O no? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 9 de Febrero de 2013 a las 17:16
En España no se suele cumplir la palabra dada. Ni lo firmado. Carota la agente, cartas sus representantes. s/t
Enviado por Hartado el día 11 de Febrero de 2013 a las 08:41
No todos lo desahucios son iguales. Hay circunstancias que los hacen más o menos deseables. La alegría con que algunos han jugado con el dinero ajeno causa pavor.
Enviado por Hefesto el día 11 de Febrero de 2013 a las 22:25
Si el Banco ha prestado por encima del valor de un piso, sobrevalorandolo... no se puede conformar con el piso...ese es el problema+++
Enviado por linda2 el día 11 de Febrero de 2013 a las 22:45
Si un piso que valia 100 mil euros el banco lo sobretasó en 120 mil para que el comprador pudiera pagar gastos y amueblarlo.... y ahora el piso baja su valor a 80 mil...¿Cómo va a conformarse con la dación en pago, si aun nadie le pagó los 40 mil de diferencia?...