Bueeeno pues parece que al final parecen decididos a cambiar la ley electoral (esa que era tan difícil de cambiar) (+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Bueeeno pues parece que al final parecen decididos a cambiar la ley electoral (esa que era tan difícil de cambiar) (+)
Enviado por NH3 el día 20 de Agosto de 2014 a las 09:02
/www.elmundo.es/espana/2014/08/20/53f3ff5522601d18098b4587.html
Veremos como concretan, porque como ya hablamos en su día, un alcalde que no tenga
suficientes concejales para votar las propuestas es un alcalde que no gobierna, y en
España parece demostrado que un alcalde sin oposición es un aspirante a cortijero.
Si tenemos una lista con el 45% de los votos, otra con el 30% y otra con el 25% está
claro cual es la más votada, no parece tan claro afirmar que es la que prefieren la
mayoría de los votantes (que han elegido otras opciones), ¿darle por ley el poder a la
lista del 45%?, vale, según la actual ley dónt es posible que tenga más representación
un 45% que las suma de un 30% y un 25%, pero si no es así hay dos opciones, una que
el alcalde sea alcalde por ley pero no pueda gobernar (supongo que por ley además se
prohíben las mociones de censura haga lo que haga el alcalde) la otra opción es darle
todos los representantes por ley a la lista más votada y tirar a la basura el 55% de los
votos.
¿Segunda vuelta? tendría sentido, sería más justo, pero esto es España, la lógica y la
justicia se llevan mal con la política, además tenemos el problema que una segunda
vuelta lo que logra es un alcalde sin oposición, con las manos libres para gobernar
según le plazca, eso puede ser bueno, pero en España demasiadas veces hemos visto
que no es tan bueno, además si hay segunda vuelta no es tan claro que acabe
gobernando el que el primera vuelta fue el más votado (y no sé si eso es lo que se
busca)
Y por último, las leyes se cambian y evolucionan, peeero, cambiar ¿no creen que se le
ve el plumero al gobierno? el PP sería el más beneficiado (puesto que el voto de la
izquierda es el que siempre se ha dividido entre IU y PSOE (y ahora podemos)) y
hacerlo cuando pintan bastos en las encuestas en muchas grandes ciudades, a un año
de las municipales...(en fin, qué malpensado soy).
Veremos lo que sale al final.
Un saludo
PD. Y recuerden que a veces el más votado resulta ser chiquilicuatre
Veremos como concretan, porque como ya hablamos en su día, un alcalde que no tenga
suficientes concejales para votar las propuestas es un alcalde que no gobierna, y en
España parece demostrado que un alcalde sin oposición es un aspirante a cortijero.
Si tenemos una lista con el 45% de los votos, otra con el 30% y otra con el 25% está
claro cual es la más votada, no parece tan claro afirmar que es la que prefieren la
mayoría de los votantes (que han elegido otras opciones), ¿darle por ley el poder a la
lista del 45%?, vale, según la actual ley dónt es posible que tenga más representación
un 45% que las suma de un 30% y un 25%, pero si no es así hay dos opciones, una que
el alcalde sea alcalde por ley pero no pueda gobernar (supongo que por ley además se
prohíben las mociones de censura haga lo que haga el alcalde) la otra opción es darle
todos los representantes por ley a la lista más votada y tirar a la basura el 55% de los
votos.
¿Segunda vuelta? tendría sentido, sería más justo, pero esto es España, la lógica y la
justicia se llevan mal con la política, además tenemos el problema que una segunda
vuelta lo que logra es un alcalde sin oposición, con las manos libres para gobernar
según le plazca, eso puede ser bueno, pero en España demasiadas veces hemos visto
que no es tan bueno, además si hay segunda vuelta no es tan claro que acabe
gobernando el que el primera vuelta fue el más votado (y no sé si eso es lo que se
busca)
Y por último, las leyes se cambian y evolucionan, peeero, cambiar ¿no creen que se le
ve el plumero al gobierno? el PP sería el más beneficiado (puesto que el voto de la
izquierda es el que siempre se ha dividido entre IU y PSOE (y ahora podemos)) y
hacerlo cuando pintan bastos en las encuestas en muchas grandes ciudades, a un año
de las municipales...(en fin, qué malpensado soy).
Veremos lo que sale al final.
Un saludo
PD. Y recuerden que a veces el más votado resulta ser chiquilicuatre
El PP hoy por hoy ronda el 30% de media. No se salvan ni así
Enviado por speeds3 el día 20 de Agosto de 2014 a las 11:43
Rajoy sólo se pone las pilas para defender los sillones de sus caciques
Enviado por speeds3 el día 20 de Agosto de 2014 a las 16:26
Dejando de lado(+)
Enviado por Stergano el día 20 de Agosto de 2014 a las 18:29
a los que están en contra de todo lo que se menee, y los que todo saben anttes de que ocurran las cosas, que hay bastantes, y este foro no iba a ser diferente, claro, esa modificación me parece correctísima y enormemente necesaria.
No es de recibo, ni lógico ni democrático el que la lista mas votada no pueda gobernar porque tres o seis partidos se unen para fastidiar, con jota, a la lista que la mayoría de ciudadanos han escogido.
Si no se respeta la voluntad mayoritaria de los ciudadanos, entonces stamos en una dictadura.
Pero, a mi entender, la modificación de la ley electoral no debe de quedarse en los ayuntamientos sino que debe de llegar hasta las generales.
Ya tenemos experiencia en como funcionan los ftripartitos y los exapartitos.
Y si dos o tres o seis partidos se uniesen para tumbar cualquier propuesta de la mayoría, el electorado se lo hará pagar, no le quepa la menor duda, ocurrió en Cataluña y en Baleares, por ejemplo.
Yo siempore preferiré elecciones a dos vueltas, es la única manera de mandar a su casa a partidos insignificantes que con dos concejales o dos diputados se convierten en los que realmente gobiernan, eso va en contra de la más simple lógica.
Las instituciones, todas,deben de ser gobernadas por partidos fuertes, lo demás es ir contra uno mismo.
Y los partidos que aspiren a ser fuertes (al PSOE le costó casi diez años y al PP más) que se preparen y vayan ganando elecciones, como todo quisqui.
La oposición, respoinsable, no la que tenemos, es muy necesaria para controlar a los gobiernos, los "Shadow Cabinet" son importantísimos en democracia, lo que es una verdadera vergüenza la carencia del mas mínimo sentido de la responsabilidad que tienen la mayoría de grupúsculos.
No se si algún dia la ciudadanía de este pais aprenderá la diferencia entre crítica necesaria y responsable y payasada monumental.
Saludos
No es de recibo, ni lógico ni democrático el que la lista mas votada no pueda gobernar porque tres o seis partidos se unen para fastidiar, con jota, a la lista que la mayoría de ciudadanos han escogido.
Si no se respeta la voluntad mayoritaria de los ciudadanos, entonces stamos en una dictadura.
Pero, a mi entender, la modificación de la ley electoral no debe de quedarse en los ayuntamientos sino que debe de llegar hasta las generales.
Ya tenemos experiencia en como funcionan los ftripartitos y los exapartitos.
Y si dos o tres o seis partidos se uniesen para tumbar cualquier propuesta de la mayoría, el electorado se lo hará pagar, no le quepa la menor duda, ocurrió en Cataluña y en Baleares, por ejemplo.
Yo siempore preferiré elecciones a dos vueltas, es la única manera de mandar a su casa a partidos insignificantes que con dos concejales o dos diputados se convierten en los que realmente gobiernan, eso va en contra de la más simple lógica.
Las instituciones, todas,deben de ser gobernadas por partidos fuertes, lo demás es ir contra uno mismo.
Y los partidos que aspiren a ser fuertes (al PSOE le costó casi diez años y al PP más) que se preparen y vayan ganando elecciones, como todo quisqui.
La oposición, respoinsable, no la que tenemos, es muy necesaria para controlar a los gobiernos, los "Shadow Cabinet" son importantísimos en democracia, lo que es una verdadera vergüenza la carencia del mas mínimo sentido de la responsabilidad que tienen la mayoría de grupúsculos.
No se si algún dia la ciudadanía de este pais aprenderá la diferencia entre crítica necesaria y responsable y payasada monumental.
Saludos
La solución que van a buscar es una chapuza.¿cómo van los alcaldes a sacar adelante los presupuestos y los proyectos si no tienen mayoría?
Enviado por speeds3 el día 20 de Agosto de 2014 a las 19:13
El problema que tendrían+++
Enviado por Stergano el día 21 de Agosto de 2014 a las 13:59
los cuatro, cinco, seis u tropecientos que se juntaran únicamente para lo habitual en este pais (De-que-se-trata-que-me-opongo) seían los cagatintas.
En cuanto en un ayuntamiento el alcalde y su equipo de gobierno presentasen propuestas necesarias o beneficiosas para la ciudad en comisión, en primer lugar, y en las sesiones plenarias y los "arrejuntados" las echasen para atrás, todos los medios de comunicación se les tirarían a la yugular.
Y con razón, claro.
Y la gente que dirige los partidos polliticos, tan imbéciles no son, la mayoría me refiero porque de todo hay en la viña del señor.
Harían la puñeta cuatro años, pero pondrían en bandeja mayorías absolutas en las próximas elecciones.
Paralice Ud. una ciudad por el tema presupuestario y verá la que se arma.
Mientras, yo insisto en que esa moidificación de la ley electoral no debería de quedarse en los ayuntamientos sino que habría que aplicarla en autonómicas y generales.
Pero, como dijo el ciego "Ya veremos"
En cuanto en un ayuntamiento el alcalde y su equipo de gobierno presentasen propuestas necesarias o beneficiosas para la ciudad en comisión, en primer lugar, y en las sesiones plenarias y los "arrejuntados" las echasen para atrás, todos los medios de comunicación se les tirarían a la yugular.
Y con razón, claro.
Y la gente que dirige los partidos polliticos, tan imbéciles no son, la mayoría me refiero porque de todo hay en la viña del señor.
Harían la puñeta cuatro años, pero pondrían en bandeja mayorías absolutas en las próximas elecciones.
Paralice Ud. una ciudad por el tema presupuestario y verá la que se arma.
Mientras, yo insisto en que esa moidificación de la ley electoral no debería de quedarse en los ayuntamientos sino que habría que aplicarla en autonómicas y generales.
Pero, como dijo el ciego "Ya veremos"
Si una decision, o ley muncipal, es buena y no se aprueba por ser del partido contrario, los ciudadanos aprenden a cambiar el voto. ¿Interesa eso a la casta partitocracia?
Enviado por Puig el día 21 de Agosto de 2014 a las 17:57
Por ejemplo el IBI a aplicar.
O un trayecto de bus...
O un trayecto de bus...
Lleva ocurriendo años, y parece que a los votantes no les afecta mucho (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 22 de Agosto de 2014 a las 09:07
Sr. Speeds, aunque no resuelva nada sustancial, la ley que propone el PP es justa ++
Enviado por quejio el día 22 de Agosto de 2014 a las 19:36
Es justa aunque no sea a doble vuelta y si lo es justa del todo. El alcalde lo elige el pueblo y no los partidos a base de componendas.
¿Dice usted que como vana a sacar los presupuestos adelante si no tienen mayoría?
¿Es que acaso si las cosas quedaran como están la tendría? No, claro, pero como sería producto de un pacto si la tendría de hecho ¿No?
Pues muy bien ¿Que es lo que impide que ese mismo pacto se haga solo para componer esa mayoría virtual? La apetitosa concejalía de urbanismo se la puede dar al pequeño partido que solo los ha votado la familia y ha obtenido un concejal, precisamente el que decide la balanza.
¿Entonces cual es la diferencia para que sea así mejor?
Muy sencillo. Que ese gracioso concejal que solo se ha presentado a ver lo que pesca, no puede hacerle chantaje al alcalde amenzándole todo el tiempo que le quita la alcaldía si no le deja tranquilo hacer sus chanchullos.
En realidfad todo sería igual, salvo que no ocurriría que un partido con casi nula representación se haga el amo del cotarro, como viene ocurriendo hasta ahora.
de todos modos el alcalde no está tan solo. siempre puede rporrogar los presupuerstos del año anterior. Tiene suficiente capacidad de decisión para que el municipio funcione todo lo imprescindible.
La cuestión es quitar de nuestros municipios ese espectáculo bochornoso de ver convertido en la máxima autoridad del pueblo a un aventurero que solo ha obtenido un ridículo 10% de los votos.
Si acaso.
Por eso es justa lo que propone el PP.
Saludos
¿Dice usted que como vana a sacar los presupuestos adelante si no tienen mayoría?
¿Es que acaso si las cosas quedaran como están la tendría? No, claro, pero como sería producto de un pacto si la tendría de hecho ¿No?
Pues muy bien ¿Que es lo que impide que ese mismo pacto se haga solo para componer esa mayoría virtual? La apetitosa concejalía de urbanismo se la puede dar al pequeño partido que solo los ha votado la familia y ha obtenido un concejal, precisamente el que decide la balanza.
¿Entonces cual es la diferencia para que sea así mejor?
Muy sencillo. Que ese gracioso concejal que solo se ha presentado a ver lo que pesca, no puede hacerle chantaje al alcalde amenzándole todo el tiempo que le quita la alcaldía si no le deja tranquilo hacer sus chanchullos.
En realidfad todo sería igual, salvo que no ocurriría que un partido con casi nula representación se haga el amo del cotarro, como viene ocurriendo hasta ahora.
de todos modos el alcalde no está tan solo. siempre puede rporrogar los presupuerstos del año anterior. Tiene suficiente capacidad de decisión para que el municipio funcione todo lo imprescindible.
La cuestión es quitar de nuestros municipios ese espectáculo bochornoso de ver convertido en la máxima autoridad del pueblo a un aventurero que solo ha obtenido un ridículo 10% de los votos.
Si acaso.
Por eso es justa lo que propone el PP.
Saludos
hay algo que parece que nadie se pregunta, si el problema es el chantaje de los tránsfugas o los menos representados que va "a ver que pescan" ¿como es que recurren tan alegremente a ellos?
Enviado por NH3 el día 22 de Agosto de 2014 a las 19:43
¿quizás sea que con tal de pillar teta no hay malos compañeros de cama? entonces ¿el problema es el sistema o quienes y como lo utilizan?
Enviado por NH3 el día 22 de Agosto de 2014 a las 19:44
Y si el problema son los que utilizan el sistema ¿cambiarlo los va a mejorar? (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 22 de Agosto de 2014 a las 19:45
Naturalemente que no, sr. NH3 ++
Enviado por quejio el día 22 de Agosto de 2014 a las 20:15
Ya dije antes que esto no va arreglar nada sustancial.
Pero ya es un placer que nos eviten que encima de sinvergüenzas, los mandamases no se representen ni a sí mismos.
Coño, si nos roban que sea con el consentimiento de la mayoría. Siempre será un alivio muy "democrático". je,je.
En serio, sr. NH3, es verdad que la única solución es construir un sistema que atienda a los requisitos esenciales de la democracia: representación real de los ciudadanos y separacion de poderes.
O sea, elecciones separadas para el ejecutivo y el legislatico y consultivo en todos los ámbitos de la administración. El legislativo o consultivo (diputados y concejales) mediantes distritos uninominales y el ejecutivo (Presidente o alcaldes) en distrito único de todo el electorado.
Porque es obvio que en una única elección solo se puede elegir un poder único. Así de sencillo.
Lo que es una trola fundamental es pretender que de una sola votación salgan dos poderes distintos. Ganas de engañar.
Y engañarnos cuando vamos a votar.
Pero al menos una medida como esta, algo nos alegrará la vida.
Saludos
Pero ya es un placer que nos eviten que encima de sinvergüenzas, los mandamases no se representen ni a sí mismos.
Coño, si nos roban que sea con el consentimiento de la mayoría. Siempre será un alivio muy "democrático". je,je.
En serio, sr. NH3, es verdad que la única solución es construir un sistema que atienda a los requisitos esenciales de la democracia: representación real de los ciudadanos y separacion de poderes.
O sea, elecciones separadas para el ejecutivo y el legislatico y consultivo en todos los ámbitos de la administración. El legislativo o consultivo (diputados y concejales) mediantes distritos uninominales y el ejecutivo (Presidente o alcaldes) en distrito único de todo el electorado.
Porque es obvio que en una única elección solo se puede elegir un poder único. Así de sencillo.
Lo que es una trola fundamental es pretender que de una sola votación salgan dos poderes distintos. Ganas de engañar.
Y engañarnos cuando vamos a votar.
Pero al menos una medida como esta, algo nos alegrará la vida.
Saludos
Quizás nos deberíamos preocupar más de la corrupción de la justicia en lo referente al control de los políticos (pero casualmente de eso los políticos no se preocupan, para eso no hay necesidad de cambiar nada)(s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 22 de Agosto de 2014 a las 21:10
Mejor, si no pueden sacar adelante los presupuetos, no gastan nuestro dinero o solo pueden gastar lo mismo del año anterior o menos. Me parece mucho mejor esto, a que se asocien bandas de delincuentes
Enviado por McAlvar el día 22 de Agosto de 2014 a las 19:55
Mejor, si no pueden sacar adelante los presupuetos, no gastan nuestro dinero o solo pueden gastar lo mismo del año anterior o menos. Me parece mucho mejor esto, a que se asocien bandas de delincuentes, sin escrúpulos, que luego dejan pufos de millones, empress quebradass y luego se van de rositas los hijos de perra.
O les indultga el mal nacido hijo de perra de Gallardón, con o sin el aquesscencia o intrucicones de Rajoy
O les indultga el mal nacido hijo de perra de Gallardón, con o sin el aquesscencia o intrucicones de Rajoy
Una y otra vez se asume que si se pueden unir varios que suman más votos que la lista más votada, es porque juntos tienen la mayoría de los votos (perogrullada)(+)
Enviado por NH3 el día 20 de Agosto de 2014 a las 20:23
Si como decía uno tiene el 45% otro el 30% y otro el 25% las matemáticas nos dicen que 55 es mayor que 45, luego la
lista más votada no significa la mayoría de los votos, ¿significa esta reforma que 45 es más que 55?, porque si por ejemplo
PP es 45 y PSOE+IU es 55 el PP es la lista más votada pero los otros pueden argumentar que la mayoría ha votado a la
izquierda.
Ya, los pactos contranatura, los trapicheos, las corrupciones, sabemos como funciona España, y habrá que esperar a que
concreten la propuesta (aunque la experiencia no invita al optimismo) lo de la segunda vuelta creo que sería lo más
sensato (aunque impulsaría enormemente el maravilloso bipartidismo español el voto util, la nariz tapada y esas cosas) y
como he dicho un alcalde sin oposición es libre de gobernar a su conveniencia, lo cual no tiene por qué ser malo pero en
España también hay muchos casos que han demostrado que tiene sus peligros, más cuando los programas electorales se
incumplen descarada y constantemente, cuando luego se hacen cosas que no venían en el programa y cuando muchos
hacen su cortijo (y claro no hay forma de cambiar al electo hasta dentro de 4 añitos).
Como bien dicen algunos, el problema no es tanto el sistema (otros países funcionan bien con sistemas iguales o
parecidos) como los que lo utilizan (no tantos países tienen la piara de políticos que tiene España).
Un saludo
lista más votada no significa la mayoría de los votos, ¿significa esta reforma que 45 es más que 55?, porque si por ejemplo
PP es 45 y PSOE+IU es 55 el PP es la lista más votada pero los otros pueden argumentar que la mayoría ha votado a la
izquierda.
Ya, los pactos contranatura, los trapicheos, las corrupciones, sabemos como funciona España, y habrá que esperar a que
concreten la propuesta (aunque la experiencia no invita al optimismo) lo de la segunda vuelta creo que sería lo más
sensato (aunque impulsaría enormemente el maravilloso bipartidismo español el voto util, la nariz tapada y esas cosas) y
como he dicho un alcalde sin oposición es libre de gobernar a su conveniencia, lo cual no tiene por qué ser malo pero en
España también hay muchos casos que han demostrado que tiene sus peligros, más cuando los programas electorales se
incumplen descarada y constantemente, cuando luego se hacen cosas que no venían en el programa y cuando muchos
hacen su cortijo (y claro no hay forma de cambiar al electo hasta dentro de 4 añitos).
Como bien dicen algunos, el problema no es tanto el sistema (otros países funcionan bien con sistemas iguales o
parecidos) como los que lo utilizan (no tantos países tienen la piara de políticos que tiene España).
Un saludo
¿Y por qué ha de ser alcalde la lista más votada?. Sería más barato por sorteo como cuando la mili. o mejor ¿para qué se necesita un alcalde? ¿Pa robar?...+++
Enviado por ceroabso el día 20 de Agosto de 2014 a las 22:29
Debido a la larga y extendida tradición española
durante los últimos 40 años, de presentarse pa
alcalde, pa tener donde robar con permiso de la
ciudadanía, quizás lo más sensato es eliminar los
puestos públicos de alcalde y también de concejales
(sobre todo los de urbanismo).
¿Es realmente imprescindible la Casa Consistorial?.
En la época de la informática, yo creo que es
totalmente prescindible.
Crea taifas y te sacarán el 3% o el 30%.
Ordenadores sí. Políticos NO.
durante los últimos 40 años, de presentarse pa
alcalde, pa tener donde robar con permiso de la
ciudadanía, quizás lo más sensato es eliminar los
puestos públicos de alcalde y también de concejales
(sobre todo los de urbanismo).
¿Es realmente imprescindible la Casa Consistorial?.
En la época de la informática, yo creo que es
totalmente prescindible.
Crea taifas y te sacarán el 3% o el 30%.
Ordenadores sí. Políticos NO.
Yo lo que no entiendo es por que se dejan las cosas a medias++
Enviado por percebep el día 21 de Agosto de 2014 a las 14:00
No sé por qué se omite la segunda vuelta.
1º- Por que "la lista más votada" no equivale a la
mayoría de los votantes.
2º- Por que es verdad que eso no significa que la
mayoría de votantes "acepte" necesariamente como
alternativa a la suma del "popurrí" restante como
aceptable.... ergo..
3º -Para saber si acepta o no a la "lista más
votada", lo mejor es que lo resuelva en segunda
vuelta el ciudadano.
Más que nada por que es preferible que , guste
poco o mucho, el Alcalde, el Partido, o lo que sea
elegido en cualquier elección tenga el apoyo o el
permiso de la mitad más uno de la población.
Ni me parece óptimo el sistema actual donde
Partidos que rondan el 40% de los votos se
arroguen el permiso de la ciudadanía , obviando al
60% que no les votó... Ni tampoco acepto el
"mantra" seudodemocrático de que si ese 60% hace
cambalaches y aliaznzas esté representando a la
"mayoría". La segunda vuelta es imprescindible
para que un partido , alcalde o animal , si gobierna,
que sea con más de la mitad de los votos... Además
así sí se podrá decir ,cuando encumbremos al hijo
de la gran puta de turno, que tenemos lo que nos
merecemos.....mayoritariamente. Es imprescindible
que no quepa duda de que cuando los Puyoles de
turno, los Barcenos o Eros nos sodomizen, es por
que la mayoría de la población es imbécil de baba.
Un saludo.
1º- Por que "la lista más votada" no equivale a la
mayoría de los votantes.
2º- Por que es verdad que eso no significa que la
mayoría de votantes "acepte" necesariamente como
alternativa a la suma del "popurrí" restante como
aceptable.... ergo..
3º -Para saber si acepta o no a la "lista más
votada", lo mejor es que lo resuelva en segunda
vuelta el ciudadano.
Más que nada por que es preferible que , guste
poco o mucho, el Alcalde, el Partido, o lo que sea
elegido en cualquier elección tenga el apoyo o el
permiso de la mitad más uno de la población.
Ni me parece óptimo el sistema actual donde
Partidos que rondan el 40% de los votos se
arroguen el permiso de la ciudadanía , obviando al
60% que no les votó... Ni tampoco acepto el
"mantra" seudodemocrático de que si ese 60% hace
cambalaches y aliaznzas esté representando a la
"mayoría". La segunda vuelta es imprescindible
para que un partido , alcalde o animal , si gobierna,
que sea con más de la mitad de los votos... Además
así sí se podrá decir ,cuando encumbremos al hijo
de la gran puta de turno, que tenemos lo que nos
merecemos.....mayoritariamente. Es imprescindible
que no quepa duda de que cuando los Puyoles de
turno, los Barcenos o Eros nos sodomizen, es por
que la mayoría de la población es imbécil de baba.
Un saludo.
Si se hace segunda vuelta entonces el PP ya no se lleva las alcaldías tan fácil. Es una chapuza como lo han planteado. Si lo hacen bien+
Enviado por speeds3 el día 21 de Agosto de 2014 a las 17:23
el PSOE no tendrá argumentos. El objetivo político para el PP debe ser que el PSOE se retrate y diga con quién va a pactar
Si sabemos cómo ha pactado el PSOE en los distintos municipios, podemos deducir como pactara en las Cortes. s/t
Enviado por Puig el día 21 de Agosto de 2014 a las 18:00
Respondiendo a... Si se hace segunda vuelta entonces el PP ya no se lleva las alcaldías tan fácil. +
Enviado por Stergano el día 21 de Agosto de 2014 a las 18:10
Me parece que, de hacerse como toca, sería justo al revés de como Ud. dice.
La segunda vuelta implica, cuando nadie ha obtenido mayoría suficiente para gobernar, que aquellos partidos que en primera vuelta no hayan alcanzado un porcentaje determinado de votos hagan las maletas y se vayan a casa.
Se acabaron los partidillos que solo ansían la teta.
Esa segunda vuelta favorece a los partidos grandes que son los que se supone poseen las mayores cotas de experiencia.
Que luego gobiernen bien o mal es otra cuestión.
La segunda vuelta implica, cuando nadie ha obtenido mayoría suficiente para gobernar, que aquellos partidos que en primera vuelta no hayan alcanzado un porcentaje determinado de votos hagan las maletas y se vayan a casa.
Se acabaron los partidillos que solo ansían la teta.
Esa segunda vuelta favorece a los partidos grandes que son los que se supone poseen las mayores cotas de experiencia.
Que luego gobiernen bien o mal es otra cuestión.
Hoy por hoy la izquierda es mayoritaria en toda España. Si hay segunda vuelta y pasan los candidatos del PSOE+
Enviado por speeds3 el día 21 de Agosto de 2014 a las 19:47
todos los votantes de Pablemos, IU etc votarán al del PSOE porque no les quedará más remedio. El problema es que el PSOE quiere engañar a la gente, presentarse como un partido moderado y luego pactar con descerebrados proetarras como los de Pablemos. Eso es hacer TRAMPA
Vamos a ver, yo deseo la extinción del PPOE y que ocupen el lugar que les corresponde++
Enviado por percebep el día 22 de Agosto de 2014 a las 14:15
en las letrinas de Alcalá Meco. Pero eso lo tiene que decidir la
ciudadanía y si resulta que les mola, al menos que ésta sea 100%
responsable de sus verdugos. A mi me chirría que un partido al que no
han votado el 60% se erija como "la mayoría".
Como es cierto que eso no significa que "la suma del resto", por su
heterogeneidad , en caso de "aliarse" a la mallorquina fuera a tener el
placet del populacho... que el ciudadano decida en segunda vuelta.
Eso de que "los demás no tienen opción" es falso. La tienen si sacan
más votos y si al PPOE sólo le votan los miembros del crimen
organizado. Si por h o por b la realidad es que siguen siendo más
potentes electoralmente y la población les sigue dando apoyo.... pues
eso será exactamente lo que España merece si así se decide. Nuestra
democracia falla en todo excepto en que los criminales no vienen a
lomos de un carro de combate si no con el permiso de sus vícitimas. Es
verdad que es el único hilo de legitimidad que les une a la existencia,
pues más allá de eso son carne de presidio. Pero.... la gente siempre
tuvo debilidad por Barrabás. Pilatos, hombre justo e incomprendido ,
hizo bien en soltarlo ("¿Prefieren ustedes a este criminal antes que al
pobre loco que nada ha hecho?.... pues buen provecho cuando viole a
vuestras hijas, os vacíe los comercios y os degüelle en un callejón")
A mi el PPOE me puede parecer una plaga bíblica. A su vez, que los
gilipollas que dormidos votaban criminales, en el despertar lo hagan
agilipollados hacia un Castrista me parece normal, en la línea de una
ciudadanía con unas ansias de esclavitud infinitas.... Pero eso no lo
cambia el hecho de que "me moleste". La realidad puede ser molesta,
pero es. Si la gente deja de dar el permiso a los criminales y opta por
opciones más aseadas, ya sería un paso ( necesario, pero muy
insuficiente).... Si además pierde los viejos hábitos de sumisión al poder
y justificar cualquier crimen por el hecho de haberlo votado, ya ni te
cuento.
Pero eso , o ocurre, o no ocurre. Si ocurre , ocurre , si no ocurre, pues
no ocurre ( perogrullada). No creo que se trate de hacer trampas , ni
mediante leyes D´hont, ni mediante pactos a posteriori ajenos al
ciudadano, si no que el ciudadano ha de tener en la mayor plenitud de
responsabilidad posible a los criminales o no criminales que
conscientemente haya dado permiso para ocupar un cargo público. Si
las alternativas a una segunda vuelta son una jauría de criminales será
por que "molan". Buen apetito y a ver si reventamos de una santa vez.
La razón de una segunda vuelta para mi es obvia. Uno está hasta las
gónadas de escuchar a "estos benditos" partitocráticos lo siguiente:
- EL "MAS VOTADO" ( a lo mejor un 37% de los votos ): "Los ciudadanos
quieren que nosotros formemos gobierno". Eso puede ser verdad o
puede ser falso. Para saberlo , habrá que preguntar.
- LA COALICION INCLUSO CONTRA NATURA restante: "Los ciudadanos
piden un pacto de izquierdas ( o de ecologistas, o de kukluskanistas, o
lo que se tercie) para formar una mayoría chochial que gobierne pal
pelblo". Puede ser cierto, puede ser cierto.... pues que se pregunte, por
que a veces no lo es.
Eso no nos libra de criminales en el poder si a la mayor parte de la
población les parece aceptable su existencia. ¡Qué le vamos a hacer!. Al
día de hoy, por ejemplo, al parecer, a la mayor parte la población le
sigue pareciendo bien que criminales o en su defecto criminales
potenciales estalinistas rijan nuestro destino.... Pues si es así, es así....
pero que en cualquier caso, los criminales/fanáticos/etc que lleven la
púrpura lo sean con el permiso expreso de , al menos, la mitad más uno
de los españolitos.
Los partidos "pequeños" no tendrá opción mientras sean pequeños. Pero
es que si son pequeños, son pequeños.... Es decir, que paciencia y a
esperar que los grandes criminales pierdan el apoyo ciudadano. Uno es
pequeño hasta que deja de serlo, y uno es grande hasta que encoge o
desaparece ( no caerá esa breva). Ahora bien, si el objetivo de un
"pequeño" es sólo tocar teta , o que le hagan ministro aunque sea de
marina, me la pela. El objetivo debería ser el ser alternativa a una
manga de delincuentes, no a que en su infinita misericordia el Don les
deje algunas calles y comercios que extorsionar. Para ese viaje que no
fleten el barco....
Un saludo
ciudadanía y si resulta que les mola, al menos que ésta sea 100%
responsable de sus verdugos. A mi me chirría que un partido al que no
han votado el 60% se erija como "la mayoría".
Como es cierto que eso no significa que "la suma del resto", por su
heterogeneidad , en caso de "aliarse" a la mallorquina fuera a tener el
placet del populacho... que el ciudadano decida en segunda vuelta.
Eso de que "los demás no tienen opción" es falso. La tienen si sacan
más votos y si al PPOE sólo le votan los miembros del crimen
organizado. Si por h o por b la realidad es que siguen siendo más
potentes electoralmente y la población les sigue dando apoyo.... pues
eso será exactamente lo que España merece si así se decide. Nuestra
democracia falla en todo excepto en que los criminales no vienen a
lomos de un carro de combate si no con el permiso de sus vícitimas. Es
verdad que es el único hilo de legitimidad que les une a la existencia,
pues más allá de eso son carne de presidio. Pero.... la gente siempre
tuvo debilidad por Barrabás. Pilatos, hombre justo e incomprendido ,
hizo bien en soltarlo ("¿Prefieren ustedes a este criminal antes que al
pobre loco que nada ha hecho?.... pues buen provecho cuando viole a
vuestras hijas, os vacíe los comercios y os degüelle en un callejón")
A mi el PPOE me puede parecer una plaga bíblica. A su vez, que los
gilipollas que dormidos votaban criminales, en el despertar lo hagan
agilipollados hacia un Castrista me parece normal, en la línea de una
ciudadanía con unas ansias de esclavitud infinitas.... Pero eso no lo
cambia el hecho de que "me moleste". La realidad puede ser molesta,
pero es. Si la gente deja de dar el permiso a los criminales y opta por
opciones más aseadas, ya sería un paso ( necesario, pero muy
insuficiente).... Si además pierde los viejos hábitos de sumisión al poder
y justificar cualquier crimen por el hecho de haberlo votado, ya ni te
cuento.
Pero eso , o ocurre, o no ocurre. Si ocurre , ocurre , si no ocurre, pues
no ocurre ( perogrullada). No creo que se trate de hacer trampas , ni
mediante leyes D´hont, ni mediante pactos a posteriori ajenos al
ciudadano, si no que el ciudadano ha de tener en la mayor plenitud de
responsabilidad posible a los criminales o no criminales que
conscientemente haya dado permiso para ocupar un cargo público. Si
las alternativas a una segunda vuelta son una jauría de criminales será
por que "molan". Buen apetito y a ver si reventamos de una santa vez.
La razón de una segunda vuelta para mi es obvia. Uno está hasta las
gónadas de escuchar a "estos benditos" partitocráticos lo siguiente:
- EL "MAS VOTADO" ( a lo mejor un 37% de los votos ): "Los ciudadanos
quieren que nosotros formemos gobierno". Eso puede ser verdad o
puede ser falso. Para saberlo , habrá que preguntar.
- LA COALICION INCLUSO CONTRA NATURA restante: "Los ciudadanos
piden un pacto de izquierdas ( o de ecologistas, o de kukluskanistas, o
lo que se tercie) para formar una mayoría chochial que gobierne pal
pelblo". Puede ser cierto, puede ser cierto.... pues que se pregunte, por
que a veces no lo es.
Eso no nos libra de criminales en el poder si a la mayor parte de la
población les parece aceptable su existencia. ¡Qué le vamos a hacer!. Al
día de hoy, por ejemplo, al parecer, a la mayor parte la población le
sigue pareciendo bien que criminales o en su defecto criminales
potenciales estalinistas rijan nuestro destino.... Pues si es así, es así....
pero que en cualquier caso, los criminales/fanáticos/etc que lleven la
púrpura lo sean con el permiso expreso de , al menos, la mitad más uno
de los españolitos.
Los partidos "pequeños" no tendrá opción mientras sean pequeños. Pero
es que si son pequeños, son pequeños.... Es decir, que paciencia y a
esperar que los grandes criminales pierdan el apoyo ciudadano. Uno es
pequeño hasta que deja de serlo, y uno es grande hasta que encoge o
desaparece ( no caerá esa breva). Ahora bien, si el objetivo de un
"pequeño" es sólo tocar teta , o que le hagan ministro aunque sea de
marina, me la pela. El objetivo debería ser el ser alternativa a una
manga de delincuentes, no a que en su infinita misericordia el Don les
deje algunas calles y comercios que extorsionar. Para ese viaje que no
fleten el barco....
Un saludo
Más razones por lo que los atajos para "pequeñitos" son malos consejeros++
Enviado por percebep el día 22 de Agosto de 2014 a las 14:35
Imaginemos que sí existen partidos hoy pequeños con voluntad real de cambio ( que ya digo ,
siendo necesario, no es suficiente si el ciudadano no cambia el chip de otorgar impunidad " a los
suyos").
El hecho de que la actual ley les permita más presencia en ayuntamientos y CCAA es un arma de
doble filo. Es preferible que , los al principio pocos ayuntamientos, y con suerte loca si hubiera un
cambio social mayor , incluso alguna CCAA autónoma , que pudieran ocupar lo hicieran como
fuerza mayoritaria y con plenas responsabilidades de gobierno. Por que es en parte verdad lo que
dicen de que "una cosa es gobernar y otra criticar desde la barrera". Evidentemente eso lo dicen
los actuales Caciques para justificar sus crímenes, y no es cierto que estar en el gobierno justifique
crimen alguno, simplemente el deterioro y ausencia de separación de poderes que han impulsado
lo permite. La labor de los que aspiran a gobernar España es demostrar allí donde , si se les votan
lo suficiente, tengan responsabilidades de gobierno, que no es cierto que sea obligatorio ser un
criminal, un asesino galístico, o un come mierda con aires de Dios para servir al ciudadano.
Si no se tiene un respaldo amplio de la ciudadanía es preferible menos presencia en las
instituciones, pero que allí donde se tengan sean de verdad, que acomodarse en una oposición en
más ayuntamientos y CCAA , pero sin responsabilidades reales que , poco a poco, les lleven a vivir
en un mundo irreal y fácil. EL que tengan fuerza para regir más o menos ayuntamientos, ninguna,
alguna o muchas CCAA, o el desgobierno de Ezpaña, depende de los votos que les demos. Y es de
eso únicamente de lo que debería depender. No de una ley bizarra como la d´hont, o de alianzas
ajenas en su fabricación a la voluntad del ciudadano. Lo que resulte ha de tener el respaldo real de
una mayoría ciudadana real, no de un guarismo arbitrario que diga que 2 vale 4 o que al que saca
7 se le convalidan 3..... o que peras más manzanas es igual a lo que el público desea. Coño, el
público por desear, al menos de momento, desea mierda, pero lo mínimo es que sea la mierda con
textura y sabor que realmente desea. Si la mayoría quiere crimen, le puedes dar las vueltas que
quieras, pero será lo que tengamos, en cualquier caso, con reforma, sin reforma, o de lado.
Un saludo
siendo necesario, no es suficiente si el ciudadano no cambia el chip de otorgar impunidad " a los
suyos").
El hecho de que la actual ley les permita más presencia en ayuntamientos y CCAA es un arma de
doble filo. Es preferible que , los al principio pocos ayuntamientos, y con suerte loca si hubiera un
cambio social mayor , incluso alguna CCAA autónoma , que pudieran ocupar lo hicieran como
fuerza mayoritaria y con plenas responsabilidades de gobierno. Por que es en parte verdad lo que
dicen de que "una cosa es gobernar y otra criticar desde la barrera". Evidentemente eso lo dicen
los actuales Caciques para justificar sus crímenes, y no es cierto que estar en el gobierno justifique
crimen alguno, simplemente el deterioro y ausencia de separación de poderes que han impulsado
lo permite. La labor de los que aspiran a gobernar España es demostrar allí donde , si se les votan
lo suficiente, tengan responsabilidades de gobierno, que no es cierto que sea obligatorio ser un
criminal, un asesino galístico, o un come mierda con aires de Dios para servir al ciudadano.
Si no se tiene un respaldo amplio de la ciudadanía es preferible menos presencia en las
instituciones, pero que allí donde se tengan sean de verdad, que acomodarse en una oposición en
más ayuntamientos y CCAA , pero sin responsabilidades reales que , poco a poco, les lleven a vivir
en un mundo irreal y fácil. EL que tengan fuerza para regir más o menos ayuntamientos, ninguna,
alguna o muchas CCAA, o el desgobierno de Ezpaña, depende de los votos que les demos. Y es de
eso únicamente de lo que debería depender. No de una ley bizarra como la d´hont, o de alianzas
ajenas en su fabricación a la voluntad del ciudadano. Lo que resulte ha de tener el respaldo real de
una mayoría ciudadana real, no de un guarismo arbitrario que diga que 2 vale 4 o que al que saca
7 se le convalidan 3..... o que peras más manzanas es igual a lo que el público desea. Coño, el
público por desear, al menos de momento, desea mierda, pero lo mínimo es que sea la mierda con
textura y sabor que realmente desea. Si la mayoría quiere crimen, le puedes dar las vueltas que
quieras, pero será lo que tengamos, en cualquier caso, con reforma, sin reforma, o de lado.
Un saludo
Es el sistema de listas lo que es inaceptable ++
Enviado por quejio el día 22 de Agosto de 2014 a las 20:42
Ello somete a los ciudadanos a su voluntad (de los partidos).
Como le he dicho a NH3, todo lo que no sea representación real de los ciudadanos de diputados y concejales y separación de poderes en origen, son ganas de no entregarle el poder de decisión a los ciudadanos.
Los pequeños partidos los primeros, porque saben que en una verdadera democracia se verían reducidos a su verdadera importancia.
La pretensión de los pequeños partidos de reducir todo el electorado a distrito único es una falacia. Un diputado que represente con 50.000 votos a us distrito es realmente representativo de los ciudadanos, mientras que 10 diputados de listas con un millón de votos detras pueden en realidad no representar nada.
Es como la minería.
Si nos atenemos a todas las pequeñas partículas de oro que existen en tierras y rocas, en cualquier país se podría decir que hay oro, pero lo cierto es que en los paises donde no se encuentra un yacimiento en determinadas proprciones, decimos sin más que en ese país no hay oro.
Pues eso mismo es válido si los partidarios de una ideología estan muy diseminados. No tienen influencia real en nada.
Se podría decir que eso mismo tendria que valer para el ejecutivo. Pero no es cierto. El ejecutivo no es un poder representativo sino de poder y no está obligado (como el legislativo) a actuar de acuerdo con la voluntad popular general, sino buscar el interés de la nación.
De la voluntad popular ya estaría el legislativo -cuando es realmente representativo- para ponerla encima de la mesa cuando es necesario.
Saludos
Como le he dicho a NH3, todo lo que no sea representación real de los ciudadanos de diputados y concejales y separación de poderes en origen, son ganas de no entregarle el poder de decisión a los ciudadanos.
Los pequeños partidos los primeros, porque saben que en una verdadera democracia se verían reducidos a su verdadera importancia.
La pretensión de los pequeños partidos de reducir todo el electorado a distrito único es una falacia. Un diputado que represente con 50.000 votos a us distrito es realmente representativo de los ciudadanos, mientras que 10 diputados de listas con un millón de votos detras pueden en realidad no representar nada.
Es como la minería.
Si nos atenemos a todas las pequeñas partículas de oro que existen en tierras y rocas, en cualquier país se podría decir que hay oro, pero lo cierto es que en los paises donde no se encuentra un yacimiento en determinadas proprciones, decimos sin más que en ese país no hay oro.
Pues eso mismo es válido si los partidarios de una ideología estan muy diseminados. No tienen influencia real en nada.
Se podría decir que eso mismo tendria que valer para el ejecutivo. Pero no es cierto. El ejecutivo no es un poder representativo sino de poder y no está obligado (como el legislativo) a actuar de acuerdo con la voluntad popular general, sino buscar el interés de la nación.
De la voluntad popular ya estaría el legislativo -cuando es realmente representativo- para ponerla encima de la mesa cuando es necesario.
Saludos
Efectivamente la segunda vuelta sirve para que el ciudadano+++
Enviado por Alecto2 el día 24 de Agosto de 2014 a las 21:15
que ve que su partido no gobierno pueda elegir el
"mal" menor. Porque el PP no la propone? pues es
obvio que con segunda vuelta la estrategia no les
sale. Se imaginan a un votante de IU o Podemos
votando al PP?. Pues eso, que detrás de ese
aparente toque democrático lo único que realmente
se pone de manifiesto es el temor del PP a perder
Madrid, Valencia y algunas más. Y por cierto
hacerlo tirando de mayoría absoluta y justo antes
de las elecciones suena bastante parecido a lo que
hacía el señor del "expropiese"
"mal" menor. Porque el PP no la propone? pues es
obvio que con segunda vuelta la estrategia no les
sale. Se imaginan a un votante de IU o Podemos
votando al PP?. Pues eso, que detrás de ese
aparente toque democrático lo único que realmente
se pone de manifiesto es el temor del PP a perder
Madrid, Valencia y algunas más. Y por cierto
hacerlo tirando de mayoría absoluta y justo antes
de las elecciones suena bastante parecido a lo que
hacía el señor del "expropiese"
¿Queremos representación real y verdadera?. Pues entonces que PPSOE renuncie a d'Hont, ese kbrón. Lo demás segundas vueltas, 40%'s son cambalaches. Fuera d'Hont.s/t
Enviado por ceroabso el día 21 de Agosto de 2014 a las 20:15
Yo creo que beneficia a todos por igual, solo que evitaría que los nqzís separatistas pudiesen asociarse con el pso o extemistas de la izqdª a cambio de concejalías de urbanismo, etc.
Enviado por McAlvar el día 22 de Agosto de 2014 a las 19:49
Por mi que se cambie. Hab´ra más control de lacalde, si no tien mayoría absoluta, porque etará vigilado.