Menú

Civiles en los escenarios de combate...+ XING

Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.

Civiles en los escenarios de combate...+ XING
Enviado por Attilano el día 1 de Marzo de 2012 a las 13:01
Daré una segunda, pero última oportunidad al artículo e nuestro amigo co-forista XING. Saludos. s/t
Enviado por Attilano el día 1 de Marzo de 2012 a las 21:30
Preocuparse de si mueren niños o violan mujeres cuando has dado via libre para matar es un poco hipòcrita. Si no quieres que nadie muera no dispares.
Enviado por Tarracon el día 1 de Marzo de 2012 a las 21:43
Ya sè que me diràs lo de la autodefensa y tal, pero si la autodefensa es tan sagrada el Fin deberìa justificar los medios...
Enviado por Tarracon el día 1 de Marzo de 2012 a las 21:45
¿Ves como eres buena persona , Tarracón?
Enviado por Sylvia78 el día 2 de Marzo de 2012 a las 16:53
Xing se refiere, que la protección de la población civil es tarea de sus FF.AA. y no del enemigo. No habla de asesinatos adrede y mucho menos de violaciones. Saludos. s/t
Enviado por Attilano el día 1 de Marzo de 2012 a las 22:00
Yo no entiendo esas distinciones dentro de la Violencia. Me parecen cìnicas.
Enviado por Tarracon el día 1 de Marzo de 2012 a las 22:53
La misiòn del Ejèrcito es Matar. Y eso es degradante por mucha retòrica y eufemismo que le echen los militares.
Enviado por Tarracon el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:02
Porque cuando degradas a alguien no puedes culparle de lo que haga.
Enviado por Tarracon el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:04
Respondiendo a... La misiòn del Ejèrcito es Matar. Y eso es degradante por mucha retòrica y eufemismo que le echen los militares.
Enviado por Attilano el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:10
Siempre queda una opción diferente.

Rendirse.

Saludos
Vencer o morir.+
Enviado por Basajaun el día 1 de Marzo de 2012 a las 22:20
cuando te pones a dar hostias lo que importa es vencer:
"La guerra que vendrá
no es la primera.
Hubo otras guerras.
Al final de la última
hubo vencedores y vencidos.
Entre los vencidos,
el pueblo llano pasaba hambre.
Entre los vencedores
el pueblo llano la pasaba también".

Tonterías de Bertolt Brecht

Lo importante es vencer.

http://www.youtube.com/watch?v=w4v9Da5DpYo
Respondiendo a... Vencer o morir.+ (La Historia es escrita por los vencedores, Indomable Hombre de los bosques) Un abrazo.s/t
Enviado por Attilano el día 1 de Marzo de 2012 a las 22:33
Supongo que a nadie se le ha ocurrido que los vencedores tambien mueren, como los vencidos. La ùnica que gana es la Muerte.
Enviado por Tarracon el día 1 de Marzo de 2012 a las 22:46
El que pierde tambien muere, y además se comen a los suyos con patatas, lo peor de la guerra es perderla amigo Tarracón+
Enviado por Basajaun el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:19
Respondiendo a... El que pierde tambien muere, y además se comen a los suyos con patatas, lo peor de la guerra es perderla amigo Tarracón+
Enviado por Basajaun el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:30
Esas fantasmadas te molan a los quince años...excepto a los militares, que les molan siempre. Con su pan se lo coman.
Enviado por Tarracon el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:39
Respondiendo a... Esas fantasmadas te molan a los quince años...excepto a los militares, que les molan siempre. Con su pan se lo coman.
Enviado por Basajaun el día 2 de Marzo de 2012 a las 00:06
Los militares son gente muy seria y muy trabajada.
Una cosa es que yo me deje llevar por mis fantasmadas gamberras y te ponga un video lugar comun y otra cosa es lo que llevan en el caletre los militares, los nuestros por un decir.
Respondiendo a... El que pierde tambien muere, y además se comen a los suyos con patatas, lo peor de la guerra es perderla amigo Tarracón+
Enviado por Tarracon el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:34
Ni Josè Antonio era militar ni la Falange un ejèrcito, Basajaun.
Respondiendo a... Respondiendo a... El que pierde tambien muere, y además se comen a los suyos con patatas, lo peor de la guerra es perderla amigo Tarracón+
Enviado por Basajaun el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:59
Las Banderas de Falange eran grupos de excursionistas mojigatos que les hacían pedorretas desde lejos a los marxistas en las riveras del Alfambra, en Belchite, en el Campillo, en Mora de Rubielos. No eran militares, llevaban matasuegras.

Bien es verdad que decían tonterías como esta:

"Nosotros no queremos que triunfe un partido ni una clase sobre los demás; queremos que triunfe España como una unidad, con una empresa futura que realizar en la que se fundan todas las voluntades individuales.
Esto hemos de conseguirlo aun a costa de los mayores sacrificios, pues es mil veces preferible caer en servicio de tal empresa que llevar una vida lánguida, falta de ideal, sin otra meta ni ambición que llegar al día de mañana.
La vida sólo merece vivirse cuando en ella se realiza, o al menos se intenta, una obra gigante, y nosotros no comprendemos otra mejor que la de crear la nueva España".

Vamos, unos mierdecillas sin madera de soldado.

Yo no soy falangista, pero me pareceis gente noble y aprovechable a la hora de dar sin esperar a recibir. Y si ya no valeis que os zurzan.
Pues si...que nos zurzan...pero yo sigo prefiriendo pensar a Rebuznar.
Enviado por Tarracon el día 2 de Marzo de 2012 a las 13:20
Tu si que sabes je je je. St
Enviado por Basajaun el día 1 de Marzo de 2012 a las 23:10
HE MATADO A 150 AMARILLOS. Y A 57 BÚFALOS (…). - ¿TAMBIÉN A MUJERES Y NIÑOS? - ALGUNOS. -¿Y CÓMO HAS PODIDO DISPARAR A MUJERES Y A NIÑOS? - MUY FÁCIL; SÓLO HAY QUE APUNTAR MEJOR. XING
Enviado por NH3 el día 2 de Marzo de 2012 a las 13:28
Respondiendo a... HE MATADO A 150 AMARILLOS. Y A 57 BÚFALOS (…). - ¿TAMBIÉN A MUJERES Y NIÑOS? - ALGUNOS. -¿Y CÓMO HAS PODIDO DISPARAR A MUJERES Y A NIÑOS? - MUY FÁCIL; SÓLO HAY QUE APUNTAR MEJOR. XING
Enviado por Attilano el día 2 de Marzo de 2012 a las 13:48
No estaba en el hilo que publiqué.

Palabra de Niño Explorador.


Saludos
No, se ve que al pegarlo ha quedado la última palabra Xing. ¡¡Qué puta es la guerra! eh!! (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 2 de Marzo de 2012 a las 14:25
Aunque el escrito, pretende circunscribirse, a la guerra judeo palestina, lo cierto es que parece, simplemente, una defensa, de la muerte de civiles en las guerras.++
Enviado por Caba el día 2 de Marzo de 2012 a las 16:29

Así de esa forma puede defenderse, el lanzamiento de bombas atómicas, para acelerar la solución de los conflictos, los bombardeos indiscriminados etc.

La utilización de civiles como escudos humanos, es una barbaridad, pero la defensa de la muerte de civiles, es otra.

Tal vez, lo necesario, aunque parezca difícil, es hacer todo lo posible para que no haya guerras.

Pero cuando las haya, todo lo que se haga para posibilitar desplazar a los civiles del conflicto y evitar sus muertes es lo mejor.

Quizás habría que entrar en el detalle de los hechos que motivaron ese escrito.

Hay casos en las guerras de autentica brutalidad.

Gengis Khan, emplazaba a los prisioneros delante de las tropas, cuando asaltaban una ciudad, para que amortiguaran las primeras embestidas del enemigo.

Pero cabe preguntarse. En general, salvo en aspectos técnicos y científicos. ¿No hemos evolucionado nada desde esos tiempos?

Y si no lo hemos hecho. ¿No lo debemos por lo menos intentar?

Un saludo
Para Caba...+
Enviado por Attilano el día 2 de Marzo de 2012 a las 16:43
"Gengis Khan, emplazaba a los prisioneros delante
de las tropas, cuando asaltaban una ciudad, para
que amortiguaran las primeras embestidas del
enemigo.

Pero cabe preguntarse. En general, salvo en
aspectos técnicos y científicos. ¿No hemos
evolucionado nada desde esos tiempos?"

Esta pregunta debemos hacer a los islamistas. No
recuerdo practicas similares en Occidente en los
ultimos 100 años.

Saludos
Bueno, bueno, bueno, sr Attilano
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:02
Quizás ud no recuerde, pero la historia dice que los únicos que han tenido el valor de arrojar dos bombas atómicas sobre una población han sido los occidentales.

A pesar de que algún país islamista las tenga (Pakistán, creo...¿no?), no se conocen casos en contrario.

Ud está confundiendo un arte tan noble como el de la guerra, con una practica tan execrable como el terrorismo.

Un saludo
Bueno,bueno, bueno, sr Kie...+
Enviado por Attilano el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:18
los islamistas (felizmente) no cuentan con armas
nucleares.
Paquistan es un país musulmán, no islamista (por
ahora).

Favor ver definición del concepto "islamista". No
confundir con islámico.

Gracias
Una duda que tengo es si se puede considerar guerra tradicional, la guerra contra el terrorismo. Pero en occidente si ha habido casos recientes de ataques contra los civiles en conflictos bélicos. ++
Enviado por Caba el día 2 de Marzo de 2012 a las 22:51
Uno de ellos el caso de la antigua Yugoslavia, y en otros conflictos. En la II GM, se bombardeaba, a las poblaciones civiles en general, por parte de los Nazis se ejecutaban rehenes.

En el conflicto de Vietnam, se bombardeaba con toda clase de artilugios y productos a la población civil. Entre ellas el gas amarillo, aparte de las matanzas de civiles, cometidas por los dos bandos en actos de represalia.

Simplemente quiero decir, que no es fácil, dejar a la población civil al margen de las matanzas que se originan en las guerras, pero esa debería ser un objetivo. Si no militar si de la humanidad.

Un saludo
Dado que no se van a ir a guerrear al medio del campo, en plan Braveheart, me temo que sólo hay una solución
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 16:38
Ponerles una pistola en la mano después de haberles volado la cabeza.

Al fin y al cabo, un civil armado deja de ser civil.

Cómo me gusta el olor a napalm por las mañanas.

Un saludo
Respondiendo a... Dado que no se van a ir a guerrear al medio del campo, en plan Braveheart, me temo que sólo hay una solución
Enviado por Attilano el día 2 de Marzo de 2012 a las 16:44
Que bando respeta más a los civiles del enemigo, ¿los
islamistas o los occidentales?


Saludos
Esa me parece una pregunta capciosa, sr Attilano
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 16:58
O se respeta o no se respeta.

Mucho más capcioso lo de islamista vs occidental.

A lo mejor otros lo hacen, pero los occidentales, en general, hace ya mucho que superamos las guerras por cuestiones religiosas.

Por ejemplo, el conflicto contra Irak no fue nada religioso. De hecho, Irak no era estado islamista, sino laico.

Por otro lado, habría que definir a qué llamamos occidental.

Un saludo
Occidente: Países donde prevalece la cultura...+
Enviado por Attilano el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:14
judeo-helenico-cristiana, sin importar su ubicación
geográfica.


Saludos
Me parece una definición un tanto indefinida, sr Attilano
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:25
Habría que deducir de ella, por ejemplo, que Francia no es Occidente, y España, dudosa, dada la cantidad de elementos musulmanes que prevalecen en la cultura española.

Desde el álgebra hasta gran parte de su patrimonio histórico.

Me parece que lo pretendo decirle es bastante fácil. La dicotomía que ud propone es capciosa dado que ni hay, que yo conozca, un ejército islamista, ni hay, que yo conozca un motivo religioso en cuanto a las actuaciones de lo que ud define como bando occidental.

Por otra parte, y sin ánimo de ofender, no sé que tiene de occidental el término de "judeo". Es totalmente oriental, en lo que a Occidente respecta. En lo que a Occidente respecta sus raíces, como mucho, serían grecoromanas, ya que por entonces, las tribus judías estaban en su mayoría en la zona del Jordán, territorios totalmente orientales.

Yo no soy historiador, ni aspiro a serlo, pero vamos, me parece a mí que meter lo de judeo como base de la cultura occidental, es un poco de rondón, por popular que pueda ser esta definición.

Si tomamos occidente como la vieja Europa, no hay un sólo país en ella en el que se pueda hablar de sus raíces judaicas. Se podrá hablar, como le dije en nuestro caso, de romanas, griegas, incluso musulmanas (caso de España), germanas o eslavas, pero judaicas..insisto...me parece una introducción hecha con calzador.

Un saludo
Lleva razón Kie. la denominación judeo-cristiana es una ...+
Enviado por Attilano el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:38
falsedad. No hay absolutamente nada de judío, y
mucho menos aportes judíos a esta cultura.
Realmente la cultura occidental debiera llamarse
como islamo-germano-cristiana.
Las raíces judías del cristianismo es una falacia.

¿Se da cuenta que estoy abierto a las nuevas y
verdaderas ideas y definiciones?

Saludos
Hombre, sr Attilano, yo al menos me alegro
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:43
de que se haya sentido ofendido, porque no era la intención, y así lo he pretendido argumentar.

Simplemente es que es una definición muy popular, pero que creo, con poca base histórica.

Por cierto, yo también sacaría lo de cristiana, y lo dejaría en helénico-romana. Al fin y al cabo, valores tan occidentales como el derecho y el libre comercio, eran absolutamente precristianos.

Un saludo
¿Ofenderme yo? ¡HAMAS! Simplemente me rindo ante el abrumador peso de su argumento amigo Kie. Saludos. s/t
Enviado por Attilano el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:55
Me ha hecho gracia eso que he leido por aquí del "noble arte de la guerra". Hay que joderse. Buenas noches.
Enviado por delta el día 2 de Marzo de 2012 a las 23:12