Con el tema de la privatizaciones, si tu como gestor reconoces que eres incapaz de gestionar correctamente aquello que se te ha encargado y crees que lo hará mejor una entidad privada ¿no estás reconociendo tu inutilidad? (+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Con el tema de la privatizaciones, si tu como gestor reconoces que eres incapaz de gestionar correctamente aquello que se te ha encargado y crees que lo hará mejor una entidad privada ¿no estás reconociendo tu inutilidad? (+)
Enviado por NH3 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 12:54
Una y otra y otra vez nos plantean que mejor que gestión pública, gestión privada, más eficiencia, menor gasto, mejor servicio, todo muy bonito.
Vaaale, muy bien, pero es reconocer que los gestores públicos son unos inútiles, incapaces de llevar corréctamente aquello que se les ha encomendado, que no son capaces de enderezarlo, que no valen y renuncian, que se trague otro el embolao, entonces... ¿para qué los tenemos? si en un ayuntamiento deciden que son incapaces de gestionar correctamente por ejemplo el servicio de limpieza y basuras ¿por qué un concejal de limpieza con sus asesores y su mandanga? si me encomiendan una tarea y creeo que soy incapáz de afrontarla ¿por qué la caradura de encomendarsela a otro y encima seguir cobrando como si la hiciera yo?
Luego ya podemos entrar en si realmente sale más económico y da mejor servicio, porque si hay mamoneo en las plantillas municipales y en el resto de organización pública, en este triste pais se ha demostrado unas cuantas veces que sigue habiéndolo en las adjudicaciones, que casuálmente se las llevan gente con relaciones, y que muchas veces la factura que pasan a la administración es un cachondeo (un ejemplo, traductores jurados en los juzgados, la empresa adjudicatari, pasa factura por los servicios de traductores jurados que se supone cobran X la hora, reálmente en muchos casos no son traductores jurados y cobran una cuarta parte de lo que dice la empresa) ¿trasnparencia en los concursos? ¿qué es eso? ¿se publican datos sobre quien y cuanto? ¿se sigue algún criterio para evaluar si lo que se paga se corresponde con lo que se consigue?¿una auditoría? normalmente no, puesto que en muchos casos lamentablemente la concesión no depende del servicio ni del precio, sino de los contactos, las comisiones, los regalos....
Y luego está el tema de los impagos claro, que si, que es cierto que la daministración paga con retraso y tal y tal es por eso que cuando proponen privatizar un servicio nadie quiere trabajar con la administración, ¿no? si es para la administración, un folio cuesta 5 céntimos, una papelera 1.000€ una flor de vivero 10€ una baldosa 20€ (total, si tardan en pagar compensamos con el sobreprecio,)
Resumiendo, que una y otra vez los "gestores públicos" reconocen que son unos inútiles gestionando el dinero, es como si al llegar a presidente de una compañía que va mal, en lugar de ponerla en orden, la vendes con la condición de seguir teniendo el cargo de presidente honorario y seguir cobrando ¿alguno ha conocido la situación de esa típica empresa, que va regular y la directiva coontrata a una flamante asesoría que le sale por un ojo de la cara para que le diga qué hacer? normalmente la asesoría le cobra un pastizal por decirles cosas que ellos mismos podrían haber everiguado si hubieran hecho su trabajo (
En fin...
Un saludo
Vaaale, muy bien, pero es reconocer que los gestores públicos son unos inútiles, incapaces de llevar corréctamente aquello que se les ha encomendado, que no son capaces de enderezarlo, que no valen y renuncian, que se trague otro el embolao, entonces... ¿para qué los tenemos? si en un ayuntamiento deciden que son incapaces de gestionar correctamente por ejemplo el servicio de limpieza y basuras ¿por qué un concejal de limpieza con sus asesores y su mandanga? si me encomiendan una tarea y creeo que soy incapáz de afrontarla ¿por qué la caradura de encomendarsela a otro y encima seguir cobrando como si la hiciera yo?
Luego ya podemos entrar en si realmente sale más económico y da mejor servicio, porque si hay mamoneo en las plantillas municipales y en el resto de organización pública, en este triste pais se ha demostrado unas cuantas veces que sigue habiéndolo en las adjudicaciones, que casuálmente se las llevan gente con relaciones, y que muchas veces la factura que pasan a la administración es un cachondeo (un ejemplo, traductores jurados en los juzgados, la empresa adjudicatari, pasa factura por los servicios de traductores jurados que se supone cobran X la hora, reálmente en muchos casos no son traductores jurados y cobran una cuarta parte de lo que dice la empresa) ¿trasnparencia en los concursos? ¿qué es eso? ¿se publican datos sobre quien y cuanto? ¿se sigue algún criterio para evaluar si lo que se paga se corresponde con lo que se consigue?¿una auditoría? normalmente no, puesto que en muchos casos lamentablemente la concesión no depende del servicio ni del precio, sino de los contactos, las comisiones, los regalos....
Y luego está el tema de los impagos claro, que si, que es cierto que la daministración paga con retraso y tal y tal es por eso que cuando proponen privatizar un servicio nadie quiere trabajar con la administración, ¿no? si es para la administración, un folio cuesta 5 céntimos, una papelera 1.000€ una flor de vivero 10€ una baldosa 20€ (total, si tardan en pagar compensamos con el sobreprecio,)
Resumiendo, que una y otra vez los "gestores públicos" reconocen que son unos inútiles gestionando el dinero, es como si al llegar a presidente de una compañía que va mal, en lugar de ponerla en orden, la vendes con la condición de seguir teniendo el cargo de presidente honorario y seguir cobrando ¿alguno ha conocido la situación de esa típica empresa, que va regular y la directiva coontrata a una flamante asesoría que le sale por un ojo de la cara para que le diga qué hacer? normalmente la asesoría le cobra un pastizal por decirles cosas que ellos mismos podrían haber everiguado si hubieran hecho su trabajo (
En fin...
Un saludo
El PP de Madrid quiere convertir en su mina privada de oro los hospitales de la comunidad, y lo primero es atacar y hundir la gestión pública.
Enviado por xcatch16 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 13:28
El sector público en un mundo ideal funcionaria, en el mundo real español es un desastre+
Enviado por speeds3 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 14:01
primero porque los políticos colocan a sus
amigos a dedo. Segundo porque a los que
colocan no saben gestionar. Tercero porque
los sindicatos en el sector público se hacen
fuertes. Cuarto porque la gente en el sector
público trabaja mucho menos y se cree con
más derechos que en el privado.
Y quinto porque el dinero público no es de
nadie y por tanto se despilfarra. El dinero
privado siempre es de alguien que se
cabrea mucho cuando le falta...
amigos a dedo. Segundo porque a los que
colocan no saben gestionar. Tercero porque
los sindicatos en el sector público se hacen
fuertes. Cuarto porque la gente en el sector
público trabaja mucho menos y se cree con
más derechos que en el privado.
Y quinto porque el dinero público no es de
nadie y por tanto se despilfarra. El dinero
privado siempre es de alguien que se
cabrea mucho cuando le falta...
La Comunidad de Madrid es la que mejor funciona de España. Están en su derecho y obligación de seguir gestionando como lo creen conveniente. Y la izquierda que se aguante hasta que gane unas elecciones limpiamente y no con la violencia sindical
Enviado por speeds3 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 14:04
En el único sitio donde se ataca la sanidad pública es en Madrid. Es un objetivo de negocio para el PPM.
Enviado por xcatch16 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 14:13
Estos que beben del abrevadero matan por la sanidad pública y por la de la república. s/t
Enviado por piocastr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 13:08
Ya, y una vez reconociada nuestra uinutilidad para arreglar lo que hace que funcione mal en lugar de arreglarlo, lo vendemos (muy lógico) y por supuesto la privatización son gestores privados a los que se paga con dinero público (las facturas las pasan)(s
Enviado por NH3 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 17:39
Lo que pasa es que un hospital con gestión privada pero en una situación de monopolio también puede ser un circo...
Enviado por broth80 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 14:58
Por ejemplo, el Hospital de Alzira con gestión
privada. Es un Hospital comarcal, el único que hay
en la comarca. Los gestores privados del hospital
pueden hacer lo que quieran porque el Hospital no
va a cerrar en ningún caso. ¡No vamos a dejar a la
comarca sin Hospital! Asumen la gestión del hospital
con riesgo cero.
La gracia de privatizar el sistema es que pueda
haber competencia entre diferentes entidades
privadas. Si no es así, no ganamos nada. Es más,
puede ser un circo mayor todavía...
privada. Es un Hospital comarcal, el único que hay
en la comarca. Los gestores privados del hospital
pueden hacer lo que quieran porque el Hospital no
va a cerrar en ningún caso. ¡No vamos a dejar a la
comarca sin Hospital! Asumen la gestión del hospital
con riesgo cero.
La gracia de privatizar el sistema es que pueda
haber competencia entre diferentes entidades
privadas. Si no es así, no ganamos nada. Es más,
puede ser un circo mayor todavía...
Si, pero si es del PP " nihil obstat".
Enviado por xcatch16 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 15:02
un circo muy caro. No arriesgan su capital. privatizan beneficios y socializan pérdidas....todo muy liberal...
Enviado por Soyfierr el día 9 de Diciembre de 2012 a las 17:50
Será por eso que Madrid está en la ruina y a Andalucía y Cataluña les sobra la pasta...
Enviado por speeds3 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 19:02
En Valencia y Murcia nadan en la abundancia...¡No te jode el nota sectario,además de multinick,troll y enfermo de frenopático!!
Enviado por Soyfierr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:21
Pero ¿usted que cree, sr. Soyfierr? ++
Enviado por quejio el día 9 de Diciembre de 2012 a las 19:22
¿Que para la izquierda es cuerstión de honor que las servicios públicos sean gestionados por lo público?
Pues no vea usted lo equivocado que está.
Lea usted la última parte de mi post en contestación a NH3.
Saludos
Pues no vea usted lo equivocado que está.
Lea usted la última parte de mi post en contestación a NH3.
Saludos
No me valen las justificaciones del tipo:"los otros también lo hacen"
Enviado por Soyfierr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:19
yo creo que la solución a la mala gestión (o la falta de gestión) de lo público por parte de la administación ,no es privatizar esa gestión del modo que se está empezando a hacer porque tiene los mismos vicios que no son otros que el "aprovecharse" de los dineros públicos.
Haría falta un mecanismo que exija al administrador resultados de su gestión y que si tieen pérdidas,que responda con su capital.
slds
Haría falta un mecanismo que exija al administrador resultados de su gestión y que si tieen pérdidas,que responda con su capital.
slds
Mi experiencia se limita a lo municipal, sr, Soyfierr ++
Enviado por quejio el día 10 de Diciembre de 2012 a las 11:38
El primer ayuntamiento democrático en 1979 funcionanab como eso, como casi una democracia verdadera.
La Asamblea plenaria tenia controlado a los alcaldes.
La comisión de Gobierno -entonces se denominaban Comisión Permanente de Gobierno- no la nombraba el Alcalde con gentes del grupo de gobierno como ahora, sino que por ley tenían que estar representado en ella todos los partidos en la proporción de los votos obtenidos.
Eso significaba que la oposición tenian acceso inmediato a cualquier peseta que se gastaba o a la mínima decisión administrativa que se tomaba.
El Secretario, Interventor y Depositario eran funcionarios estatales y la mas minima advertencia de ilegalida do irregularidad en cualquier decisión, era un dique contra cualquier arbitrariedad, de modo que era dificil y complicado burlas su vigilancia.
Pero llegó auqel celebrado 1982 y el Sr. Gonzalez, ese gobernante que dicen que fue el Mesias prometido para llevar a España a la tierra prometida, no ler pareció bien que los alcaldes tuvieran tantas trabas y tantas pijadillas a la hora de gastar dinero dinero, tomar decisiones, recalificar do terrenos, conceder obras municipales, etc. y los revistió de mucho poder.
Decidió que la Comisión de Gobierno (el equivalente al Consejo de Ministros) los nombrara el alcalde; que la no atención a una advertencia de los funcionarios de rango estatal dejara de ser delito; dió muchas mas competencias a los alcaldes a costa de quitársela a la asamblea de la Corporación municipal, etc.
O sea, el dió a los alcades/partidos todas las facilidades para que se corrompieran. En lugar de continuar con los controles y evitar la tentación los suavizó y los hizo inoperantes.
Y claro el resultado no podía ser más que el que ha sido.
¿A quien echamos, pues, una buena parte de la culpa en la corrupción imperante?
Saludos
La Asamblea plenaria tenia controlado a los alcaldes.
La comisión de Gobierno -entonces se denominaban Comisión Permanente de Gobierno- no la nombraba el Alcalde con gentes del grupo de gobierno como ahora, sino que por ley tenían que estar representado en ella todos los partidos en la proporción de los votos obtenidos.
Eso significaba que la oposición tenian acceso inmediato a cualquier peseta que se gastaba o a la mínima decisión administrativa que se tomaba.
El Secretario, Interventor y Depositario eran funcionarios estatales y la mas minima advertencia de ilegalida do irregularidad en cualquier decisión, era un dique contra cualquier arbitrariedad, de modo que era dificil y complicado burlas su vigilancia.
Pero llegó auqel celebrado 1982 y el Sr. Gonzalez, ese gobernante que dicen que fue el Mesias prometido para llevar a España a la tierra prometida, no ler pareció bien que los alcaldes tuvieran tantas trabas y tantas pijadillas a la hora de gastar dinero dinero, tomar decisiones, recalificar do terrenos, conceder obras municipales, etc. y los revistió de mucho poder.
Decidió que la Comisión de Gobierno (el equivalente al Consejo de Ministros) los nombrara el alcalde; que la no atención a una advertencia de los funcionarios de rango estatal dejara de ser delito; dió muchas mas competencias a los alcaldes a costa de quitársela a la asamblea de la Corporación municipal, etc.
O sea, el dió a los alcades/partidos todas las facilidades para que se corrompieran. En lugar de continuar con los controles y evitar la tentación los suavizó y los hizo inoperantes.
Y claro el resultado no podía ser más que el que ha sido.
¿A quien echamos, pues, una buena parte de la culpa en la corrupción imperante?
Saludos
¿Y no habido tiempo de cambiar esas normas o es qu eles venían biena todos una vez subidos al machito? Muchoq ueajrse en la oposición pero cuando ganan ya no se acuerdan...slds
Enviado por Soyfierr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 11:44
Ahora si que ha dado usted en el clavo, Sr. Soyfierr ++
Enviado por quejio el día 10 de Diciembre de 2012 a las 12:16
La ausencia de controles les vino bien a todos los alcaldes de España, desde Andalucia a Cataluña y desde Extremadura a Valencia. Y me imagino que lo mismo pasará con otros niveles de la Administración del Estado.
O sea, que no son los del PP ni los del Psoe, sino todos. La puertas puertas abiertas y barra libre lla establecieron los socialistas, y todos se aprovecharon.
Y no vale decir quien mas o quien menos ni con cuanta avaricia. Eso sería cuestión de un estudio sociológico, pero no afectaria a la valoración política de la cuestión.
Por eso vengo repitiendo con insistencia que no se trata de personalismos sino de régimen. En sistema democrático tampoco se podría impedir que accediran a la función pública algunos sinvergüenzas, pero serían muchos menos y ,o tendrían mucho mas difícil.
Y ya eso hubiera sido suficiente para haber evitado el desastre en que estamos metidos.
Saludos
O sea, que no son los del PP ni los del Psoe, sino todos. La puertas puertas abiertas y barra libre lla establecieron los socialistas, y todos se aprovecharon.
Y no vale decir quien mas o quien menos ni con cuanta avaricia. Eso sería cuestión de un estudio sociológico, pero no afectaria a la valoración política de la cuestión.
Por eso vengo repitiendo con insistencia que no se trata de personalismos sino de régimen. En sistema democrático tampoco se podría impedir que accediran a la función pública algunos sinvergüenzas, pero serían muchos menos y ,o tendrían mucho mas difícil.
Y ya eso hubiera sido suficiente para haber evitado el desastre en que estamos metidos.
Saludos
Puede Broth. Pero para circo el que tenemos. Y con payasos nada graciosos. s/t
Enviado por piocastr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 12:24
Sr, NH3, en un país, en el que la corrupción alcanza hasta el tuétano de las instituciones mas altas, ++
Enviado por quejio el día 9 de Diciembre de 2012 a las 19:14
Es ocioso hablar de si lo mejor es lo público que lo privado o viceversa por principio.
Solo la experiencia en cada caso concreto puede decirnos que es lo mejor y mas eficiente.
En una entidad pública bien gobernada y con honradez (un mirlo blanco en estos momentos) lo público puede funcionar muy bien, pero en la generalidad de los entes públicos todo depende de lo circunstancial.
Lo que si es un tópico descarado es que la derecha esté por la privatización y la izquierda no.
Yo he sido protagonista directo en una lucha en la que derimía si un servicio público para unos quince municipios (alrdedor de 200.000 habitantes), se fusionaba con una empresa pública que funcionanaba y funciona con gran eficacia en municipios vecinos, o se constituian en consorcio propio y concedía la explotación del servicio a dos o tre grandes empresas de la construcción y la energía.
Los alcades que defendían lo segundo eran todos socialistas frente a uno que pertenecia a otro partido, que propuganaba lo primero atendiendo a razones de eficacia y no ideológicas.
Se acabó la legislatura y en ese ayuntamiento que tenía frenado el asunto -si público o privado- cambió parfa ser gobernado por una coalición IU-Psoe y a los dos días el servicio era concedido a la empresa privada dejando de lado la pública.
Tenemos peor calidad en el serrvicio y mas caro a los usuarios que los de la empresa pública vecina a los que proponiamos unirnos o fusionarnos.
Pero las empresas privadas que tomaron el servicio después de unas obras de muchos millones costeada por el sector público, o sea, sin poner un duro en la infraestructura, obtienen unos pingues beneficios y del oreo laso se creó un consejo de administración del consorcio, que supongo que percibirán unos buenos sueldos.
Saludos
Solo la experiencia en cada caso concreto puede decirnos que es lo mejor y mas eficiente.
En una entidad pública bien gobernada y con honradez (un mirlo blanco en estos momentos) lo público puede funcionar muy bien, pero en la generalidad de los entes públicos todo depende de lo circunstancial.
Lo que si es un tópico descarado es que la derecha esté por la privatización y la izquierda no.
Yo he sido protagonista directo en una lucha en la que derimía si un servicio público para unos quince municipios (alrdedor de 200.000 habitantes), se fusionaba con una empresa pública que funcionanaba y funciona con gran eficacia en municipios vecinos, o se constituian en consorcio propio y concedía la explotación del servicio a dos o tre grandes empresas de la construcción y la energía.
Los alcades que defendían lo segundo eran todos socialistas frente a uno que pertenecia a otro partido, que propuganaba lo primero atendiendo a razones de eficacia y no ideológicas.
Se acabó la legislatura y en ese ayuntamiento que tenía frenado el asunto -si público o privado- cambió parfa ser gobernado por una coalición IU-Psoe y a los dos días el servicio era concedido a la empresa privada dejando de lado la pública.
Tenemos peor calidad en el serrvicio y mas caro a los usuarios que los de la empresa pública vecina a los que proponiamos unirnos o fusionarnos.
Pero las empresas privadas que tomaron el servicio después de unas obras de muchos millones costeada por el sector público, o sea, sin poner un duro en la infraestructura, obtienen unos pingues beneficios y del oreo laso se creó un consejo de administración del consorcio, que supongo que percibirán unos buenos sueldos.
Saludos
Enviado por speeds3 el día 9 de Diciembre de 2012 a las 20:36
Quizás, va llegando el momento de plantear que el país también lo gestione lo privado. st
Enviado por Chuchu el día 10 de Diciembre de 2012 a las 08:51
Pues sí Don Chuchu. Hoy serían presidentes del gobierno cualquiera de estos tres "privados": Amancio Ortega, Isidoro Alvarez y Manuel Pizarro. s/t
Enviado por piocastr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 12:21
Quiero decir "excelentes" presidentes porque son excelentes gestores. Lo que necesitamos. ¿O no? s/t
Enviado por piocastr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 12:26
Verá, yo creo que, Madrid no privatiza la seguridad social, porque esté mal gestionada, sino porqaue es una empresa rentable... (que si la cogieran los socialistas podria terminar siendo como la andaluza) y ellos que se lo han currado para crear hospital
Enviado por linda2 el día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:14
sigo... no van a permitir que los sindicatos y la izquierdan manipulen dentro de hospitales como hacen en transportes etc... a un partido es facil chantagearlo... a una empresa privada, respaldada con dinero público.. no tanto
Enviado por linda2 el día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:23
chantajearlo
Enviado por linda2 el día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:25
sabes lo peor de todo? que hay gente que se creee so que te cuentan y tú repites. Si fuera verdad,sería bueno para todos,Pero no lo es....slds
Enviado por Soyfierr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:26
En España las empresas públicas no dan ejemplo a las privadas, sino al revés. ++
Enviado por piocastr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 10:35
La gestión de la sanidad es catastrófica y a ella han contribuido los directores médicos y los gerentes hospitalarios. Hay que reducir su coste como sea.
Los sanitarios quieren ahora la pública. No es extraño que los de izquierda protesten pues es su modelo y les importa un bledo la quiebra del sistema, otro lo arreglara´.
Los médicos quieren asegurarse un puesto de por vida en la pública y, unos ingresos extra en la privada, negando a los privados que les pagan el mismo derecho.
Personalmente y para España creo en la gestión privida tanto en la económica como en la del servicio. El beneficio es inherente a las dos gestiones y, por no serlo en la pública, está en bancarrota y sin embridar al monstruo que nos devora.
Otra cosa es la picaresca
Los sanitarios quieren ahora la pública. No es extraño que los de izquierda protesten pues es su modelo y les importa un bledo la quiebra del sistema, otro lo arreglara´.
Los médicos quieren asegurarse un puesto de por vida en la pública y, unos ingresos extra en la privada, negando a los privados que les pagan el mismo derecho.
Personalmente y para España creo en la gestión privida tanto en la económica como en la del servicio. El beneficio es inherente a las dos gestiones y, por no serlo en la pública, está en bancarrota y sin embridar al monstruo que nos devora.
Otra cosa es la picaresca
El beneficio y las pérdidas son inherentes al riesgo de la gestión empresarial. El modelo propuesto es trampa,pura y dura. Si va bien,se forran. Si va mal.pasan la factura complementaria. slds
Enviado por Soyfierr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 10:42
Y, naturalmente que reconocen su inutilidad y su fracaso. Si el sistema sanitario nos devora es un fracaso de sus creadores y gestores. Por inútiles. s/t
Enviado por piocastr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 11:17
Prefiero una gestión privada fiscalizada que la de los de ahora con sus sindicatos. s/t
Enviado por piocastr el día 10 de Diciembre de 2012 a las 12:03