Dice el jurado: "Queda demostrado que Bretón dio pastillas a los niños para dormirlos".

puede, pero da miedito algún "Queda demostrado". Sin perjuicio de que haya pruebas suficientes para condenar al sujeto, hay cosas muy difíciles de probar.

Se puede llegar a probar que un señor X mató a un señor B ( por ejemplo por que una cámara de seguridad lo filme mientras lo hace).... pero si los cuerpos son calcinados, saber si hay restos de tranquilizantes o no , es complicadillo. Resumiendo, que el veredicto puede ser acertado ( no tengo los datos del jurado ), pero Dios te libre de caer en un jurado similar si eres inocente y "consideran probado" cualquier cosa.

Pero vamos, supongo que en ese caso no es condenado sólo por que "quede probado que dio las pastillas". Entiendo que se puede probar que las compró, pero no conozco la prueba de que "se las diera", otra cosa es suponerlo.... pero suponer , es suponer. Uno puede comprar veneno , efectivamente, con la intención de asesinar a su víctima y luego hacerlo de un hachazo, por ejemplo.

En cualquier caso desconozco que "pruebas" se le mostraron al jurado sobre el hecho particular de dar los tranquilizantes. Alguno dirá que si hay otras pruebas que demuestran su culpabilidad da igual.... Y sí, da igual respecto a su culpabilidad y sentencia, pero inquietante en cuanto a fiabilidad de los jurados populares....

Dicho de otro modo, si las demás pruebas ( todas las andanzas de este hombre, en la compra de combustible, trayectos rariños, etc) no hubieran sido sólidas y el jurado hubiera encontrado probado por ciencia infusa lo de los tranquilizantes, en un hipotético caso de inocencia, el acusado lo llevaría clarinete.

Esperemos que en el juicio sí se demostrara todo lo que "ha quedado demostrado". Hay que entender que es un juicio mediatizado y suponer que lo que sale en la tele es una cosa y lo que se desarrolla en la sala de justicia otra. Hay que suponer que el jurado sí ha tenido acceso a pruebas reales y no hechos circunstanciales. Los hechos circunstanciales te pueden llevar al convencimiento de que Fulanito ha hecho tal cosa, pero , por lo general, además hay que demostrarlo. "¡Sé que fuiste tu, Freddo!"... Y sí, fue él, pero además Michael Corleone no necesitaba probarlo por que por algo era el Padrino. Uno puede tener la certeza de que Juanito le ha robado la cartera ya que era el único presente cuando desapareció de la mesa. No había nadie más, la dejaste un segundo y luego ya no estaba y viste salir a Juanito.... Estás, seguro, lo sabes.... pero con eso no le condenas en un tribunal, tendrás que arriesgarte y partirle la cara en la calle.... y pagar las consecuencias penales del acto, si a su vez puede demostrarse ( aunque deja más restos).

Tal y como se presenta en los medios, por supuesto que la impresión es que es más culpable que Judas, y con esos datos si te preguntan ¿"crees que es culpable"?.... "más que Judas"... Ahora bien.... ¿Está probado?....Si nos limitamos a la tele.... no sé, no sé. El jurado ha dicho que sí están probados los hechos, así que casi mejor pensar que el jurado ha tenido acceso a pruebas forenses, periciales , etc, que así lo corroboran..... por que si no , es pa temblar. Por recordar el peligro de los hechos circunstanciales, hagan memoria del Caso Vanninkhof. No es el mismo caso, por supuesto, y es de suponer que las pruebas son mayores...... pero en el mundo real no todo se puede probar. A veces , con que se pruebe que se asesinó aunque no se sepa si se torturó , se envenenó, etc, antes de matar a la víctima, por el estado del cadáver, es suficiente y no pasa nada por decir que tal hecho no se ha probado. A este jurado le ha parecido probado todo lo que le echen.... esperemos, por el bien de todos, que así haya sido.

Esperemos también que esa impresión de "acepto to" del jurado sea una impresión mediática y no real, por que tal y como se presenta es como si ante un asesinato probado de Perico por su cuñao...... donde la prueba definitiva es que el imbécil lo grabó en vídeo, pero sin sonido, el jurado dijera que queda probado que dijo "sufre, mamón, sufre.... que ti vi a quitá las tierras". Coñe, queda probado que lo mató ( que sí, es lo importante) pero no hay necesidad de decir que está probado lo que no lo está.

Di que tenemos una justicia tan mierda que no hay mucha diferencia de un jurado popular a la "sabiduría de un jurado de magistrados" y por lo tanto tampoco es que suponga un riesgo extra tan grande...

Sin especificar como los mató, si a palos, estrangulándolos, asfixiandolos, con cuchillo...

¿No hubiera sido mas fácil y creible que les administró los dos botes de pastillas completos? No entiendo que necesidad tenían pueces y policías en hacer creer que los mató haciéndolos sufrir, cuando les bastaba decir que de algún modo acabaría con sus vidas.

Otra cosa curiosa es el énfasis que han puesto en lo que hizo con los niños de la hermana, simulando un supuesto abandono y observar a escondidas su reacción. ¿Que relación tiene eso con el caso si lo que pensaba era matarlos?

En verdad que lo único probado es que en el fuego había huesos humanos. Todo lo demas iba encaminado a trazar un perfil sicológico del individuo para hacer creible la supuesta barbaridad que cometió.

Saludos

"Añade el veredicto que al salir de la casa de sus padres, Bretón se dirigió con su vehículo a la finca de "Las Quemadillas" y suministró a los niños, durante el trayecto o al llegar a la parcela, un número indeterminado de pastillas tranquilizantes para "facilitar su adormecimiento total y/o su muerte".

Una vez llegaron a la finca, sobre las 13.48 horas, Bretón telefoneó de nuevo a su esposa sin que lograra comunicar con ella, por lo que decidió "seguir con su propósito criminal".

¿Como el jurado puede creer que despues de matarlos (en el caso de la segunda opción del "facilitar su adormecimiento total y/o su muerte") llame a la mujer para un supuesto arreglo, que es lo único que se puede esperar como finalidad de la susodicha llamada?

Es que...

Saludos