'El capitalismo es muerte'...(+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
'El capitalismo es muerte'...(+)
Enviado por Nicer el día 12 de Febrero de 2012 a las 02:43
El Mundo:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ellas/2012/02/11/el-capitalismo-es-muerte.html
Yo ahora os voy a contar lo que es la muerte. La muerte es esto:
http://imagen.pixmac.es/4/encajado-trampa-para-osos-aggression-pixmac-imagen-50594545.jpg
Y cada mandíbula de acero dentada de esa trampa tiene un nombre:
- Una es la parte dinámica, la izquierda.
- La otra parte es la estática, los corruptos a los que lo único que les importa es el dinero.
- En el centro se pone la carnaza, la ideología, una bandera.
Cuando el ser humano cae en la trampa, la izquierda rápidamente se enfrenta a su antagónico, asesinando la razón, la ciencia, el progreso, el humanismo, la bondad, el futuro, las esperanzas, las ilusiones, la Paz, la Verdad y al propio ser humano. Pero se arrebata algo más, la libertad y la dignidad.
La máquina de matar es en realidad una única parte, un mecanismo de caza que no permite salir de el, por los propios medios, cuando se cae entre sus fauces.
Mientras se cierra lo destruye todo a su paso, tejido blando, tejido duro, la inocencia. Representa..., al más oscuro trasfondo del animal humano que habita en el cerebro reptiliano: ¡¡No es la ideología, estúpidos!!, ¡¡No es el capitalismo, socialista!!, es el mal que lleva dentro nuestra especie, que todo lo corrompe.
Yo no soy físico como la india del artículo, pero también tengo una carrera universitaria lograda con mi esfuerzo, y al menos, lo que yo diga tiene el mismo peso que el que pueda tener el de una física socialista, que transforma y mimetiza el capitalismo con el horror y pesadilla de la ancestral y salvaje cultura india de Castas e injusticias, esa que llevó a los gitanos a Hispania, allá por el siglo XV, quien sabe si huyendo del infortunio merecido o no, por ser el más bajo de los linajes de Shiva.
¿El capitalismo es muerte?.
No, pero el socialismo si es muerte, como también la representan los corruptos que llegan al poder y cuyo único Dios es el dinero a cualquier precio.
No es un delito talar un árbol, el delito lo es talarlo y no plantar dos más. El machismo es cultural, y no deja de ser el sometimiento de otro ser humano a los deseos de otro género. Exactamente lo mismo que el feminismo.
Las personas son iguales en muchas cosas, hasta en la muerte. Independientemente de si tienen pene o vagina, si para darse cuenta de ello hay que cercenar su género para crear un ente virtual hermafrodita, es que el método de sus padres no era el adecuado. Los míos no necesitaron de tales artificios para hacerme comprender que el hombre y la mujer forman una UNIDAD.
Quizás esta socialista confunda capitalismo con la cultura ancestral y déspota, egoísta de su pueblo, o también crea que los corruptos a los que sólo les importa el dinero a cualquier precio son el símbolo del capitalismo, pero no deja de ser curioso que abominando de una mandíbula asesina, se transforme en la otra cara de la moneda, mezclando una especial adaptación de la cultura occidental a las tradiciones de su pueblo, e incluso llegando, sus padres, a darle el nombre de Shiva: el dios destructor que se contrapone a la construcción.
La afirmación correcta sería: el socialismo es parte de ese mecanismo de muerte para el ser humano, y ese mecanismo de muerte, significa destrucción.
Y esta persona encarna perfectamente dos cosas: socialismo adquirido por educación y la destrucción inherente a el y a su propio nombre.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ellas/2012/02/11/el-capitalismo-es-muerte.html
Yo ahora os voy a contar lo que es la muerte. La muerte es esto:
http://imagen.pixmac.es/4/encajado-trampa-para-osos-aggression-pixmac-imagen-50594545.jpg
Y cada mandíbula de acero dentada de esa trampa tiene un nombre:
- Una es la parte dinámica, la izquierda.
- La otra parte es la estática, los corruptos a los que lo único que les importa es el dinero.
- En el centro se pone la carnaza, la ideología, una bandera.
Cuando el ser humano cae en la trampa, la izquierda rápidamente se enfrenta a su antagónico, asesinando la razón, la ciencia, el progreso, el humanismo, la bondad, el futuro, las esperanzas, las ilusiones, la Paz, la Verdad y al propio ser humano. Pero se arrebata algo más, la libertad y la dignidad.
La máquina de matar es en realidad una única parte, un mecanismo de caza que no permite salir de el, por los propios medios, cuando se cae entre sus fauces.
Mientras se cierra lo destruye todo a su paso, tejido blando, tejido duro, la inocencia. Representa..., al más oscuro trasfondo del animal humano que habita en el cerebro reptiliano: ¡¡No es la ideología, estúpidos!!, ¡¡No es el capitalismo, socialista!!, es el mal que lleva dentro nuestra especie, que todo lo corrompe.
Yo no soy físico como la india del artículo, pero también tengo una carrera universitaria lograda con mi esfuerzo, y al menos, lo que yo diga tiene el mismo peso que el que pueda tener el de una física socialista, que transforma y mimetiza el capitalismo con el horror y pesadilla de la ancestral y salvaje cultura india de Castas e injusticias, esa que llevó a los gitanos a Hispania, allá por el siglo XV, quien sabe si huyendo del infortunio merecido o no, por ser el más bajo de los linajes de Shiva.
¿El capitalismo es muerte?.
No, pero el socialismo si es muerte, como también la representan los corruptos que llegan al poder y cuyo único Dios es el dinero a cualquier precio.
No es un delito talar un árbol, el delito lo es talarlo y no plantar dos más. El machismo es cultural, y no deja de ser el sometimiento de otro ser humano a los deseos de otro género. Exactamente lo mismo que el feminismo.
Las personas son iguales en muchas cosas, hasta en la muerte. Independientemente de si tienen pene o vagina, si para darse cuenta de ello hay que cercenar su género para crear un ente virtual hermafrodita, es que el método de sus padres no era el adecuado. Los míos no necesitaron de tales artificios para hacerme comprender que el hombre y la mujer forman una UNIDAD.
Quizás esta socialista confunda capitalismo con la cultura ancestral y déspota, egoísta de su pueblo, o también crea que los corruptos a los que sólo les importa el dinero a cualquier precio son el símbolo del capitalismo, pero no deja de ser curioso que abominando de una mandíbula asesina, se transforme en la otra cara de la moneda, mezclando una especial adaptación de la cultura occidental a las tradiciones de su pueblo, e incluso llegando, sus padres, a darle el nombre de Shiva: el dios destructor que se contrapone a la construcción.
La afirmación correcta sería: el socialismo es parte de ese mecanismo de muerte para el ser humano, y ese mecanismo de muerte, significa destrucción.
Y esta persona encarna perfectamente dos cosas: socialismo adquirido por educación y la destrucción inherente a el y a su propio nombre.
que malabarismos para salvar la cara del capitalismo salvaje.....s/t
Enviado por Soyfierr el día 12 de Febrero de 2012 a las 08:43
¿Qué tiene de salvaje el intercambio libre y voluntario de mercancías y servicios?. Hasta donde la razón alcanza eso es precisamente lo que podríamos ocnsiderar civilizado. ¿Crée como todo progre que añadir "salvaje" a "capitalismo" lo convierte en tal?.
Enviado por Seafire el día 12 de Febrero de 2012 a las 10:22
el intercambio libre y voluntario de mercancías y servicios no es salvaje. Lo salvaje es cuando una parte abusa de su posición sobre la otra y la somete . cuando eso ocurre es cuando se le puede adjetivar de eso y de mas
Enviado por Soyfierr el día 12 de Febrero de 2012 a las 10:42
El capitalismo no es otra cosa que ese intercambio libre y voluntario. El sometimiento a una parte que abusa de su posición es socialismo, esa es precisamente la relación estado-individuo que ejerce el socialismo. s/t.
Enviado por Seafire el día 12 de Febrero de 2012 a las 11:00
o sea que cuando un empresario se aprovecha de la situacion y abusa de sus trabajadores...es porque es un empresario socialista.
Enviado por Soyfierr el día 12 de Febrero de 2012 a las 11:02
El capitalismo se fundamente en tres bases: libertad, propiedad y legalidad. Es prrecisamente la legalidad la que impide el abuso. ¿Por qué no te documentas u dejas de soltar disparates sin ton ni son?, es que ya aburres. s/t.
Enviado por Seafire el día 12 de Febrero de 2012 a las 11:36
claro por eso se cambia la legalidad para permitir el abuso. ademas las leyes no evitan los delitos ¿lo sabías? claro que siempre puedes negar los abusos+
Enviado por Soyfierr el día 12 de Febrero de 2012 a las 11:50
mira,ayer mismo a mi vecino ,recien operado de la garganta hace tres dias,su jefe lo llamó y sin preguntarle por la operacion le dijo que pidiera el alta para el lunes o que tendría que buscar otro encargado del almacen frigoríco.
¿Eso es abusar o no? a lo mejor ese jefe es sociata...
¿Eso es abusar o no? a lo mejor ese jefe es sociata...
"Las leyes no evitan los delitos", ok. Tu eres tonto y además con avaricia. s/t.
Enviado por Seafire el día 12 de Febrero de 2012 a las 11:54
Respondiendo a... que malabarismos para salvar la cara del capitalismo salvaje.....s/t
Enviado por Stergano el día 13 de Febrero de 2012 a las 14:40
Pues si todos los "malabarismos" fuesen como el argumento de Nicer, las cosas andarían por mejor camino.
Y si todas las criticas a ese "malabarismo" son como la suya, apañados estamos.
Y si todas las criticas a ese "malabarismo" son como la suya, apañados estamos.
Respondiendo a... Respondiendo a... que malabarismos para salvar la cara del capitalismo salvaje.....s/t
Enviado por Soyfierr el día 13 de Febrero de 2012 a las 17:30
para ponerse a la altura de tus respuestas tampoco hace falta mucho.
ademas eres muy sectario,pobrecito
ademas eres muy sectario,pobrecito
"[...]cuando una parte abusa de su posición sobre la otra y la somete". ¿Eso sólo pasa en el capitalismo?.s/t.
Enviado por Nicer el día 12 de Febrero de 2012 a las 22:41
Dejando de lado que el hecho de que el capitalismo penaliza el abuso (legalidad) tiene bemoles que con los 100 millones de muertos que ha dejado el socialismo este soplagaitas tilde de salvaje al capitalismo. Un saludo. s/t.
Enviado por Seafire el día 13 de Febrero de 2012 a las 07:46
tu eres tonto por la mañana y luego ta todo el día. negar los abusos del capitalismo es imbéciles. ¿cuantos millones ha matado el capitalismo? ah que eso no te interesa...
Enviado por Soyfierr el día 13 de Febrero de 2012 a las 08:32
¿A quién a matado el capitalismo?, ¿quién ha podido morir por la prestación voluntario de un servicio o por intercambiar bienes libremente?. Estás como un cencerro. s/t.
Enviado por Seafire el día 13 de Febrero de 2012 a las 14:33
por supuesto que no.pero no saques parte de la frase de la respuesta.....
Enviado por Soyfierr el día 13 de Febrero de 2012 a las 08:34
El ser social determina la conciencia social. El ambiente en que uno se desarrolla, condiciona su formación y su forma de ver las cosas ++
Enviado por Caba el día 13 de Febrero de 2012 a las 09:18
Es muy difícil ser impermeable a ello.
En la India en España y en cualquier país europeo, occidental o del tercer mundo. A no ser que uno se resigne a interpretar la 24 horas del día un papel.
Shiva es Dios de destrucción y construcción. Siempre lo nuevo ha reemplazado a lo viejo, se ha destruido y después se ha construido. Troya se destruyo y se volvió a construir. Cartago se arraso y se erigió de nuevo, a la ciudad de Atlanta se la comieron las llamas, pero se reconstruyo.
Los problemas del mundo lo crean las ideologías, religiones, pero en una parte muy importante por la interpretación que las personas hacen de ellas.
Y por los rencores acumulados las incomprensiones y las falta de voluntad de superar las cosas que nos suceden a lo largo de nuestra vida.
Cuando uno cree tener algo superado, siempre hay un gracioso que te recuerda con mala baba o mala intención el pasado o lo que sea. Con lo que te hace plantear lo estéril de los esfuerzos, realizados en aras del colectivo.
Un saludo
En realidad el problema se reduce a la dificultad que tienen los progres de aceptar algo tan básico como que A es A y no B. s/t.
Enviado por Seafire el día 13 de Febrero de 2012 a las 14:49
No les pidas que se salgan del dogma que hastá ahí no les da la neurona.
Enviado por Papulus el día 13 de Febrero de 2012 a las 15:02
que esas cosas las digan un par de sectarios, es pa mearse toa...
Enviado por Soyfierr el día 13 de Febrero de 2012 a las 15:58
바보
Enviado por Papulus el día 13 de Febrero de 2012 a las 16:07
Respondiendo a... No les pidas que se salgan del dogma que hastá ahí no les da la neurona.
Enviado por Caba el día 13 de Febrero de 2012 a las 16:06
¿Me da, Soyfierr, un ejemplo concreto de por qué el capitalismo es muerte?. Luego me puede responder a esto: ¿el socialismo es muerte?.s/t.
Enviado por Nicer el día 13 de Febrero de 2012 a las 17:10
Respondiendo a... ¿Me da, Soyfierr, un ejemplo concreto de por qué el capitalismo es muerte?. Luego me puede responder a esto: ¿el socialismo es muerte?.s/t.
Enviado por Soyfierr el día 13 de Febrero de 2012 a las 17:29
El dios dinero,el que mueve a los corruptos a los que lo único que les importa es amasar una fortuna por encima delo que sea y de quien sea.
Eso tiene toda la pinta de ser capitalismo,no socialismo.
Incluso los regimenes socialistas no han pasado de ser,al final,un regimen corrupto de capitalismo de estado,donde el empresario ha sido el estado y el resto obreros explotados y masacrados,como lo eran los obreros de la primera revolucion industrial.
Eso tiene toda la pinta de ser capitalismo,no socialismo.
Incluso los regimenes socialistas no han pasado de ser,al final,un regimen corrupto de capitalismo de estado,donde el empresario ha sido el estado y el resto obreros explotados y masacrados,como lo eran los obreros de la primera revolucion industrial.
A ver una cosa antes de seguir con esta conversación...(+)
Enviado por Nicer el día 13 de Febrero de 2012 a las 17:47
El "becerro de oro" (el dios dinero) es más antiguo que el concepto actual de capitalismo por lo que, ¿estamos escribiendo entonces que surge con la creación del concepto dinero?.
Me explico. ¿Capitalismo para ti es dinero?: ¿desde el principio de los tiempos en los que se usara?.
Me explico. ¿Capitalismo para ti es dinero?: ¿desde el principio de los tiempos en los que se usara?.
me alegro que me hagas esa observación.
Enviado por Soyfierr el día 13 de Febrero de 2012 a las 17:53
pues imagina si es mucho mas antiguo que el concepto de socialismo que es de antes de ayer como quien dice.
Desde siempre el uso del dinero ha tenido mas similitudes con el sistema capitalista que con la teoria socialista.
solo queria saber en qué parte de la trampa que describes al principio pones al capitalismo,porque no lo veo.(por eso dije que lo enmascaras con malabarismos)
Desde siempre el uso del dinero ha tenido mas similitudes con el sistema capitalista que con la teoria socialista.
solo queria saber en qué parte de la trampa que describes al principio pones al capitalismo,porque no lo veo.(por eso dije que lo enmascaras con malabarismos)
"La otra parte es la estática, los corruptos a los que lo único que les importa es el dinero"...(+)
Enviado por Nicer el día 13 de Febrero de 2012 a las 18:11
En la práctica, todo socialismo ha usado el dinero. ¿Qué propone el socialismo teórico como sustituto del sistema dinero?. Y avanzo que no sirve el trueque, porque claramente es insuficiente:
Si yo quiero una docena de huevos todos los días, ¿qué hago útil al gallinero que represente la misma cantidad de esfuerzo?: una gallina pone todos los días, solo hay que alimentarla, pero el gallinero no quiere un proyecto a la semana, ni se puede hacer un proyecto en una semana....
El dinero, por tanto, en su forma más básica y en su concepto más benévolo, representa el esfuerzo, el trabajo de una persona.
Quita el dinero, y el hombre corrupto lo que querrá es poder y objetos, también personas. E impondrá sus deseos de una u otra forma.
El problema no es el dinero, el problema es el ser humano en sí mismo.
Si yo quiero una docena de huevos todos los días, ¿qué hago útil al gallinero que represente la misma cantidad de esfuerzo?: una gallina pone todos los días, solo hay que alimentarla, pero el gallinero no quiere un proyecto a la semana, ni se puede hacer un proyecto en una semana....
El dinero, por tanto, en su forma más básica y en su concepto más benévolo, representa el esfuerzo, el trabajo de una persona.
Quita el dinero, y el hombre corrupto lo que querrá es poder y objetos, también personas. E impondrá sus deseos de una u otra forma.
El problema no es el dinero, el problema es el ser humano en sí mismo.
En la trampa de oso, hay una mandíbula que no se mueve y otra que sí lo hace, de ahí: parte estática y dinámica.s/t.
Enviado por Nicer el día 13 de Febrero de 2012 a las 18:46
Ahora bien, ese concepto de dinero del que hablo, fue cambiado en el siglo XIX y XX hasta el punto de que el dinero es deuda...(+)
Enviado por Nicer el día 13 de Febrero de 2012 a las 19:07
Se ha creado una ingente cantidad de dinero ficticio y virtual, que realmente no existe ni está basado en nada. A parte se ha comerciado con el trabajo, el esfuerzo y el valor de la representación de ese dinero, para generar más dinero ficticio, hasta el punto de que el trabajo, el esfuerzo y el valor, puede llegar a carecer de valor.
Eso, puede incluso asimilarse con el concepto de "capitalismo salvaje", entendiendo esto como una disfunción enorme del capitalismo Histórico. Pero no es todo tan simple, es mucho más complejo.
No deja de ser una y otra vez el mismo circunloquio: no es el dinero, es la naturaleza humana.
Cuando el ser humano iba en taparrabos y utilizaba un fémur de mamut, como arma, no existía el socialismo, ni el capitalismo. Uno se tenía que defender de las inclemencias climáticas, de las fieras y de otros seres humanos: porque la guerra empezaba porque tú mujer estaba buena y otro la deseaba, porque vivías en un lugar con comida abundante, con agua, o porque miraste mal a aquél otro simio.
Así que el tema hay que retrotraerlo a algo mucho más básico e inherente al ser humano: bien Vs mal, justo Vs injusto, la búsqueda de la felicidad, los sentimientos y deseos básicos, la naturaleza animal Vs racionalismo.
Toda la Historia de la Humanidad se ha estado hablando sobre ello, y se han dado cosas por ciertas que no lo son, en determinados dogmas ideológicos...o en todos.
¿Es el concepto de posesión un derecho?, ¿dónde están sus límites?, ¿existe la propiedad privada?, ¿puede el ser humano ser feliz sin tener nada suyo?, ¿vale lo mismo todo esfuerzo y trabajo?, ¿para que yo esté bien otros tienen que estar mal?, ¿puedo tomar lo que quiero cuando quiero de otros?, ¿puedo defender lo mío?, ¿tengo libertad?, ¿tengo felicidad?....Esas preguntas no las resuelve una ideología. Esta lo que hace es imponer una solución ya pensada de antemano.
Así que, ¿el dinero es muerte? o ¿el ser humano es muerte?.
Eso, puede incluso asimilarse con el concepto de "capitalismo salvaje", entendiendo esto como una disfunción enorme del capitalismo Histórico. Pero no es todo tan simple, es mucho más complejo.
No deja de ser una y otra vez el mismo circunloquio: no es el dinero, es la naturaleza humana.
Cuando el ser humano iba en taparrabos y utilizaba un fémur de mamut, como arma, no existía el socialismo, ni el capitalismo. Uno se tenía que defender de las inclemencias climáticas, de las fieras y de otros seres humanos: porque la guerra empezaba porque tú mujer estaba buena y otro la deseaba, porque vivías en un lugar con comida abundante, con agua, o porque miraste mal a aquél otro simio.
Así que el tema hay que retrotraerlo a algo mucho más básico e inherente al ser humano: bien Vs mal, justo Vs injusto, la búsqueda de la felicidad, los sentimientos y deseos básicos, la naturaleza animal Vs racionalismo.
Toda la Historia de la Humanidad se ha estado hablando sobre ello, y se han dado cosas por ciertas que no lo son, en determinados dogmas ideológicos...o en todos.
¿Es el concepto de posesión un derecho?, ¿dónde están sus límites?, ¿existe la propiedad privada?, ¿puede el ser humano ser feliz sin tener nada suyo?, ¿vale lo mismo todo esfuerzo y trabajo?, ¿para que yo esté bien otros tienen que estar mal?, ¿puedo tomar lo que quiero cuando quiero de otros?, ¿puedo defender lo mío?, ¿tengo libertad?, ¿tengo felicidad?....Esas preguntas no las resuelve una ideología. Esta lo que hace es imponer una solución ya pensada de antemano.
Así que, ¿el dinero es muerte? o ¿el ser humano es muerte?.
Bueno, todo llevado a los extremos resulta dañino (+)
Enviado por NH3 el día 13 de Febrero de 2012 a las 18:16
Desde siempre la acumulación de bienes con demanda ha proporcionado poder a sus propietarios, cuanta más demanda, más valor tienen los bienes, lo que redunda en más poder.
¿Capitalismo es muerte? bueno, gran parte de los conflictos bélicos de la humanidad han tenido como fondo intereses económicos (si, vale, luego nos los han vendido con nobles ideales) tierras, recursos, salidas al mar, rutas comerciales, competencia, etc, etc...(por no hablar de que muchas veces los que toman las decisiones en los paises lo hacen influenciados, patrocinados, animados o comprados, por gente que gracias a su capacidad de recursos acumulan poder) en ese sentido, sí podríamos decir que vale.
¿Todo el capitalismo es muerte? no, creo que nadie piensa en eso, ¿todo lo que suene a capitalismo es muerte? no, supongo que tampoco la gente piensa así, es cierto que si asociamos capitalismo con acumulación suena un tanto egoista, pero acumular bienes necesarios para cuando vienen mal dadas es algo muy lógico y muy humano, cuando hablamos de un bien imprescindible como comida o agua o algo similar, entendemos perféctamente que la gente quiera asegurarse un suministro, empezamos a verlo un poco peor, cuando no hay para todos y el que acumule uno significa que no habrá para algunos (pero sigue siendo la supervivencia) y la gente lo ve un poco peor, cuando el esa acumulación no deja suficiente para muchos, está en manos de unos pocos (que acumulan mucho más de lo que necesitan) que gracias a esas acumulación tienen gran poder y gracias a eso hacen y deshacen a su antojo sin importarles un pimiento si los demás quedan por el camino, la gente lo ve un tanto peor.
Es una forma sencilla de explicar por qué la mala prensa del capitalismo, aparte de la envidia natural.
¿el socialismoo es muerte? lo hemos visto en los regímenes totalitarios de corte socialista, el socialismos desde el punto de vista de juntar y repartir los recursos, suena bien, pero claro cuando pasa de eso a vigilar lo que piensas, a perseguir al que discrepa, a dictar lo que puedes o no puedes hacer, etc, etc... ya sabemos a donde lleva, la dictadura del proletariado sigue siendo una maldita dictadura (y encima no es del proletariado, es del aparato).
Un saludo
¿Capitalismo es muerte? bueno, gran parte de los conflictos bélicos de la humanidad han tenido como fondo intereses económicos (si, vale, luego nos los han vendido con nobles ideales) tierras, recursos, salidas al mar, rutas comerciales, competencia, etc, etc...(por no hablar de que muchas veces los que toman las decisiones en los paises lo hacen influenciados, patrocinados, animados o comprados, por gente que gracias a su capacidad de recursos acumulan poder) en ese sentido, sí podríamos decir que vale.
¿Todo el capitalismo es muerte? no, creo que nadie piensa en eso, ¿todo lo que suene a capitalismo es muerte? no, supongo que tampoco la gente piensa así, es cierto que si asociamos capitalismo con acumulación suena un tanto egoista, pero acumular bienes necesarios para cuando vienen mal dadas es algo muy lógico y muy humano, cuando hablamos de un bien imprescindible como comida o agua o algo similar, entendemos perféctamente que la gente quiera asegurarse un suministro, empezamos a verlo un poco peor, cuando no hay para todos y el que acumule uno significa que no habrá para algunos (pero sigue siendo la supervivencia) y la gente lo ve un poco peor, cuando el esa acumulación no deja suficiente para muchos, está en manos de unos pocos (que acumulan mucho más de lo que necesitan) que gracias a esas acumulación tienen gran poder y gracias a eso hacen y deshacen a su antojo sin importarles un pimiento si los demás quedan por el camino, la gente lo ve un tanto peor.
Es una forma sencilla de explicar por qué la mala prensa del capitalismo, aparte de la envidia natural.
¿el socialismoo es muerte? lo hemos visto en los regímenes totalitarios de corte socialista, el socialismos desde el punto de vista de juntar y repartir los recursos, suena bien, pero claro cuando pasa de eso a vigilar lo que piensas, a perseguir al que discrepa, a dictar lo que puedes o no puedes hacer, etc, etc... ya sabemos a donde lleva, la dictadura del proletariado sigue siendo una maldita dictadura (y encima no es del proletariado, es del aparato).
Un saludo
Claro, no todo es blanco o negro. ¿Ha visto usted la película "In time"?...(+)
Enviado por Nicer el día 13 de Febrero de 2012 a las 18:25
Lo traigo a colación porque es un buen ejemplo de fondo. En esa sociedad el dinero no existe: es sustituido por el tiempo. Pero se puede cambiar por lo que se quiera....
Lo que intento explicar, es que nunca se ha tratado de un problema de ideologías ni de sistemas, si no de algo negativo e inherente al ser humano. Está en nuestra naturaleza y siempre habrá quien escape al control y haga lo que le plazca en nombre de lo que sea.
Ha habido batallas de simios, por ejemplo en el calcolítico, y no existía el dinero: "mira, esos que bien viven al lado de ese río, con cuevas cerca y árboles frutales detrás...Si fuera de nuestra tribu...".
Lo que intento explicar, es que nunca se ha tratado de un problema de ideologías ni de sistemas, si no de algo negativo e inherente al ser humano. Está en nuestra naturaleza y siempre habrá quien escape al control y haga lo que le plazca en nombre de lo que sea.
Ha habido batallas de simios, por ejemplo en el calcolítico, y no existía el dinero: "mira, esos que bien viven al lado de ese río, con cuevas cerca y árboles frutales detrás...Si fuera de nuestra tribu...".
si, la he visto, muy ñoña (+)
Enviado por NH3 el día 13 de Febrero de 2012 a las 18:58
Pero esa es otra historia.
Inherente al ser humano hay muchas cosas, crear lazos sociales, ayudarse mutuamente, colaborar para lograr fines...
Si es un problema de sistemas e ideologías porque partiendo de la base que el ser humano por naturaleza es igual, vemos una y otra vez que no tiene la misma forma de comportarse (un ejemplo claro lo hemos tenido en Japón cuando el terremoto) el ser humano siempre se ha caracterizado por ser capaz de controlar sus instintos y modelar su naturaleza (vaale, solo hasta cierto punto) vale que en nuestra naturaleza contamos con A y B pero podemos potenciar A o potenciar B.
Analizando las cosas, todos encontramos razonable, que alguien mediante a su esfuerzo y habilidad, logre beneficios, habrá quien lo envidie, pero el resto dirá "bien por esa persona" lo que ocurre es que cuando eso empieza a implicar que esos beneficios son a costa de otros, cuando hacen que esos beneficios implican ¿como decirlo? que no se le pueden aplicar las mismas normas y reglas y de la misma forma que al resto de los mortales o que implican que es esa persona la que diréctamente crea o modifica las normas (si se ve un beneficio común se suele interpretar bien, cuando se ve solo un beneficio propio se considera injusto y egoista)
En general, la gente considera el feudalismo algo malo, ve injusto que pocos tengan tanto poder y privilegios a costa de muchos, una casta, al margen de las normas de los mortales, que mientras los demás tienen que jugar según unas reglas, puede saltárselas, modificarlas, o crear otras que les supongan mejores ventajas, se considera injusto. Pues bién, con el comercio, podríamos decir que surgió el feudalismo basado en el dinero, con el socialismo, surgió el feudalismo basado en la pertenencia a un aparato (bueno y en Corea del Norte, ejem volvemos al tema de la sangre, como en los mejores tiempos del feudalismo), etc...
En general, dejando aparte las envidias y demás, la gente se queja no tanto de que unos pocos tengan poder, sino que por tener poder, esos pocos hagan y deshagan las reglas que afectan a todos los demás, mientras que ellos tienen otras propias que les dan mucha ventaja.
Un saludo
Inherente al ser humano hay muchas cosas, crear lazos sociales, ayudarse mutuamente, colaborar para lograr fines...
Si es un problema de sistemas e ideologías porque partiendo de la base que el ser humano por naturaleza es igual, vemos una y otra vez que no tiene la misma forma de comportarse (un ejemplo claro lo hemos tenido en Japón cuando el terremoto) el ser humano siempre se ha caracterizado por ser capaz de controlar sus instintos y modelar su naturaleza (vaale, solo hasta cierto punto) vale que en nuestra naturaleza contamos con A y B pero podemos potenciar A o potenciar B.
Analizando las cosas, todos encontramos razonable, que alguien mediante a su esfuerzo y habilidad, logre beneficios, habrá quien lo envidie, pero el resto dirá "bien por esa persona" lo que ocurre es que cuando eso empieza a implicar que esos beneficios son a costa de otros, cuando hacen que esos beneficios implican ¿como decirlo? que no se le pueden aplicar las mismas normas y reglas y de la misma forma que al resto de los mortales o que implican que es esa persona la que diréctamente crea o modifica las normas (si se ve un beneficio común se suele interpretar bien, cuando se ve solo un beneficio propio se considera injusto y egoista)
En general, la gente considera el feudalismo algo malo, ve injusto que pocos tengan tanto poder y privilegios a costa de muchos, una casta, al margen de las normas de los mortales, que mientras los demás tienen que jugar según unas reglas, puede saltárselas, modificarlas, o crear otras que les supongan mejores ventajas, se considera injusto. Pues bién, con el comercio, podríamos decir que surgió el feudalismo basado en el dinero, con el socialismo, surgió el feudalismo basado en la pertenencia a un aparato (bueno y en Corea del Norte, ejem volvemos al tema de la sangre, como en los mejores tiempos del feudalismo), etc...
En general, dejando aparte las envidias y demás, la gente se queja no tanto de que unos pocos tengan poder, sino que por tener poder, esos pocos hagan y deshagan las reglas que afectan a todos los demás, mientras que ellos tienen otras propias que les dan mucha ventaja.
Un saludo
Exactamente: la imposición. Cuando digo que no es un problema de sistemas e ideologías...(+)
Enviado por Nicer el día 13 de Febrero de 2012 a las 19:30
lo digo porque una ideología puede creer, es más, imponer que no es cierto que la Tierra no sea el centro del Universo, y que la realidad más básica, la empírica, la de la propia experiencia muestre lo contrario....
Un sistema y una ideología se acepta sin pensar. Se deja a un criterio de una simple elección casual o de gusto, de creencia, de sentimiento.
El comportamiento inherente al ser humano, tanto su racionalismo como el instinto animal, no es ni una ideología ni un sistema. Y por supuesto no es algo estático e inamovible.
Toda ideología y todo sistema se basa en unos preceptos que son aceptados por unos, y esos axiomas, esos ideales, se tratan de imponer al resto.
Por tanto, es la propia naturaleza humana quien realmente está detrás de una ideología y de un sistema.
Lo irracional, lo animal, no es un pensamiento científico, es un deseo y no todo el mundo es tan racional como para que "En general, dejando aparte las envidias y demás, la gente se queja no tanto de que unos pocos tengan poder, sino que por tener poder, esos pocos hagan y deshagan las reglas que afectan a todos los demás, mientras que ellos tienen otras propias que les dan mucha ventaja".
Porque si, mediante el capitalismo muchos llegan a eso tan negativo, pero mediante cualquier otro sistema también.
El Humanismo y la ciencia (el pensamiento científico inclusive), si pueden dar respuestas y soluciones, mucho más y mejor que cualquier ideología.
El problema, es que se tiene que aceptar, y como en todo, no todo el mundo acepta, ni comparte, por mucha prueba que se de.
Y al final, lo que cuenta, es quien tiene la estaca más grande. Ahora mismo hay dos estacas, manejadas por dos ideologías. Una se quiere imponer a la otra y al resto, y en el medio, puede que estemos los demás.
Porque aunque usted se quiera abstraer de todo ello, y buscar una isla remota, para vivir como usted quiera, algún día llegará otro a imponer, y a quitarle.
Y por eso todo se reduce a la naturaleza humana: ni ideologías, ni sistemas. Son excusas.
Un sistema y una ideología se acepta sin pensar. Se deja a un criterio de una simple elección casual o de gusto, de creencia, de sentimiento.
El comportamiento inherente al ser humano, tanto su racionalismo como el instinto animal, no es ni una ideología ni un sistema. Y por supuesto no es algo estático e inamovible.
Toda ideología y todo sistema se basa en unos preceptos que son aceptados por unos, y esos axiomas, esos ideales, se tratan de imponer al resto.
Por tanto, es la propia naturaleza humana quien realmente está detrás de una ideología y de un sistema.
Lo irracional, lo animal, no es un pensamiento científico, es un deseo y no todo el mundo es tan racional como para que "En general, dejando aparte las envidias y demás, la gente se queja no tanto de que unos pocos tengan poder, sino que por tener poder, esos pocos hagan y deshagan las reglas que afectan a todos los demás, mientras que ellos tienen otras propias que les dan mucha ventaja".
Porque si, mediante el capitalismo muchos llegan a eso tan negativo, pero mediante cualquier otro sistema también.
El Humanismo y la ciencia (el pensamiento científico inclusive), si pueden dar respuestas y soluciones, mucho más y mejor que cualquier ideología.
El problema, es que se tiene que aceptar, y como en todo, no todo el mundo acepta, ni comparte, por mucha prueba que se de.
Y al final, lo que cuenta, es quien tiene la estaca más grande. Ahora mismo hay dos estacas, manejadas por dos ideologías. Una se quiere imponer a la otra y al resto, y en el medio, puede que estemos los demás.
Porque aunque usted se quiera abstraer de todo ello, y buscar una isla remota, para vivir como usted quiera, algún día llegará otro a imponer, y a quitarle.
Y por eso todo se reduce a la naturaleza humana: ni ideologías, ni sistemas. Son excusas.
Si y no (+)
Enviado por NH3 el día 13 de Febrero de 2012 a las 20:08
Evidéntemente toda relación social del género humano tiene como base aspectos de la propia naturaleza humana, toda ideología o sistema suele vender un beneficio para quien lo practica o adopta (la naturaleza humana dicta que si te prometen daño y sufrimiento tiendes a alejarte ) sea este beneficio real, o falso pero todas las ideologías o sistemas suelen vender que adptándolos se logrará vivir mejor (luego ya hay que analizar si es cierto).
El ser humano tiene cosas que considera justas o injustas, correctas o incorrectas (en general es algo tan simple como decidir si es algo que quieres o te gustaría que te hicieran a tí) tiene cierta tolerancia con las cosas que considera incorrectas, y suele resitirse cuando le tratan de imponer cosas que considera perjudiciales (instinto de supervivencia supongo) solemos buscar cierto equilíbrio, y suelen chocarnos los excesos. Por naturaleza encontramos bueno que nos echen una mano, que compartan con nosotros, y por naturaleza solemos preocuparnos primero de nosotros y de los que nos són cercanos, por naturaleza ayudamos a los que nos són cercanos y por naturaleza buscamos tener alguna ventaja sobre los demás, por naturaleza se crean sociedades, y por naturaleza se crean jerarquías (aunque cuando la jerarquía deriva en abuso, ñeee, se considera malo)
Tenemos por naturaleza parte egoista y parte altruista, somos capaces de lo mejor y de lo peor y podemos potenciar una u otra, siempre habrá excesos de una u otra parte, y siempre nos chocarán (consideraremos a las personas dignas de elogio o reproche) un niño puede ser lo que consideramos alguien educado o generoso o un pequeño cabrito, en su naturaleza están las dos cosas podemos sacar una u otra.
Dos estacas, dos ideologías, vale, aunque ya en 1918 se demostró que era sustituir a la oligarquía zarista por la oligarquía del aparato, (eso sí vendiendolo de forma adecuada a las masas, vendían igualdad, prosperidad, etc, etc..) en gran parte donde se han instaurado las ideas "de izquierda" se ha cambiado una oligarquía por otra (curiósamente han prendido mejor en sitios con grandes desigualdades sociales) es natural del ser humano querer una vida mejor (y por ello trabaja, y por ello se esfuerza, y por ello emigra, y por ello hace revoluciones) que luego lo logre ya depende de muchas cosas.
Evidéntemente la sociedad es como la hacemos y aunque la naturaleza humana esté siempre presente, esconderse detrás de ella para justificarnos solo vale hasta cierto punto, porque en la naturaleza humana hay muchas cosas.
Un saludo
El ser humano tiene cosas que considera justas o injustas, correctas o incorrectas (en general es algo tan simple como decidir si es algo que quieres o te gustaría que te hicieran a tí) tiene cierta tolerancia con las cosas que considera incorrectas, y suele resitirse cuando le tratan de imponer cosas que considera perjudiciales (instinto de supervivencia supongo) solemos buscar cierto equilíbrio, y suelen chocarnos los excesos. Por naturaleza encontramos bueno que nos echen una mano, que compartan con nosotros, y por naturaleza solemos preocuparnos primero de nosotros y de los que nos són cercanos, por naturaleza ayudamos a los que nos són cercanos y por naturaleza buscamos tener alguna ventaja sobre los demás, por naturaleza se crean sociedades, y por naturaleza se crean jerarquías (aunque cuando la jerarquía deriva en abuso, ñeee, se considera malo)
Tenemos por naturaleza parte egoista y parte altruista, somos capaces de lo mejor y de lo peor y podemos potenciar una u otra, siempre habrá excesos de una u otra parte, y siempre nos chocarán (consideraremos a las personas dignas de elogio o reproche) un niño puede ser lo que consideramos alguien educado o generoso o un pequeño cabrito, en su naturaleza están las dos cosas podemos sacar una u otra.
Dos estacas, dos ideologías, vale, aunque ya en 1918 se demostró que era sustituir a la oligarquía zarista por la oligarquía del aparato, (eso sí vendiendolo de forma adecuada a las masas, vendían igualdad, prosperidad, etc, etc..) en gran parte donde se han instaurado las ideas "de izquierda" se ha cambiado una oligarquía por otra (curiósamente han prendido mejor en sitios con grandes desigualdades sociales) es natural del ser humano querer una vida mejor (y por ello trabaja, y por ello se esfuerza, y por ello emigra, y por ello hace revoluciones) que luego lo logre ya depende de muchas cosas.
Evidéntemente la sociedad es como la hacemos y aunque la naturaleza humana esté siempre presente, esconderse detrás de ella para justificarnos solo vale hasta cierto punto, porque en la naturaleza humana hay muchas cosas.
Un saludo
Si es que hablamos de lo mismo...(+)
Enviado por Nicer el día 13 de Febrero de 2012 a las 20:24
Al final el tema es ese, de si es cierto lo que nos han vendido o no. Si sacamos la conclusión de que no, me parece que lo tendríamos jodido para sacar a quien se ha hecho con el poder, y crea esas leyes....
Pero no es tan fácil ver las cosas, ni aunque lo expliquen, para todos. Por costumbre se puede hacer algo, "¡¡y no me lo toques!!". O simplemente no entenderlo.
El problema del ser humano, en el fondo, es que por sociedad se va juntando con otros que piensan o actúan de manera semejante y otros seres humanos sobran o estorban....Y estamos encerrados todos, en el mismo "zulo". Y por eso, la tecnología y la ciencia ofrece una salida maravillosa: la conquista del Universo, que es "infinito"....
El ser humano necesita metas y es descubridor, curioso por naturaleza...Necesitamos salir fuera y que cada uno se monte lo que quiera. Eso arreglaría muchos problemas. La conquista del espacio es una necesidad, porque todos apretaditos, a parte de ponernos nerviosos y zurrarnos, tiene otros inconvenientes grandes...
Ahí fuera, cada uno puede hacer los experimentos sociales que quiera, con un límite: no me vengas a zurrar y a quitarme lo que he hecho.....
El "descubrimiento" es lo que trae, que estimula al ser humano....
Y no dude de que nos zurraremos unos a otros o con otra especie...
Pero no es tan fácil ver las cosas, ni aunque lo expliquen, para todos. Por costumbre se puede hacer algo, "¡¡y no me lo toques!!". O simplemente no entenderlo.
El problema del ser humano, en el fondo, es que por sociedad se va juntando con otros que piensan o actúan de manera semejante y otros seres humanos sobran o estorban....Y estamos encerrados todos, en el mismo "zulo". Y por eso, la tecnología y la ciencia ofrece una salida maravillosa: la conquista del Universo, que es "infinito"....
El ser humano necesita metas y es descubridor, curioso por naturaleza...Necesitamos salir fuera y que cada uno se monte lo que quiera. Eso arreglaría muchos problemas. La conquista del espacio es una necesidad, porque todos apretaditos, a parte de ponernos nerviosos y zurrarnos, tiene otros inconvenientes grandes...
Ahí fuera, cada uno puede hacer los experimentos sociales que quiera, con un límite: no me vengas a zurrar y a quitarme lo que he hecho.....
El "descubrimiento" es lo que trae, que estimula al ser humano....
Y no dude de que nos zurraremos unos a otros o con otra especie...
Mas bien.. O muerte, o capitalismo. O capitalismo, o ruina. s/t
Enviado por Hartado el día 13 de Febrero de 2012 a las 21:13