El dogma de la izquierda en estado puro, o como para justificar el aborto se promueve el infanticidio.+++

que esas y otras personas que tanto están a favor del aborto no son fantasmas, es gente que ha nacido.

Probablemente deberían de manifestarse frente a sus padres.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoció
(Case of A, B and C v. Ireland, Application no.
25579/05, 2010), que del art. 8 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el
derecho al respeto a vida privada, no se deriva ni se
confiere a la mujer embarazada un 'derecho al
aborto', puesto que, si bien es cierto que la
interrupción del embarazo afecta sin duda a la vida
privada de la mujer, tal vida privada está
estrechamente unida al desarrollo del no nacido, por
lo que ese derecho debe ser sopesado y valorado
teniendo en cuenta la existencia de otros derechos
y libertades en juego, en particular, los del
concebido y no nacido, también protegido por el art.
2 del mencionado Convenio (párrafos 213-214 de la
STC).
Un embrión humano no es un simple "ser vivo"
inespecífico y genérico. Y no hay mejor prueba de
esto que su incapacidad para implantarse en el
útero de otra especie; el cuerpo humano de la mujer
reconoce la humanidad del embrión y por eso
contribuye a su desarrollo. Si fuera un simple "ser
vivo" sin adscripción específica, cualquier ser
placentario podría reconocerlo fisiológicamente como
integrante de su particular proceso de desarrollo
embrionario, pero tal cosa no ocurre.
Por esta razón suenan a desinformadas y
abiertamente antihumanistas las argumentaciones
de los proabortistas y, por esa misma razón, cabe
calificar al aborto como homicidio prenatal.
Y por eso la nueva legislación resulta tan oportuna.
Corrige aquel desafuero moral asentado en la más
obtusa de las consideraciones políticas que
perpetrara la izquierda al amparo de su inveterada
dependencia de la agit-prop. De ahí también -está
claro- la sobreactuación indignada y el lenguaje de
combate que utiliza la izquierda para salir de su
atolladero intelectual.

y por tanto, tanto golpe de pecho en plan, "abortar es asesinar" (y lo es), para luego dar vuestro voto (y apoyo) al asesinato....

¡¡hipócritas!!.

No quiere pagar un sistema de seguridad común, pero sí quiere obligar a unos padres y a una criatura a sufrir, para nada, porque no es su problema. Usted condena, pero no ayuda, usted quiere que otros traigan al mundo lo que usted no quiere para usted, desgraciado. Falsario.

Ustedes confunden a la gente igual que hace la izquierda. Venden humo y mentira.

¿No quieren abortos?, ayuden a traer hijos al mundo. Todas las naciones del primer mundo ayudan a las familias con hijos. Fomentan la natalidad. Ustedes lo que han traído es esclavos extranjeros para que mantengan el sistema y les ha salido el tiro por la culata.

El aborto es un asesinato, si. Pero usted no es perjudicado, si lo fuera no votaría a otro partido abortista. Usted no tiene derecho a exigir responsabilidades que jamás ayudará a sopesar, egoísta intransigente.

Usted no quiere pagar un euro de su bolsillo para ayudar a los niños de los demás, usted no piensa poner un euro para ayudar a aquellos que sólo por el hecho de traer al mundo un niño con taras, tendrán la ruina como forma de vida permanente. Usted es un hipócrita, porque vota a un partido abortista.

que al parecer hay que proteger a toda costa.

O sea que está en contra pero le parece sádico hablar de ello.

Es decir, es un hipócrita redomado, puesto que si estás en contra de algo tan extremadamente cruel, jamás te exasperaría que alguien hablase de esa crueldad.

Me pregunto si el inefable Pako conoce el dolor que siente un ser humano indefenso cuando se le mata con arma blanca dentro del vientre. Tal vez, su supercialidad le da tan sólo para expresar que "ojos que no ven corazon que no siente".

Saludos

Hoy por hoy, con todos los medios anticonceptivos que existen en el mercado y al alcance de cualquiera y con toda la información - a veces demasiada dirigida a los niños - el aborto no debería de darse salvo en casos muy extremos y claros como son las violaciones, por ejemplo.
Pero lo que no puede ser es que el aborto se haya convertido en un método anticonceptivo más y mucho menos que una menor pueda abortar sin consentimiento paterno. Eso era una aberración de la izquierda zapaterina. Pero igual que pienso esto, tampoco es lo que quiere imponer Gallardón. Ni una cosa ni la otra. Y me refiero a la imposición y obligatoriedad de tener un hijo con malformaciones serias porque, como alguien ha dicho aquí..¿ hay ayudas económicas y sociales para criar un hijo así, que sean suficientes ?. La respuesta es NO.
Y al hilo de esto último sí quiero decir que, para evitar el aborto que nunca jamás es deseado ni querido, lo que tiene que hacer el gobierno, todos los gobiernos, es promover la natalidad, ayudar a las familias con hijos, crear recursos y soluciones de vivienda, trabajo, horario flexible y una serie de bases para que una pareja joven se decida a tener hijos y pueda hacerlo sin tener que recurrir al aborto como solución final.
Osea, mucho legislar para evitar el aborto pero de ayudar e incentivar a que se tengan hijos, nada de nada, con lo que el problema sigue sin resolverse y luego pedirán aborto cero...lo q ue es imposible estando las cosas como están.
Franco ( ya se que mentarlo es mentar la bicha aqui para algunos ) hizo una politica buenísima de ayuda a las familias y a la natalidad con el consiguiente baby boom de los años 60. ¿ Por qué no hacer eso mismo ahora, que encima, las únicas que paren son las musulmanas y las sudacas ?.
Pues eso. Mucho cinismo y mucho fariseismo y mucho rasgarse las vestiduras con el aborto pero nadie defiende politicas de familia y natalidad que es lo que acabaría, en gran medida, con el aborto.
Saludos.

En España, donde en 1985 había tantas ansias de
aborto, y por eso el PSOE aprobó la ley (por cierto,
con AP votando en contra y recurriendo al TC, no
sé de dónde se sacan ahora lo del "consenso de la
ley del 85"), durante el primer año completo de
vigencia de la ley hubo del orden de 400 abortos
provocados. ¿Por qué? Pues porque se practicaban
aplicando la orden ministerial original, que
establecía que el supuesto "coladero", el de la salud
psíquica de la madre, debía ser juzgado en la clínica
que realizara el aborto por una comisión con al
menos un director médico, un ginecólogo, un
enfermero, un psicólogo y un asistente social.
Demasiada gente a la que poner de acuerdo. Como
estaba claro que la ley no cumplía el objetivo
pretendido, esto es, no conseguía que abortar fuera
jauja, en noviembre del 86 se sacaron un RD que
relajaba los requisitos de las clínicas para poder
abortar con muy pocas trabas. Y claro, en 1987 ya
hubo unos 16.000 abortos.

Ahora veamos cómo se puede hacer al revés:
Durante los últimos años del comunismo, en Polonia
se practicaban del orden de 120.000 abortos al año.
En 1993 se aprobó una ley que restringía el aborto
a violación y grave peligro para la vida de la
madre, juzgado por un comité médico
independiente. Los abortos en Polonia rondan los
1.000 al año, que son los que se pueden esperar
para los producidos por violaciones, embarazos
ectópicos y cosas así en un país de unos 40
millones de habitantes.

Es todo muy sencillo: O se quiere poder matar a un
ser humano, único e irrepetible, o se quiere no
poder hacerlo. O uno quiere que la vida sea un
derecho fundamental, o no quiere. O uno quiere
que la libertad de la mujer esté sujeta, como en
todos los demás casos, a la asunción de las
consecuencias de esa libertad, o no quiere (dando
por supuesto que "necesitan" una segunda
oportunidad, después de ser también, en una
abrumadora mayoría de los casos, libres para
abrirse o no de piernas).