El estimado Gordito (juez Castro) Va desde la " Colaboración Silenciosa" a "Hacienda somos todos" en su querencia para imputación a la Infanta. Los argumentos jurídicos citados no pueden ser mas contundentes. ¿¿donde le dieron el título de Juez??
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
El estimado Gordito (juez Castro) Va desde la " Colaboración Silenciosa" a "Hacienda somos todos" en su querencia para imputación a la Infanta. Los argumentos jurídicos citados no pueden ser mas contundentes. ¿¿donde le dieron el título de Juez??
Enviado por LABATALL el día 24 de Diciembre de 2014 a las 12:47
En la misma tómbola que a Garzón.
Enviado por Papulus el día 24 de Diciembre de 2014 a las 13:49
Es una lástima que sea tan mal juez. ++
Enviado por quejio el día 24 de Diciembre de 2014 a las 14:25
Si hubiera sido mejor instructor y con mas c., a los mejor nos hubiese librado de los borbones de una puñetera vez.
Saludos
Saludos
Eso es lo que intenta con mucho argumento ideológico (su proximidad al comunismo es más que conocida) y +++
Enviado por Papulus el día 24 de Diciembre de 2014 a las 15:51
poco argumento jurídico.
pero hombre de Dios ¿cómo osa cuestionar al nuevo santo súbito laico de Apaña? si ej quee...
Enviado por superfer el día 24 de Diciembre de 2014 a las 17:46
Lo cuestiono, lo cuestiono. Si es que soy de lo que no hay.
Enviado por Papulus el día 24 de Diciembre de 2014 a las 19:25
Cualquier ciudadano español es parte perjudicada en un delito de fraude fiscal como el que presuntamente ha cometido la Borbona
Enviado por speeds3 el día 24 de Diciembre de 2014 a las 19:06
Eso es tan mentira como las promesas del coletas.
Enviado por Papulus el día 24 de Diciembre de 2014 a las 19:26
Porque usted lo diga. Feliz Navidad Cortesana...
Enviado por speeds3 el día 24 de Diciembre de 2014 a las 20:00
Cuando no hay argumentos...... se recurre a cualquier tonteria.
Enviado por Papulus el día 25 de Diciembre de 2014 a las 01:55
Es que algunos se la cogen con papel de fumar, Sr. speeds3+++
Enviado por Stergano el día 27 de Diciembre de 2014 a las 12:21
Claro, como Ud. dice "cualquier ciudadano" es parte perjudicada.
Mas o menos en un 0,0000000000000000002% y ya se que me dirá que el importe no cuenta sino que es el acto en si, o el delito como prefiera.
Pero aqui, y se lo dice un antimonárquico acérrimo, de momento todo es "presunto" mal que nos haga reir la cosa, por consiguiente y de momento ningún españopl es parte perjudicada por presuntos delitos de la borbonzuela.
Si Pedro Castro dictamina que esa señora es culpable y la mete en chirona le daré la razón.
Mientras, no.
Saludos
Mas o menos en un 0,0000000000000000002% y ya se que me dirá que el importe no cuenta sino que es el acto en si, o el delito como prefiera.
Pero aqui, y se lo dice un antimonárquico acérrimo, de momento todo es "presunto" mal que nos haga reir la cosa, por consiguiente y de momento ningún españopl es parte perjudicada por presuntos delitos de la borbonzuela.
Si Pedro Castro dictamina que esa señora es culpable y la mete en chirona le daré la razón.
Mientras, no.
Saludos
Pues Sí. Si alguien defrauda a Hacienda, no es Hacienda la perjudicada, como ente - persona. Somos todos, porque Hacienda no produce absolutamente nada, simplemente recauda
Enviado por McAlvar el día 25 de Diciembre de 2014 a las 02:16
Pues Sí. Si alguien defrauda a Hacienda, no es Hacienda la perjudicada, como ente - persona. Somos todos, porque Hacienda no produce absolutamente nada, simplemente recauda o roba legalmente a todos lo que quiere. Por consiguiente en términos jurídicos Hacienda somos todos y SI que puede haber acusación privada por los ciudadanos contra el /defraudadora, sea hij@ de dios, de su padre y de su madre o de quien sea, tenga el cargo público legal que sea.
A ver si nos enteramos. Además en este caso siendo Hacienda la perjudicada, no cabe la llamada doctrina Botín, porque en su caso eran los accionistas del banco los perjudicados y no los ciudadanos en su totalidad, como Hacienda. Amos que para entender eso no hace falta ni la ESO.
A ver si nos enteramos. Además en este caso siendo Hacienda la perjudicada, no cabe la llamada doctrina Botín, porque en su caso eran los accionistas del banco los perjudicados y no los ciudadanos en su totalidad, como Hacienda. Amos que para entender eso no hace falta ni la ESO.
¿donde le dieron el título de Juez??
Enviado por Stergano el día 26 de Diciembre de 2014 a las 21:13
Accedió por la modalidad llamada comunmente "Cuarto turno"
Segun la LOPJ de cada cuatro vacantes, dos se daránpor orden del eescalafón, una por superar pruebas selectivas y otra (la cuarta, de ahí viene lo de "cuarto turno") se concederá a profesionales de reconocido prestigio y con mas de 10 años de profesión.
Esa modalidad se presta, mas que las demás, a que sea coincedida "digitalmente", es decir que eso de "reconocido prestigio" lo dictamina el consejo.
Es cierto que también deberán de superar un exámen de capacitación, pero ese es mucho menos complicado que los que se hacen a los que acceden a través de pruebas selectivas.
El juez Castro, no es que sea ni mejor ni peor que otros, lo que ocurre es que está politizado hasta la médula, probablemente como casi todos, y a medida que, según dicen, Zarzuela y Moncloa le hgan presionado, más radical se ha vuelto.
.A su favor, que le queda muy poco para jubilarse, no espera ascenso alguno y su deseo es irse a devolver a su familia y amigos el tiempo que les quitó.
En su contra, que no es un buen instructor, le pierde el léxico y demasiadas veces argumenta de forma no adecuada y llena de personalismos.
Basta leer alguno de sus autos para comprobarlo, no solo los referidos a NOOS o a Matas.
Y como en este pais, como muy bien dijo Pedro Pacheco en su día, "La justicia es un cachondeo" y encima con la cantidad de jueces haciendo cola para entrar en la lista de "Jueces estrella"..., está dicho todo.
No enttro en si hace bien o mal en encausar a la borbonzuela porque como soy un antimonárquico convencido quizás me pase un poco.
Tan solo haría tres preguntas, de las muchas que hay:
¿De verdad alguien cree que el balonmanista hubiese sacado un duro de alguien si no estuviese casado con una hija del borbón?
¿De verdad alguien cree que la hija del borbón nada sabía de los tejemanejes de su marido?
¿De verdad alguien cree que el matador de osos borrachos no "aconsejó" a un par de presidentes de comunidades autónomas para que soltaran dineros a la parejita?
Saludos
Segun la LOPJ de cada cuatro vacantes, dos se daránpor orden del eescalafón, una por superar pruebas selectivas y otra (la cuarta, de ahí viene lo de "cuarto turno") se concederá a profesionales de reconocido prestigio y con mas de 10 años de profesión.
Esa modalidad se presta, mas que las demás, a que sea coincedida "digitalmente", es decir que eso de "reconocido prestigio" lo dictamina el consejo.
Es cierto que también deberán de superar un exámen de capacitación, pero ese es mucho menos complicado que los que se hacen a los que acceden a través de pruebas selectivas.
El juez Castro, no es que sea ni mejor ni peor que otros, lo que ocurre es que está politizado hasta la médula, probablemente como casi todos, y a medida que, según dicen, Zarzuela y Moncloa le hgan presionado, más radical se ha vuelto.
.A su favor, que le queda muy poco para jubilarse, no espera ascenso alguno y su deseo es irse a devolver a su familia y amigos el tiempo que les quitó.
En su contra, que no es un buen instructor, le pierde el léxico y demasiadas veces argumenta de forma no adecuada y llena de personalismos.
Basta leer alguno de sus autos para comprobarlo, no solo los referidos a NOOS o a Matas.
Y como en este pais, como muy bien dijo Pedro Pacheco en su día, "La justicia es un cachondeo" y encima con la cantidad de jueces haciendo cola para entrar en la lista de "Jueces estrella"..., está dicho todo.
No enttro en si hace bien o mal en encausar a la borbonzuela porque como soy un antimonárquico convencido quizás me pase un poco.
Tan solo haría tres preguntas, de las muchas que hay:
¿De verdad alguien cree que el balonmanista hubiese sacado un duro de alguien si no estuviese casado con una hija del borbón?
¿De verdad alguien cree que la hija del borbón nada sabía de los tejemanejes de su marido?
¿De verdad alguien cree que el matador de osos borrachos no "aconsejó" a un par de presidentes de comunidades autónomas para que soltaran dineros a la parejita?
Saludos
Stergano, lo que usted o yo creamos carece de importancia. +++
Enviado por Papulus el día 27 de Diciembre de 2014 a las 17:59
No se puede juzgar a nadie porque creemos que...
El juez (supuesto) instructor debe utilizar pruebas fehacientes, no prejuicios ideológicos.
El juez (supuesto) instructor debe utilizar pruebas fehacientes, no prejuicios ideológicos.
Exactamente +++
Enviado por Stergano el día 27 de Diciembre de 2014 a las 20:42
Por eso digo que es un instructor madiocre cuyos personalismos son excesivos en la instrucción de caulquiera de sus casos.
Un instructor jamás puede manifestar, simple ejemplo, que la presunción de inocencia de la infanta ha sido superior a la del resto de encausados, eso no puede permitirse.
Otra cosa, en la que me reafirmo, es que cualquiera que respondiese a las tres preguntas que he expuesto, lo haría con un simple monosílabo: "NO"
Pero se insiste en tomarnos por idiotas.
Ya se, lo se desde que acabé la carrera, que el que se afirme que esa señora que firmaba actas, nada sabía, que firmaba porque confiaba ciegamente en su marido, que dado su amor por él nunca pudo suponer que se estaban cometiendo delitos, etc. etc., es un derecho que acompaña a cualquier persona, y también se que en los juicios se miente más, o casi más, que en politica.
Pero, insisto, una cosa es la presunción de inocencia a la que tienen derecho todos, y otra es que esa presunción de inocencia se lleve hasta límites absurdos, siempre en según que causas y no en todas.
Pero la culpa no es ni de jueces, estrella o no, ni de bufetes de abogados ni de fiscales.
La culpa es, simple y llanamente, de las reglas por las que esos señores deben de regirse.
Las reglas que se crean en el parlamento, y ya sabemos lo que hay en el parlamento.
Un instructor jamás puede manifestar, simple ejemplo, que la presunción de inocencia de la infanta ha sido superior a la del resto de encausados, eso no puede permitirse.
Otra cosa, en la que me reafirmo, es que cualquiera que respondiese a las tres preguntas que he expuesto, lo haría con un simple monosílabo: "NO"
Pero se insiste en tomarnos por idiotas.
Ya se, lo se desde que acabé la carrera, que el que se afirme que esa señora que firmaba actas, nada sabía, que firmaba porque confiaba ciegamente en su marido, que dado su amor por él nunca pudo suponer que se estaban cometiendo delitos, etc. etc., es un derecho que acompaña a cualquier persona, y también se que en los juicios se miente más, o casi más, que en politica.
Pero, insisto, una cosa es la presunción de inocencia a la que tienen derecho todos, y otra es que esa presunción de inocencia se lleve hasta límites absurdos, siempre en según que causas y no en todas.
Pero la culpa no es ni de jueces, estrella o no, ni de bufetes de abogados ni de fiscales.
La culpa es, simple y llanamente, de las reglas por las que esos señores deben de regirse.
Las reglas que se crean en el parlamento, y ya sabemos lo que hay en el parlamento.
¿No entró por el cuarto turno, estando antes de laboral?... Lógico, pues. s/t
Enviado por Vencido el día 27 de Diciembre de 2014 a las 10:09
Exacto que tiene que ver lo laboral con lo fiscal, civil o incluso mercamtil.El Estimado gordito (palos de ciego) debe demostrar no hacer estimaciones y conjeturas.
Enviado por LABATALL el día 28 de Diciembre de 2014 a las 19:14