El imbécil defensor de los asesinos+++

http://theboldcorsicanflame.files.wordpress.com/2011/02/totalitarian_systems1.jpg

La gente cae en la trampa de Islam-moderado , Islam-violento, como caía en la trampa en los años 30 de pensar que
el nazismo o el comunismo ( por desconocimento, más o menos deliberado) ya es un horror en sí mismo en estado
de reposo y sin necesidad de muertes ( escandalosas)

En no sequé noticia sale que Turquía pide no asociar Islam con terrorismo.... Y tiene razón... El terrorismo no es más
que un medio ( propaganda "excesivamente agresiva") para obtener un fin: la sumisión al Islam. Claro que si te
sometes no hay demasiados tiros ni bombas..... Como en Dinamarca en 1940.... "solo" 16 muertos que no es na para
una invasión.

El Islam no es terrorismo si te postras hacia la Meca.... Del mismo modo, y por lo general, el atracador de bancos no
suele disparar, salvo capricho, si le das lo que pide.

Si los españoles hubieran aceptado sin más la traición de los borbones y la entrega de España a Francia.... no habría
habido un millón de muertos en la Guerra de la Independencia española. Pepe Botella habría reinado tan feliz y se
dedicaría a exportar a los ejércitos franceses el poco buen vino español que no se hubiera bebido.

Pero es que el Islam, al igual que el Comunismo, o el nazismo, es más que una religión. En el mundo civilizado se
entiende a la religión como un derecho individual que puede ser común a muchas personas en valores, tradiciones y
creencias, pero no en una obligación.

El Islam, en contra de la mayor parte de las religiones existentes en el mundo, no es un derecho, es una obligación
en sus propios fundamentos. Ni siquiera es equiparable al fundamentalismo que ciertamente puede existir en
distintas ramas del cristianismo y cualquier otra religión..... En otras religiones el extremismo es sectario en su mera
concepción de los valores y creencias, mientras que en el Islam es simplemente una diferencia metodológica ya que ,
en el fondo, el Islam "pacífico" y el violento comparten la idea de obligatoriedad del Islam. En el cristianismo, por
ejemplo, son violentos los grupos que difieren también en los propios fundamentos religiosos. Por ejemplo, el pasaje
en el Cristo le prohibe usar la espada para matar a los romanos que le persiguen, o hacer daño a un semejante en el
nombre de Dios (lapidación de la adúltera según las leyes del Antiguo Testamento) , no son los pasajes favoritos de
las sectas cristianas que dicen matar en nombre de Dios. No sólo hay diferencia en la metodología, si no que hay
diferencia en la base conceptual y religiosa.

En el Islam es distinto.... Que un grupo no aliente el terrorismo no es debido a que no crea que no se debe matar en
nombre de Dios, si no que no es "conveniente" en un determinado momento. En la historia del cristianismo sí se ha
enarbolado la espada en "nombre de Dios", pero en contradicción con la propia doctrina cristiana... ya que la
existencia de la misma no garantiza , ni inmuniza contra las bestias humanas. El tradicional y común islámico-
judaico-cristiano "no desearás a la mujer de tu prójimo" no ha impedido que representantes de los "tres" cleros se lo
saltaran a la torera, sólo que en ese caso el acto iba contra el propio cuerpo doctrinal de las tres religiones. La
imposición del Islam no va en contra del cuerpo doctrinal , ni del islam "pácifico", ni por supuesto del violento. El
"pacífico" te "perdonará la vida" mientras lo crea estratégicamente oportuno, pero tiene muy claro que la sumisión al
Islam no es "opcional".

A efectos prácticos, un cristianismo violento no se diferencia de un islamismo violento... pero el cristianismo pacífico (
el que sigue el Nuevo Testamento que es el Cuerpo Doctrinal del cristianismo) sí se diferencia del Islam pacífico. De
hecho, los buenistas para equiparar al Islam y al Cristianismo siempre recurren al Viejo Testamento, que es el común
a las tres religiones monoteistas..... sólo que el Viejo Testamento es precristiano y sirve para saber de dónde
venimos; el quiénes somos y a dónde vamos lo define el Nuevo Testamento, que por algo <desde el punto de vista
religioso, me refiero> fue promulgado. De ser "igual" el Viejo Testamento, que el Nuevo, el que define y da origen al
cristianismo, no habría un Cristo denunciando la aplicación de determinadas leyes mosaicas como la lapidación, el
fariseismo y mercadeo religioso, el sacrificio del prójimo en nombre de Dios, etc, etc.

No hay que ser religioso , ni un gran observador, para darse cuenta de que el 99.99% de las equiparaciones del
Cristianismo para mitigar la "mala imagen" de los "amigos islamistas" siempre pasa por pasajes de la Biblia que se
inscriben en el Viejo Testamento.... pasajes que curiosamente, suelen ser comunes también en el Islam, pero que
como muchas leyes del levítico son anuladas por Cristo "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra". Se
podrán discutir muchas cosas, pero enmendarle la plana al fundador del cristianismo es un poco demasiado. Se
puede decir que tal o cual Papa hizo tal o cual cosa en nombre de Dios, pero no se puede decir que esa es la doctrina
cristiana. También los Papas, en su poder terrenal, han movido ejércitos, han sido adúlteros, puteros, asesinos y toda
la mala yerba que pueda crecer en el hombre.... pero la doctrina cristiana es la que es y no acepta que se mate en su
nombre. Por su puesto , que la doctrina cristiana no lo acepte, dista mucho de que los hombres si acepten
perfectamente el uso de la violencia en nombre de Dios. Pues bien, la doctrina Islámica, ¡que le vamos a hacer!, en
el más moderado de los grupos islámicos, sí acepta la violencia para imponerse.

Tomando, como los Islámicos dicen, a Jesucristo como un profeta más..... Jesucristo está claramente en contra de la
"guerra santa" ( sí, muchos sucesores de Pedro y bautizados de buena familia no han sido de la misma opinión, ya lo
sé... ), Mahoma alienta la "guerra santa" y es un método válido para imponer la Fe.

Ya digo que a efectos prácticos un cristianismo fundamentalista y violento puede ser tan nauseabundo como un
islamismo fundamentalista y violento...... la diferencia es que el primero lo será a pesar y en contra de su cuerpo
doctrinal ( que cómo mínimo data de la traducción griega del siglo IV dC sin variaciones conocidas, y que blanco
sobre negro, sea real lo relatado o no, dice lo que dice, y no dice otra cosa.). Estos evangelios canónicos, los que
datan tal cual del siglo IV son los que confieren el suelo doctrinal del Cristianismo. A partir de ahí, dicho cuerpo
doctrinal se ha seguido según conveniencia del poder y tanto más convenientemente cuanto más confusa era la
separación entre Iglesia y Estado ( cosa que también está en el cuerpo doctrinal cristiano: Al Cesar lo que es del
Cesar y a Dios lo que es de Dios).... Existen además otros evangelios ( los llamados apócrifos ) ,y manuscritos más
antiguos encontrados tanto en Egipto como en Oriente Próximo que en lo fundamental suscriben lo relatado en los
canónicos....... Siendo éstos ya la última "piedra" desesperada de ataque, donde si bien poco o casi nada cambia de
la doctrina principal, al menos se consuelan con naderías de revista del corazón como si tenía cinco o siete hermanos,
o sí estaba casado o no.... todo ello , cierto o falso, ya del todo inútil para comparar la llamada a la violencia del
Islam, con la no justificación de la misma bajo la excusa de Dios en los evangelios, canónicos, apócrifos o por
apocrifizar.

Conste que yo no soy religioso. No soy creyente, no creo que Jesucristo sea Dios, ni siquiera creo que haya un ente
antropomórfico o antropofílico con especial interés en la mota de polvo humana en el Universo.... pero vamos, que
no lo sé. Ahora bien, soy de educación católica y sé leer. No soy "puritano luterano, o lo que sea" de los que se
aprenden los versículos, soy de educación católica de "andar por casa" ( por que no he ido a colegios religiosos) y la
catequesis de la comunión.... pero para diferenciar una doctrina ( no me refiero a los doctrinarios) que no justifica
bajo ningún concepto matar en su nombre, de otra que sí, hasta ahí llego.

Y se podrán buscar versículos del Corán de llamamiento a la hermandad de los pueblos, así como también en el
Antiguo Testamento, codo con codo a los levíticos y compartidos por Islam , lapidamientos de adúlteras y otras
gracias de la antiguedad.... pero el Nuevo Testamento, que es lo que da carta de naturaleza al cristianismo, a
diferencia del Islam, moderado, o violento, no autoriza que en su nombre se someta a los semejantes. Si esto se
produce será en nombre de la ambición humana y no del Evangelio ( y sí, claro que se ha producido).

Te podrán leer mil suras amables cual Cantar de los Cantares, pero al igual que el Cantar de los Cantares no elimina
a una concepción precristiana de un Dios antropomórfico imbuido de bajas pasiones humanas como la ira( Sodoma y
Gomorra, el genocidio del Diluvio, que como los hombre eran unos hijos de puta pensaban que un ser superior
también lo sería y actuaría de igual modo en vez de atribuirlo a las fuerzas de la naturaleza), o tampoco elimina un
retorcido sentido del humor de un ser poderoso y se le atribuye a Dios la "cámara oculta" del sacrifico de Isaac, o las
putadas al Santo Job, pasando por las plagas de Egipto y venganzas arbitrarias , que como son comunes a los
hombres, se proyectan a la idea que tienen de divinidad.... En el caso del Islam, los pasajes "amables" no eliminan la
aceptación como válida de someter al prójimo por la fuerza. El Islam, en lo bueno y en lo malo, tiene muchos puntos
en común con el Viejo Testamento..... pero el Nuevo Testamento no es equiparable al Islam en la aceptación de
someter al prójimo por la fuerza.

Por eso Bobama , el Sultán de Washington DC , para atacar al cristianismo recurre al Levítico..... tiene que
retrotraerse a aquella parte de la Biblia que precisamente es más común y compatible con la religión que pretende
"buenificar". Hussein Barack tiene que ir al cuerpo doctrinal del Antiguo Testamento del que bebe el Islam, pero no
entra ni de lejos en el Nuevo Testamento que es precisamente el momento en el que puede hablarse de
cristianismo.... pues no existía cristianismo antes de Cristo.

Ya digo que de nada sirve lo que ponga , si a efectos prácticos se hace lo que se hace. Pero no es lo mismo que un
Estado vulnere la igualdad ante la ley promulgada por ese mismo Estado a que dicha vulneración sea ley. En el
primer caso las víctimas estarán sufriendo una injusticia....en el segundo ocurre algo todavía peor si cabe, y es que
estarán siendo víctimas de la Justicia. En Cataluña, todavía, hay muchas personas que sufren injusticia, pues siendo
iguales ante la ley en teoría, son tratados como escoria de segunda....... en un futuro pueden ser victimas de la
Justicia, donde negro sobre blanco se consagre la condición de "inferiores" y "fostiables".


Resumiendo… Que si bien es cierto que muchos religiosos , o presuntos religiosos, pueden ser iguales, o parecidos en
su métodos y comportamientos, no es verdad que todas las religiones sean iguales. Del mismo modo , en todos los
regímenes se pueden cometer injusticias y arbitrariedades, pero eso no significa que todas las leyes sean iguales. La
igualdad ante la ley se la pueden saltar allí donde teóricamente esté consagrada y por supuesto, donde no lo éste,
no hará falta saltarla… simplemente una mujer valdrá menos que un hombre por ley. En ambos casos se puede dar la
misma situación, pero no es cierto, y aquí entra la manipulación, que ambas leyes sean iguales. Unas defienden la
igualdad de derechos de hombres y mujeres, y otras consagran la sumisión de la mujer al hombre. El capelo
cardenalicio o la mitra papal no fueron impedimento para que muchos de los que llevaron ( o llevan ) el gorrito
anhelen la mujer ( o mujero) de su prójimo. La piedad con el débil no impide que pios policías religiosos de Ariaba
Saudí, más allá de los preceptos del Islam, abusen de su posición de poder para someter a sus semejantes…. en
estos casos su acción va contra su propia religión y creencias. No es así la imposición por la fuerza del Islam….. Unos
buscarán los medios más oportunos y otros la acción directa ( estrategias), pero ambos comparten el llamamiento a
la imposición de la “Sumisión”, que es lo que significa Islam.

Por eso , cosas que en teoría podrían dar igual ( qué más dará lo que diga el Evangelio si actúan igual que islamistas)
en el desarrollo de una civilización, en el pasar del tiempo van marcando diferencias. Mientras en un caso el poso
doctrinal de la religión y cultura en la que influye (se sea o no religioso) , por mucho que se vulnere, poco a poco va
impregnado , con altibajos, a la sociedad……. en el otro caso, por mucho que se dulcifique, el poso doctrinal de la
religión y cultura en la que influye también se va impregnado……. y por eso vuelve , como volvió en el siglo XI tras
una “relajación de costumbres” (sobre todo en la España musulmana) , el fundamento del Islam, que es una religión
que por su propia génesis, no se considera a sí misma como una opción. El cristianismo, como el Islam, se ha
propagado con una espada en la mano y una biblia en la otra…. en el primer caso contra la propia doctrina cristiana,
y en el segundo siguiendo los hechos del Profeta , cuya mano , era la primera en enarbolar la espada, mientras que
en el cristianismo su “profeta” fue el primero en no permitir su uso en su nombre. La diferencia del Jesucristo del
Nuevo Testamento y del Mahoma del Corán, es radical. No hay que ser ni creyente, ni no creyente, hay que saber
leer.

Para los creyentes Jssucristo será la encarnación de dios, un profeta, o un hombre sabio, para los no creyentes será
un hombre, un mito, o un invento. Lo mismo con Mahoma, que para los creyentes será un profeta, y para los no
creyentes un místico o un líder militar. Con independencia de que se sea creyente o no, del Nuevo Testamento no se
deduce que Jesus llame a la guerra en su nombre, y sin embargo, de Mahoma, se podrá opinar lo que se quiera
excepto su vertiente militar……. ni los más pios muftis revisionistas, ni los islámicos más moderados del universo,
pueden renegar del carácter militar y de conquista de Mahoma, sin renegar de su propia religión. El cristianismo
puede hablar de sombras y etapas negras de su desarrollo, pero el Islam no puede renegar del modus operandi de su
propio fundador…. salvo en última instancia recurrir al pataleo y decir que Jesucristo se tiraba a la Magdalena, que
en cualquier caso, nada tiene que ver con asaltar a sangre y fuego ciudades y caravanas de infieles. El Cristo del
Evangelio no comete los atropellos que otros dirán cometer en su nombre….. El Mahoma del Corán sí comete las
acciones bélicas que otros seguirán cometiendo en su nombre. A efectos prácticos es una “pequeña diferencia”….pero
con el tiempo las líneas se bifurcan una barbaridad…hasta que , claro está, allí donde poco a poco fue calando el
cristianismo se va diluyendo el poso que hizo evolucionar a la sociedad. No falta en el presente una tensión para en
nombre de un falso laicismo dinamitar las creencias de millones de personas e implantar otras que llevan a una
seudoreligión del Estado mal llamada “laica” ( yo soy laico…. los quemaiglesias serán niñas del exorcista, ¡que coño
van a ser laicos!)… no faltan movimientos y tensiones para que la condición del ser humano como libre y autónomo
se vaya convirtiendo en un apéndice subordinado al Estado de forma “no opcional” en cuerpo y alma.

PD La Iglesia Católica ha sido la encargada principal durante siglos de “gestionar” el legado del Nuevo Testamento.
Esta gestión ha estado plagada de luces y sombras ; y ninguna luz justifica las sombras. El mal es el mal , lo haga un
Papa o lo haga un Cardenal. Quede claro que me refiero a la pueril equiparación en profundidad del cuerpo de
creencias que a pesar de las sombras sigue incólume en el Nuevo Testamento, con el cuerpo de creencias, que
también con luces y sombras sigue, por desgracia emergente , en el Corán. Las filosofías de ambos textos tienen
algunos o muchos puntos en común, pero la diferencia fundamental de sus máximos protagonistas ( Mahoma /
Jesucristo ) es la que es. No entro en la veracidad histórica de los textos, si no en su contenido….. donde cierto o
falso pone lo que pone. En uno el prota Mata para que le crean, y en otro el prota prefiere que le maten para que le
crean. Entiendo que se discuta si es cierto o falso… lo que es ridículo es la cantidad de imbéciles que dicen que “es lo
mismo”. Serán de estos que llevan pantalones que se les ve la raja del culo, que si no saben dónde tienen las nalgas,
como para saber dónde tienen la cabeza.
Un saludo

En el sentido mas literal de la palabra son creaciones de Occidente.

Lo que no tengo claro es ¿A qué llamamos "Occidente"?

¿A una cultura? ¿A un sistema económico? ¿A un poder que se cimenta sobre ambas cosas a la vez?...

Saludos