El piísimo Carlos Dívar, en vez de irse a Silos, se ha estado yendo todos los fines de semana (con escoltas y todo) a Puerto Banús a comer marisco fresco a costa del Presupuesto. ¡Qué PILLÍN! ¿O no¿ Un saludo.

Para algo están los amigos,como se le ocurre a nadie pensar que
sus colégas lo inhábiliten,solo eran 6000E cada vez que iba.
No aguantais ni una patá en los riñones,pobrecito juez además
la "LEY"lo ampara,faltaria más.

a pesar de que las actividades supuestamente
"oficiales" caían en fines de semanas y puentes no
hubo causa contra el Sr. Divar por supuesto uso
con fines privados de bienes públicos.

Pillín disfrazado en aprovechado de los medios que
su puesto le ofrecen.
En mi opinión
un asqueroso despropósito más para añadir a la
larga lista.

sólo una opinión
un saludo

y encima por 650 euros se iba a Puerto Banús aun hotel de cinco estrellas....con mariscadas....jo er las mariscadas cuestan 1000 euros para los de IU de Sevilla si

El escrito del Fiscal sobre el presidente del CGPJ no
es una simple exculpación arbitraria sino una lógica
exposición de razones. Martín Casallo explica que el
hecho de que Dívar abonara determinados viajes
con cargo a su dinero, o el hecho de no cargar en
alguno de ellos la manutención y el alojamiento, o el
hecho de individualizar lo privado de lo público,
pagándose el alojamiento y la manutención en
determinados días o, en fin, el hecho de cargar a la
cuenta del Consejo solamente el viaje de regreso
tras una visita privada a Málaga que tuvo que
interrumpir por motivos oficiales para regresar a
Madrid, demuestra «la inexistencia de una intención
de lucrarse o de aprovecharse en su beneficio que
el tipo penal exige como requisito indispensable para
su aplicación».
Así, concluye, «no existe prueba alguna, NI DIRECTA
NI INDICIARIA, que permita afirmar que la conducta
del Presidente del Consejo deba ser sometida a los
parámetros del Derecho Penal».
No conozco cuál sea el orden estricto de los
acontecimientos porque, desde la distancia, no
puedo investigarlo, pero no me extrañaría nada que
la denuncia ante la Fiscalía y la noticia de El País
estuvieran tan próximas en el tiempo -como el
entierro del Rey y la boda de su viuda, en Hamlet,
de las que el príncipe danés decía socarronamente
que las sobras del convite del primero habían servido
para el banquete nupcial- que quepa preguntarse
quién tomara la iniciativa. Sí sé que antes de las
diez de la noche de aquel día en que se presentó la
denuncia ya estaba la noticia en la edición digital
de El País y que ningún otro medio la publicó hasta
el día siguiente.
En definitiva, como se intuía desde el primer
momento, la tal denuncia se trataba de la venganza
de Garzón y de su entorno mediático contra un
magistrado al que se les había hecho difícil
manipular. Gómez Benítez era sólo el instrumento
para la difamación; una difamación que ni siquiera
tenía que ser cierta porque, de acuerdo con el
procedimiento standard que ha hecho escuela,
basta con que el nombre del difamado aparezca
vinculado a un delito para que el titular de prensa se
convierta en causa de desprestigio ante los lectores
faltos de criterio o de experiencia. El procedimiento
además tiene siempre la oculta intención de actuar
como disuasorio para quienes traten de oponerse a
los intereses de quienes incitaron y airearon la
difamación. Otros "rebeldes" han pasado por lo
mismo: Gómez de Liaño, Borrell, Anguita, los dos
Redondo...¡tantos!.