El tarado de Scalvini presume de ser ingeniero y dice que no "que no hay prueba de carga en una cúpula"... les parece normal este tipo? +
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
El tarado de Scalvini presume de ser ingeniero y dice que no "que no hay prueba de carga en una cúpula"... les parece normal este tipo? +
Enviado por Deveraux el día 29 de Enero de 2013 a las 12:09
"No se han superado esas pruebas de carga. Parte de ella parece que ha caído sobre el
ruedo sin riesgo para nadie", ha explicado Salvador Victoria, consejero y portavoz de la
Comunidad de Madrid, que sostiene que "estas pruebas eran para analizar la resistencia".
Gilipollas, toda estructura tiene una carga que debe ser soportada con la estructura misma
al menos. Puto tarado catalufo jajajaja
http://www.diariovasco.com/rc/20130128/mas-actualidad/sociedad/cupula-plaza-toros-
201301281212.html
ruedo sin riesgo para nadie", ha explicado Salvador Victoria, consejero y portavoz de la
Comunidad de Madrid, que sostiene que "estas pruebas eran para analizar la resistencia".
Gilipollas, toda estructura tiene una carga que debe ser soportada con la estructura misma
al menos. Puto tarado catalufo jajajaja
http://www.diariovasco.com/rc/20130128/mas-actualidad/sociedad/cupula-plaza-toros-
201301281212.html
A ver, yo que soy experto en el tema, quiero aclarar unas cosas...(+)
Enviado por Nicer el día 29 de Enero de 2013 a las 15:03
A absolutamente todas las estructuras se les hace
prueba de carga, prueba de las instalaciones,
pruebas en general. No hay cosa más controlada y
segura que las estructuras de edificación. Es
dificilísimo que algo se caiga a causa de una
estructura mal calculada.
Ahora bien, yo no se si han sido ingenieros
franceses o no los que se han encargado del
proyecto, lo que si sé es que están igual de
capacitados que un arquitecto español o ingeniero.
El tema es que han querido cubrir una luz de 102
m² de diámetro con una cubierta ligera (pese a su
peso es ligera). Es decir, un alarde de ingeniería,
que si me permiten voy a calificar de tremendo
riesgo, puesto que los puntos de apoyo eran la base
del círculo. Eso ya es difícil de calcular en papel.
Vamos, que no estoy sorprendido de que se caiga
en la prueba de carga. Porque en realidad, estos
son los peligros de encargar a gente de fuera
proyectos de estructuras en un país que no
conocen. No conocen el clima, no conocen la
normativa que es muy explícita: cargas de viento
(empujes y succiones), cargas de nieve, etc.
Una estructura no solo tiene que aguantar su propio
peso (carga permanente), si no las cargas variables
y las acciones (viento, nieve, sismo, etc.).
Y está claro que sobre el papel han ido muy cogidos
por los pelos, porque la cubierta no se ha venido
abajo por su propio peso, si no por el viento.
Y digo que han ido muy cogidos por los pelos,
porque donde se tiene que sostener es en los
cálculos primero. Y los cálculos, primero, se han de
hacer a mano con conocimiento y luego con el
programa adecuado, porque este último te puede
decir que está bien, y no estarlo por muchas
razones.
Querían hacer un alarde y les ha salido muy mal.
No es normal que en una prueba de carga la
cubierta se venga abajo. Pero viendo el sistema, y
el proyecto, la luz a cubrir y los materiales, me
parece del todo lógico.
prueba de carga, prueba de las instalaciones,
pruebas en general. No hay cosa más controlada y
segura que las estructuras de edificación. Es
dificilísimo que algo se caiga a causa de una
estructura mal calculada.
Ahora bien, yo no se si han sido ingenieros
franceses o no los que se han encargado del
proyecto, lo que si sé es que están igual de
capacitados que un arquitecto español o ingeniero.
El tema es que han querido cubrir una luz de 102
m² de diámetro con una cubierta ligera (pese a su
peso es ligera). Es decir, un alarde de ingeniería,
que si me permiten voy a calificar de tremendo
riesgo, puesto que los puntos de apoyo eran la base
del círculo. Eso ya es difícil de calcular en papel.
Vamos, que no estoy sorprendido de que se caiga
en la prueba de carga. Porque en realidad, estos
son los peligros de encargar a gente de fuera
proyectos de estructuras en un país que no
conocen. No conocen el clima, no conocen la
normativa que es muy explícita: cargas de viento
(empujes y succiones), cargas de nieve, etc.
Una estructura no solo tiene que aguantar su propio
peso (carga permanente), si no las cargas variables
y las acciones (viento, nieve, sismo, etc.).
Y está claro que sobre el papel han ido muy cogidos
por los pelos, porque la cubierta no se ha venido
abajo por su propio peso, si no por el viento.
Y digo que han ido muy cogidos por los pelos,
porque donde se tiene que sostener es en los
cálculos primero. Y los cálculos, primero, se han de
hacer a mano con conocimiento y luego con el
programa adecuado, porque este último te puede
decir que está bien, y no estarlo por muchas
razones.
Querían hacer un alarde y les ha salido muy mal.
No es normal que en una prueba de carga la
cubierta se venga abajo. Pero viendo el sistema, y
el proyecto, la luz a cubrir y los materiales, me
parece del todo lógico.
Es más, dudo mucho que cumplieran la normativa española, el CTE, porque no han tenido en cuenta ni acciones ni coeficientes de seguridad...(+)
Enviado por Nicer el día 29 de Enero de 2013 a las 15:10
Han ido al límite de seguridad, porque esa
estructura, en sí, es una alarde, y si con la primera
acción de viento se viene abajo....
Yo no se que clase de presiones habrán recibido los
técnicos, pero en España y en Madrid hay gente
muy sobradamente preparada, para hacer algo así
y mucho más barato.
Por lo menos no se les habría caído en la prueba de
carga y por lo menos, no habrían ido a esa solución
fantasiosa: 102 m² de luz y de diámetro, con una
estructurilla de papel de fumar.
estructura, en sí, es una alarde, y si con la primera
acción de viento se viene abajo....
Yo no se que clase de presiones habrán recibido los
técnicos, pero en España y en Madrid hay gente
muy sobradamente preparada, para hacer algo así
y mucho más barato.
Por lo menos no se les habría caído en la prueba de
carga y por lo menos, no habrían ido a esa solución
fantasiosa: 102 m² de luz y de diámetro, con una
estructurilla de papel de fumar.
Es más, el sistema estructural, por novedoso, tendría incluso que haber pasado por la calificación del Instituto Torroja, por ser eso, un sistema fuera de lo común...(+)
Enviado por Nicer el día 29 de Enero de 2013 a las 15:12
Y me jode, que a mí siendo español, me lo miren todo
al dedillo y me pongan todas las trabas, pero a los de
fuera no.
al dedillo y me pongan todas las trabas, pero a los de
fuera no.