GBZ, (matrícula de Gibraltar)...++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
GBZ, (matrícula de Gibraltar)...++
Enviado por enojado el día 19 de Mayo de 2012 a las 02:08
A ver si hay un Briton que reconozca hablar español y se digna traducir estas líneas al gobierno de su Graciosísima Majestad.
A ver, sois unos odiados y (admirados) HP (Huérfanos de Padre) que lleváis jodiendo a España y a todo lo que estorba a los intereses de su Graciosísima Majestad desde que conseguísteis ser una nacioncilla. Y desde esas raíces no habéis dejado de medrar con el robo, el asesinato, el engaño y con la buena fe de quienes han querido ayudaros.
Con el humillante Tratado de Versalles sembrásteis en "vuestro" perturbador continental el rencor y la sed de venganza, y criásteis el caldo de cultivo que hizo posible el nacional-socialismo hitleriano.
Ahora enlazáis la debilidad de un indigente Zapatero con la debilidad de un excelente gobierno acuciado por las terribles dudas alimentadas sobre nuestra España, ¿por la prensa y las agencias anglosajonas? ¿en beneficio de las economías US y UK? para sacar de Gibraltar lo que sabéis que tampoco es vuestro.
¿Qué pesca HP?, ¿qué aguas territoriales HP?, ¿qué ofensa a su Graciosísima Majestad sons of ....beach?.
Sabéis que os estáis cachondeando de mi pobre país desde Utrech hasta ahora: os ufanáis, aún hoy, de que engañasteis al gobierno español cuando os cedió el peñon como asilo de campaña ante una supuesta y falsa epidemia de vuetras fuerzas. Y miserablemente os instalasteis ahí. Luego vinieron los accesos al RESTO de España, el aeropuerto, el hospital, la pesca, el relleno con escombros, etc. Todo y siempre con el mayor cinismo y caradura, con el mayor sarcasmo y mentira. Así os habéis enriquecido y así habéis emputecido Europa y Occidente.
Que Dios os maldiga, grandísimos HP.
A ver, sois unos odiados y (admirados) HP (Huérfanos de Padre) que lleváis jodiendo a España y a todo lo que estorba a los intereses de su Graciosísima Majestad desde que conseguísteis ser una nacioncilla. Y desde esas raíces no habéis dejado de medrar con el robo, el asesinato, el engaño y con la buena fe de quienes han querido ayudaros.
Con el humillante Tratado de Versalles sembrásteis en "vuestro" perturbador continental el rencor y la sed de venganza, y criásteis el caldo de cultivo que hizo posible el nacional-socialismo hitleriano.
Ahora enlazáis la debilidad de un indigente Zapatero con la debilidad de un excelente gobierno acuciado por las terribles dudas alimentadas sobre nuestra España, ¿por la prensa y las agencias anglosajonas? ¿en beneficio de las economías US y UK? para sacar de Gibraltar lo que sabéis que tampoco es vuestro.
¿Qué pesca HP?, ¿qué aguas territoriales HP?, ¿qué ofensa a su Graciosísima Majestad sons of ....beach?.
Sabéis que os estáis cachondeando de mi pobre país desde Utrech hasta ahora: os ufanáis, aún hoy, de que engañasteis al gobierno español cuando os cedió el peñon como asilo de campaña ante una supuesta y falsa epidemia de vuetras fuerzas. Y miserablemente os instalasteis ahí. Luego vinieron los accesos al RESTO de España, el aeropuerto, el hospital, la pesca, el relleno con escombros, etc. Todo y siempre con el mayor cinismo y caradura, con el mayor sarcasmo y mentira. Así os habéis enriquecido y así habéis emputecido Europa y Occidente.
Que Dios os maldiga, grandísimos HP.
Lo màs indignante es que parecemos idiotas. No creo que lo seamos, no quiero creerlo, pero nuestra tozudez, nuestra imprevisiòn, nuestra chulerìa farolera, nuestra dejadez, nuestro auto-odio es una losa demasiado grande.
Enviado por Tarracon el día 19 de Mayo de 2012 a las 02:23
Más palo y menos zanahoria con los Faltos de Padre de la Gran Bretaña
Enviado por enojado el día 19 de Mayo de 2012 a las 11:17
Pues Tarracon yo creo que sí lo somos. Cada uno no es lo que piensa sino lo que piensan los demás de él. Y los HP de la GB piensan que somos idiotas.
Superfer, poco menos que la llave al agua ya la tiró el ministro don José María Castiella en tiempos de Franco.
Pero luego llegaron los lloros de estos HP porque los gibraltareños, los pobres, tenían claustrofobia y además necesitaban acudir a urgencias médicas al Campo de Gibraltar, derechos humanitarios, etc, o sea el papel de víctima que los HP de la GB juegan tan bien, y gobernantes más blandos que Castiella cedieron.
De lo que no hay duda es que las aguas sólo las interiores del puerto les "corresponden" ¡pero¡
Para mí que estos no entienden nada de buenismo porque, eso, te toman por idiota. O sea que a cerrar la verja, a mantener el tránsito marítimo por toda la bahía de Algeciras y humo.
Sds
Superfer, poco menos que la llave al agua ya la tiró el ministro don José María Castiella en tiempos de Franco.
Pero luego llegaron los lloros de estos HP porque los gibraltareños, los pobres, tenían claustrofobia y además necesitaban acudir a urgencias médicas al Campo de Gibraltar, derechos humanitarios, etc, o sea el papel de víctima que los HP de la GB juegan tan bien, y gobernantes más blandos que Castiella cedieron.
De lo que no hay duda es que las aguas sólo las interiores del puerto les "corresponden" ¡pero¡
Para mí que estos no entienden nada de buenismo porque, eso, te toman por idiota. O sea que a cerrar la verja, a mantener el tránsito marítimo por toda la bahía de Algeciras y humo.
Sds
Las aguas territoriales de Gibraltar son las del puerto y punto++
Enviado por percebep el día 19 de Mayo de 2012 a las 10:00
Salvo que tras Utrecht España haya ratificado algún nuevo acuerdo... que creo que no.
No obstante , los anglosajones no tienen el mismo orden de prioridades en las fuentes del derecho:"la ley, la costumbre, y los principios generales del derecho"
El peso del derecho "consuetudinario" en los giris anglosajones es muy importante:
- "Esto , ¿ese asiento no es de fulanito?"
- "Era, ya que durante mucho tiempo fue costumbre darle un puñetazo en la cara y quitárselo. Ahora por costumbre me pertenece"
- "Ya veo... esto...¿y porqué , ya que te has apropiado de su asiento, le sigues dando un puñetazo en la cara?"
- " Pues por eso, por costumbre, por ceremonia...."
- "Pero si ya te ganaste el derecho a su asiento según tu particular filosofía....."
- "No hijo, no... por costumbre igual me gane el derecho al asiento que al puñetazo e la cara. De hecho lo segundo me gusta más que lo primero...."
Expuesto de forma exagerada, puede parecer un sentido del derecho embrutecido, pero no exento de lógica. Sí es un derecho bárbaro ( derecho germánico sin romanizar ), pero no es ajeno a la cultura greco-latina, con la diferencia de que no era "la única" fuente de derecho, como ocurría en las poblaciones bárbaras. Hoy en día, ni siquiera las naciones de origen bárbaro tienen al derecho consuetudinario como único baremo de la ley.... En el transcurrir de los siglos se refinaron un poquito, y para compensar, un derecho muy superior como el Romano se corrompió un muchito:
- De ahí que entre el primitivismo de la justicia anglosajona, más "emocional" que racional, y la exquisitez teórica del Derecho Romano, al final no haya tanta diferencia por que éste último suele tener al sistema e instituciones a su cargo en una fosa séptica de corrupción.(no digamos ya cuando a un Derecho Romano corrupto le metemos ingredientes bárbaros como el jurado popular... la mezcla es como pedo con cerillas)
Para solucionar un problema habrá que ver de donde viene... Y por simplificar, la cesión continuada por medio de los hechos sobre el derecho formal en el contencioso de Gibraltar han ido asentando en el agresor la idea de haberse ganado ese "derecho". Esto puede sonar mal, pero tiene su parte de verdad... y es que el Reino Unido sí tiene algún derecho , aunque no esté escrito, a hacer el hijo puta con las todavía teóricas aguas territoriales españolas de Gibraltar, por que históricamente, aún siendo nuestras, jamás las hemos defendido.
Soluciones:
En mi opinión.... hasta la guerra, en principio como que no. Aunque respecto a las todavía sobre el papel , aguas territoriales españolas (todas salvo las del puerto), sí merece la pena, al menos intentar convertir en normal y "consuetudinario" su uso.
Es decir, faenar con escolta, defender a nuestros barcos de patrulleras "piratas" gibraltareñas.... y en caso de aparecer la Royal Navy, mejor no disparar , ir de víctimas y mostrarlo en los organismos internacionales... el patrioterismo que lo justifiquen ellos: "¿Porqué la Royal Navy defiende actos de piratería en el estrecho?.... "y que Su Graciosa Majestad responda. A largo plazo resulta más caro para el Reino Unido acudir cada dos por tres al rescate de los "piratas" que hacerse el loco.
Ejemplo
- Barcos pesqueros españoles faenan en SUS aguas de Gibraltar, que son españolas, escoltados por la Guardia Civil ( no el ejército, pero sí muy bien armadas, por que se trata de defenderse contra piratas, no reconociendo nunca a las patrulleras gibraltareñas como algo distinto a filibusteros)
- Llega la Royal Navy, y ordenadamente nos vamos.... emitiendo un protesta por el auxilio de la marina de guerra británica a la piratería.
- Se va la Roya Navy.... vuelven los barcos faeneros con la Guardia Civil. Que aparecen patrulleras y hostigan nuestros barcos... se hunden sin contemplaciones ( los piratas no tienen derechos)... Que entonces viene la Royal Navy muy enfadada... "ya nos vamos, ya nos vamos, pero que vergüenza que otra vez la armada de Su Majestad se ponga a defender a los cadáveres de los piratas"
etc...
Alguno muy patriótico dirá que incluso habría que responder a la Royal Navy, pero el SunTzu dice."si vas a luchar... gana, ir pa na es tontería". A las patrulleras gibraltareñas las ganamos de calle y tras unos cuantos hundimientos las ganicas como que se les van.... A la Royal Navy no se le iban a ir las ganicas, y nos luciría el pelo muy mal . Así que unas dosis de hipocresía ( no reconocer a las patrulleras gibraltareñas como algo distinto a piratas) puede ser útil. Y hacerse el inocente y la víctima ante la mera aparición de "barcos grandes con cañones y misiles enormes" tampoco cuesta tanto. Mientras estén no vas ( allá ellos si quieren dedicar su esfuerzo a eso durante mucho tiempo), y a la menor oportunidad, vuelta a empezar, a faenar en nuestras aguas y si es preciso hundir barquitos piratas..
En cualquier caso , esto no es lo más importante respecto a Gibraltar, si no su condición de paraiso fiscal para el crimen y el delito. Ahí es donde debe golpearse con más fuerza, y donde se puede ejercer un cerco financiero más eficaz. ¿Problema?:
Que gran parte de los delincuentes que viven del estatus atípico de Gibraltar son no pocos españoles, supongo que en gran parte relacionados con nuestra casta política y no la veo yo muy dispuesta a dispararse en el empeine... Un joputa, por ejemplo, que sea Cosejero del PP o del PSOE en una Caja de Ahorros y que tenga negocios de narcotráfico y lavado de dinero en Gibraltar, no creo que quiera que ese estatus termine... ¿Seguro que existen esos personajes?. Sí , seguro. Tampoco vemos nuestra vejiga cuando nos meamos, pero si nos meamos es que está llena.
Y más importante que el hecho de Gibraltar son las lecciones que deberían aprenderse:
- Si tienes derecho a algo, no renuncies por dejadez, ya que al final la costumbre acaba convirtiendo el atropello en derecho.... y por cierto, no exento del todo de razón.
- Si alguien no tiene derecho a reivindicarte algo.... No lo aceptes por dejadez, ya que en el momento que lo aceptes el agresor gana el derecho a discutir sobre un tema en el que no tenía derecho real a opinar una mierda ( Ceuta y Melilla ). Tristemente nuestra posición no ha sido la de un tajante, "no me hables nunca más de eso, por que es como si yo hablara de la conveniencia o no de que te amputes los güevos, señor Mohama... que vamos a ver , lo que hagas o deshagas con tus güevos es cosa tuya y nada tengo que decir... y sobre territorio español, tu opinión pesa como el moco de una pulga en el Sol...... No vuelva a hablar del tema conmigo, por que está es la última vez que le voy a contestar).....
¿Dejaría Mohamed de joder con Ceuta Y Melilla?... Probablemente no, pero la postura de España estaría clarísima, y la sensación de inutilidad de tal cortina de humo haría que cada vez fuera una opción menos atractiva para la demagogia Mohamedesca... ya que en cada ocasión quedaría como un gilipollas, como el descastado que intenta meter baza en un diálogo inteligente con una gilipollez y sólo obtiene indiferencia... nadie le escucha y la conversación sigue como si el imbécil no estuviera en la sala.
Decididamente, aprender de los errores es todavía más importante que llorar ahora como mariquitas lo que no supimos defender con sentido común
Un saludo
No obstante , los anglosajones no tienen el mismo orden de prioridades en las fuentes del derecho:"la ley, la costumbre, y los principios generales del derecho"
El peso del derecho "consuetudinario" en los giris anglosajones es muy importante:
- "Esto , ¿ese asiento no es de fulanito?"
- "Era, ya que durante mucho tiempo fue costumbre darle un puñetazo en la cara y quitárselo. Ahora por costumbre me pertenece"
- "Ya veo... esto...¿y porqué , ya que te has apropiado de su asiento, le sigues dando un puñetazo en la cara?"
- " Pues por eso, por costumbre, por ceremonia...."
- "Pero si ya te ganaste el derecho a su asiento según tu particular filosofía....."
- "No hijo, no... por costumbre igual me gane el derecho al asiento que al puñetazo e la cara. De hecho lo segundo me gusta más que lo primero...."
Expuesto de forma exagerada, puede parecer un sentido del derecho embrutecido, pero no exento de lógica. Sí es un derecho bárbaro ( derecho germánico sin romanizar ), pero no es ajeno a la cultura greco-latina, con la diferencia de que no era "la única" fuente de derecho, como ocurría en las poblaciones bárbaras. Hoy en día, ni siquiera las naciones de origen bárbaro tienen al derecho consuetudinario como único baremo de la ley.... En el transcurrir de los siglos se refinaron un poquito, y para compensar, un derecho muy superior como el Romano se corrompió un muchito:
- De ahí que entre el primitivismo de la justicia anglosajona, más "emocional" que racional, y la exquisitez teórica del Derecho Romano, al final no haya tanta diferencia por que éste último suele tener al sistema e instituciones a su cargo en una fosa séptica de corrupción.(no digamos ya cuando a un Derecho Romano corrupto le metemos ingredientes bárbaros como el jurado popular... la mezcla es como pedo con cerillas)
Para solucionar un problema habrá que ver de donde viene... Y por simplificar, la cesión continuada por medio de los hechos sobre el derecho formal en el contencioso de Gibraltar han ido asentando en el agresor la idea de haberse ganado ese "derecho". Esto puede sonar mal, pero tiene su parte de verdad... y es que el Reino Unido sí tiene algún derecho , aunque no esté escrito, a hacer el hijo puta con las todavía teóricas aguas territoriales españolas de Gibraltar, por que históricamente, aún siendo nuestras, jamás las hemos defendido.
Soluciones:
En mi opinión.... hasta la guerra, en principio como que no. Aunque respecto a las todavía sobre el papel , aguas territoriales españolas (todas salvo las del puerto), sí merece la pena, al menos intentar convertir en normal y "consuetudinario" su uso.
Es decir, faenar con escolta, defender a nuestros barcos de patrulleras "piratas" gibraltareñas.... y en caso de aparecer la Royal Navy, mejor no disparar , ir de víctimas y mostrarlo en los organismos internacionales... el patrioterismo que lo justifiquen ellos: "¿Porqué la Royal Navy defiende actos de piratería en el estrecho?.... "y que Su Graciosa Majestad responda. A largo plazo resulta más caro para el Reino Unido acudir cada dos por tres al rescate de los "piratas" que hacerse el loco.
Ejemplo
- Barcos pesqueros españoles faenan en SUS aguas de Gibraltar, que son españolas, escoltados por la Guardia Civil ( no el ejército, pero sí muy bien armadas, por que se trata de defenderse contra piratas, no reconociendo nunca a las patrulleras gibraltareñas como algo distinto a filibusteros)
- Llega la Royal Navy, y ordenadamente nos vamos.... emitiendo un protesta por el auxilio de la marina de guerra británica a la piratería.
- Se va la Roya Navy.... vuelven los barcos faeneros con la Guardia Civil. Que aparecen patrulleras y hostigan nuestros barcos... se hunden sin contemplaciones ( los piratas no tienen derechos)... Que entonces viene la Royal Navy muy enfadada... "ya nos vamos, ya nos vamos, pero que vergüenza que otra vez la armada de Su Majestad se ponga a defender a los cadáveres de los piratas"
etc...
Alguno muy patriótico dirá que incluso habría que responder a la Royal Navy, pero el SunTzu dice."si vas a luchar... gana, ir pa na es tontería". A las patrulleras gibraltareñas las ganamos de calle y tras unos cuantos hundimientos las ganicas como que se les van.... A la Royal Navy no se le iban a ir las ganicas, y nos luciría el pelo muy mal . Así que unas dosis de hipocresía ( no reconocer a las patrulleras gibraltareñas como algo distinto a piratas) puede ser útil. Y hacerse el inocente y la víctima ante la mera aparición de "barcos grandes con cañones y misiles enormes" tampoco cuesta tanto. Mientras estén no vas ( allá ellos si quieren dedicar su esfuerzo a eso durante mucho tiempo), y a la menor oportunidad, vuelta a empezar, a faenar en nuestras aguas y si es preciso hundir barquitos piratas..
En cualquier caso , esto no es lo más importante respecto a Gibraltar, si no su condición de paraiso fiscal para el crimen y el delito. Ahí es donde debe golpearse con más fuerza, y donde se puede ejercer un cerco financiero más eficaz. ¿Problema?:
Que gran parte de los delincuentes que viven del estatus atípico de Gibraltar son no pocos españoles, supongo que en gran parte relacionados con nuestra casta política y no la veo yo muy dispuesta a dispararse en el empeine... Un joputa, por ejemplo, que sea Cosejero del PP o del PSOE en una Caja de Ahorros y que tenga negocios de narcotráfico y lavado de dinero en Gibraltar, no creo que quiera que ese estatus termine... ¿Seguro que existen esos personajes?. Sí , seguro. Tampoco vemos nuestra vejiga cuando nos meamos, pero si nos meamos es que está llena.
Y más importante que el hecho de Gibraltar son las lecciones que deberían aprenderse:
- Si tienes derecho a algo, no renuncies por dejadez, ya que al final la costumbre acaba convirtiendo el atropello en derecho.... y por cierto, no exento del todo de razón.
- Si alguien no tiene derecho a reivindicarte algo.... No lo aceptes por dejadez, ya que en el momento que lo aceptes el agresor gana el derecho a discutir sobre un tema en el que no tenía derecho real a opinar una mierda ( Ceuta y Melilla ). Tristemente nuestra posición no ha sido la de un tajante, "no me hables nunca más de eso, por que es como si yo hablara de la conveniencia o no de que te amputes los güevos, señor Mohama... que vamos a ver , lo que hagas o deshagas con tus güevos es cosa tuya y nada tengo que decir... y sobre territorio español, tu opinión pesa como el moco de una pulga en el Sol...... No vuelva a hablar del tema conmigo, por que está es la última vez que le voy a contestar).....
¿Dejaría Mohamed de joder con Ceuta Y Melilla?... Probablemente no, pero la postura de España estaría clarísima, y la sensación de inutilidad de tal cortina de humo haría que cada vez fuera una opción menos atractiva para la demagogia Mohamedesca... ya que en cada ocasión quedaría como un gilipollas, como el descastado que intenta meter baza en un diálogo inteligente con una gilipollez y sólo obtiene indiferencia... nadie le escucha y la conversación sigue como si el imbécil no estuviera en la sala.
Decididamente, aprender de los errores es todavía más importante que llorar ahora como mariquitas lo que no supimos defender con sentido común
Un saludo
Respondiendo a... Las aguas territoriales de Gibraltar son las del puerto y punto++
Enviado por Stergano el día 19 de Mayo de 2012 a las 17:39
Tan solo unos datos que creo pueden, si se quiere, aclarar algunas cosas, manteniendo la cabeza fria, por supuesto.
Para quien tenga tiempo de ir a una biblioteca:
"Derechos Marítimos" J.P. Beurier ISBN-978-2-247-07775-5
"Curso de derecho marítimo" Angelelli (P.) & Moretti (Y.) ISBN-978-2-91596-37-5
Eso ya aclararía muchas cosas, casi todas, diría yo.
Gibraltar tiene el status de "Territorio Británico de Ultramar", lo cual es idéntico a nuestras Islas Canarias que tambien son territorio de ultramar, de España, claro.
Antes del Siglo XVIII no existian las aguas territoriales ya que, de acuerdo al Derecho Romano, las aguas se consideraban "no ocupables" al revés que las tierras, pero en el XVIII se sentó el principio de que el mar adyacente a las costas de un pais ( y Gibraltar es territorio británico) quedaba bajo su soberanía, y eso no me lo invento y cualquiera puede comprobarlo.
Si Ceuta y Melilla, y por supuesto las islas Canarias, tienen sus aguas territoriales ya que son territorios de ultramar de España ¿Que ley puede impedir que Gibraltar tenga las suyas al ser territorio británico de ultramar?
Es muy posible que nadie esté de acuerdo con mis razonamientos y hasta que salgan un par de energúmenos indocumentados ante los que ya estoy acostumbrado y me resbalan cual helado en mano de un niño, pero es que, sinceramente y aunque me pese como al que mas, no he leido aún un razonamiento legal en sentido contrario.
España está haciendo lo que la ley le permite hacer, y no ahora sino desde tiempos de Franco, ahí están las hemerotecas.
Ha restringido el tráfico por carretera, ha cerrado su espacio aéreo con lo que los vuelos al peñón deben de seguir unos corredores especiales que hacen mas largos y costosos los, vuelos desde / hacia Gran Bretaña, pero lo que no se puede hacer es saltarse las leyes internacionales.
Y menos contra Gran Bretaña donde, como Ud. muy bien dice, solo tenemos que perder.
Es una simple opinión personal.
Saludos
Para quien tenga tiempo de ir a una biblioteca:
"Derechos Marítimos" J.P. Beurier ISBN-978-2-247-07775-5
"Curso de derecho marítimo" Angelelli (P.) & Moretti (Y.) ISBN-978-2-91596-37-5
Eso ya aclararía muchas cosas, casi todas, diría yo.
Gibraltar tiene el status de "Territorio Británico de Ultramar", lo cual es idéntico a nuestras Islas Canarias que tambien son territorio de ultramar, de España, claro.
Antes del Siglo XVIII no existian las aguas territoriales ya que, de acuerdo al Derecho Romano, las aguas se consideraban "no ocupables" al revés que las tierras, pero en el XVIII se sentó el principio de que el mar adyacente a las costas de un pais ( y Gibraltar es territorio británico) quedaba bajo su soberanía, y eso no me lo invento y cualquiera puede comprobarlo.
Si Ceuta y Melilla, y por supuesto las islas Canarias, tienen sus aguas territoriales ya que son territorios de ultramar de España ¿Que ley puede impedir que Gibraltar tenga las suyas al ser territorio británico de ultramar?
Es muy posible que nadie esté de acuerdo con mis razonamientos y hasta que salgan un par de energúmenos indocumentados ante los que ya estoy acostumbrado y me resbalan cual helado en mano de un niño, pero es que, sinceramente y aunque me pese como al que mas, no he leido aún un razonamiento legal en sentido contrario.
España está haciendo lo que la ley le permite hacer, y no ahora sino desde tiempos de Franco, ahí están las hemerotecas.
Ha restringido el tráfico por carretera, ha cerrado su espacio aéreo con lo que los vuelos al peñón deben de seguir unos corredores especiales que hacen mas largos y costosos los, vuelos desde / hacia Gran Bretaña, pero lo que no se puede hacer es saltarse las leyes internacionales.
Y menos contra Gran Bretaña donde, como Ud. muy bien dice, solo tenemos que perder.
Es una simple opinión personal.
Saludos
Vamos a ver , Gibraltar tiene estatus de Colonia, su soberanía no está reconocida internacionalmente como británica
Enviado por percebep el día 19 de Mayo de 2012 a las 19:08
Es el Reino Unido quien la considera un territorio Británico de Ultrmar , del mismo modo que Marruecos considera que media España es suya.... por considerar que considere, eso no lo hace ni real, ni legal.
Canarias tiene aguas territoriales por que es territorio nacional, al igual que Ceuta y Melilla.
Los artículos de la Convección de Ginebra, además , sobre aguas territoriales dicen:
"Artículo 25.
Las disposiciones de esta Convención no afectarán a las Convenciones y otros Acuerdos internacionales ya en vigor, en cuanto a las relaciones entre los Estados Partes en ellos."
El acuerdo en vigor es el tratado de Utrecht. La extensión de las aguas territoriales es una pretensión, no un acuerdo, y no está amparada por la Convención de Ginebra.
Y en la adhesión de España a esta Convección internacional expresa claramente:
"Sin embargo, su adhesión no puede ser interpretada como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones relativos a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713, entre las Coronas de España y Gran Bretaña."
Esto es lo que dice la ley.... otra cosa, son las pretensiones .Pero una pretensión no es un acuerdo, y desde luego nada que ver una Colonia con un territorio soberano de una nación. No , España no está haciendo lo que tiene que hacer.... que por supuesto no es declarar la Guerra a UK.
Un saludo
Canarias tiene aguas territoriales por que es territorio nacional, al igual que Ceuta y Melilla.
Los artículos de la Convección de Ginebra, además , sobre aguas territoriales dicen:
"Artículo 25.
Las disposiciones de esta Convención no afectarán a las Convenciones y otros Acuerdos internacionales ya en vigor, en cuanto a las relaciones entre los Estados Partes en ellos."
El acuerdo en vigor es el tratado de Utrecht. La extensión de las aguas territoriales es una pretensión, no un acuerdo, y no está amparada por la Convención de Ginebra.
Y en la adhesión de España a esta Convección internacional expresa claramente:
"Sin embargo, su adhesión no puede ser interpretada como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones relativos a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713, entre las Coronas de España y Gran Bretaña."
Esto es lo que dice la ley.... otra cosa, son las pretensiones .Pero una pretensión no es un acuerdo, y desde luego nada que ver una Colonia con un territorio soberano de una nación. No , España no está haciendo lo que tiene que hacer.... que por supuesto no es declarar la Guerra a UK.
Un saludo
Pero para que no haya dudas, las aguas territoriales, en todos los tratados internacionales+
Enviado por percebep el día 19 de Mayo de 2012 a las 19:21
se refieren siempre a territorios de soberanía nacional. Gibraltar está considerado por la ONU como una Colonia a espera de un proceso de "decolonización" que puede desembocar en:
- La reintegración a España.
- La Co-soberanía Británico-Española.
- La incorporación al Reino Unido de pleno derecho.
- La independencia de la Colonia y la conformación de la República Gibraltareña
Nada de eso ha ocurrido
- La reintegración a España.
- La Co-soberanía Británico-Española.
- La incorporación al Reino Unido de pleno derecho.
- La independencia de la Colonia y la conformación de la República Gibraltareña
Nada de eso ha ocurrido
Respondiendo a... Vamos a ver , Gibraltar tiene estatus de Colonia, su soberanía no está reconocida internacionalmente como británica
Enviado por Stergano el día 19 de Mayo de 2012 a las 20:11
Perfecto ese Art. 25 de la Convención de Ginebra.
Perfecto que la extensión de las aguas territoriales sea una pretensión.
Lógico que el tema de las aguas territoriales no esté amparado por esa Convención de Ginebra, sencillamente porque a la firma de Utrech no existía legislación alguna al respecto.
Pero tambien es perfecto, legal y aplicable lo convenido en el Siglo XVIII, pero después de Utrech, y aún por nadie deshecho, que las aguas territoriales son soberanas del pais ribereño y Gibraltar es territorio británico sea colonia o no, es una confrontación de fechas y cuando ese tipo de confrontaciones se da, es tremendamente complicado el arbitrio.
Mire, no hay ninguna legislación internacional que niegue la territorialidad británica de Gibraltar, sería de locos hacerlo cuando no hay ley alguna en contra, es decir que Gibraltar es territorio británico, nadie lo ha negado jamás en ningún estamento o foro internacional, de hecho la ONU lo que hace, a mitad del siglo XX es recomendar un comienzo de conversaciones sobre Gibraltar, el inicio de esas conversaciones se acepta por ambas partes, es decir que España reconoce tácitamente esa territorialidad.
La adhesión de España a la Convención de Ginebra lo dice muy claro, Ud. lo plasma en su post perfectamente, esa particularidad se añadió por expreso deseo de España, pero ese texto no dice absolutamente nada determinante.
Mire, el Articulo X del tratado dice claramente que:
""El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno"
La cosa no puede estar mas clara, España cede en propiedad el territorio a Gran Bretaña, es decir que el territorio cedido pasa a ser territorio británico.
No veo como puede ser discutida esa territorialidad, es que nadie la ha discutido jamás, ni España que lo único que hace, por ndecirlo con palabras que todos nos entiendan, es intentar que Gran Bretaña regale Gibraltar a España, cosa muy poco probable porque hoy por hoy, ningún gibraltarelo lo desea.
En cuanto al vocablo "Colonia", Ud. sabe perfectamente que no solo es un "Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera", sino que tambien es un "Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales"
Como todos los similares, es este un tema complejo en el que es muy difícil ponerse de acuerdo.
No nos ponemos de acuerdo Ud. y yo aportando textos legales, imagínese con gentes que no argumentan.
Un saludo
Saludos
Perfecto que la extensión de las aguas territoriales sea una pretensión.
Lógico que el tema de las aguas territoriales no esté amparado por esa Convención de Ginebra, sencillamente porque a la firma de Utrech no existía legislación alguna al respecto.
Pero tambien es perfecto, legal y aplicable lo convenido en el Siglo XVIII, pero después de Utrech, y aún por nadie deshecho, que las aguas territoriales son soberanas del pais ribereño y Gibraltar es territorio británico sea colonia o no, es una confrontación de fechas y cuando ese tipo de confrontaciones se da, es tremendamente complicado el arbitrio.
Mire, no hay ninguna legislación internacional que niegue la territorialidad británica de Gibraltar, sería de locos hacerlo cuando no hay ley alguna en contra, es decir que Gibraltar es territorio británico, nadie lo ha negado jamás en ningún estamento o foro internacional, de hecho la ONU lo que hace, a mitad del siglo XX es recomendar un comienzo de conversaciones sobre Gibraltar, el inicio de esas conversaciones se acepta por ambas partes, es decir que España reconoce tácitamente esa territorialidad.
La adhesión de España a la Convención de Ginebra lo dice muy claro, Ud. lo plasma en su post perfectamente, esa particularidad se añadió por expreso deseo de España, pero ese texto no dice absolutamente nada determinante.
Mire, el Articulo X del tratado dice claramente que:
""El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno"
La cosa no puede estar mas clara, España cede en propiedad el territorio a Gran Bretaña, es decir que el territorio cedido pasa a ser territorio británico.
No veo como puede ser discutida esa territorialidad, es que nadie la ha discutido jamás, ni España que lo único que hace, por ndecirlo con palabras que todos nos entiendan, es intentar que Gran Bretaña regale Gibraltar a España, cosa muy poco probable porque hoy por hoy, ningún gibraltarelo lo desea.
En cuanto al vocablo "Colonia", Ud. sabe perfectamente que no solo es un "Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera", sino que tambien es un "Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales"
Como todos los similares, es este un tema complejo en el que es muy difícil ponerse de acuerdo.
No nos ponemos de acuerdo Ud. y yo aportando textos legales, imagínese con gentes que no argumentan.
Un saludo
Saludos
Todos los textos legales son interpretables+
Enviado por percebep el día 19 de Mayo de 2012 a las 20:50
El tratado concede la Ciudad, los castillos, puerto y defensas....y punto.
El concepto actual legal de aguas territoriales es posterior, y el caso es que no han sido reconocidas internacionalmente, y que incluso dichos tratados dan prioridad a los tratados Estado-Estado.
Pero el hecho es que a día de hoy no están reconocidas, para ello se debería reformar el tratado de Utrecht por otro nuevo.... Cosa que es factible, pero no se ha hecho. Vamos que la situación de Gibraltar está sin resolver, y prueba de ello es que Gibraltar no es como Liverpool ni siquiera para los británicos.
En 1969, de forma unilateral, Gran Bretaña pasa a considerar a Gibraltar Territorio Británico de ultramar... luego no lo consideraba así antes, ni los británicos, que tenían claro que era una colonia. Pero para la Convección de Ginebra , en relación a las aguas territoriales, sigue primando el acuerdo Estado-Estado, y no la pretensión unilateral de un Estado.
Desde mi punto de vista, por que en cualquier caso legalmente claro, claro, no hay nada y menos en leyes de este tipo.... mi deseo de que los gibraltareños pasen a ser Españoles en contra de su voluntad es cero.... Pero eso no implica regalar aquello que no les pertenece. Incluso una nación que tenga territorio soberano de otra en el linde del mar ( imaginemos una embajada de Austria en la Costa ), no concede derecho alguno sobre aguas territoriales. Le ha cedido un terreno , que a efectos prácticos es soberano, pero no implica más derechos que los cedidos.
El derecho internacional, eso sí, sea Gibraltar soberano independiente, británico o noruego, les concede derecho de paso, e incluso España puede concederle derechos pesqueros y de narcotráfico... cosa que oficialmente no ha hecho. En la práctica es otra cuestión.
Pero vamos, que el hecho de cuando se hizo el acuerdo de Utrecht no existiera la actual legislación, no invalida que la actual legislación si anteponga los acuerdos Estado-Estado precedentes... no sé si me explico.
Resumiendo:
- La Convención de Ginebra no obliga a reconocer aguas territoriales en Gibraltar para el Reino Unido, en tanto en cuanto no se revoque el acuerdo de Utrecht. Cosa que si ocurriera, entonces sí, de mutuo acuerdo, España-UK acordarían las millas de mar británico que fueran necesarias.
Ahora bien, que el principal problema con Gibraltar no es que se sientan Británico Ozú, que importa un pedo de mono gibraltareño, si no las actividades delictivas que se amparan bajo su peculiar estatus ( que no es el mismo que el de Galsgow.... en Glasgow no tienen miniconstitución, por ejemplo) y de las que por cierto, se nutran probablemente más delincuentes en España que en Gibraltar.... quiero decir que no estoy suponiendo a todos los "llanitos" capos de la mafia. De hecho la mayor parte los tenemos viviendo en Marbella, Ibiza, o Niza.... o Londres, o New York, o Rabat , o Marraquest.....
No es un tema resuelto el de las aguas territoriales, y no veo por que razón ha de regalarse sin más. Como mínimo tendrá que haber el litigio correspondiente con su correspondiente resolución.... Esto tiene que ser así, incluso si analizando los datos se dijera: "Vaya, no está resuelto pero deberían ser aguas británicas a todas luces"
Vale.... pero si uno tiene "derecho moral" a una escritura de propiedad , incluso con buenos abogados, la toma de propiedad no es automática... incluso un caso "de descarada injusticia", necesita el fallo que lo avale.
"Esta casa es mia"
"Tiene las escrituras"
"Me las robaron"
"Demuestrelo, y será suya... pero sólo con su palabra...."
Un saludo
El concepto actual legal de aguas territoriales es posterior, y el caso es que no han sido reconocidas internacionalmente, y que incluso dichos tratados dan prioridad a los tratados Estado-Estado.
Pero el hecho es que a día de hoy no están reconocidas, para ello se debería reformar el tratado de Utrecht por otro nuevo.... Cosa que es factible, pero no se ha hecho. Vamos que la situación de Gibraltar está sin resolver, y prueba de ello es que Gibraltar no es como Liverpool ni siquiera para los británicos.
En 1969, de forma unilateral, Gran Bretaña pasa a considerar a Gibraltar Territorio Británico de ultramar... luego no lo consideraba así antes, ni los británicos, que tenían claro que era una colonia. Pero para la Convección de Ginebra , en relación a las aguas territoriales, sigue primando el acuerdo Estado-Estado, y no la pretensión unilateral de un Estado.
Desde mi punto de vista, por que en cualquier caso legalmente claro, claro, no hay nada y menos en leyes de este tipo.... mi deseo de que los gibraltareños pasen a ser Españoles en contra de su voluntad es cero.... Pero eso no implica regalar aquello que no les pertenece. Incluso una nación que tenga territorio soberano de otra en el linde del mar ( imaginemos una embajada de Austria en la Costa ), no concede derecho alguno sobre aguas territoriales. Le ha cedido un terreno , que a efectos prácticos es soberano, pero no implica más derechos que los cedidos.
El derecho internacional, eso sí, sea Gibraltar soberano independiente, británico o noruego, les concede derecho de paso, e incluso España puede concederle derechos pesqueros y de narcotráfico... cosa que oficialmente no ha hecho. En la práctica es otra cuestión.
Pero vamos, que el hecho de cuando se hizo el acuerdo de Utrecht no existiera la actual legislación, no invalida que la actual legislación si anteponga los acuerdos Estado-Estado precedentes... no sé si me explico.
Resumiendo:
- La Convención de Ginebra no obliga a reconocer aguas territoriales en Gibraltar para el Reino Unido, en tanto en cuanto no se revoque el acuerdo de Utrecht. Cosa que si ocurriera, entonces sí, de mutuo acuerdo, España-UK acordarían las millas de mar británico que fueran necesarias.
Ahora bien, que el principal problema con Gibraltar no es que se sientan Británico Ozú, que importa un pedo de mono gibraltareño, si no las actividades delictivas que se amparan bajo su peculiar estatus ( que no es el mismo que el de Galsgow.... en Glasgow no tienen miniconstitución, por ejemplo) y de las que por cierto, se nutran probablemente más delincuentes en España que en Gibraltar.... quiero decir que no estoy suponiendo a todos los "llanitos" capos de la mafia. De hecho la mayor parte los tenemos viviendo en Marbella, Ibiza, o Niza.... o Londres, o New York, o Rabat , o Marraquest.....
No es un tema resuelto el de las aguas territoriales, y no veo por que razón ha de regalarse sin más. Como mínimo tendrá que haber el litigio correspondiente con su correspondiente resolución.... Esto tiene que ser así, incluso si analizando los datos se dijera: "Vaya, no está resuelto pero deberían ser aguas británicas a todas luces"
Vale.... pero si uno tiene "derecho moral" a una escritura de propiedad , incluso con buenos abogados, la toma de propiedad no es automática... incluso un caso "de descarada injusticia", necesita el fallo que lo avale.
"Esta casa es mia"
"Tiene las escrituras"
"Me las robaron"
"Demuestrelo, y será suya... pero sólo con su palabra...."
Un saludo
Hola Stergano por favor "no ponga el parche antes de que salga el grano", pues no tiene por qué salir energúmeno alguno. En efecto: lo que dice Vd. tiene todo el sentido, pero no sé si el Tratado de Utrech dice expresamente que sólo tierra y no aguas.
Enviado por enojado el día 19 de Mayo de 2012 a las 19:58
Respondiendo a... Hola Stergano por favor 'no ponga el parche antes de que salga el grano', pues no tiene por qué salir energúmeno alguno.
Enviado por Stergano el día 19 de Mayo de 2012 a las 20:14
¿Le he llamado a Ud. Energúmeno"?
Si es asi, le presento mis sinceras disculpas, y lo digo totalmente en serio.
Ud. sabe perfectamente a quienes me puedo referir porque siempre suelen ser los mismos a los que acuso de no debatir coherentemente y con conocimiento de causa.
saludos
Si es asi, le presento mis sinceras disculpas, y lo digo totalmente en serio.
Ud. sabe perfectamente a quienes me puedo referir porque siempre suelen ser los mismos a los que acuso de no debatir coherentemente y con conocimiento de causa.
saludos
voto por dejarlos encerrados con los monos y tirar la llave al mar
Enviado por superfer el día 19 de Mayo de 2012 a las 10:25
Debí decir Hueros de Padre (HP) que obviamente "rima" con ese acrónimo que necesitaba. Y nocon el Faltos de Padre(FP) que empleé pero que no me vale pá ná.En fin
Enviado por enojado el día 19 de Mayo de 2012 a las 13:22
Es evidente que S.M. sigue teniendo corsarios al sur de Europa. Gibraltar es un nido de piratas que expolian cuanto pueden a nuestro país sin que sirva de nada que ambos países, Inglaterra y España forman parte de Europa.
Enviado por Honda el día 19 de Mayo de 2012 a las 16:03
El mismo reino unido
Enviado por mayeso el día 19 de Mayo de 2012 a las 19:36
asegura categoricamente que no tienen nada que ver con
las pretensiones de Gibraltar,que son autonomos en sus decisiones.Por lo tanto ¿Quien está moviendo estas circustancias?sencillo;Ahí hay un gobernante y seudos
que han visto la bikoka del contrabando y paraiso fiscal
que tienen y lo quieren engrandecer.Para algunos..
Mucho no es bastante
las pretensiones de Gibraltar,que son autonomos en sus decisiones.Por lo tanto ¿Quien está moviendo estas circustancias?sencillo;Ahí hay un gobernante y seudos
que han visto la bikoka del contrabando y paraiso fiscal
que tienen y lo quieren engrandecer.Para algunos..
Mucho no es bastante
Efectivamente, fueron y siguen siendo los reyes del corso. No hay moral o ética que les pare. Es muy joío tenerlos de enemigos porque es bien cierto que su poder político es desproporcionado en relación con el económico y militar. Y tienen a US detrás.
Enviado por enojado el día 19 de Mayo de 2012 a las 19:48