Hala, ya tiene Garzón motivos para justificar sus"hazañas"...
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Hala, ya tiene Garzón motivos para justificar sus"hazañas"...
Enviado por Azteca el día 27 de Febrero de 2012 a las 12:13
Aunque todos sospechábamos que el TS daría una de cal y otra de arena...+
Enviado por Azteca el día 27 de Febrero de 2012 a las 12:17
hale. a tragar Quina ,azte ca quita...
Enviado por Soyfierr el día 27 de Febrero de 2012 a las 13:12
Acatamos aunque no compartamos, como se suele decir. Pero por lo demas, no hay vuelta atras: ya no es juez y nunca volvera a serlo, asi que con eso me doy por satisfecha.
Enviado por AlbaClar el día 27 de Febrero de 2012 a las 12:18
Pues ahora ya la neo-cheka (esos vejetes con cara de estreñidos que se manifestaban etc etc) le gustará la Justicia: les gusta la sentencia !!!
Enviado por Deveraux el día 27 de Febrero de 2012 a las 12:22
A uno de los que más le gustará, porque era de los que más vociferaba...+
Enviado por Azteca el día 27 de Febrero de 2012 a las 15:18
Hoy, su alma, y su ego, estarán enteramente embargados por un intenso sentimiento de admiración, alegría...algo menos que en la sentencia del Gürtel, porque se explicaba así en la SER, respecto al mismo tribunal:
"A partir de un tribunal que es nulo, de una sentencia que carece de fundamentos rigurosos y la culminación de una venganza institucional, es un día para estar abochornado”, ha valorado Villarejo en la cadena SER".
Y pensar que este individuo, y su sobrina, "la Trini", de alguna manera, han manejado los hilos de muchos españoles...
No puedo negar que estos mamarrachos,sectarios, me hacen sentir muchas veces vergüenza ajena.
"A partir de un tribunal que es nulo, de una sentencia que carece de fundamentos rigurosos y la culminación de una venganza institucional, es un día para estar abochornado”, ha valorado Villarejo en la cadena SER".
Y pensar que este individuo, y su sobrina, "la Trini", de alguna manera, han manejado los hilos de muchos españoles...
No puedo negar que estos mamarrachos,sectarios, me hacen sentir muchas veces vergüenza ajena.
Por supuesto en mi anterior post , me refería a el exfiscal anticorrupción Carlos Villarejo Jiménez, tiíto carnal de Trinidad Jiménez, la "vendehumos".
Enviado por Azteca el día 27 de Febrero de 2012 a las 15:26
Como la sentencia tiene poco que ver con lo hecho... pues bien. Por una vez, sentencia a gusto de todos ( o de ninguno)
Enviado por Hartado el día 27 de Febrero de 2012 a las 12:50
Tenemos pues a un ex-juez.
-condenado por escuchar y hacer grabar conversaciones investigados-abogados defensores. ( o algo así)
- Sobreseido , de pedir dinero para actividades . Nunca sabremos si fue suplica o extorsion.
Mejor no meneallo.
- Absuelto de ver si en una guerra hubo delitos imprescribibles. De los "eternos". Como solo empezó... no se ha roto nada.
Podemos pues vivir tranquilos.
Siempre que nos quedemos tranquilos, claro.
personal opinion.
-condenado por escuchar y hacer grabar conversaciones investigados-abogados defensores. ( o algo así)
- Sobreseido , de pedir dinero para actividades . Nunca sabremos si fue suplica o extorsion.
Mejor no meneallo.
- Absuelto de ver si en una guerra hubo delitos imprescribibles. De los "eternos". Como solo empezó... no se ha roto nada.
Podemos pues vivir tranquilos.
Siempre que nos quedemos tranquilos, claro.
personal opinion.
Esperemos a ver que dice la sentencia.
Enviado por Papulus el día 27 de Febrero de 2012 a las 13:31
no esperes++++
Enviado por Soyfierr el día 27 de Febrero de 2012 a las 14:23
....me he perdido (++)
Enviado por euterpe el día 27 de Febrero de 2012 a las 14:06
y no entiendo nada
primero porque, según creo, el Sr. Garzón no fue
encausado por abrir una instrucción sobre las
desapariciones del franquismo sino por atribuir a
personas fallecidas delitos que ya habían prescrito
y/o estaban amnistiados por la Ley 46/1977 y
además, por una instrucción que no eran de
competencia, o sea de la Audiencia Nacional.
con palabras de Papulus:
" Esperemos a ver que dice la sentencia."
y yo espero que alguien me corrija si estoy en un
error. Rectificar es de sabios, dicen aunque yo eso
no soy.
saludos
primero porque, según creo, el Sr. Garzón no fue
encausado por abrir una instrucción sobre las
desapariciones del franquismo sino por atribuir a
personas fallecidas delitos que ya habían prescrito
y/o estaban amnistiados por la Ley 46/1977 y
además, por una instrucción que no eran de
competencia, o sea de la Audiencia Nacional.
con palabras de Papulus:
" Esperemos a ver que dice la sentencia."
y yo espero que alguien me corrija si estoy en un
error. Rectificar es de sabios, dicen aunque yo eso
no soy.
saludos
yo tampoco lo he entendio desde el principio+++
Enviado por Soyfierr el día 27 de Febrero de 2012 a las 14:13
porque eso podia ser un error pero no una prevaricación que es lo que seguramente dirá la sentencia.
slds
slds
entonces, el Sr. Garzón también ha cometido un error cuando, aparándose precisamente en la Ley de Aminis´tia para archivar la denuncia contra Carrillo por los crímenes de Paracuello. ¿O no?
Enviado por euterpe el día 27 de Febrero de 2012 a las 14:15
¿Lo han juzgado por eso?
Enviado por Soyfierr el día 27 de Febrero de 2012 a las 14:24
¿A quién se refiere?
Enviado por euterpe el día 27 de Febrero de 2012 a las 14:24
a Garzón.
Enviado por Soyfierr el día 27 de Febrero de 2012 a las 14:41