Intereconomía se negó a publicar el manuscrito de Bárcenas, por no poder demostrar su veracidad

publicar el manuscrito diciendo la verdad, y la verdad es que si el manuscrito se lo da Bárcenas puede decir:
- Manuscrito entregado por Bácenas que dice que es la contabilidad, la tal y la cual del PP ( dejando claro que eso lo dice Barcenas )

Si el presidente de la Republica Francesa va a la redacción de un medio llevando un presunto manuscrito donde se relatan una serie de actividades ilícitas de tal partido.....
- El manuscrito podrá ser o no cierto, pero la noticia sí se toma en consideración.

Quiero decir que no es lo mismo publicar un manuscrito que dar por ciertos sus números y pretensiones.... por que efectivamente, tanto eso, como buena parte de las noticias , no existirían si hubiera que comprobar la veracidad de todos los ingredientes que aparecen.

Un medio no sabe si un tio ejecutado en Teherán es culpable, inocente, o lo que sea. El hecho de dar la noticia no significa que avale ni tan siquiera el dictamen de los "imparciales" tribunales persas.... la noticia es que en Teherán se ejecuta a una persona, y eso es cierto.
La noticia es que Bárcenas presenta un manuscrito donde dice que hay relatados ciertos hechos y eso es cierto: la presentación del manuscrito, no los hechos que dice contener...

Ahora bien, un medio es soberano de dar importancia o no a la actuación de Barcenas.... y mi personalmente no me parece muy profesional ignorar la , cómo mínimo pretensión, del extesorero de decir que aporta pruebas.... Eso no obliga ni a darles credibilidad, ni nada parecido. Es más , incluso el editorial puede defender lo contrario:
- Barcenas entrega a nuestra redacción este manuscrito sin que tengamos la forma en nuestro periódico de saber si los datos contenidos son ciertos o no, pero si son una acción del extesorero donde se muestra en cualquier caso su intención, con razón o sin ella, de implicar al gobierno.

¿Es o no es noticia que un extesorero y cargo de confianza de cojones ( tesorero, tesorero, tesorero, no bedel ) intente implicar al resto de sus colegas?


Una cosa es decir que "los documentos demuestran la tesis de Barcenas" y o otra decir "Barcenas presenta estos documentos, cuya veracidad está por comprobar, para implicar al gobierno en su trama de corrupción". De hecho, si dichos papeles se demostraran falsos, el diario habría contribuido a documentar un delito de falsedad documental. La falsedad la comete Barcenas, no el periódico que se limita a recoger una opinión , en este caso presuntamente documentado, de un sujeto objeto de noticia.... Las opiniones o documentos sólo tienen que ser verificados para no incurrir en falta de ética periodística cuando el periódico los ratifica como ciertos en sus contenidos, no cuando documenta que tal persona dice tal ( que lo dice quien lo dice) o que tal persona muestra lo que dice que es Pascual ( que también lo dice quien lo dice, no el periódico).

Esto fue usado en las etapas corruptas socialistas como una forma de enmerdar el periodismo. No, un periódico no está obligado a demostrar más que aquello que el mismo periódico da como dato probado y cierto... pero ni puede, ni tiene por que poder demostrar ni las opiniones , ni documentos que le presenten, y sí puede dar fe de que se le han presentado.

Ejemplo para lentos de entendederas:
El Principe se presenta con un papel aparentemente firmado por su padre , por el que ordena al CNI asesinarle en un baile de disfraces. A priori el escándalo no es dar por cierto el documento, si no el mero hecho de que el heredero de la Corona presente un papel semejante. Cualquier medio publicaría en un Estado libre el documento, advirtiendo eso sí, que quien lo entrega es el príncipe y su garantía su palabra. Con independencia de su veracidad, es noticia que un príncipe diga ser objeto de conspiración por parte de su padre. Cosa muy distinta es presentar el siguiente titular "El Rey conspira para asesinar a su hijo"... por que evidentemente no está demostrado que el documento haya sido expedido por el Rey.

No sé si me explico.

Volviendo al caso.... Barcenas facilita el documento a intereconomía y el medio dice que no lo publica por no estar demostrada su veracidad.... Me suena raro. Cómo mínimo puede publicar el hecho y la pretensión de Barcenas, ya que noticia es. Está en su derecho de no hacerlo, pero desde luego , que no vengan con razones periodísticas ya que no proceden. Intereconomía ni tiene porqué, ni debe dar por auténtico un documento por que lo diga el imputado Barcenas.... pero desde luego sí puede , y casi debería señalar el hecho.

Por esa regla de tres jamás se darían en los medios los programas electorales ya que son de dudosa veracidad.... pero que sean veraces o no, mientras no lo haga suyo el medio, es asunto del partido que se compromete con el programa , no con el medio que se hace eco del programa de un partido, una declaración de Rubalcaba ( te cagas), Cospe, Toxo o un iluminado de cáceres.

"No podemos emitir la opinión de Rubalcaba por que tiene poca veracidad y no está probado que lo que diga ni tan siquiera se aproxime a la verdad". Es cierto que lo que dice Rubalcaba tiene poca veracidad, pero el medio no miente por hacer pública una declaración de Rubalcaba, si no en el caso de que las asumiera como verdades y propias del medio.

no sé si me explico, pero me parece sencillito.....