"La concordia fue posible". Frente a a las viejas discordias de las dos Españas, la tercera España en concordia ha vuelto estos días a salir a la luz.**

A mi la foto del rey abrazando a un enfermo y llevándole un toisón, cuando ya ni le conocía, después de darle la espalda durante años , para abrazarse a Felipe, porque le interesaba más el cambio de chaqueta... o los políticos abrazados a una alcachofa ahora, hablando de lo "divino" que era Suarez, cuando no dudaron en machacarlo en todos los aspectos... esa gentuza, no me merece ninguna confianza, ni creo que pueden traernos una concordia...

Nunca hubo más asesinatos sangre y muerte en
democracia que con Adolfo Suárez.

¡Viva la Concordia!.
Los muertos al hoyo del olvido, y el concordio al
Aeropuerto.

el que lo hace bizarro.

Claro que , en principio, determinados consensos y diálogos son buenos.... pero depende de lo que estemos hablando:
- En economía, por ejemplo, si dos fabricantes de tornillos hegemónicos se reúnen , lo harán para ponerse de acuerdo sobre el precio del
tornillo. Lo cual será bueno para los magnates del tornillo, pero malo para el consumidor , amén de violar un poquitín la libre competencia.
- El consenso y el diálogo a priori es bueno... pero si se reúnen los Corleone con los Tataglia no hay que ser un genio para saber que
dirección va a llevar ese "consenso".


Y no, claro, dialogar y negociar no es símbolo de debilidad....por sí mismo. Ojo, en unas ocasiones puede ser un síntoma ( se negocia un
atropello por que no se tiene fuerza para neutralizarlo, como por ejemplo en un secuestro. No se sabe donde está la víctima y habrá que
ganar tiempo para liberarla. Luego , eso sí, habrá que tomar todas las medidas posibles para castigar a los culpables ya que nada de lo
negociado es "legítimo y vinculante" si no fruto de la coacción y el chantaje. Se les puede prometer e incluso dar X millones.... y una vez a
salvo la víctima.... ir a por ellos, como sería lo lógico).

Pongo el ejemplo del secuestro por que una negociación y diálogo legítimo es el que se da de igual a igual, no el que se da por que una de
las partes amenaza , coacciona o da un ultimátum.... Técnicamente también es una negociación, también es un diálogo, pero los
condicionantes son distintos a los de negociar el precio de la alcachofa. En el momento en que se parte de una coacción, si se negocia
con carácter vinculante ( no como en los secuestros donde no hay obligación alguna de cumplir más allá de usarlo como un medio para
engañar al secuestrador ) es que se acepta la derrota y partiendo de la misma lo que está sobre la mesa es el pliego de capitulaciones.

Dos naciones enfrentadas, por ejemplo, pueden negociar sus motivos de disputa para evitar un conflicto bélico. Si el enfrentamiento se
produce y una de ellas se ve jodidilla.... lo que podrá negociar ya no es el asunto de disputa , si no , si lo hace a tiempo, con suerte, unas
condiciones de capitulación no demasiado dañinas.... pero eso ya es orientado a limitar el precio de la rendición.

Otro ejemplo:
- Dos socios pueden negociar las condiciones de la sociedad y establecer unas reglas. Una vez establecidas ( por ejemplo, la soberanía
nacional le pertenece al pueblo español ), si una de las partes trata de arrebatarle un derecho, no estamos ante una negociación de igual
a igual... estamos ante una agresión, y sí, si se acepta la pérdida podrá negociarse la cuantía, pero ya no es una negociación ni de
consenso , ni de gaitas, si no los términos de una rendición. Ojo, en según que situaciones a la fuerza ahorcan y puede ser sensato
preservar parte por no perder todo, pero sólo un tonto se engañará diciendo que la cosa ha ido bien... no, le han atacado, se ha rendido y
ha perdido. Por supuesto , salvo en el mundo de la pirueta, existe tanto la agresión como la derrota... no como algo bueno, si no como
una realidad. Existe el cáncer, la enfermedad, la agresión y la violencia.

A lo mejor no lo he explicado bien, pero ahí lo dejo.

Un saludo

Hay temas que para que se tenga en serio como país, supongo que se deberían negociar y hablar con una sola voz.

Como se va a ir a Europa a tratar del tema de la emigración, de la responsabilidad europea, sobre Ceuta y Melilla, si no se ponen de acuerdo las principales fuerzas políticas sobre el tema.

Por citar un ejemplo.

Se podrían citar más. Se habla de reformar la ley electoral, pero nada se concreta. Se habla de la crisis, pero no se consensua nada ni se hace nada efectivo, para amainarla o superarla.

Un saludo

Un gran ejemplo de concordia, cómo se pelean las
ratas por una miseria regalo del Elefante Blanco.

De risa la obsesión de urbanitas y varios por "deificar"
a un falsario, cómplice de carniceros, plastado en la
historia por orden del amante de Corinna, como
gilipollas útil.

en este sentido cabe recordar lo que Dolores Ibarruri
respondió a la pregunta del Cónsul noruego, Felix
Schlayer de cómo se imaginaba ella que las dos
Españas, separadas por un odio abismal, pudieran
volver a convivir pacíficamente como un solo pueblo :

"Eso es simplemente imposible! ¡No cabe más
solución que la de que una mitad de España
extermine a la otra!"

con otras palabras, las de Marx, que dijo algo así
como que la paz social sólo es posible si no existe
oposición al socialismo.

y de allí, y por lo acontecido mi conclusión, menos
optimista, más bien pesimista: "la Sombra de Caín"
de Machado.
Feliz fin de semana

un saludo

Que la monarquía, hoy son los gobiernos, es el vaso.

Si el pueblo tiene hambre, se llena de sopa y si tiene sed, se llena de vino.

Aqui el vino es el futbol