La educación no es un derecho
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
La educación no es un derecho
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 13:12
El Estado —observó Frédéric Bastiat— es esa gran ficción en virtud de la cual todo el mundo intenta vivir a expensas de todos los demás. Probablemente no existe una teoría que confirme mejor esta definición que la de los "derechos sociales". Cada vez que un grupo determinado pretende extraer un beneficio material de los demás miembros de la comunidad, lo hace escudado en el manto de moralidad que ofrece esta popular doctrina de los derechos.
Un análisis exento de emotividad, sin embargo, permite advertir que la moralidad de estos supuestos derechos se sustenta en una serie de confusiones. De partida, "la sociedad" no es más que una abstracción, y las abstracciones, a diferencia de los individuos, ni pueden ser titulares de derechos, ni por supuesto tampoco sujetos de obligaciones. Un derecho llamado "social", entonces, no es más que una exigencia de beneficios materiales que un grupo determinado de individuos plantea a otro grupo en general indeterminado de individuos sin ofrecer una contraprestación a cambio.
En un mundo sin Estado, la única forma en que un grupo A podría obtener sin causa de un grupo B un beneficio material sería recurriendo directamente al uso de la violencia física. En el mundo en que vivimos, los encargados de ejercer esa violencia son los políticos que controlan el poder coactivo del Estado y que salen electos en la medida en que prometen beneficios bajo el argumento de satisfacer "derechos".
El caso de la educación es un ejemplo de lo anterior. Políticos y académicos afirman una y otra vez que esta es un "derecho". Pero la educación, aunque el dogma de moda diga lo contrario, es un bien económico, y no un derecho. Los bienes económicos por definición son escasos y satisfacen necesidades o deseos. La educación claramente cuadra con esa definición.
De ahí que el problema educativo sea uno esencialmente económico; es decir, de creación y asignación de recursos, y no ético o de "derechos". Desde luego, reconocer lo anterior tiene implicancias filosóficas y prácticas. Pues la diferencia esencial entre un derecho colectivo o "social" y derechos negativos, como la libertad de expresión, la vida o la propiedad, es que los primeros —que podemos llamar falsos derechos—, al referirse a bienes económicos, exigen que alguien sea forzado a trabajar para satisfacerlos.
Los segundos, en cambio —que podemos calificar de auténticos derechos—, al no referirse a bienes económicos, solo exigen del resto el abstenerse de realizar una conducta. Así, por ejemplo, su derecho a la libertad de expresión implica la obligación del resto de no amordazarlo, su derecho a la vida el de no agredirlo y su derecho de propiedad, el que no le impidan disfrutar y disponer de lo que es suyo. La coerción del Estado en este caso se utiliza para protegerlo a usted de la agresión arbitraria de un tercero. Los derechos colectivistas o "sociales" invierten esa lógica. Con ellos, la coerción estatal opera no para protegerlo a usted de una agresión sobre su vida, libertad y propiedad, sino para forzarlo a dar a otros lo que estos quieren y que en una relación de cooperación voluntaria y pacífica probablemente no podrían obtener.
El resultado de esta concepción colectivista de los derechos es así una perversión del rol del Estado, el que ya no actúa como protector de la libertad personal, sino, por el contrario, como su principal agresor. No es casualidad que las dictaduras socialistas hayan sido las grandes promotoras de los derechos "sociales".
Ahora bien, desde el punto de vista económico, un país que busca satisfacer derechos "sociales", inevitablemente entra en la senda de la decadencia y el conflicto. Y es que, como advirtió el mismo Bastiat, los políticos no pueden entregar nada a algunos que no hayan quitado antes a otros, reteniendo siempre una fracción de lo que reparten. Y puesto que las necesidades —como los deseos de los políticos de mantenerse en el poder— son ilimitadas y los recursos son escasos, entonces la satisfacción consecuente de los "derechos sociales" solo puede llevar a una espiral de gasto, impuestos y deuda, cuyo desenlace final inevitable es la crisis del sistema económico y democrático.
por Axel Kaiser
Axel Kaiser es Director Ejecutivo de la Fundación para el Progreso (Chille)
Un análisis exento de emotividad, sin embargo, permite advertir que la moralidad de estos supuestos derechos se sustenta en una serie de confusiones. De partida, "la sociedad" no es más que una abstracción, y las abstracciones, a diferencia de los individuos, ni pueden ser titulares de derechos, ni por supuesto tampoco sujetos de obligaciones. Un derecho llamado "social", entonces, no es más que una exigencia de beneficios materiales que un grupo determinado de individuos plantea a otro grupo en general indeterminado de individuos sin ofrecer una contraprestación a cambio.
En un mundo sin Estado, la única forma en que un grupo A podría obtener sin causa de un grupo B un beneficio material sería recurriendo directamente al uso de la violencia física. En el mundo en que vivimos, los encargados de ejercer esa violencia son los políticos que controlan el poder coactivo del Estado y que salen electos en la medida en que prometen beneficios bajo el argumento de satisfacer "derechos".
El caso de la educación es un ejemplo de lo anterior. Políticos y académicos afirman una y otra vez que esta es un "derecho". Pero la educación, aunque el dogma de moda diga lo contrario, es un bien económico, y no un derecho. Los bienes económicos por definición son escasos y satisfacen necesidades o deseos. La educación claramente cuadra con esa definición.
De ahí que el problema educativo sea uno esencialmente económico; es decir, de creación y asignación de recursos, y no ético o de "derechos". Desde luego, reconocer lo anterior tiene implicancias filosóficas y prácticas. Pues la diferencia esencial entre un derecho colectivo o "social" y derechos negativos, como la libertad de expresión, la vida o la propiedad, es que los primeros —que podemos llamar falsos derechos—, al referirse a bienes económicos, exigen que alguien sea forzado a trabajar para satisfacerlos.
Los segundos, en cambio —que podemos calificar de auténticos derechos—, al no referirse a bienes económicos, solo exigen del resto el abstenerse de realizar una conducta. Así, por ejemplo, su derecho a la libertad de expresión implica la obligación del resto de no amordazarlo, su derecho a la vida el de no agredirlo y su derecho de propiedad, el que no le impidan disfrutar y disponer de lo que es suyo. La coerción del Estado en este caso se utiliza para protegerlo a usted de la agresión arbitraria de un tercero. Los derechos colectivistas o "sociales" invierten esa lógica. Con ellos, la coerción estatal opera no para protegerlo a usted de una agresión sobre su vida, libertad y propiedad, sino para forzarlo a dar a otros lo que estos quieren y que en una relación de cooperación voluntaria y pacífica probablemente no podrían obtener.
El resultado de esta concepción colectivista de los derechos es así una perversión del rol del Estado, el que ya no actúa como protector de la libertad personal, sino, por el contrario, como su principal agresor. No es casualidad que las dictaduras socialistas hayan sido las grandes promotoras de los derechos "sociales".
Ahora bien, desde el punto de vista económico, un país que busca satisfacer derechos "sociales", inevitablemente entra en la senda de la decadencia y el conflicto. Y es que, como advirtió el mismo Bastiat, los políticos no pueden entregar nada a algunos que no hayan quitado antes a otros, reteniendo siempre una fracción de lo que reparten. Y puesto que las necesidades —como los deseos de los políticos de mantenerse en el poder— son ilimitadas y los recursos son escasos, entonces la satisfacción consecuente de los "derechos sociales" solo puede llevar a una espiral de gasto, impuestos y deuda, cuyo desenlace final inevitable es la crisis del sistema económico y democrático.
por Axel Kaiser
Axel Kaiser es Director Ejecutivo de la Fundación para el Progreso (Chille)
Entre la opinión respetable de ese señor y el artículo 27 de la vigente Constitución Española de 1978,me quedo con el segundo. Un saludo
Enviado por asurbani el día 26 de Junio de 2013 a las 13:32
La Constitución puede decir lo que quiera, hasta que es un derecho de todos y cada uno de los españoles el tener un Ferrari último modelo. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 13:43
Por mucho que lo ponga no es, ni será, un derecho.
También dice lo de la vivienda digna, y tampoco es un derecho.
Otra cosa, como bien dice el articulista, es que se nos quiera vender como "un derecho social" con la única finalidad de prometer la luna y obtener votos.
También dice lo de la vivienda digna, y tampoco es un derecho.
Otra cosa, como bien dice el articulista, es que se nos quiera vender como "un derecho social" con la única finalidad de prometer la luna y obtener votos.
La Constitución dice lo que dice. Y no otra cosa.Y no hay derechos sociales (mal se puede vender lo que no existe) sino individuales. Un saludo
Enviado por asurbani el día 26 de Junio de 2013 a las 14:00
Vale, en una cosa estamos de acuerdo, los derechos sociales no existen. Convenza de ello a la izquierda y a los sindicatos que dicen lo contrario.
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 15:33
La Constituta de 1978 sí da derechos sociales, e identifica como derecho individual la educación (otra cosa es lo que pensemos de todo ellos) s/t
Enviado por falc el día 26 de Junio de 2013 a las 16:23
¿Yo? Lo siento. Soy centrista y no vendo pescado. Un sdaludo
Enviado por asurbani el día 26 de Junio de 2013 a las 17:05
Oiga, amigo, que yo no tengo la culpa de la mi.erda de 1978+
Enviado por falc el día 26 de Junio de 2013 a las 17:07
Dice lo que dice... esté bien o mal (más bien lo segundo).
Mi respuesta de las 17:05 era para Pápulus,amigo falc. s/t
Enviado por asurbani el día 26 de Junio de 2013 a las 18:27
Queda claro. El pescado lo venden otros. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 18:55
Ya verá que disgusto se coge mi pescadero que es del PP.
Ignoro si es su intención, plantear si un mínimo de cohesión social es necesaria para que la sociedad funcione ++
Enviado por Caba el día 26 de Junio de 2013 a las 15:18
con la mayor parte de objetivos comunes posible y sin más fricciones de las que en los numerosos conflictos del devenir diario, son inevitables.
La garantía de una educación adecuada, parece una de las irrenunciables.
Toda la sociedad es beneficiaria de lo que hacen y aportan otros.
Todos nos alimentamos de las aportaciones de otros. El multimillonario que tiene una gran empresa, lo es porque miles de ciudadanos, le compran sus bienes o servivios.
Los funcionarios y cargos públicos, los empleados de empresas públicas o que trabajan en exclusiva para el sector público.
Tanto los que cobran sueldos exelentes, como los que apenas llegan afin de mes y no pueden asumir los gastos de un hijo o dos en la Universidad, reciben sus ingresos de los impuestos que se pagan.
En una sociedad tan interrelaconada, no parece ni justo ni además creo que sea fiable dejarlo todo a la caridad.
Se generan derechos para los individuos, incluidos los que por su nivel de ingresos, no podrían acceder ni a la enseñanza ni a la sanidad, si la tuvieran que pagar de sus ingresos.
Y es más humillante que solo pudieran acceder a ella a traves de la caridad.
¿Que alternativa de escolarización propone el autor del artículo?
Un saludo
La garantía de una educación adecuada, parece una de las irrenunciables.
Toda la sociedad es beneficiaria de lo que hacen y aportan otros.
Todos nos alimentamos de las aportaciones de otros. El multimillonario que tiene una gran empresa, lo es porque miles de ciudadanos, le compran sus bienes o servivios.
Los funcionarios y cargos públicos, los empleados de empresas públicas o que trabajan en exclusiva para el sector público.
Tanto los que cobran sueldos exelentes, como los que apenas llegan afin de mes y no pueden asumir los gastos de un hijo o dos en la Universidad, reciben sus ingresos de los impuestos que se pagan.
En una sociedad tan interrelaconada, no parece ni justo ni además creo que sea fiable dejarlo todo a la caridad.
Se generan derechos para los individuos, incluidos los que por su nivel de ingresos, no podrían acceder ni a la enseñanza ni a la sanidad, si la tuvieran que pagar de sus ingresos.
Y es más humillante que solo pudieran acceder a ella a traves de la caridad.
¿Que alternativa de escolarización propone el autor del artículo?
Un saludo
Para que la sociedad funcione solo hace falta que el individuo funcione. Lo de la cohesión social es un mantra repetido hasta la saciedad por los colectivistas (más o menos totalitarios) +++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 18:54
para conseguir sus fines.
De la educación, entendida como enseñanza o instrucción, quien se beneficia es quien la recibe, no la sociedad.
Lo que plantea el articulo con nitidez es que entendiendo la educación como un derecho (que no lo es) garantizado y sufragado por el estado (robando a todos para dar a unos cuantos) "solo puede llevar a una espiral de gasto, impuestos y deuda, cuyo desenlace final inevitable es la crisis del sistema económico y democrático."
De la educación, entendida como enseñanza o instrucción, quien se beneficia es quien la recibe, no la sociedad.
Lo que plantea el articulo con nitidez es que entendiendo la educación como un derecho (que no lo es) garantizado y sufragado por el estado (robando a todos para dar a unos cuantos) "solo puede llevar a una espiral de gasto, impuestos y deuda, cuyo desenlace final inevitable es la crisis del sistema económico y democrático."
Debe funcionar el individuo y debe haber unos acuerdos minimos de objetivos que comparta la mayoria de la sociedad ++
Enviado por Caba el día 26 de Junio de 2013 a las 22:58
si no es una sociedad coja.
Se benficia en primera instancia la persona que lo recibe, pero repercute en la sociedad. Um médico cura a la gente y todos en general con una mayor formación acaban siendo más útiles a si mismos, pero además a toda la comunidad.
La pregunta persiste. Si no la asume el estado. ¿A quien corresponde esa función?
Que todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades.
Un saludo
Se benficia en primera instancia la persona que lo recibe, pero repercute en la sociedad. Um médico cura a la gente y todos en general con una mayor formación acaban siendo más útiles a si mismos, pero además a toda la comunidad.
La pregunta persiste. Si no la asume el estado. ¿A quien corresponde esa función?
Que todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades.
Un saludo
¿La educación es sólo un bien económico?. Una expicación es necesaria sobre esto...(+)
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 17:03
La educación de una persona, conlleva gastos, puede en un futuro representar una inversión económica para quien costea esa educación o para el beneficiado de la misma. Entre los gastos que conlleva, también hay beneficios para quien realiza la labor educativa, ya sea como sueldo, jornal o participación de acciones de una empresa.
Una motivación, puede ser puramente económica en muchos aspectos, si, pero la educación no es sólo un bien económico.
La educación implica una escalada cultural que es bien vista, debería serlo, en una sociedad, e implica beneficios no sólo económicos, si no de otra índole distinta:
- Implica conocimientos útiles en la vida para no ser engañado.
- Implica el poder tener unas herramientas útiles por las que descubrir un medio para algún fin concreto, como por ejemplo: pagar a una serie de investigadores privados para que estudien una cura contra el virus inofensivo del herpes común. Eso no tendría porque tener una finalidad económica, si no caprichosa en sí misma.
- La educación, entendida en otras términos, podría servir a una comunidad para subsistir en un medio hostil: en una isla desierta, donde el dinero no importa por la razón que sea, los conocimientos pueden significar la diferencia entre una vida más larga o una muerte rápida.
-Los conocimientos también pueden servir de instrumento, únicamente como paso intermedio a otros conocimientos superiores, que no tienen porque ser económicos, por ejemplo, si un determinado científico ofreciera algo como una fuente energética inagotable y de coste ridículo, gratis a la sociedad, para que cualquiera pudiera construirla, ahí no habría bien económico en sí mismo: aunque el ahorro económico para esas personas esté ahí.
Está bien tener criterios económicos como base de muchas cosas, es evidente, pero no todo en la vida es economía.
De hecho, estoy hasta las narices de los charlatanes economistas cuando ven economía en todo, porque no puede haberla en todo y de hecho no lo hay en todo. Incluso tiene unos límites que siempre se pretenden traspasar.
En un proyecto arquitectónico por ejemplo, el factor económico es indispensable, pero no lo es todo. Creer eso es una soberana estupidez y me explico. El criterio económico se puede aplicar bien o se puede aplicar mal. Para elaborar un buen proyecto hay que, primero, tener en cuenta el presupuesto del cliente, a partir de ahí, con lo que tiene, se pueden hacer infinitud de cosas, y hacerlas eficientemente, tanto económica, habitable, como funcionalmente.
Existen infinitud de estudios económicos aplicados a la eficiencia de la forma arquitectónica, ahora bien, la eficiencia hay que buscarla allí donde es lógico, porque muchas veces lo eficiente monetariamente hablando, se riñe con otros aspectos no menos importantes como la calidad, la usabilidad, la sico-física, la composición, la seguridad y la humanidad. Y pongo un ejemplo. Una residencia para ser más eficiente económicamente tiene que minimizar el espacio: se puede meter a los ancianos en celdas de 1.3x1.90, pero parece que a nuestro abuelo no nos gustaría meterlo ahí, ¿verdad?.
Hay que ser equilibrados, y no fanáticos a ultranza de un sistema y ahí es donde marca la diferencia alguien que conoce por completo el sistema o trabajo. Esos profesionales saben donde está el límite entre economía y otros factores.
En cualquier caso, y como esto va del tema Educación y de economía, no parece para nada una medida eficiente, en ningún aspecto, subir tasas, cuando el problema económico de las universidades no es ese, si no la nauseabunda gestión político ideológica de los dineros destinados a tal fin. Y eso es algo que no se ha tocado ni se piensa tocar. Suba usted tasas, muy bien, pero cuando tengamos trabajo para que esos estudiantes, llegado el caso o sus padres, puedan pagárselo.
Suba usted tasas, pero no sin antes haber metido mano al monto gordo del gasto político, que es donde está la chicha.
Suba usted tasas, pero elimine las mafias catedraticias, y los empleados de mantenimiento, etc., primero.
Suba usted tasas, pero invierta en laboratorios, libros y material.....
Por ejemplo, ¿qué sentido tiene que cada facultad de una politécnica tenga su propio laboratorio?, ¿no es más eficiente en todos los aspectos, y no solo económicos, que todas las facultades tengan sus laboratorios centralizados en un único edificio?.
Pues eso, que si es por criterio económico, estrictamente, ni siquiera lo está haciendo bien el PP.
Una motivación, puede ser puramente económica en muchos aspectos, si, pero la educación no es sólo un bien económico.
La educación implica una escalada cultural que es bien vista, debería serlo, en una sociedad, e implica beneficios no sólo económicos, si no de otra índole distinta:
- Implica conocimientos útiles en la vida para no ser engañado.
- Implica el poder tener unas herramientas útiles por las que descubrir un medio para algún fin concreto, como por ejemplo: pagar a una serie de investigadores privados para que estudien una cura contra el virus inofensivo del herpes común. Eso no tendría porque tener una finalidad económica, si no caprichosa en sí misma.
- La educación, entendida en otras términos, podría servir a una comunidad para subsistir en un medio hostil: en una isla desierta, donde el dinero no importa por la razón que sea, los conocimientos pueden significar la diferencia entre una vida más larga o una muerte rápida.
-Los conocimientos también pueden servir de instrumento, únicamente como paso intermedio a otros conocimientos superiores, que no tienen porque ser económicos, por ejemplo, si un determinado científico ofreciera algo como una fuente energética inagotable y de coste ridículo, gratis a la sociedad, para que cualquiera pudiera construirla, ahí no habría bien económico en sí mismo: aunque el ahorro económico para esas personas esté ahí.
Está bien tener criterios económicos como base de muchas cosas, es evidente, pero no todo en la vida es economía.
De hecho, estoy hasta las narices de los charlatanes economistas cuando ven economía en todo, porque no puede haberla en todo y de hecho no lo hay en todo. Incluso tiene unos límites que siempre se pretenden traspasar.
En un proyecto arquitectónico por ejemplo, el factor económico es indispensable, pero no lo es todo. Creer eso es una soberana estupidez y me explico. El criterio económico se puede aplicar bien o se puede aplicar mal. Para elaborar un buen proyecto hay que, primero, tener en cuenta el presupuesto del cliente, a partir de ahí, con lo que tiene, se pueden hacer infinitud de cosas, y hacerlas eficientemente, tanto económica, habitable, como funcionalmente.
Existen infinitud de estudios económicos aplicados a la eficiencia de la forma arquitectónica, ahora bien, la eficiencia hay que buscarla allí donde es lógico, porque muchas veces lo eficiente monetariamente hablando, se riñe con otros aspectos no menos importantes como la calidad, la usabilidad, la sico-física, la composición, la seguridad y la humanidad. Y pongo un ejemplo. Una residencia para ser más eficiente económicamente tiene que minimizar el espacio: se puede meter a los ancianos en celdas de 1.3x1.90, pero parece que a nuestro abuelo no nos gustaría meterlo ahí, ¿verdad?.
Hay que ser equilibrados, y no fanáticos a ultranza de un sistema y ahí es donde marca la diferencia alguien que conoce por completo el sistema o trabajo. Esos profesionales saben donde está el límite entre economía y otros factores.
En cualquier caso, y como esto va del tema Educación y de economía, no parece para nada una medida eficiente, en ningún aspecto, subir tasas, cuando el problema económico de las universidades no es ese, si no la nauseabunda gestión político ideológica de los dineros destinados a tal fin. Y eso es algo que no se ha tocado ni se piensa tocar. Suba usted tasas, muy bien, pero cuando tengamos trabajo para que esos estudiantes, llegado el caso o sus padres, puedan pagárselo.
Suba usted tasas, pero no sin antes haber metido mano al monto gordo del gasto político, que es donde está la chicha.
Suba usted tasas, pero elimine las mafias catedraticias, y los empleados de mantenimiento, etc., primero.
Suba usted tasas, pero invierta en laboratorios, libros y material.....
Por ejemplo, ¿qué sentido tiene que cada facultad de una politécnica tenga su propio laboratorio?, ¿no es más eficiente en todos los aspectos, y no solo económicos, que todas las facultades tengan sus laboratorios centralizados en un único edificio?.
Pues eso, que si es por criterio económico, estrictamente, ni siquiera lo está haciendo bien el PP.
Nicer, ha escrito usted una sábana pero no argumenta nada para demostrar +++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 19:30
que la educación (entendida como enseñanza o instrucción) es un derecho y no un bien económico.
Y deje de menospreciar, por sistema, a los economistas. Usted no sabe lo que es la Economía y lo demuestra constantemente.
Y deje de menospreciar, por sistema, a los economistas. Usted no sabe lo que es la Economía y lo demuestra constantemente.
Papulus, se lo voy a resumir, ¿la educación es sólo un bien económico?. Yo no he dicho que sea un derecho. He dicho lo que he dicho.s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 19:34
Básicamente es un bien economico, Nicer. No le busque cinco pies al gato. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 19:47
Es un intercambio de bienes entre dos partes. El alumno paga por recibir unos conocimientos. Un intercambio comercial y por tanto económico.
No, solo hago una única pregunta y la respuesta es sencilla: Si o No. ¿Si o No?.s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 19:48
Eso que me cuenta es evidente, Papulus, pero yo hablo de la transacción económica, hablo de la finalidad.s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 19:50
Perdón, digo que no hablo de la evidente transacción económica, hablo de la finalidad.s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 19:51
A ver si ahora: ¿la finalidad de la Educación es sólo la de un bien económico?.s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 19:53
De todas formas, si la Educación la da un padre a su hijo, o si no existe intercambio económico en esa Educación, ¿qué es entonces?, ¿un algo inexistente?, porque si ahí no es una transacción económica, vaya problema tenemos...s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 19:55
Nicer, ¿se refiere usted a la Educación o a la Enseñanza de un padre a un hijo? +++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 20:05
Aunque en cualquier caso sigue siendo un bien económico aunque la transación, de momento, sea unidireccional porque los beneficios se obtienen en el futuro.
Aunque también se podría hablar de trueque. Yo te enseño y tu me prestas atención y te portas bien, con el beneficio que ello supone. Que la economía no es solo dinero.
Aunque también se podría hablar de trueque. Yo te enseño y tu me prestas atención y te portas bien, con el beneficio que ello supone. Que la economía no es solo dinero.
Inclusive la finalidad, Nicer.+++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 19:58
El que ha recibido esos conocimientos los venderá a cambio de un sueldo, de unos honorarios, etc. En una palabra, seguirá con las transaciones económicas.
Que hay elementos en todo acto humano que no son economicistas es cierto. La satisfacción de un trabajo bien hecho, el tener ciertos conocimientos que no son del alcance de la mayoría, el querer y ser querido, etc. Pero eso ya entra en terrenos de los sentimientos y no de los hechos.
Que hay elementos en todo acto humano que no son economicistas es cierto. La satisfacción de un trabajo bien hecho, el tener ciertos conocimientos que no son del alcance de la mayoría, el querer y ser querido, etc. Pero eso ya entra en terrenos de los sentimientos y no de los hechos.
Cuando usted realiza una transacción económica para calefactar su hogar, Papulus, ¿la finalidad es el tema económico o no morirse de frío?.s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 20:41
La electricidad y el gas y su suministro son bienes económicos. De eso no hay duda.+++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 21:03
El calentar el hogar con cualquiera de esos medios entra de lleno en la transación porque el motivo, la finalidad, es la causa de la misma.
Usted no paga si no va a calentar su casa.
Usted no paga si no va a calentar su casa.
La finalidad de la Educación es mejorar la calidad de vida, entre otras cosas, del ser humano y la transacción económica es el medio para conseguirlo, por lo que la parte, no es el TODO...(+)
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 21:39
Si yo lo entiendo a usted Papulus, lo que pretendo es que me entienda usted a mí también.
Le digo que si, la Educación es un bien económico, lo es. Lo que yo digo es que eso no es el TODO, es la parte, muy importante en nuestro mundo, para nuestra civilización y para nuestro esquema mental, pero es el medio más normal ( y no el único) por el cual...., se obtiene.....el beneficio no económico.
Espero que no me diga también, que el no morirse o intentar vivir en mejores condiciones es un medio para seguir realizando transacciones comerciales...
Si yo entiendo que en la Universidad os metan en la cabeza que todo es economía. Si no es usted el primer economista con el que discuto divertidamente tomando unas copas.
Pero es que no todo de todo, siempre e indiscutiblemente, es un bien económico. Muchas veces me reía con compañeros suyos, por como ve el mundo un economista, con dólares en los ojos...
Para los técnicos, la economía es un medio para conseguir el fin, pero para nosotros no es el todo.
Siempre vamos a estar en lucha.
Mire, y no es por hacer una sábana, es por dar fin al tema en buena lid:
En la empresa para la que trabajo, hay una dirección sacrosanta, económica, que dicta órdenes y da de paso los temas que sean, como en la mayoría. Ellos son el departamento de economía y nosotros el departamento técnico.
Un día se nos ordenó reducir el presupuesto de un proyecto un 20% (en Canadá el tema de los presupuestos funciona distinto que en España, pero no voy a incidir en esto).
Alguien, en lo que nosotros llamamos el trono de sangre y fuego, se empeñó en que había que reducir en mano de obra y en acero. Y mire, le dimos vueltas y vueltas y vueltas y lo que pasaba es que habíamos calculado al límite, así que no podíamos quitar nada, pero a Philip, un franchute cabroncete, ingeniero, se le ocurrió lo siguiente:
Vamos a quitar donde nosotros no somos responsables, es decir, en la mano de obra y para cumplir el presupuesto elegido vamos a quitar a todos los operarios y les volvemos a pasar el proyecto arriba, a ver si son capaces de hacer algo sin obreros.
Bueno, bajó el mismísimo Director General, preguntando que si era una broma de mal gusto y que rodarían cabezas.
¿Sabe cual fue el problema?, que el presupuesto del proyecto, lo hicieron en dirección los economistas, y como es lógico dieron un precio al cliente, y se firmó ese presupuesto, y como se pensaban que habían visto muchas obras, y que sabían mucho de lo nuestro, pues que ponderando, márgen por aquí y por allá, pues decidieron que era más eficiente que ellos presupuestaran.
En Canadá el presupuesto va a misa. No puede subir ni una coma, ni por Decreto Ley. Lo que se da es lo que tiene que ser. Y si no es así, a juicio civil.
La cosa es que no son técnicos y nos exigían meter piezas fabricadas en china, que supuestamente eran de similares características, pero mucho más baratas. Las probetas que sacamos no decían lo mismo y dijimos que NO, que ni hablar.
Hoy, seguimos en nuestro puesto, los presupuestos y las negociaciones económicas de proyecto las llevamos nosotros y el Jefe de Dirección Económica fue responsabilizado y despedido, a parte de demandado.
No es que me meta con los economistas porque no tengan ni idea de economía, es que son un escollo, porque pretenden dirigir a todos, y el que dirige es el que sabe de que va el asunto siendo la economía, no un TODO, si no una parte al servicio de la técnica, es decir, de los que saben.
Un economista, sabe de lo que sabe, pero para introducir la economía en la técnica, es imposible que lo haga un economista.
En España, un negocio que quebró, con muchos problemas serios, fue Vitaldent y fue nada más y nada menos que porque las decisiones eran tomadas por economistas, produciendo unos altercados entre profesionales tremendos, demandas de pacientes, etc. Los dentistas se terminaban yendo y la empresa tenía que contratar recién salidos, sin experiencia por unos sueldos miserables, lo que condujo a agudizar más el problema.
De donde no se puede sacar, no se puede sacar, y eso lo sabe el técnico, y por eso el técnico es el que presupuesta, y si la dirección económica tienen dudas de algo, se les explica, pero el cometido de la Dirección Económica no es inmiscuirse en la técnica y dar la lata a quien sabe hacer las cosas y presupuestarlas, si no que con lo que hay hacer otra labor.
Aquí no se trata de ver quien manda y de lo listos que son o se creen los economistas o los técnicos, porque no todo gira entorno al dinero y no se puede ser un buen economista, si no se conoce en profundidad el producto o el servicio que se da, para eso hay que ser técnico y economista. Yo no me meto en las decisiones estratégicas de empresa, en la mercadotecnia en la viabilidad, aunque también sepa de eso, pero mi parte, es mi parte y lo es por algo. Y no acepto que un economista presupueste mi trabajo ni me de órdenes económicas sobre asuntos técnicos, porque siempre, siempre, metéis la pata hasta el corvejón.
Estoy en plan "colega con copas en el bar", con risas . No en plan ogro sabelotodo.
No es por haceros de menos, es para poneros en el sitio que os corresponde, que no es en mi chepa.
El mundo, Dios, no es un economista.
Le digo que si, la Educación es un bien económico, lo es. Lo que yo digo es que eso no es el TODO, es la parte, muy importante en nuestro mundo, para nuestra civilización y para nuestro esquema mental, pero es el medio más normal ( y no el único) por el cual...., se obtiene.....el beneficio no económico.
Espero que no me diga también, que el no morirse o intentar vivir en mejores condiciones es un medio para seguir realizando transacciones comerciales...
Si yo entiendo que en la Universidad os metan en la cabeza que todo es economía. Si no es usted el primer economista con el que discuto divertidamente tomando unas copas.
Pero es que no todo de todo, siempre e indiscutiblemente, es un bien económico. Muchas veces me reía con compañeros suyos, por como ve el mundo un economista, con dólares en los ojos...
Para los técnicos, la economía es un medio para conseguir el fin, pero para nosotros no es el todo.
Siempre vamos a estar en lucha.
Mire, y no es por hacer una sábana, es por dar fin al tema en buena lid:
En la empresa para la que trabajo, hay una dirección sacrosanta, económica, que dicta órdenes y da de paso los temas que sean, como en la mayoría. Ellos son el departamento de economía y nosotros el departamento técnico.
Un día se nos ordenó reducir el presupuesto de un proyecto un 20% (en Canadá el tema de los presupuestos funciona distinto que en España, pero no voy a incidir en esto).
Alguien, en lo que nosotros llamamos el trono de sangre y fuego, se empeñó en que había que reducir en mano de obra y en acero. Y mire, le dimos vueltas y vueltas y vueltas y lo que pasaba es que habíamos calculado al límite, así que no podíamos quitar nada, pero a Philip, un franchute cabroncete, ingeniero, se le ocurrió lo siguiente:
Vamos a quitar donde nosotros no somos responsables, es decir, en la mano de obra y para cumplir el presupuesto elegido vamos a quitar a todos los operarios y les volvemos a pasar el proyecto arriba, a ver si son capaces de hacer algo sin obreros.
Bueno, bajó el mismísimo Director General, preguntando que si era una broma de mal gusto y que rodarían cabezas.
¿Sabe cual fue el problema?, que el presupuesto del proyecto, lo hicieron en dirección los economistas, y como es lógico dieron un precio al cliente, y se firmó ese presupuesto, y como se pensaban que habían visto muchas obras, y que sabían mucho de lo nuestro, pues que ponderando, márgen por aquí y por allá, pues decidieron que era más eficiente que ellos presupuestaran.
En Canadá el presupuesto va a misa. No puede subir ni una coma, ni por Decreto Ley. Lo que se da es lo que tiene que ser. Y si no es así, a juicio civil.
La cosa es que no son técnicos y nos exigían meter piezas fabricadas en china, que supuestamente eran de similares características, pero mucho más baratas. Las probetas que sacamos no decían lo mismo y dijimos que NO, que ni hablar.
Hoy, seguimos en nuestro puesto, los presupuestos y las negociaciones económicas de proyecto las llevamos nosotros y el Jefe de Dirección Económica fue responsabilizado y despedido, a parte de demandado.
No es que me meta con los economistas porque no tengan ni idea de economía, es que son un escollo, porque pretenden dirigir a todos, y el que dirige es el que sabe de que va el asunto siendo la economía, no un TODO, si no una parte al servicio de la técnica, es decir, de los que saben.
Un economista, sabe de lo que sabe, pero para introducir la economía en la técnica, es imposible que lo haga un economista.
En España, un negocio que quebró, con muchos problemas serios, fue Vitaldent y fue nada más y nada menos que porque las decisiones eran tomadas por economistas, produciendo unos altercados entre profesionales tremendos, demandas de pacientes, etc. Los dentistas se terminaban yendo y la empresa tenía que contratar recién salidos, sin experiencia por unos sueldos miserables, lo que condujo a agudizar más el problema.
De donde no se puede sacar, no se puede sacar, y eso lo sabe el técnico, y por eso el técnico es el que presupuesta, y si la dirección económica tienen dudas de algo, se les explica, pero el cometido de la Dirección Económica no es inmiscuirse en la técnica y dar la lata a quien sabe hacer las cosas y presupuestarlas, si no que con lo que hay hacer otra labor.
Aquí no se trata de ver quien manda y de lo listos que son o se creen los economistas o los técnicos, porque no todo gira entorno al dinero y no se puede ser un buen economista, si no se conoce en profundidad el producto o el servicio que se da, para eso hay que ser técnico y economista. Yo no me meto en las decisiones estratégicas de empresa, en la mercadotecnia en la viabilidad, aunque también sepa de eso, pero mi parte, es mi parte y lo es por algo. Y no acepto que un economista presupueste mi trabajo ni me de órdenes económicas sobre asuntos técnicos, porque siempre, siempre, metéis la pata hasta el corvejón.
Estoy en plan "colega con copas en el bar", con risas . No en plan ogro sabelotodo.
No es por haceros de menos, es para poneros en el sitio que os corresponde, que no es en mi chepa.
El mundo, Dios, no es un economista.
Y perdone que no le ponga positivos, es que no me deja el sistema.s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Junio de 2013 a las 21:42
Le entiendo Nicer, aunque crea usted lo contrario. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 23:19
Hombre, gracias a Dios no todo es economia, ni solo son economía las transaciones comerciales, ni el dinero, ni todo aquello que sea susceptible de valoración. Es un concepto mucho más amplio que abarca casi todas las relaciones humanas. No todas.
Soy yo el primero que dice que si quiere hundir su empresa ponga al frente a un economista, igual que si quiere destrozar el mundo déjelo en manos de abogados. El economista tiene su función, igual que el arquitecto la suya y cada cual en su campo se defenderá muy bien, pero fuera de él....
El empresario es algo totalmente distinto, con unas condiciones personales, intuitivas, de visión de negocio, que un profesional por el mero hecho de serlo no posee. Fíjese cuantos grandes empresarios sin estudios, sin título universitario hay en el mundo. Muchísimos.
Soy yo el primero que dice que si quiere hundir su empresa ponga al frente a un economista, igual que si quiere destrozar el mundo déjelo en manos de abogados. El economista tiene su función, igual que el arquitecto la suya y cada cual en su campo se defenderá muy bien, pero fuera de él....
El empresario es algo totalmente distinto, con unas condiciones personales, intuitivas, de visión de negocio, que un profesional por el mero hecho de serlo no posee. Fíjese cuantos grandes empresarios sin estudios, sin título universitario hay en el mundo. Muchísimos.
Muchísimos, sí, y además son los más grandes empresarios de todos los empresarios y sin terminar la universidad. Un saludo.s/t.
Enviado por Nicer el día 27 de Junio de 2013 a las 03:54
El problema es que el contenido original de "educaciòn" (adquisiciòn de Conocimientos) se ha permutado por el de Adquisiciòn de "Valores", convirtièndose en un instrumento de manipulaciòn.
Enviado por Xyz el día 26 de Junio de 2013 a las 19:32
En una palabra, "Adoctrinamiento".
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 19:43
Al contrario,la educación es el mejor antídoto contra el adoctrinamiento. s/t
Enviado por asurbani el día 26 de Junio de 2013 a las 20:14
No en el caso que nos ocupa. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Junio de 2013 a las 20:17
La Educación no debe salir del ámbito familiar. Los valores se transmiten, basicamente, en ese entorno.
Cuando el Estado se atribuye esa competencia, adoctrina.
Cuando el Estado se atribuye esa competencia, adoctrina.
Eso es sólo un aspecto de lo que globalmente es la educación.***
Enviado por asurbani el día 26 de Junio de 2013 a las 20:30
Se aprende en todos los ámbitos y cuanto más se aprende,más difícil es que te engañen.
Es aquello que se llama doctorarse en la Universidad de la Besana.
¿A usted lo ha adoctrinado algún gobierno?
Un saludo
Es aquello que se llama doctorarse en la Universidad de la Besana.
¿A usted lo ha adoctrinado algún gobierno?
Un saludo
Cierto, Papulus.
Enviado por Xyz el día 26 de Junio de 2013 a las 20:34
Es conocida la discrepancia entre una posible doble etimología del verbo "educar":**
Enviado por asurbani el día 26 de Junio de 2013 a las 20:13
Por un lado puede venir de "educere" que significa extraer algo que ya existe.
Por otro lado puede derivar de "educare" que significa conducir,guiar o ,incluso,inculcar.
Puede parecer contradictorio y,sin embardo,son complementarios.
Educar es inculcar conocimientos pero también es explotar los valores innatos del individuo.
la enseñanza de valores que permita la formación de una opinión propia es la mejor manera de combatir la manipulación.
Un saludo
Por otro lado puede derivar de "educare" que significa conducir,guiar o ,incluso,inculcar.
Puede parecer contradictorio y,sin embardo,son complementarios.
Educar es inculcar conocimientos pero también es explotar los valores innatos del individuo.
la enseñanza de valores que permita la formación de una opinión propia es la mejor manera de combatir la manipulación.
Un saludo
Aceptar cvomo "Verdad" lo que sòlo son las ideas de otro es renunciar a tu propia inteligencia.
Enviado por Xyz el día 26 de Junio de 2013 a las 20:44
El hermano díscolo y rojeras del gran Manuel Machado lo dijo bastante bien en un raro ataque de lucidez.
Enviado por asurbani el día 26 de Junio de 2013 a las 21:09
¿Tú verdad? ¡¡No!! La Verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya guárdatela...
A saber distinguir entre lo que son opiniones,ideas y axiomas se aprende a lo largo de muchas etapas.
A saber distinguir entre lo que son opiniones,ideas y axiomas se aprende a lo largo de muchas etapas.
Me pregunto... por qué este jaleo con las becas para pobres y bla bla..si se impone la ley de ir a comer gratis al super,,, y tal... para que mas conociminetos que saber conducir el carro de carrefour?
Enviado por linda2 el día 26 de Junio de 2013 a las 22:17
Respondiendo a... El hermano díscolo y rojeras del gran Manuel Machado lo dijo bastante bien en un raro ataque de lucidez.
Enviado por Xyz el día 27 de Junio de 2013 a las 13:24
En la educación actual no se "busca" nada... "Los que saben" dicen a los alumnos lo que deben pensar y punto.
Pero es lo que debería ser. La frase de Machado es de sntido común, pero tambien idealista. ¿A quien interesa la auténtica verdad de las cosas? Un saludo
Enviado por Caba el día 27 de Junio de 2013 a las 15:02