La Fundación Francisco Franco pide la intervención militar en Cataluña y detener y juzgar a Mas
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
La Fundación Francisco Franco pide la intervención militar en Cataluña y detener y juzgar a Mas
Enviado por speeds3 el día 29 de Octubre de 2012 a las 18:59
Al Estado le corresponde aplicar y hacer aplicar la ley, en este caso La Constitución. +++
Enviado por Papulus el día 29 de Octubre de 2012 a las 20:09
"Artículo 8
1.Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional."
A buen entendedor pocas palabras bastan.
1.Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional."
A buen entendedor pocas palabras bastan.
y 2. Una Ley Orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución.**
Enviado por asurbani el día 29 de Octubre de 2012 a las 20:23
¿Y que debemos deducir de eso, sr. Asurbani? La vida cotidiana nos puede resdponder. Veamos:
Enviado por quejio el día 29 de Octubre de 2012 a las 20:43
Art. 28.2
2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La Ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.
Casualmente tampoco se ha desarrollado y promulgado ley al respecto.
Saludos
2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La Ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.
Casualmente tampoco se ha desarrollado y promulgado ley al respecto.
Saludos
En este caso,basta con aplicar la lay que sí se desarrolló en su momento y dejó claro quién manda y a quién obedece el ejército. Para evitar tentaciones. Un saludo
Enviado por asurbani el día 29 de Octubre de 2012 a las 21:01
La Fundación aclara que piden que se haga lo mismo que hizo Lerroux en la segunda república. Por tanto sería el gobierno el que mandaría al ejército cumpliendo asi la Constitución
Enviado por speeds3 el día 29 de Octubre de 2012 a las 21:03
Sr. Asurbani, parece un poco sospechoso que .. ++
Enviado por quejio el día 29 de Octubre de 2012 a las 21:45
Esa ley no diga nada ante el supuesto de un intento de ruptura de la integridad territorial de la nación por parte de una autoridad del Estado, en relación a su misión constitucional -biern explicitada- de "garantizar la integridad del territorio ancional y el ordenamiento constitucional".
Al menos, yo no he conseguido verlo.
Si usted si lo ha visto, dígame el artículo y apartado donde se clarifica como debe actuar el ejército en el supuesto de sedición de una autoridad estatal que intente separar un trozo del territorio nacional.
Saludos
Al menos, yo no he conseguido verlo.
Si usted si lo ha visto, dígame el artículo y apartado donde se clarifica como debe actuar el ejército en el supuesto de sedición de una autoridad estatal que intente separar un trozo del territorio nacional.
Saludos
Yo lo veo muy claro,sr quejio: Debe hacer lo que diga el gobierno. Un saludo
Enviado por asurbani el día 29 de Octubre de 2012 a las 22:56
Pues en ese caso, sr. Asurbani, el art. 8 debería decir ++
Enviado por quejio el día 29 de Octubre de 2012 a las 23:40
"El Gobierno tiene la obligación de garantizar...etc..., empleando los medios que considere necesario.", en lugar de darle el protagonismo a uno de esos medios.
Lógicamente se entiende que esa misión la iniciaria el ejército en última instancia, o sea, cuando considere que el Gobierno hace dejación de sus obligaciones, entre las que ya se sobreentiende que está la de hacer cumplir la Constitución.
A mi es que me parece que la lengua española es muy clara y muy precisa.
Saludos
P,D. Unos creerán que la Constitución no debiera haberle dejado esa responsabilidad al Ejército y otros creerán que sí. Pero al margen de los gustos de cada cual lo que dice la es lo que dice.
Lógicamente se entiende que esa misión la iniciaria el ejército en última instancia, o sea, cuando considere que el Gobierno hace dejación de sus obligaciones, entre las que ya se sobreentiende que está la de hacer cumplir la Constitución.
A mi es que me parece que la lengua española es muy clara y muy precisa.
Saludos
P,D. Unos creerán que la Constitución no debiera haberle dejado esa responsabilidad al Ejército y otros creerán que sí. Pero al margen de los gustos de cada cual lo que dice la es lo que dice.
¿Volvemos a los mismo? Dice que una ley orgánica regulará todo lo concerniente al ejécito. Y esa ley es clara:
Enviado por asurbani el día 29 de Octubre de 2012 a las 23:53
Artículo 5. El Gobierno.
Corresponde al Gobierno determinar la política de defensa y asegurar su
ejecución, así como dirigir la Administración militar y acordar la participación de
las Fuerzas Armadas en misiones fuera del territorio nacional.
Artículo 6. El Presidente del Gobierno.
1. Corresponde al Presidente del Gobierno la dirección de la política de
defensa y la determinación de sus objetivos, la gestión de las
situaciones de crisis que afecten a la defensa y la dirección estratégica
de las operaciones militares en caso de uso de la fuerza.
2. El Presidente del Gobierno ejerce su autoridad para ordenar, coordinar y
dirigir la actuación de las Fuerzas Armadas así como disponer su
empleo.
3. Asimismo, en el marco de la política de defensa, le corresponde de
forma específica:
a) Formular la Directiva de Defensa Nacional, en la que se establecerán las
líneas generales de la política de defensa y las directrices para su desarrollo.
b) Definir y aprobar los grandes objetivos y planteamientos estratégicos, así
como formular las directivas para las negociaciones exteriores que afecten a la
política de defensa.
c) Determinar la aplicación de los objetivos y las líneas básicas de actuación de
las Fuerzas Armadas, tanto en el ámbito nacional como en el de la
participación en las organizaciones internacionales de las que España forma
parte.
d) Ordenar las misiones de las Fuerzas Armadas.........
Un saludo
Corresponde al Gobierno determinar la política de defensa y asegurar su
ejecución, así como dirigir la Administración militar y acordar la participación de
las Fuerzas Armadas en misiones fuera del territorio nacional.
Artículo 6. El Presidente del Gobierno.
1. Corresponde al Presidente del Gobierno la dirección de la política de
defensa y la determinación de sus objetivos, la gestión de las
situaciones de crisis que afecten a la defensa y la dirección estratégica
de las operaciones militares en caso de uso de la fuerza.
2. El Presidente del Gobierno ejerce su autoridad para ordenar, coordinar y
dirigir la actuación de las Fuerzas Armadas así como disponer su
empleo.
3. Asimismo, en el marco de la política de defensa, le corresponde de
forma específica:
a) Formular la Directiva de Defensa Nacional, en la que se establecerán las
líneas generales de la política de defensa y las directrices para su desarrollo.
b) Definir y aprobar los grandes objetivos y planteamientos estratégicos, así
como formular las directivas para las negociaciones exteriores que afecten a la
política de defensa.
c) Determinar la aplicación de los objetivos y las líneas básicas de actuación de
las Fuerzas Armadas, tanto en el ámbito nacional como en el de la
participación en las organizaciones internacionales de las que España forma
parte.
d) Ordenar las misiones de las Fuerzas Armadas.........
Un saludo
Todos los artículos que mencioan se refieren ++
Enviado por quejio el día 30 de Octubre de 2012 a las 00:08
A aquellos asuntos para lo que fundamentalmente están los ejércitos en todo el mundo, o sea, para la defensa frente a un enemigo exterior.
Ninguno de ello contempla el supuesto de una sedición interna -como, por ejejmplo, cuando en la República el gobierno de la Generalidad declaró la independecia de Cataluña- y el Gobierno no diera la orden de atajarla.
Saludos
Ninguno de ello contempla el supuesto de una sedición interna -como, por ejejmplo, cuando en la República el gobierno de la Generalidad declaró la independecia de Cataluña- y el Gobierno no diera la orden de atajarla.
Saludos
En fin, Sr. Asurbani, para mí está muy claro ++
Enviado por quejio el día 30 de Octubre de 2012 a las 00:21
Los constituyentes redactaron el art.8 de la Constitución para el caso de que un Gobierno jugara con la unidad de la nación española, garantizar que una institución, con fuerza suficiente, la mantuviera por las buenas o por las malas.
¿Que fue una concesión al Ejército de la época?
Sin duda.
Igual que lo de las nacionalidades fue una concesión a los nacionalistas.
¿Previeron que alguna vez ambas concesiones pudieran entrar en colisión brutal.
No sé. Supongo que habría que preguntarles a los que viven de ellos.
Saludos
¿Que fue una concesión al Ejército de la época?
Sin duda.
Igual que lo de las nacionalidades fue una concesión a los nacionalistas.
¿Previeron que alguna vez ambas concesiones pudieran entrar en colisión brutal.
No sé. Supongo que habría que preguntarles a los que viven de ellos.
Saludos
Respondiendo a... En este caso,basta con aplicar la lay que sí se desarrolló en su momento y dejó claro quién manda y a quién obedece el ejército. Para evitar tentaciones. Un saludo
Enviado por Stergano el día 29 de Octubre de 2012 a las 22:59
El Ejército, como en cualquiuer pais ocidental, está sujeto al poder politico, de eso no cabe ninguna duda.
Ahora bien, si los poderes públicos no pueden, o no quieren, garantizar la ineludible unidad del trerritorio nacional, los ejércitos deberán acogerse a lo que, en primer lugar, dicta la Copnstitución que no es otra cosa que velar y garantizar, repito:garantizar, la unidad del territorio.
Otra cosa es mezclar churras con merinas, aunque ya sabemos que si eso ocurriese, dios no lo quiera, saldrían los banderiteros de hecho y los de corazón, gritando que eso es un golpe de estado.
Otra payasada mas, a mi manera de ver, naturalmente.
Saludos
Ahora bien, si los poderes públicos no pueden, o no quieren, garantizar la ineludible unidad del trerritorio nacional, los ejércitos deberán acogerse a lo que, en primer lugar, dicta la Copnstitución que no es otra cosa que velar y garantizar, repito:garantizar, la unidad del territorio.
Otra cosa es mezclar churras con merinas, aunque ya sabemos que si eso ocurriese, dios no lo quiera, saldrían los banderiteros de hecho y los de corazón, gritando que eso es un golpe de estado.
Otra payasada mas, a mi manera de ver, naturalmente.
Saludos
Me parece una excusa demasiado burda,sr Stergano. ¿Quién debe decidir si se cumple o no la ley y quien debe decidir la intervencion? ¡¡Qué peligro!!! Un saludo
Enviado por asurbani el día 29 de Octubre de 2012 a las 23:17
Lo bien cierto es que con desarrollo de Ley Orgánica o no, el ejército es el último garante de la unidad nacional por mandato expreso de la Constitución +++
Enviado por Papulus el día 30 de Octubre de 2012 a las 00:14
en caso de que el gobierno de turno y el Jefe del Estado hagan dejación de funciones.
Respondiendo a...¿Quién debe decidir si se cumple o no la ley y quien debe decidir la intervencion? ¡¡Qué peligro!!! Un saludo
Enviado por Stergano el día 30 de Octubre de 2012 a las 12:30
¿Que quien debe decidir si se cumple, o no, la ley?
Pues los jueces, evidentemente, ellos son los que deben de decidirlo, para esdo están ahí, no veo el peligro por ningún lado, a lo peor es que soy cegato, y eso que no uso gafas.
Pero ¿Qué ocurre si, ante el caso que nos ocupa, los jueces no dicen ni pamplona y el pais se desintegra?
Lo normal es que quien tiene la mas alta misión del pais, cual es el de preservar la integridad del territorio, tome cartas en el asunto ante la pasividad del resto de poderes.
Al menos esa es mi opinión, una simple opinión que no debe de confundirse con deseo alguno de que eso suceda.
Saludos
Pues los jueces, evidentemente, ellos son los que deben de decidirlo, para esdo están ahí, no veo el peligro por ningún lado, a lo peor es que soy cegato, y eso que no uso gafas.
Pero ¿Qué ocurre si, ante el caso que nos ocupa, los jueces no dicen ni pamplona y el pais se desintegra?
Lo normal es que quien tiene la mas alta misión del pais, cual es el de preservar la integridad del territorio, tome cartas en el asunto ante la pasividad del resto de poderes.
Al menos esa es mi opinión, una simple opinión que no debe de confundirse con deseo alguno de que eso suceda.
Saludos
Respondiendo a... y 2. Una Ley Orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución.**
Enviado por Stergano el día 29 de Octubre de 2012 a las 22:54
¿Que nos quiere decir con ese articulado?
¿Va acaso en contra de el que menciona Papulus?
Si es que si, indiquenos donde existe contradicción o prioridad.
Y si es que no, no meta elefantes en un bidé, que no caben
Saludos
¿Va acaso en contra de el que menciona Papulus?
Si es que si, indiquenos donde existe contradicción o prioridad.
Y si es que no, no meta elefantes en un bidé, que no caben
Saludos
Quiero decir que el artículo que menciona Párulus,para ser completo, tiene dos partes. Y que,en este caso, la segunda completa y explica la primera,para evitar malas interpretaciones+++
Enviado por asurbani el día 29 de Octubre de 2012 a las 23:02
O sea,que nada de elefantes ni bidés,
Un saludo
Un saludo
Por supuesto es Pápulus. s/t
Enviado por asurbani el día 29 de Octubre de 2012 a las 23:03
Pfuff... Eso sería hacer mártires y darles más alas a los independestistas. Es lo que a Mas le daría un orgasmo sideral. s/t
Enviado por aleajact el día 29 de Octubre de 2012 a las 20:42
Precisamente eso quieren. Les solucionamos los problemas de liquidez y encima nos llaman fachas...No, hombre, no...que se asen poquito a poco...
Enviado por Tarracon el día 29 de Octubre de 2012 a las 21:06
Aclaro que yo prefiero que se modifique la constitución para permitir el referendum e incluir un artículo para vetar la entrada de cualquier región española en la UE
Enviado por speeds3 el día 29 de Octubre de 2012 a las 21:13
Referendum con una pregunta clara de si quieren que Cataluña pase a tener el mismo status que Mauritania respecto a España. Por supuesto con fronteras reales, aranceles, visados y fuera de la UE
Enviado por speeds3 el día 29 de Octubre de 2012 a las 21:14
Con los katalanes, BUENA CARA Y MALA INTENCIÒN. Ni que si ni que no, ni blanco ni negro, ni palante ni patràs...y hacer sòlo lo que nos convenga...pero eso si, una sonrisa de oreja a oreja...
Enviado por Tarracon el día 29 de Octubre de 2012 a las 21:37
Nos mantenemos en el empeño de querer que la sanguijuela catalana tenga que seguir siendo española. Que no Que no, que se vayan que nos dejen echarlos de una puñetera vez a esos gabachos venidos a menos.
Enviado por Voronwe el día 30 de Octubre de 2012 a las 09:55
¡todos quietos! aqui no se echa a nadie... el que no quiera ser una cosa...que pida pasaporte apatrida y se le conceda... pero la tierra no es suya..pertenece al viento y a España..
Enviado por linda2 el día 30 de Octubre de 2012 a las 10:33