La torticera, asquerosa, analfabeta y delincuente Casta política ha hablado: "El Madrid Arena no requiere licencia". Pues sí, adefesios desgobernantes, toda edificación requiere de licencia...(+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
La torticera, asquerosa, analfabeta y delincuente Casta política ha hablado: "El Madrid Arena no requiere licencia". Pues sí, adefesios desgobernantes, toda edificación requiere de licencia...(+)
Enviado por Nicer el día 4 de Noviembre de 2012 a las 05:45
Hasta las vuestras. Solo faltaría que las normativas de edificación y la Ley urbanística fueran aplicables a los ciudadanos sí, y a los desgobernantes no:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/03/madrid/1351960255.html
Casi lo habíais conseguido. Los tentáculos de la política lo infectan todo de tal manera, que un profesional competente, en el uso de su profesión libre, había sido prácticamente cercenado en su capacidad de ir contra la Administración Pública, de tal forma, que la Casta política, puede hacer y deshacer a su antojo, decir y hacer cuantas barbaridades se les antojen, sin que nadie, ni los competentes, puedan hacer nada contra esta maquinaria de ruina económica y moral.
En materia urbanística, son competentes arquitectos e ingenieros de caminos. En materia de edificación, solo los arquitectos.
El artículo 151 de la Ley 9/2001 de 17 de julio de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, a la que se refieren los adefesios inanes de la política es el que sigue. Como resumen diré que están sujetos a licencia TODA EDIFICACIÓN, pues es de pura lógica:
"Artículo 151. Actos sujetos a intervención municipal.
1. Están sujetos a licencia urbanística, en los términos de la presente Ley y sin perjuicio de las demás autorizaciones que sean procedentes con arreglo a la legislación sectorial aplicable, todos los actos de uso del suelo, construcción y edificación para la implantación y el desarrollo de actividades y, en particular, los siguientes:
a) Las parcelaciones, segregaciones o cualesquiera otros actos de división de fincas o predios en cualquier clase de suelo, no incluidos en proyectos de reparcelación.
b) Las obras de edificación, así como las de construcción e implantación de instalaciones de toda clase de nueva planta.
c) Las obras de ampliación, reforma, modificación o rehabilitación de edificios, construcciones e instalaciones ya existentes, cualquiera que sea su alcance, finalidad y
destino.
d) Las obras y los usos que hayan de realizarse con carácter provisional.
e) La demolición de las construcciones y los edificios, salvo en los casos declarados de ruina física inminente.
f) La primera utilización y ocupación de los edificios e instalaciones en general.
g) El cambio objetivo, total o parcial, del uso de las construcciones, edificaciones e
instalaciones.
h) Los movimientos de tierra y las obras de desmonte y explanación en cualquier clase de
suelo.
i) La extracción de áridos y la explotación de canteras.
j) La acumulación de vertidos y el depósito de materiales ajenos a las características propias del paisaje natural que contribuyan al deterioro o degradación del mismo.
k) El cerramiento de fincas, muros y vallados.
l) La apertura de caminos, así como su modificación o pavimentación.
m) La ubicación de casas prefabricadas e instalaciones similares, provisionales o
permanentes.
n) La instalación de invernaderos o instalaciones similares.
ñ) La tala de masas arbóreas, de vegetación arbustiva o de árboles aislados que, por sus
características, puedan afectar al paisaje o estén protegidos por la legislación sectorial
correspondiente.
o) La colocación de carteles y vallas de propaganda visibles desde la vía pública.
p) Las instalaciones que afecten al subsuelo.
q) La instalación de tendidos eléctricos, telefónicos u otros similares y la colocación de
antenas o dispositivos de telecomunicaciones de cualquier clase.
r) La construcción de presas, balsas, obras de defensa y corrección de cauces públicos, vías públicas o privadas y, en general, cualquier tipo de obras o usos que afecten a la
configuración del territorio.
s) Los actos de construcción, edificación e intervención consistente en ampliación, mejora,
reforma, modificación o rehabilitación de las instalaciones existentes, en los aeropuertos y
estaciones destinadas al transporte terrestre, salvo lo dispuesto por la legislación estatal.
t) Los demás actos que señalen los instrumentos de planeamiento urbanístico.
2. Están también sujetos a licencia urbanística los actos de uso del suelo, construcción y
edificación que realicen los particulares en terrenos de dominio público, sin perjuicio de las autorizaciones o concesiones que deba otorgar el ente titular de dicho dominio.
3. No están sujetas a licencia urbanística las obras de urbanización previstas en los
correspondientes proyectos debidamente aprobados y cuantas otras sean objeto de órdenes de ejecución.
4. Cuando los actos de uso del suelo, construcción y edificación sean promovidos por los
Ayuntamientos en su propio término municipal, el acuerdo municipal que los autorice o
apruebe estará sujeto a los mismos requisitos y producirá los mismos efectos que la licencia urbanística a los efectos de la presente Ley, sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación de régimen local".
¿Es que no saben ni leer?. Esos políticos de mierda no son NADIE, para "interpretar" leyes para las que jamás fueron formados, ni para los que no son competentes.
Pero dejémonos de líos urbanísticos, ¿en qué cerebro cabe la más mínima duda a cuenta de tener claro que toda licencia, esto es normativa de funcionamiento y seguridad es aplicable a TODA EDIFICACIÓN?.
El Arena no es el único, por Ley, por normativa técnica (palabra de ciencia y de lógica). Toda edificación pública o privada de pública concurrencia debe contar con generadores, salidas de incendios, sectores de incendio...Muy pocos cumplen. El tema es que ellos si pueden y el ciudadano no. El ciudadano debe pagar y tener todo como los chorros del oro, pero la putrefacta Casta política no. Podía enumerar, de memoria, cientos de edificaciones públicas con graves deficiencias de seguridad, ¿y qué?, nadie hace nada. Todos guardan silencio.
Y tendré que escuchar estupideces como que las normativas de seguridad dan igual, que cuando hay estampidas y suceden cosas como estas, siempre hay muertos. Evidentemente se trata de minimizar daños, pero la seguridad está para algo. ¿Se imaginan un Santiago Bernabeu que solo contara con una salida de dos por dos metros?. En que cabeza se puede llegar a imaginar que da igual, que "habrá muertos de todas formas". Puto país de tercermundistas y de imbéciles. Donde todo subnormal opina sin tener la más mínima preparación ni moralidad.
Y no voy a hablar de que el aforo superara el doble de los permitido, pues salta a la vista. Tampoco voy a hablar de los favoritismos de la Casta a sus "empresarios amigos", ni del todo vale por la pasta. Hablo de algo tan simple como una licencia de funcionamiento:
http://www.ingenieriadelaedificacion.com/licencias/licencias-funcionamiento.html
Que están por algo y deben ser cumplidas por TODOS. Resulta absurdo cuestionar esto y tan siquiera explicarlo, pues es denigrante y a todas luces absurdo para el que suscribe.
¿Cómo osa ningún mierda de la política a decir que UN EDFICIO no tiene que cumplir normativas?. ¿Cómo osa un mierda de la política aducir una Ley, que dice claramente que TODA EDIFICACIÓN está sujeta a licencia, para decir que en virtud de esa Ley no la necesita?. ¿Están ustedes locos?. Es que si así fuera, que no lo es, porque el susodicho político no sabe ni leer ni es su competencia, sería del todo delictivo, iría contra toda lógica que existiera una Ley que eximiera a cualquier edificación de cumplir su normativa.
Si existe la Ley, la Justicia en Expaña, deseo que caiga con toda su crudeza contra los políticos, en forma de responsabilidad penal y contra esos empresarios que pretenden lucrarse a costa de todo y de todos, incluso de vidas humanas.
No se trata de izquierdas y derechas, se trata de que en política hay tanta basura, tanta miseria y tanto inane delincuente que lo desconoce todo, hasta el más puro sentido común. Se trata de que en política solo hay basura, incompetentes, imbéciles y delincuentes y TODO es por su culpa. Porque lo toleran. Su comportamiento es tan sectario que vienen a permitir y exculpar toda barrabasada de su Secta política.
¿Es de extrañar que el país esté como esté?.
Toda la razón al SUP en esto, y ojalá quien se atreviera a decir que la Ley del suelo eximia a esa edificación de cumplir la Ley, sea depurado con todas las consecuencias. ¡¡Animal de bellota!!. ¡¡Estúpido!!. ¡¡Mentiroso!!.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/03/madrid/1351960255.html
Casi lo habíais conseguido. Los tentáculos de la política lo infectan todo de tal manera, que un profesional competente, en el uso de su profesión libre, había sido prácticamente cercenado en su capacidad de ir contra la Administración Pública, de tal forma, que la Casta política, puede hacer y deshacer a su antojo, decir y hacer cuantas barbaridades se les antojen, sin que nadie, ni los competentes, puedan hacer nada contra esta maquinaria de ruina económica y moral.
En materia urbanística, son competentes arquitectos e ingenieros de caminos. En materia de edificación, solo los arquitectos.
El artículo 151 de la Ley 9/2001 de 17 de julio de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, a la que se refieren los adefesios inanes de la política es el que sigue. Como resumen diré que están sujetos a licencia TODA EDIFICACIÓN, pues es de pura lógica:
"Artículo 151. Actos sujetos a intervención municipal.
1. Están sujetos a licencia urbanística, en los términos de la presente Ley y sin perjuicio de las demás autorizaciones que sean procedentes con arreglo a la legislación sectorial aplicable, todos los actos de uso del suelo, construcción y edificación para la implantación y el desarrollo de actividades y, en particular, los siguientes:
a) Las parcelaciones, segregaciones o cualesquiera otros actos de división de fincas o predios en cualquier clase de suelo, no incluidos en proyectos de reparcelación.
b) Las obras de edificación, así como las de construcción e implantación de instalaciones de toda clase de nueva planta.
c) Las obras de ampliación, reforma, modificación o rehabilitación de edificios, construcciones e instalaciones ya existentes, cualquiera que sea su alcance, finalidad y
destino.
d) Las obras y los usos que hayan de realizarse con carácter provisional.
e) La demolición de las construcciones y los edificios, salvo en los casos declarados de ruina física inminente.
f) La primera utilización y ocupación de los edificios e instalaciones en general.
g) El cambio objetivo, total o parcial, del uso de las construcciones, edificaciones e
instalaciones.
h) Los movimientos de tierra y las obras de desmonte y explanación en cualquier clase de
suelo.
i) La extracción de áridos y la explotación de canteras.
j) La acumulación de vertidos y el depósito de materiales ajenos a las características propias del paisaje natural que contribuyan al deterioro o degradación del mismo.
k) El cerramiento de fincas, muros y vallados.
l) La apertura de caminos, así como su modificación o pavimentación.
m) La ubicación de casas prefabricadas e instalaciones similares, provisionales o
permanentes.
n) La instalación de invernaderos o instalaciones similares.
ñ) La tala de masas arbóreas, de vegetación arbustiva o de árboles aislados que, por sus
características, puedan afectar al paisaje o estén protegidos por la legislación sectorial
correspondiente.
o) La colocación de carteles y vallas de propaganda visibles desde la vía pública.
p) Las instalaciones que afecten al subsuelo.
q) La instalación de tendidos eléctricos, telefónicos u otros similares y la colocación de
antenas o dispositivos de telecomunicaciones de cualquier clase.
r) La construcción de presas, balsas, obras de defensa y corrección de cauces públicos, vías públicas o privadas y, en general, cualquier tipo de obras o usos que afecten a la
configuración del territorio.
s) Los actos de construcción, edificación e intervención consistente en ampliación, mejora,
reforma, modificación o rehabilitación de las instalaciones existentes, en los aeropuertos y
estaciones destinadas al transporte terrestre, salvo lo dispuesto por la legislación estatal.
t) Los demás actos que señalen los instrumentos de planeamiento urbanístico.
2. Están también sujetos a licencia urbanística los actos de uso del suelo, construcción y
edificación que realicen los particulares en terrenos de dominio público, sin perjuicio de las autorizaciones o concesiones que deba otorgar el ente titular de dicho dominio.
3. No están sujetas a licencia urbanística las obras de urbanización previstas en los
correspondientes proyectos debidamente aprobados y cuantas otras sean objeto de órdenes de ejecución.
4. Cuando los actos de uso del suelo, construcción y edificación sean promovidos por los
Ayuntamientos en su propio término municipal, el acuerdo municipal que los autorice o
apruebe estará sujeto a los mismos requisitos y producirá los mismos efectos que la licencia urbanística a los efectos de la presente Ley, sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación de régimen local".
¿Es que no saben ni leer?. Esos políticos de mierda no son NADIE, para "interpretar" leyes para las que jamás fueron formados, ni para los que no son competentes.
Pero dejémonos de líos urbanísticos, ¿en qué cerebro cabe la más mínima duda a cuenta de tener claro que toda licencia, esto es normativa de funcionamiento y seguridad es aplicable a TODA EDIFICACIÓN?.
El Arena no es el único, por Ley, por normativa técnica (palabra de ciencia y de lógica). Toda edificación pública o privada de pública concurrencia debe contar con generadores, salidas de incendios, sectores de incendio...Muy pocos cumplen. El tema es que ellos si pueden y el ciudadano no. El ciudadano debe pagar y tener todo como los chorros del oro, pero la putrefacta Casta política no. Podía enumerar, de memoria, cientos de edificaciones públicas con graves deficiencias de seguridad, ¿y qué?, nadie hace nada. Todos guardan silencio.
Y tendré que escuchar estupideces como que las normativas de seguridad dan igual, que cuando hay estampidas y suceden cosas como estas, siempre hay muertos. Evidentemente se trata de minimizar daños, pero la seguridad está para algo. ¿Se imaginan un Santiago Bernabeu que solo contara con una salida de dos por dos metros?. En que cabeza se puede llegar a imaginar que da igual, que "habrá muertos de todas formas". Puto país de tercermundistas y de imbéciles. Donde todo subnormal opina sin tener la más mínima preparación ni moralidad.
Y no voy a hablar de que el aforo superara el doble de los permitido, pues salta a la vista. Tampoco voy a hablar de los favoritismos de la Casta a sus "empresarios amigos", ni del todo vale por la pasta. Hablo de algo tan simple como una licencia de funcionamiento:
http://www.ingenieriadelaedificacion.com/licencias/licencias-funcionamiento.html
Que están por algo y deben ser cumplidas por TODOS. Resulta absurdo cuestionar esto y tan siquiera explicarlo, pues es denigrante y a todas luces absurdo para el que suscribe.
¿Cómo osa ningún mierda de la política a decir que UN EDFICIO no tiene que cumplir normativas?. ¿Cómo osa un mierda de la política aducir una Ley, que dice claramente que TODA EDIFICACIÓN está sujeta a licencia, para decir que en virtud de esa Ley no la necesita?. ¿Están ustedes locos?. Es que si así fuera, que no lo es, porque el susodicho político no sabe ni leer ni es su competencia, sería del todo delictivo, iría contra toda lógica que existiera una Ley que eximiera a cualquier edificación de cumplir su normativa.
Si existe la Ley, la Justicia en Expaña, deseo que caiga con toda su crudeza contra los políticos, en forma de responsabilidad penal y contra esos empresarios que pretenden lucrarse a costa de todo y de todos, incluso de vidas humanas.
No se trata de izquierdas y derechas, se trata de que en política hay tanta basura, tanta miseria y tanto inane delincuente que lo desconoce todo, hasta el más puro sentido común. Se trata de que en política solo hay basura, incompetentes, imbéciles y delincuentes y TODO es por su culpa. Porque lo toleran. Su comportamiento es tan sectario que vienen a permitir y exculpar toda barrabasada de su Secta política.
¿Es de extrañar que el país esté como esté?.
Toda la razón al SUP en esto, y ojalá quien se atreviera a decir que la Ley del suelo eximia a esa edificación de cumplir la Ley, sea depurado con todas las consecuencias. ¡¡Animal de bellota!!. ¡¡Estúpido!!. ¡¡Mentiroso!!.
Me falta saber si el edificio actual es anterior o posterior a la Ley. De todas formas, si es obra municipal, el informe lo haria el arquitecto municipal que lo proyecto ¿no?
Enviado por Hartado el día 4 de Noviembre de 2012 a las 09:08
Con todo, no es de extrañar , como Vd dice que el pais este como este.
Aunuq creo que es usted un poco optimista y un algo esperanzadoç
Un cordial saludo.
Aunuq creo que es usted un poco optimista y un algo esperanzadoç
Un cordial saludo.
Sr. Nicer, ¿conque un hueco de 2por2, como salida principal?, ahí, de ese hueco, tendrían que colgar por las patas a mas de dos docenas, incluidos los linchadores de víctimas de este Foro.
Enviado por bitsss el día 4 de Noviembre de 2012 a las 09:57
Una pregunta, Sr. Nicer ++
Enviado por quejio el día 4 de Noviembre de 2012 a las 11:23
Creo que la denuncia del Sup se refiere a licencia para ejercer una determinada actividad en ese local.
Supongamos que el ayuntamiento de Villagordo del Madroño tiene un local que un dia fue teatro y hoy está cerrado y sin actividad.
Supongamos que un particular se le ocurre la idea de ofrecer un concierto a la población de Villagordo, con objeto de obtener un beneficio.
Y solicita al ayuntamiento la cesión del local para solo ese día y a tal efecto.
Y la pregunta es ¿No se supone que en la aprobación de la cesión del local, va ímplícita la licencia de ac tividad en el local puesto que la cesión se solicitado a ese solo efecto?
Saludos
Supongamos que el ayuntamiento de Villagordo del Madroño tiene un local que un dia fue teatro y hoy está cerrado y sin actividad.
Supongamos que un particular se le ocurre la idea de ofrecer un concierto a la población de Villagordo, con objeto de obtener un beneficio.
Y solicita al ayuntamiento la cesión del local para solo ese día y a tal efecto.
Y la pregunta es ¿No se supone que en la aprobación de la cesión del local, va ímplícita la licencia de ac tividad en el local puesto que la cesión se solicitado a ese solo efecto?
Saludos
Eso es un fraude de ley, y usted un linchador de víctimas.
Enviado por bitsss el día 4 de Noviembre de 2012 a las 12:39
¿Todavia anda por aquí? Pues me parece que unos señores vestidos con bata blanca andan por ahí preguntando por usted. St
Enviado por quejio el día 4 de Noviembre de 2012 a las 12:45
Sin embargo yo estoy segurísimo de que usted tiene afán de lucro en el linchamiento de las víctimas del Madrid Ratonera.
Enviado por bitsss el día 4 de Noviembre de 2012 a las 12:53
¿le habeis preguntao a pako si en el ultimo recuento le faltaba algun interno?
Enviado por Soyfierr el día 4 de Noviembre de 2012 a las 16:45
Como si usted no supiera que se ha escaqueado.
Enviado por bitsss el día 4 de Noviembre de 2012 a las 17:03
Asumo sus epítetos..(+)
Enviado por Stergano el día 4 de Noviembre de 2012 a las 13:05
Soy un "animal de bellota, estúpido y mentiroso" como Ud. dice.
Lo comento porque ese edificio NO requiere licencia municipal, de acuerdo coin la propia Ley de Suelo de la Comunidad de Madrid.
es que hay que leerse TODA la ley y no solo la que a uno le interesa.
¿Que es decimonónico? ¿Que no es una normativa justa? ¿Que hay que adecuarla?
Pues si, en eso estamos de acuerdo, hay que modificar muchas, pero muchas leyes y normativas de todo tipo.
Pero aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para obtener el minuto de gloria, me parece una barbaridad.
Mire, tenemos el sistema politico que hemos votado, de ahí salen unas siglas que se pelean, cada vez con menos democracia y mas autocracia y malas artes por supuesto, por acceder al poder, ese es, o al menos se le denomina, un sistema electoral democrático.
¿Sería mejor uno con gorra de plato? porque eso es lo que creo que Ud. sugiere, pues mire, no lo se, pero mientras tengamos lo que tenemos, digo yo que habrá que respetarlo.
Salvo que uno solo sea liberal y demócrata "de boquilla"
Saludos
Lo comento porque ese edificio NO requiere licencia municipal, de acuerdo coin la propia Ley de Suelo de la Comunidad de Madrid.
es que hay que leerse TODA la ley y no solo la que a uno le interesa.
¿Que es decimonónico? ¿Que no es una normativa justa? ¿Que hay que adecuarla?
Pues si, en eso estamos de acuerdo, hay que modificar muchas, pero muchas leyes y normativas de todo tipo.
Pero aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para obtener el minuto de gloria, me parece una barbaridad.
Mire, tenemos el sistema politico que hemos votado, de ahí salen unas siglas que se pelean, cada vez con menos democracia y mas autocracia y malas artes por supuesto, por acceder al poder, ese es, o al menos se le denomina, un sistema electoral democrático.
¿Sería mejor uno con gorra de plato? porque eso es lo que creo que Ud. sugiere, pues mire, no lo se, pero mientras tengamos lo que tenemos, digo yo que habrá que respetarlo.
Salvo que uno solo sea liberal y demócrata "de boquilla"
Saludos
todavia no entiendo la polémica entre si necesita o no licencia municipal,porque lo que seguro que si es obligado a cumplir la normativa de aforo,incendios,seguridad,vacuación etc etc ertc ¿o tampoco? slds
Enviado por Soyfierr el día 4 de Noviembre de 2012 a las 16:48
¿Y para qué cree usted que se saca la licencia, y como?, no se chupe el dedo, hombreee...
Enviado por bitsss el día 4 de Noviembre de 2012 a las 17:02
Si es que aparte de la ITV ... pues poco más.
Enviado por bitsss el día 4 de Noviembre de 2012 a las 17:10
El artículo 151 lo aduce el Ayuntamiento y dice claramente: "...están sujetos a licencia urbanística...TODOS los actos de uso del suelo, construcción y edificación para la implantación y el desarrollo de actividades"...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Noviembre de 2012 a las 03:56
Más claro el agua. Yo personalmente, no es que leyera la Ley del Suelo de la CAM varias veces y que tuviera en su momento que recurrir a ella frecuentemente, es que tuve que estudiarla y comprenderla.
A tal efecto, queda muy bien no decir nada ni poner alusión ninguna a ningún artículo. ¿Le importaría decirnos dónde dice la Ley del Suelo que ese edificio no requiere de licencia?, más que nada para no contradecir el artículo 151, lo que sería de una incongruencia manifiesta. Porque le recuerdo que es el propio Ayuntamiento quien alude a que ese artículo dice que NO necesitan licencia, cuando del mismo se desprende TODO LO CONTRARIO: SI requiere de licencia.
Le recuerdo que una Ley del suelo autonómica, desarrolla la estatal, y que (a día de hoy la estatal y autonómica son INCOMPATIBLES, puesto que la de la CAM desarrolla la Ley del suelo Aznar y la actual estatal es de Zapatero) los PGOU desarrollan esa ley del suelo autonómica, y a su vez, las ordenanzas pormenorizan y desarrollan el PGOU y la propia ley del suelo.
Al contrario de lo que esgrime el SUP, la Ley del suelo SI regula el desarrollo de actividades, pero para hacerlo pormenorizadamente, se hace mediante una Ley a tal efecto que desarrolla lo expuesto por la Ley del Suelo y ordenanzas municipales. Por tanto las licencias de actividad implican la licencia de funcionamiento. Y esa Ley que desarrolla el funcionamiento de las actividades urbanísiticas, porque siempre son urbanísticas, es la Ley de Espectáculos 17/1997 de la Comunidad de Madrid.
Por tanto, ni se enteran los del SUP (dado que una licencia de funcionamiento implica la de actividad y por tanto TODAS ellas son urbanísticas), ni se enteran los del Ayuntamiento, ni se entera usted, ya que obvia que una Ley urbanística habla de temas concretos en puntos y artículos concretos y que esas regulaciones ni vienen dispersas por todo el texto, ni están descolocadas.
Dicho esto, exponga donde la Ley dice que ese edificio no requiere licencia. Yo le he puesto el que alude el ayuntamiento, que me da TODA la razón y se la quita al consistorio, haciéndoles quedar como unos auténticos energúmenos que desconocen sus leyes, o bien, mucho peor, que mienten a sabiendas.
Y la primera mentira está más que demostrada: el ayuntamiento decía que el artículo 151 de la Ley del suelo les exime de licencia, y es mentira. Dicho artículo les exige la misma.
A tal efecto, queda muy bien no decir nada ni poner alusión ninguna a ningún artículo. ¿Le importaría decirnos dónde dice la Ley del Suelo que ese edificio no requiere de licencia?, más que nada para no contradecir el artículo 151, lo que sería de una incongruencia manifiesta. Porque le recuerdo que es el propio Ayuntamiento quien alude a que ese artículo dice que NO necesitan licencia, cuando del mismo se desprende TODO LO CONTRARIO: SI requiere de licencia.
Le recuerdo que una Ley del suelo autonómica, desarrolla la estatal, y que (a día de hoy la estatal y autonómica son INCOMPATIBLES, puesto que la de la CAM desarrolla la Ley del suelo Aznar y la actual estatal es de Zapatero) los PGOU desarrollan esa ley del suelo autonómica, y a su vez, las ordenanzas pormenorizan y desarrollan el PGOU y la propia ley del suelo.
Al contrario de lo que esgrime el SUP, la Ley del suelo SI regula el desarrollo de actividades, pero para hacerlo pormenorizadamente, se hace mediante una Ley a tal efecto que desarrolla lo expuesto por la Ley del Suelo y ordenanzas municipales. Por tanto las licencias de actividad implican la licencia de funcionamiento. Y esa Ley que desarrolla el funcionamiento de las actividades urbanísiticas, porque siempre son urbanísticas, es la Ley de Espectáculos 17/1997 de la Comunidad de Madrid.
Por tanto, ni se enteran los del SUP (dado que una licencia de funcionamiento implica la de actividad y por tanto TODAS ellas son urbanísticas), ni se enteran los del Ayuntamiento, ni se entera usted, ya que obvia que una Ley urbanística habla de temas concretos en puntos y artículos concretos y que esas regulaciones ni vienen dispersas por todo el texto, ni están descolocadas.
Dicho esto, exponga donde la Ley dice que ese edificio no requiere licencia. Yo le he puesto el que alude el ayuntamiento, que me da TODA la razón y se la quita al consistorio, haciéndoles quedar como unos auténticos energúmenos que desconocen sus leyes, o bien, mucho peor, que mienten a sabiendas.
Y la primera mentira está más que demostrada: el ayuntamiento decía que el artículo 151 de la Ley del suelo les exime de licencia, y es mentira. Dicho artículo les exige la misma.
Es más, dado que está usted perdido por la ley, le diré que la clave del asunto estaría en el punto 4 del artículo 151, que ya le he puesto...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Noviembre de 2012 a las 05:05
Y dice:
"4. Cuando los actos de uso del suelo, construcción y edificación sean promovidos por los Ayuntamientos en su propio término municipal, el acuerdo municipal que los autorice o apruebe estará sujeto a los mismos requisitos y producirá los mismos efectos que la licencia urbanística a los efectos de la presente Ley, sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación de régimen local".
Es la única forma de no obtener una licencia. Que exista un acuerdo municipal. Pero es que además, ese acuerdo municipal tiene que estar sujeto a LOS MISMOS REQUISITOS y SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO EN LA LEGISLACIÓN DE RÉGIMEN LOCAL.
Pues bien, en el BOAM NO EXISTE dicho acuerdo municipal que sustituye a la licencia. Es más, no solo no hay acuerdo municipal, si no que NO cumplen los requisitos técnicos anteriores, es decir, que tiene que haber un informe técnico que valide el acuerdo municipal, y que certifique que se cumplen TODAS las normativas de uso, de actividad, de funcionamiento, de apertura y de emergencias, que es exactamente lo que significa esto: "LOS MISMOS REQUISITOS y SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO EN LA LEGISLACIÓN DE RÉGIMEN LOCAL".
No hay licencia, no hay acuerdo municipal, no hay informes técnicos y se incumple la legislación que desarrolla la Ley del suelo para este edificio:
- Ley de Espectáculos 17/1997 de la Comunidad de Madri
- Ley del Deporte de 1990 en cuanto a planes de evacuación y emergencia.
Todas estas leyes son urbanísticas, tanto en cuanto desarrollan la Ley del Suelo.
- No hay licencia de apertura ni de funcionamiento.
- No hay acuerdo municipal.
- No hay plan de emergencias.
- No hay informes técnicos.
- No cumple la normativa de edificación.
- Se supera por el doble el supuesto aforo permitido (y digo supuesto porque si no hay licencia, no hay aforo, aunque la normativa de emergencias y antiincendios dicte reglamentariamente, por tablas, unos aforos).
- Se alquila a un empresario que ya ha incurrido en delitos administrativos (discoteca Alcalá 20), y al que no se le podía haber alquilado el espacio, porque la Ley prohíbe hacerlo a las empresas que no han pagado la Seguridad Social. Osea, que además hay tráfico de influencias por parte de la Casta parásita (para variar).
Que no cumple, cojones, los requerimientos de este tipo de edificación. Es ilegal. De nada sirve suspender este tipo de actos, porque lo que hay que hacer es suspender a los políticos que meten a la juventud en trampas.
Lo peor de todo esto, es que no acabará ningún político en la cárcel, es más, será condenada TODA la sociedad, mediante responsabilidad civil subsidiaria del Ayuntamiento.
Una vergüenza.
Y si solo fuera el Madrid Arena....
"4. Cuando los actos de uso del suelo, construcción y edificación sean promovidos por los Ayuntamientos en su propio término municipal, el acuerdo municipal que los autorice o apruebe estará sujeto a los mismos requisitos y producirá los mismos efectos que la licencia urbanística a los efectos de la presente Ley, sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación de régimen local".
Es la única forma de no obtener una licencia. Que exista un acuerdo municipal. Pero es que además, ese acuerdo municipal tiene que estar sujeto a LOS MISMOS REQUISITOS y SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO EN LA LEGISLACIÓN DE RÉGIMEN LOCAL.
Pues bien, en el BOAM NO EXISTE dicho acuerdo municipal que sustituye a la licencia. Es más, no solo no hay acuerdo municipal, si no que NO cumplen los requisitos técnicos anteriores, es decir, que tiene que haber un informe técnico que valide el acuerdo municipal, y que certifique que se cumplen TODAS las normativas de uso, de actividad, de funcionamiento, de apertura y de emergencias, que es exactamente lo que significa esto: "LOS MISMOS REQUISITOS y SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO EN LA LEGISLACIÓN DE RÉGIMEN LOCAL".
No hay licencia, no hay acuerdo municipal, no hay informes técnicos y se incumple la legislación que desarrolla la Ley del suelo para este edificio:
- Ley de Espectáculos 17/1997 de la Comunidad de Madri
- Ley del Deporte de 1990 en cuanto a planes de evacuación y emergencia.
Todas estas leyes son urbanísticas, tanto en cuanto desarrollan la Ley del Suelo.
- No hay licencia de apertura ni de funcionamiento.
- No hay acuerdo municipal.
- No hay plan de emergencias.
- No hay informes técnicos.
- No cumple la normativa de edificación.
- Se supera por el doble el supuesto aforo permitido (y digo supuesto porque si no hay licencia, no hay aforo, aunque la normativa de emergencias y antiincendios dicte reglamentariamente, por tablas, unos aforos).
- Se alquila a un empresario que ya ha incurrido en delitos administrativos (discoteca Alcalá 20), y al que no se le podía haber alquilado el espacio, porque la Ley prohíbe hacerlo a las empresas que no han pagado la Seguridad Social. Osea, que además hay tráfico de influencias por parte de la Casta parásita (para variar).
Que no cumple, cojones, los requerimientos de este tipo de edificación. Es ilegal. De nada sirve suspender este tipo de actos, porque lo que hay que hacer es suspender a los políticos que meten a la juventud en trampas.
Lo peor de todo esto, es que no acabará ningún político en la cárcel, es más, será condenada TODA la sociedad, mediante responsabilidad civil subsidiaria del Ayuntamiento.
Una vergüenza.
Y si solo fuera el Madrid Arena....
Más claro aún. Si no hay acuerdo municipal, tiene que haber licencia. Y no hay licencia...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Noviembre de 2012 a las 05:24
Pero si se encontrara un acuerdo en algún cajón perdido del consistorio, dicho acuerdo lo tiene que cumplir TODO. Y resulta que esa edificación, para esos usos, deportes y espectáculos, no CUMPLE ABSOLUTAMENTE NADA.
Aclarando para el Sr. Hartado y el Sr. quejio.
- El Madrid Arena se construye en el año 2002. Luego tiene que cumplir absolutamente todas las normativas: la ley del suelo de la CAM, del 2001, la Ley de Espectáculos 17/1997 de la Comunidad de Madrid, la Ley del Deporte de 1990 en cuanto a planes de evacuación y emergencia. Y por supuesto, con cualquier tipo de reforma posterior, incluso el Código Técnico de la Edificación más actual.
La Ley que regula este tipo de edificaciones, es la Ley del suelo, que pormenorizadamente se desarrolla en el resto de leyes y normativas. Todas, por tanto, son leyes urbanísiticas, como es obvio.
Las licencias de actividades y funcionamiento, son básicas, por seguridad y se obtienen en el Departamento Urbanístico correspondiente. Por tanto, es obvio que son leyes urbanísticas: '...están sujetos a licencia urbanística...TODOS los actos de uso del suelo, construcción y edificación para la implantación y el desarrollo de actividades'.
Por tanto, "¿No se supone que en la aprobación de la cesión del local, va ímplícita la licencia de ac tividad en el local puesto que la cesión se solicitado a ese solo efecto?".
Pues no, no se supone. La cesión no implica licencia. La licencia debe ser previa a la cesión porque son dos figuras jurídicas independientes. Así que por supuesto que se puede ceder algo sin licencia. Lo ha demostrado y lo demuestran los ayuntamientos todos los días. Muy distinto es que eso sea legal y legítimo: tráfico de influencias, prevaricación y cohecho. El "pan nuestro de todos los días" de la Casta política.
Aclarando para el Sr. Hartado y el Sr. quejio.
- El Madrid Arena se construye en el año 2002. Luego tiene que cumplir absolutamente todas las normativas: la ley del suelo de la CAM, del 2001, la Ley de Espectáculos 17/1997 de la Comunidad de Madrid, la Ley del Deporte de 1990 en cuanto a planes de evacuación y emergencia. Y por supuesto, con cualquier tipo de reforma posterior, incluso el Código Técnico de la Edificación más actual.
La Ley que regula este tipo de edificaciones, es la Ley del suelo, que pormenorizadamente se desarrolla en el resto de leyes y normativas. Todas, por tanto, son leyes urbanísiticas, como es obvio.
Las licencias de actividades y funcionamiento, son básicas, por seguridad y se obtienen en el Departamento Urbanístico correspondiente. Por tanto, es obvio que son leyes urbanísticas: '...están sujetos a licencia urbanística...TODOS los actos de uso del suelo, construcción y edificación para la implantación y el desarrollo de actividades'.
Por tanto, "¿No se supone que en la aprobación de la cesión del local, va ímplícita la licencia de ac tividad en el local puesto que la cesión se solicitado a ese solo efecto?".
Pues no, no se supone. La cesión no implica licencia. La licencia debe ser previa a la cesión porque son dos figuras jurídicas independientes. Así que por supuesto que se puede ceder algo sin licencia. Lo ha demostrado y lo demuestran los ayuntamientos todos los días. Muy distinto es que eso sea legal y legítimo: tráfico de influencias, prevaricación y cohecho. El "pan nuestro de todos los días" de la Casta política.
Sigo sin entenderlo, sr. Nicer ++
Enviado por quejio el día 6 de Noviembre de 2012 a las 12:20
Las licencias de uso y actividad (contínuas o eventuales) son competencia del los ayuntamientos ¿No?.
Entonces ¿Que razón puede tener el ayuntamiento de Madrid para no concederse a sí mismo la licencia de actividad en un edificio de su propiedad, y que al parecer lo construyó para esa fanalidad?
¿El ayuntamiento contra sí mismo? Parece kafkiano ¿No?
Lo que la policia y usted llaman "carencia de licencia", si hay algo de eso, no podría ser más que un error burocrático u olvido burocrático.
Lo que si entendería es que la licencia se haya dado sin que el local reuna todas las condiciones necesarias que las propias ordenanzas municipales o leyes de rango superior establezcan. O sea, que fuera una licencia ilegal.
Saludos
Entonces ¿Que razón puede tener el ayuntamiento de Madrid para no concederse a sí mismo la licencia de actividad en un edificio de su propiedad, y que al parecer lo construyó para esa fanalidad?
¿El ayuntamiento contra sí mismo? Parece kafkiano ¿No?
Lo que la policia y usted llaman "carencia de licencia", si hay algo de eso, no podría ser más que un error burocrático u olvido burocrático.
Lo que si entendería es que la licencia se haya dado sin que el local reuna todas las condiciones necesarias que las propias ordenanzas municipales o leyes de rango superior establezcan. O sea, que fuera una licencia ilegal.
Saludos
Por otra parte, sr. Nicer, me da la impresión que usted desconoce los ayuntamientos por dentro ++
Enviado por quejio el día 6 de Noviembre de 2012 a las 12:48
Por ejemplo:
¿Sabe usted cuantas construcciones de propiedad municipal puede haber funcionando en España, que se han construido sin proyecto visado por el Colegio de Arquitectos, o sin siquiera lo que propiamente se llama proyecto?
Yo exactamente no lo sé, pero creo que muchas. Y esta creencia se basa en casos vividos por mí.
¿Se acuerda usted de aquellas instalaciones deportivas que se cayeron en una localidad catalana y mató e hirió a varios niños? ¿Cree usted que se hubiera construido sobre un proyecto serio hubiera ocurrido que una ventolera común lo hubiera derribado?
Por cierto, que en aquella ocasión casí pasó de puntillas por la opinión pública televisada.
Saludos
¿Sabe usted cuantas construcciones de propiedad municipal puede haber funcionando en España, que se han construido sin proyecto visado por el Colegio de Arquitectos, o sin siquiera lo que propiamente se llama proyecto?
Yo exactamente no lo sé, pero creo que muchas. Y esta creencia se basa en casos vividos por mí.
¿Se acuerda usted de aquellas instalaciones deportivas que se cayeron en una localidad catalana y mató e hirió a varios niños? ¿Cree usted que se hubiera construido sobre un proyecto serio hubiera ocurrido que una ventolera común lo hubiera derribado?
Por cierto, que en aquella ocasión casí pasó de puntillas por la opinión pública televisada.
Saludos
Respondiendo a... dado que está usted perdido por la ley
Enviado por Stergano el día 6 de Noviembre de 2012 a las 13:35
Vamos a ver, Sr. Nicer.
Yo no se ni quien es Ud. ni "qué" es Ud., pero como quiera que tampoco Ud. sabe ni quien soy yo ni "Qué" soy yo, me parece descabellada esa frase de que estoy "perdido por la ley".
Lo digo porque, a excepción hecha de un corto paréntesis dedicado a la politica por elección popular, llevo mas años dedicados a la Ley que patas tiene un cienpies, bastantes en los EEUU, por cierto.
Pero como eso son palabras y nadie tiene porque creerse lo que no se pùede comprobar, mejor lo olvidamos y vamos a ese articulo que Ud. cita.
Su error, el de Ud., no comienza en la interpretación sino en la lectura del articulado.
El Ayuntamiento de Madrid, en concreto la sociedad Madrid Espacios y Congresos a la que pertenece el Madrid Arena, NO ha promovido el festejo en cuestión, y como no lo ha promovido, no necesita acuerdo plenario alguno.
A partir de ahí, podríamos entrar en interpretar, pero eso ya sabrá Ud. que tiene diferentes vias.
Saludos
Yo no se ni quien es Ud. ni "qué" es Ud., pero como quiera que tampoco Ud. sabe ni quien soy yo ni "Qué" soy yo, me parece descabellada esa frase de que estoy "perdido por la ley".
Lo digo porque, a excepción hecha de un corto paréntesis dedicado a la politica por elección popular, llevo mas años dedicados a la Ley que patas tiene un cienpies, bastantes en los EEUU, por cierto.
Pero como eso son palabras y nadie tiene porque creerse lo que no se pùede comprobar, mejor lo olvidamos y vamos a ese articulo que Ud. cita.
Su error, el de Ud., no comienza en la interpretación sino en la lectura del articulado.
El Ayuntamiento de Madrid, en concreto la sociedad Madrid Espacios y Congresos a la que pertenece el Madrid Arena, NO ha promovido el festejo en cuestión, y como no lo ha promovido, no necesita acuerdo plenario alguno.
A partir de ahí, podríamos entrar en interpretar, pero eso ya sabrá Ud. que tiene diferentes vias.
Saludos
Y si mi abuela tuviese ruedas, sería una bicicleta... qué barbaridad!!!!
Enviado por rogers el día 6 de Noviembre de 2012 a las 18:47
"La sociedad Madrid Espacios y Congresos a la que pertenece el Madrid Arena, NO ha promovido el festejo en cuestión, y como no lo ha promovido, no necesita acuerdo plenario alguno"
Disculpe usted, en calidad de qué se alquiló el Madrid Arena? Vivienda unifamiliar?
Cómo demonios puede firmar esa sociedad municipal un contrato de alquiler si dicha instalación no tiene licencia de actividad para el uso contemplado en dicho contrato?
Usted, docto en leyes y política, como definiría eso? Prevaricación? Fraude? Mordida?
Todos los dias sufrimos la total inmunidad de los ayuntamientos con respecto a los actos administrativos que promulgan. Todos los dias. Ustedes, los políticos, manejan una maquinaria obsoleta diseñada única y exclusivamente para su propio enriquecimiento en base a leyes que desprotegen al ciudadano e inmunizan a la administración.
saludos
Disculpe usted, en calidad de qué se alquiló el Madrid Arena? Vivienda unifamiliar?
Cómo demonios puede firmar esa sociedad municipal un contrato de alquiler si dicha instalación no tiene licencia de actividad para el uso contemplado en dicho contrato?
Usted, docto en leyes y política, como definiría eso? Prevaricación? Fraude? Mordida?
Todos los dias sufrimos la total inmunidad de los ayuntamientos con respecto a los actos administrativos que promulgan. Todos los dias. Ustedes, los políticos, manejan una maquinaria obsoleta diseñada única y exclusivamente para su propio enriquecimiento en base a leyes que desprotegen al ciudadano e inmunizan a la administración.
saludos
Sr. Roger, ¿Usted cree que -por ejemplo- todas los pabellones deportivos muncipales que existen en España tienen licencia de actividad? ++
Enviado por quejio el día 6 de Noviembre de 2012 a las 19:22
¿O ya en el acuerdo de construcción de los mismas va ímplicila licencia para dedicarlos a lo que se suelen dedicar los pabellones deportivos?
Supongamos que viene un señor y solicita al ayuntamiento que le cedan el pabellón para la fiesta X, a fin de organizar un evento musical.
Es obvio que si el ayuntamiento lo concede, ya está dada la licencia para dar conciertos en el pabelón ESE DIA y de momento solo ese día.
Y si lo organiza el propio ahyuntamiento, pues es que no le veo sentido que un Ayuntamiento se de a si mismo permiso para ejercer una actividad en su pabellón.
A lo mejor sí, pero reconozca que sería descabellado y consecuencia del virus de la "burocratitis" que padece España.
Saludos
Supongamos que viene un señor y solicita al ayuntamiento que le cedan el pabellón para la fiesta X, a fin de organizar un evento musical.
Es obvio que si el ayuntamiento lo concede, ya está dada la licencia para dar conciertos en el pabelón ESE DIA y de momento solo ese día.
Y si lo organiza el propio ahyuntamiento, pues es que no le veo sentido que un Ayuntamiento se de a si mismo permiso para ejercer una actividad en su pabellón.
A lo mejor sí, pero reconozca que sería descabellado y consecuencia del virus de la "burocratitis" que padece España.
Saludos
Mire, razonamiento básico, qué capacidad tiene un pabellón POLIDEPORTIVO, XXX LOCALIDADES NO? Por lo tanto+
Enviado por rogers el día 6 de Noviembre de 2012 a las 20:16
Todas las instalaciones, espacios de circulación, salidas de emergencias, instalaciones ventilación..etc se calculan en base a ese aforo y al coeficiente de simultaneidad consiguiente. Si usted organiza conciertos y convierte las pistas deportivas en espacio para público multiplica el aforo, hace inviables las circulaciones, las salidas, la climatización..etc. E inviables significa que elementos de circulación se convierten en trampas ratoneras donde mueren aplastadas personas.
Una instalación deportiva es simple y puramente eso, INSTALACIÓN DEPORTIVA, y cualquier CAMBIO DE USO está sujeto a la legislación de dicha ACTIVIDAD. LO PROPONGA AGAMENON O SU PORQUERO.
Y que sea lo habitual, no exime a nadie de sus responsabilidades. st
Una instalación deportiva es simple y puramente eso, INSTALACIÓN DEPORTIVA, y cualquier CAMBIO DE USO está sujeto a la legislación de dicha ACTIVIDAD. LO PROPONGA AGAMENON O SU PORQUERO.
Y que sea lo habitual, no exime a nadie de sus responsabilidades. st
Respondiendo a... Y si mi abuela tuviese ruedas, sería una bicicleta... qué barbaridad!!!!
Enviado por Stergano el día 6 de Noviembre de 2012 a las 19:47
Mire.
Mejor argumente Ud. con la razón y no con el corazón, eso en primer lugar.
En segundo, no mezcle el culo con las témporas.
Mientras en el Madrid Arena se han venido produciendo diferentes eventos, nadie ha dicho absolutamente nada, ni el SUP, ni los medios de comunicación, ni los inteligentísimos opinadores de todo que pululan porm ahí my que con enorme desfachatez opinan sin conocer.
Una cosa es discutir la normativa municipal en cuanto a si ese edificio requería o no licencia de actividad y otra muy distinta es quien debe de ser responsable de lo que alli ocurra.
Mire, le insisto, el Ayuntamiento NO promovió el espectáculo y el responsable de lo que ocurrió es la empresa explotadora del evento.
¿Que detrás de todo eso hay intereses ocultos? pues si los hubiese ya se encargarán las acusaciones de demostrarlo si llega el caso.
¿Que hay responsabilidades políticas? Pues ya se encargarán los políticos de interesarse por ellas, de mhecho ya el "Fostiatus" ha comenzado.
El Madrid Arena se alquila para lo que sea, y quien lo alquila debe de velar por la seguridad de lo que allí dentro ocurra, es asi de sencillo.
Ud. nos hace una perorata de intenciones, de criticas a los ayuntamientos, avanza hechos, desliza acusaciones sin pruebas y, como es habitual, condena a todo cristo antes siquiera de haber juiicio o sentencia.
Ya se que es lo mas fácil, pero no lo mas coherente.
Y, perdone, yo no soy docto en nada, de momento solo me dedico a pasar el rato ahora que afortunadamente estoy jubilado.
Los "doctorados en-todo-lo-que-ocurre" no son mi fuerte, creame.
Me parece que no va a encontrar Ud. ni un solo post mio donde argumente o acuse sin pruebas.
Salvo post donde aparece esto:
Ud. tiene sus dudas y sus convicciones en este asunto y yo las mias, a mi no me va a convencer, ni Ud. ni otros, de nada y yo tampoco lo pretendo, me limito a argumentar, si algún participante de este foro se revuelve me importa un pimiento
Si hay un juicio y se condena al ayuntamiento, no dude Ud. que, como ya he hecho en alguna que otra ocasión, reconoceré que mis suposiciones eran erróneas, pero antes de que se enjuicie, no pienso acusar a nadie, no es mi estilo.
Ud. haga lo que considere oportuno que tiene todo el derecho a hacerlo.
Y, ya se que soy algo cansado en esto, si n o le gustan las leyes que tenemos, debería Ud. de reunirse con grupos de "Indignados", formar un partido pollitico, presentarse a unas elecciones, ganarlas y cambiar todo el conjunto de leyes y normas, comenzando por nuestra Carta Magna.
Probablemente, les solicitaría mi ingreso.
Saludos
Mejor argumente Ud. con la razón y no con el corazón, eso en primer lugar.
En segundo, no mezcle el culo con las témporas.
Mientras en el Madrid Arena se han venido produciendo diferentes eventos, nadie ha dicho absolutamente nada, ni el SUP, ni los medios de comunicación, ni los inteligentísimos opinadores de todo que pululan porm ahí my que con enorme desfachatez opinan sin conocer.
Una cosa es discutir la normativa municipal en cuanto a si ese edificio requería o no licencia de actividad y otra muy distinta es quien debe de ser responsable de lo que alli ocurra.
Mire, le insisto, el Ayuntamiento NO promovió el espectáculo y el responsable de lo que ocurrió es la empresa explotadora del evento.
¿Que detrás de todo eso hay intereses ocultos? pues si los hubiese ya se encargarán las acusaciones de demostrarlo si llega el caso.
¿Que hay responsabilidades políticas? Pues ya se encargarán los políticos de interesarse por ellas, de mhecho ya el "Fostiatus" ha comenzado.
El Madrid Arena se alquila para lo que sea, y quien lo alquila debe de velar por la seguridad de lo que allí dentro ocurra, es asi de sencillo.
Ud. nos hace una perorata de intenciones, de criticas a los ayuntamientos, avanza hechos, desliza acusaciones sin pruebas y, como es habitual, condena a todo cristo antes siquiera de haber juiicio o sentencia.
Ya se que es lo mas fácil, pero no lo mas coherente.
Y, perdone, yo no soy docto en nada, de momento solo me dedico a pasar el rato ahora que afortunadamente estoy jubilado.
Los "doctorados en-todo-lo-que-ocurre" no son mi fuerte, creame.
Me parece que no va a encontrar Ud. ni un solo post mio donde argumente o acuse sin pruebas.
Salvo post donde aparece esto:
Ud. tiene sus dudas y sus convicciones en este asunto y yo las mias, a mi no me va a convencer, ni Ud. ni otros, de nada y yo tampoco lo pretendo, me limito a argumentar, si algún participante de este foro se revuelve me importa un pimiento
Si hay un juicio y se condena al ayuntamiento, no dude Ud. que, como ya he hecho en alguna que otra ocasión, reconoceré que mis suposiciones eran erróneas, pero antes de que se enjuicie, no pienso acusar a nadie, no es mi estilo.
Ud. haga lo que considere oportuno que tiene todo el derecho a hacerlo.
Y, ya se que soy algo cansado en esto, si n o le gustan las leyes que tenemos, debería Ud. de reunirse con grupos de "Indignados", formar un partido pollitico, presentarse a unas elecciones, ganarlas y cambiar todo el conjunto de leyes y normas, comenzando por nuestra Carta Magna.
Probablemente, les solicitaría mi ingreso.
Saludos
CONFUNDIR LICENCIA DE EDIFICACIÓN CON LICENCIA DE ACTIVIDAD, es confundir el culo con las témporas señor. Los gustos son opinables, los ACTOS ADMINISTRATIVOS NO COJONES!!!!
Enviado por rogers el día 6 de Noviembre de 2012 a las 20:01
De todas formas, la denuncia del SUP no irá a ningún lado, un policía no es un técnico competente en materias de seguridad, salud, ni urbanismo, ni en riesgos laborales, etc. En ese aspecto han metido la pata...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Noviembre de 2012 a las 05:43
al no contar con un informe de un técnico competente en dichas materias. A eso se agarrará el Ayuntamiento, convertirán un descrédito técnico en un "el Ayuntamiento tenía razón", porque realmente es el SUP el único que se persona y que demanda y aunque tengan razón, un policía no es nadiecompetente en esos asuntos, aunque tengan razón en el fondo. El SUP carece de rigor alguno al promulgar que el tema de las licencias no es urbanístico y que por tanto, la Ley del suelo no afecta. Se equivocan de cabo a rabo. Ya lo he explicado. La Ley del suelo, el urbanismo, es el que se encarga de toda licencia. Las leyes que ellos mentan como incumplidas, de hecho, desarrollan pormenorizadamente esas leyes urbanísticas.
Osea, que todos meten la pata. Unos tienen razón, pero tienen el juicio perdido, por no ser técnicos competentes para la emisión de esos informes y además desconocen e insisten en el error de no ligar licencia a materia urbanística. Con ese error de base poco se puede hacer. De hecho están haciéndole, un favor a los políticos, pues perdiendo el juicio ya no se podrá demandar de nuevo por lo mismo, pero fundamentado técnicamente por personal competente. A menos que una o varias de las partes requieran en el juicio un informe pericial al técnico competente, o bien, lo pida el juez, el informe policial no vale NADA.
La realidad es que la política es un nido de víboras delincuentes.
Osea, que todos meten la pata. Unos tienen razón, pero tienen el juicio perdido, por no ser técnicos competentes para la emisión de esos informes y además desconocen e insisten en el error de no ligar licencia a materia urbanística. Con ese error de base poco se puede hacer. De hecho están haciéndole, un favor a los políticos, pues perdiendo el juicio ya no se podrá demandar de nuevo por lo mismo, pero fundamentado técnicamente por personal competente. A menos que una o varias de las partes requieran en el juicio un informe pericial al técnico competente, o bien, lo pida el juez, el informe policial no vale NADA.
La realidad es que la política es un nido de víboras delincuentes.
No hace falta ser médico para denunciar una negligencia médica (se supone que se investiga y se hacen informes por técnicos competentes para fundamentarla o rechazarla) (+)
Enviado por NH3 el día 6 de Noviembre de 2012 a las 12:32
Por ciertoindependientemente de aforos y licencias, algo en lo que pensaba...
Un estadio de futbol, un espacio deportivo como el Arena, etc... tienen capacidad para tantas mil personas en las gradas, para desalojar y mover a tantas mil personas de las gradas, pero los accesos de y al campo/pista están pensados para unos pocos deportistas y técnicos, si en un concierto, y ponemos tantas mil personas en el campo/pista hay un problema por lo que hay que organizarlo bien (por ejemplo en el concierto de ACDC en el Calderón el acceso al campo estaba restringido, no se podia ir campo-gradas gradas-campo tan alégremente) si añadimos un escenario que ocupa un fondo, (y tras el cual o no se puede pasar, o a casi nadie le interesa estar porque no ve nada) limitamos más los accesos y el espacio, en un concierto de cuarentones viendo a Raphael podía haber pasado lo mismo mucha gente en movimiento+poco espacio=problema
Un saludo
PD. Al final seguramente todo quedará en nada, las noticias pasan y se olvidan
Un estadio de futbol, un espacio deportivo como el Arena, etc... tienen capacidad para tantas mil personas en las gradas, para desalojar y mover a tantas mil personas de las gradas, pero los accesos de y al campo/pista están pensados para unos pocos deportistas y técnicos, si en un concierto, y ponemos tantas mil personas en el campo/pista hay un problema por lo que hay que organizarlo bien (por ejemplo en el concierto de ACDC en el Calderón el acceso al campo estaba restringido, no se podia ir campo-gradas gradas-campo tan alégremente) si añadimos un escenario que ocupa un fondo, (y tras el cual o no se puede pasar, o a casi nadie le interesa estar porque no ve nada) limitamos más los accesos y el espacio, en un concierto de cuarentones viendo a Raphael podía haber pasado lo mismo mucha gente en movimiento+poco espacio=problema
Un saludo
PD. Al final seguramente todo quedará en nada, las noticias pasan y se olvidan
yo también ... "Asumo sus epítetos.." (+)
Enviado por euterpe el día 6 de Noviembre de 2012 a las 20:13
porque en Ayuntamiento, el municipio no necesita
licencia porque eso equivaldría a otorgarse a si
mismo una licencia.
Lo que sí es obligatorio, imprescindible ... es cumplir
con "TODA" la Ley, o sea, con todos y cada uno de las
disposiciones, condiciones etc. que pide para
cualquier otro edificio o sea que son de obligado
cumplimiento para todos, también para "sus"
edificios, locales etc.
sólo una opinión
acepto corrección
con un cordial saludo
licencia porque eso equivaldría a otorgarse a si
mismo una licencia.
Lo que sí es obligatorio, imprescindible ... es cumplir
con "TODA" la Ley, o sea, con todos y cada uno de las
disposiciones, condiciones etc. que pide para
cualquier otro edificio o sea que son de obligado
cumplimiento para todos, también para "sus"
edificios, locales etc.
sólo una opinión
acepto corrección
con un cordial saludo
Ningún arquitecto quería firmar la licencia porque su estructura no cumplía los requisitos de seguridad y riesgos laborales que exigía el mismo Ayuntamiento"...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Noviembre de 2012 a las 06:05
Que listos somos en España...(+)
Enviado por Stergano el día 6 de Noviembre de 2012 a las 19:17
Cuanto sabemos de toros viendolos desde la barrera o de faenas a "toro pasado".
No entiendo como, con la cantidad de listos que hay, podemos estar tan a la cola de todo en el ranking de paises ocidentales.
Ni tampoco se el porqué nadie nos dice porqué pasará el próximo derrumbe o tragedia que, tarde o temprano ocurrirá.
Es extraño, pero es asi.
Saludos.
No entiendo como, con la cantidad de listos que hay, podemos estar tan a la cola de todo en el ranking de paises ocidentales.
Ni tampoco se el porqué nadie nos dice porqué pasará el próximo derrumbe o tragedia que, tarde o temprano ocurrirá.
Es extraño, pero es asi.
Saludos.
"Para que un establecimiento y, máximo un pabellón multiusos como el Madrid Arena, funcionara desde un principio, esa licencia era imprescindible"...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Noviembre de 2012 a las 06:08
Otro error del SUP es hablar de contradicción entre la Ley del suelo del 2008 de Zapatero y la Ley del suelo de la CAM...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Noviembre de 2012 a las 06:22
Porque es evidente que la Ley del suelo de la CAM desarrolla la anterior Ley del suelo estatal, la de Aznar. Y que la base legal es a partir de la Ley del suelo de la CAM. Aunque tenga que ser modificada o ya veremos, porque igual la Ley de Zapatero acaba en la basura. Porque es basura.
Los reglamentos sobre deportes y espectáculos desarrollan la Ley del suelo.
Cualquier reforma, de cualquier tipo, implica incluso la validez del Código Técnico Actual.
Todo son leyes urbanísticas, y todo emana de la Ley del suelo, por cuanto existan las respectivas licencias o no y en su caso exista un acuerdo municipal, en cualquier caso, se debe cumplir absolutamente TODA normativa.
Y por no cumplir, no cumple nada. Ni tan siquiera la estructura.
Es obvio que tienen que rodar cabezas políticas: hacia la cárcel.
Pero el fanatismo es contrario a toda lógica y forma parte de la corrupción.
Que les aproveche.
Para cuando el caso se resuelva, dentro de cuatro o siete años, y se me de toda la razón, el caso ya estará olvidado. Pero en su conciencia queda. Por defender a la basura política. Por tanto, ustedes son partícipes de la situación del país.
El vicealcalde debe ser juzgado por tráfico de influencias, prevaricación y cohecho, junto a unos cuantos concejales más.
¿Cuando se darán cuenta de que todos los políticos son basura?.
Los reglamentos sobre deportes y espectáculos desarrollan la Ley del suelo.
Cualquier reforma, de cualquier tipo, implica incluso la validez del Código Técnico Actual.
Todo son leyes urbanísticas, y todo emana de la Ley del suelo, por cuanto existan las respectivas licencias o no y en su caso exista un acuerdo municipal, en cualquier caso, se debe cumplir absolutamente TODA normativa.
Y por no cumplir, no cumple nada. Ni tan siquiera la estructura.
Es obvio que tienen que rodar cabezas políticas: hacia la cárcel.
Pero el fanatismo es contrario a toda lógica y forma parte de la corrupción.
Que les aproveche.
Para cuando el caso se resuelva, dentro de cuatro o siete años, y se me de toda la razón, el caso ya estará olvidado. Pero en su conciencia queda. Por defender a la basura política. Por tanto, ustedes son partícipes de la situación del país.
El vicealcalde debe ser juzgado por tráfico de influencias, prevaricación y cohecho, junto a unos cuantos concejales más.
¿Cuando se darán cuenta de que todos los políticos son basura?.
Desde luego suena a muy mala escusa +
Enviado por Chuchu el día 6 de Noviembre de 2012 a las 11:43
Y peor aún son las "razones" de algunos periodistas para escusar a posibles responsables.
A muchos, se les desmorona la teoría de "borrachos-drogatictos" porque las víctimas y los testimonios no dan el perfíl...aunque siempre quedan las excepciones que antes muertos que sencillos.
saludos
A muchos, se les desmorona la teoría de "borrachos-drogatictos" porque las víctimas y los testimonios no dan el perfíl...aunque siempre quedan las excepciones que antes muertos que sencillos.
saludos
Para mi, lo más sangrante, es el papelón del CSCAE y el COAM. Estómagos agradecidos, con pocos cojones de convocar una rueda de prensa y pintarle la cara a estos políticos de mierda
Enviado por rogers el día 6 de Noviembre de 2012 a las 18:51