Las testificales a favor de Garzón nos relatan supuestos crímenes ocurridos en el transcurso de la guerra, 1936-1939, es decir las fechas donde aun no existia el franquismo y las mismas fechas en que se produjo la gran matanza de Paracuellos +
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Las testificales a favor de Garzón nos relatan supuestos crímenes ocurridos en el transcurso de la guerra, 1936-1939, es decir las fechas donde aun no existia el franquismo y las mismas fechas en que se produjo la gran matanza de Paracuellos +
Enviado por Redford el día 5 de Febrero de 2012 a las 04:16
¿Que valor probatorio tiene eso?.
El mas importante es, en mi opinión, la demostración de prevaricación del juez encausado.
En primer lugar, porque esas testificaciones no tienen absolutamente nada que ver con la cosa que se juzga, ya que trata de crímenes prescritos, amnistiados y de imposible verificación de la veracidad, salvo aportes documentales fehacientes que los sustenten. En cualquier caso, no tiene jurisdición ni competencia para entrar en esos sucesos preconstitucionales, tal como ha sido reiteradamente advertido por diversos organos de la judicatura española.
En segundo lugar, es inaceptable la posibilidad de otorgarle buena intención, dado que si la tuviera, hubiera tratado de actuar contra Santiago Carrillo por crímenes aun mas numerosos y salvajes (unos 2000 niños y mujeres indefensas entre el total de 6000 asesinados despiadadamente), cometidos en las mismas fechas y con su presunto autor todavia vivo y coleando al que se puede interrogar sin necesidad de pedir un cercificado de defunción o una fé de vida.
En resumen, queda claro que no se trata siquiera de un caso de torpeza en el entendimiento de las leyes básicas, sino de un claro delito de prevaricación, por querer entrar en venganza directamente sobre unos supuestos asesinos y querer ocultar otros asesinos que le caen simpáticos por afinidad ideológica. Si se tratase de un caso de busqueda sincera de justicia, jamás se le habria ocurrido semejante selección obscena de testigos.
Saludos
El mas importante es, en mi opinión, la demostración de prevaricación del juez encausado.
En primer lugar, porque esas testificaciones no tienen absolutamente nada que ver con la cosa que se juzga, ya que trata de crímenes prescritos, amnistiados y de imposible verificación de la veracidad, salvo aportes documentales fehacientes que los sustenten. En cualquier caso, no tiene jurisdición ni competencia para entrar en esos sucesos preconstitucionales, tal como ha sido reiteradamente advertido por diversos organos de la judicatura española.
En segundo lugar, es inaceptable la posibilidad de otorgarle buena intención, dado que si la tuviera, hubiera tratado de actuar contra Santiago Carrillo por crímenes aun mas numerosos y salvajes (unos 2000 niños y mujeres indefensas entre el total de 6000 asesinados despiadadamente), cometidos en las mismas fechas y con su presunto autor todavia vivo y coleando al que se puede interrogar sin necesidad de pedir un cercificado de defunción o una fé de vida.
En resumen, queda claro que no se trata siquiera de un caso de torpeza en el entendimiento de las leyes básicas, sino de un claro delito de prevaricación, por querer entrar en venganza directamente sobre unos supuestos asesinos y querer ocultar otros asesinos que le caen simpáticos por afinidad ideológica. Si se tratase de un caso de busqueda sincera de justicia, jamás se le habria ocurrido semejante selección obscena de testigos.
Saludos
obsceno es comprar la argumentacion tipicamente fascista del ex-terrorista antifascista Moa y tratar de menoscabar a las víctimas. y osceno es persistir en lo mismo .slds
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 08:42
Respondiendo a... obsceno es comprar la argumentacion tipicamente fascista del ex-terrorista antifascista Moa y tratar de menoscabar a las víctimas. y osceno es persistir en lo mismo .slds
Enviado por Stergano el día 5 de Febrero de 2012 a las 18:12
¿A que victimas?
¿A las que trae en "grano en el culo" o a todas?
Dejemos en paz a Moa que no tiene vela en este entierro.
Aqui, de lo que se trata es de si el "grano en el culo" ha prevaricado o no.
Lo demás, son mocos.
El "bautizo" es porque a los trincones les ha salido un grano en el culo con el presunto prevaricador.
Como le inhabiliten, cosa que deseo profundamente, y con lo que sabe ya sabemos quien va a dirigir al futuro PSOE.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo que PJ escribe en "El MUndo" de hoy.
Pero, claro, eso ocurre cuando se dar de comer a las hienas.
¿A las que trae en "grano en el culo" o a todas?
Dejemos en paz a Moa que no tiene vela en este entierro.
Aqui, de lo que se trata es de si el "grano en el culo" ha prevaricado o no.
Lo demás, son mocos.
El "bautizo" es porque a los trincones les ha salido un grano en el culo con el presunto prevaricador.
Como le inhabiliten, cosa que deseo profundamente, y con lo que sabe ya sabemos quien va a dirigir al futuro PSOE.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo que PJ escribe en "El MUndo" de hoy.
Pero, claro, eso ocurre cuando se dar de comer a las hienas.
Respondiendo a... Las testificales a favor de Garzón nos relatan supuestos crímenes ocurridos en el transcurso de la guerra, 1936-1939, es decir las fechas donde aun no existia el franquismo y las mismas fechas en que se produjo la gran matanza de Paracue
Enviado por UR el día 5 de Febrero de 2012 a las 08:49
Y no ya entre el 36 y 39, sino en los primeros meses después del alzamiento. Se debería saber que la Falange, en Septiembre del 36, ordenó a sus milicias que cualquier prisionero que se hiciese fuera entregado a la autoridad competente, aplicando duras penas a los infractores.
Por otro lado, si exceptuamos los primeros meses tras el alzamiento, el régimen surgido tras la sublevación sometió a juicio a la mayoría de la gente que ejecutó. A diferencia de los frentepopulistas donde el caos, el pillaje y el asesinato indiscriminado estaban a la orden del día.
Y todo esto a pesar de lo que diga esta propaganda progre y desnortada que en este caso apoya a un juez que ni es de izquierdas ni de derechas, sino un enfermo de egocentrismo.
Saludos
Por otro lado, si exceptuamos los primeros meses tras el alzamiento, el régimen surgido tras la sublevación sometió a juicio a la mayoría de la gente que ejecutó. A diferencia de los frentepopulistas donde el caos, el pillaje y el asesinato indiscriminado estaban a la orden del día.
Y todo esto a pesar de lo que diga esta propaganda progre y desnortada que en este caso apoya a un juez que ni es de izquierdas ni de derechas, sino un enfermo de egocentrismo.
Saludos
Eso es lo qu edecia la propaganda de los sublevados. Es usted muy libre de compar esa mercancia averiada. s/t
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 09:02
Cuanto spam rojo hay por aquí.s/t.
Enviado por Nicer el día 5 de Febrero de 2012 a las 10:07
Sofryto tiene fijación con Moa, Nicer. Lleva dando la vara tres días seguidos con él...
Enviado por Azteca el día 5 de Febrero de 2012 a las 10:26
justo desde que redford nos trajo esa teoria fascista de que las victimas tienen que demostrar que son inocentes.....ya sabes quien tiene la fijacion... tu sigue ganandote los huesecillos que te echan...
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 12:04
Respondiendo a... justo desde que redford nos trajo esa teoria fascista de que las victimas tienen que demostrar que son inocentes.....ya sabes quien tiene la fijacion... tu sigue ganandote los huesecillos que te echan...
Enviado por Stergano el día 5 de Febrero de 2012 a las 21:03
Las victimas, a priori, no tienen que demostrar nada en este juicio.
Lo que ocurre es que si esas "victimas" (que no lo son porque las victimas de verdad estan muertas) acusan de algo deberán de demostrarlo.
Esto es asi desde los romanos.
Quien acusa debe de aportar ls pruebas, o sea que esas ancianitas, y no tan ancianitas, que presenten una acusación en el sitio que corresponda, que no es donde pretenden, y que aporten las pruebas pertinentes,
Y si no tienen pruebas, que se vayan a llorar a otra parte.
Pues ya solo nos faltaba que hasta el vecino del quinto viniese con lloriqueos sin pruebas.
¡¡Anda ya!!
Lo que ocurre es que si esas "victimas" (que no lo son porque las victimas de verdad estan muertas) acusan de algo deberán de demostrarlo.
Esto es asi desde los romanos.
Quien acusa debe de aportar ls pruebas, o sea que esas ancianitas, y no tan ancianitas, que presenten una acusación en el sitio que corresponda, que no es donde pretenden, y que aporten las pruebas pertinentes,
Y si no tienen pruebas, que se vayan a llorar a otra parte.
Pues ya solo nos faltaba que hasta el vecino del quinto viniese con lloriqueos sin pruebas.
¡¡Anda ya!!
anda,una mierda que habla!!!
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 12:05
Sofryto: esto va estilo tropa...+
Enviado por Azteca el día 5 de Febrero de 2012 a las 12:15
cada uno se jode...cuando le toca.
que tiene que ver eso con hacerle publicidad al exterrorista "antifascista"?
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 12:27
Que verguenza ajena siento por Soyfierr, es un indigente mental de gran bajura, a muchos aqui nos va a costar Dios y ayuda poder seguir soportandolo. En fin, si enmierda los hilos, que le vamos a hacer. Saludos
Enviado por Redford el día 5 de Febrero de 2012 a las 15:48
este hilo era mierda pura desde que lo cagaste aqui redford. En vez de sentir verguenza ajena,deberias tener verguenza propia y no hacerle propaganda a las proclamas fascistas. s/t
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:01
Gracias por su participación, señor, que tenga buena tarde. Slds
Enviado por Redford el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:03
niño...¿te deja tu padre tocar su ordenador? cuando venga de cagar te va a echar la bronca.....
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:12
Eres un despojo de la sociedad, Soyfierr, el pus. No trabajas, no sabes escribir, eres un inculto y además un fanático ideológico. Mírate eso de llamar mierda a los demás, porque eres el "number one"...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:23
Por cierto, eres como un adolescente, o al menos te comportas como tal. Yo llamaría al programa ese de "Hermano mayor", porque estás por reformar...
¿Pegas a tus padres o maltratas a alguien?.
Este no es tu lugar, si no un centro de educación.
¿Pegas a tus padres o maltratas a alguien?.
Este no es tu lugar, si no un centro de educación.
que te vayas a la mierda nicer mal bicho.cuando digan bacin, dices presente.
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:35
Garzón tenia fama de enredar todas las instrucciones, enmerdar los asustos con cosas que no viene a cuento. no se va a perder la oportunidad de hacerlo en la ultima causa que instruya.. la suya...
Enviado por linda2 el día 5 de Febrero de 2012 a las 12:21
decía Maquiavelo : "La obra maestra de la injusticia es parecer justo sin serlo". (++)
Enviado por euterpe el día 5 de Febrero de 2012 a las 13:55
en este sentido, el Sr. Garzón y sus fans y los
testigos de su defensa quieren lanzar el "falso
mensaje" a la opinión pública, la nacional y la
internacional de que se le va a juzgar por tratar de
enjuiciar el franquismo, cuando en realidad se le va
a enjuiciar por haber cometido un delito de
prevaricación. Lamentablemente en gran medida lo
han conseguido.
Los testigos de su defensa no aportan pruebas, sino
exponen recuerdos del pasado exponiendo sus
propios sentimientos y apelando a los de los
demás.
sólo una opinión
con saludos
testigos de su defensa quieren lanzar el "falso
mensaje" a la opinión pública, la nacional y la
internacional de que se le va a juzgar por tratar de
enjuiciar el franquismo, cuando en realidad se le va
a enjuiciar por haber cometido un delito de
prevaricación. Lamentablemente en gran medida lo
han conseguido.
Los testigos de su defensa no aportan pruebas, sino
exponen recuerdos del pasado exponiendo sus
propios sentimientos y apelando a los de los
demás.
sólo una opinión
con saludos
La frase es de Platòn, euterpe...lo que no la hace menos cierta. Saludos.
Enviado por Tarracon el día 5 de Febrero de 2012 a las 13:58
gracias - Tarracon - por la corrección. ¿Ha visto? las cosas de la memoria. saludos
Enviado por euterpe el día 5 de Febrero de 2012 a las 14:00
Respondiendo a... La frase es de Platòn, euterpe...lo que no la hace menos cierta. Saludos.
Enviado por Stergano el día 5 de Febrero de 2012 a las 18:26
Exacto, y si no me equivoco es de "El Banquete"
Allí tambien aparece otra, creo que de Glaucon, que dice:
"La justicia es lo que hace al poderoso mas fuerte"
Que tambien tiene tela.
Allí tambien aparece otra, creo que de Glaucon, que dice:
"La justicia es lo que hace al poderoso mas fuerte"
Que tambien tiene tela.
Conviene añadir que un juez que permite y agradece que sus simpatizantes insulten gravemente al Supremo, es el primero en desconfiar del sistema del que forma parte +
Enviado por Redford el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:14
Así que, en consecuencia, se comporta como un vulgar criminal que miente en sus declaraciones y hace todas las perrerias posibles para salir inocente.
¿Como es posible aceptar como héroe internacional a un hombre con tan baja moralidad?.
¿Como es posible que un juez, señores, TODO UN JUEZ que pretende defender lo justo, incluso allende los mares, repudie los procedimientos judiciales y se ponga a la altura de un delincuente común?
Saludos
¿Como es posible aceptar como héroe internacional a un hombre con tan baja moralidad?.
¿Como es posible que un juez, señores, TODO UN JUEZ que pretende defender lo justo, incluso allende los mares, repudie los procedimientos judiciales y se ponga a la altura de un delincuente común?
Saludos
no se rasgue las vestiduras aun,senador redfort (que hace un frio del carajo de la vela)
Enviado por Soyfierr el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:24
Eso si, hace mucho frio, pero tengo una bufanda que me regaló mi hermana, que abriga mucho me queda muy chachi, jeje. Slds
Enviado por Redford el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:30
Es una burda y cruel maniobra de distracción. Se trata de desviar el asunto del tema central que no es otro que la prevaricación cometida por el "ser superior", ese que está por encima de la Ley o al menos eso se cree.
Enviado por Papulus el día 5 de Febrero de 2012 a las 17:26
Respondiendo a... Las testificales a favor de Garzón nos relatan supuestos crímenes ocurridos en el transcurso de la guerra, 1936-1939, es decir las fechas donde aun no existia el franquismo y las mismas fechas en que se produjo la gran matanza de Paracue
Enviado por Stergano el día 5 de Febrero de 2012 a las 18:05
Sr. Redford
Con esta exposición va Ud. camino de los 100 puntos en verde, además se los merece.
Yo no voy a aportar nada porque su aporte es excelente.
Gracias y saludos.
Con esta exposición va Ud. camino de los 100 puntos en verde, además se los merece.
Yo no voy a aportar nada porque su aporte es excelente.
Gracias y saludos.
Incluso el pre-franquismo fue amnistiado el 77. En realidad, le amnistia del Octubre del 77 hacia olvidarlo todo, todo, todo hasta el Octubre del 77. (Creo que salvo deudas entre particulares, tipo herencias, particiones.. 9 s/t
Enviado por Hartado el día 5 de Febrero de 2012 a las 18:20
Exacto, y no sólo eso, sino que encima esa ley fue promovida, elogiada y deseada por el Partido Comunista y toda la izquierda, y refrendada por todo el parlamento, con la excepción de Alianza Popular, que se abstuvo. Saludos
Enviado por Redford el día 5 de Febrero de 2012 a las 20:54
Pero ¿Es concebible que una realidad enturbie una noticia , un titular del NYT o de los suyos nativos ?. s/t
Enviado por Hartado el día 6 de Febrero de 2012 a las 08:36
No creo que en esta ocasión sea posible, El New York Times no argumenta nada sólido y el Tribunal Supremo de España dispone de una instrucción incontestable +
Enviado por Redford el día 6 de Febrero de 2012 a las 16:04
Y las pruebas que sigue aportando Garzón, no hacen otra cosa que apuntalar su culpabilidad, al menos a los ojos de la pura razón, la cual ha de ser fiel reflejo del sentido de la justicia.
Saludos
Saludos