Lección 1024. El Fiscal de la Corrupción, Horrach, nos da la clave económica del día: desconocer el orígen delictivo del dinero de la sociedad de la que eres partícipe te hace inimputable...(+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Lección 1024. El Fiscal de la Corrupción, Horrach, nos da la clave económica del día: desconocer el orígen delictivo del dinero de la sociedad de la que eres partícipe te hace inimputable...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Diciembre de 2013 a las 03:07
"Respecto al dinero de Aizoon con el que la Infanta pagó viajes y la reforma de su casa, entre otras cosas, Horrach ha indicado que si no se alcanzan los 120.000 euros anuales, no es delito. Para imputarla, ha agregado, debe haber "una prueba mínima de que ella conociera el origen delictivo de este dinero", y "sólo lo podríamos probar si le preguntáramos a ella y nos dijera que sí":
http://www.europapress.es/nacional/noticia-horrach-no-hay-prueba-infanta-conociera-origen-dinero-20131204192032.html
Por lo tanto, señores y señoras, tenemos la conclusión de la lección 1024, que es la que sigue.
Usted tiene una SL, y es administrador y socio. Su amigo es socio y su esposa es socia.
Digamos que quiere blanquear el dinero de la trata de blancas, de un señor del este y cada vez que hace un informe de diez hojas, por ejemplo sobre "La conciliación de la abuela en el ámbito familiar" (en realidad esto sería una tesis de doctorado para un político), recibe 50.000€.
1.- Debe tener cuidado de no sobrepasar 120.000€ de fraude para que no sea considerado delito, al año. Osea, de todo los beneficios debidos a actos delictivos anuales usted no puede sobrepasar 120.000€ de fraude de su correspondiente IRPF. Es decir, si se embolsa 266.667€ de dinero delictivo, y paga el 45% de IRPF, 120.000€, pero no lo paga, si no que se le queda, no es considerado delito, ya que el fraude no ha superado la cantidad. Es decir, usted podría hacer 5 informes al año por un valor de 50.000€ y no pagar una mierda.
2.- Inmediatamente se recibe el dinero debe pasárselo a una cuenta de su mujer en concepto de "sus beneficios como socia". Ella no sabe nada, solo tiene que cobrar, gastar y no preguntar.
Si le pillan, solo será un infracción, no un delito. Usted se ha cuidado de no sobrepasar el límite de los 120.000€. Y que le quiten lo "bailao" a su mujer, pues solo sería imputable si de sus labios se pronuncia una autoinculpación (muy retrasado habría que ser...).
Usted será un héroe para su ámbito familiar.
Eso sí, como usted no es de los iguales de los de arriba y no se prevé que la agencia para el expolio, latrocinio y recaudación trabaje para usted maquillando las facturas para que la cifra no exceda del máximo, deberá tener cuidado de no sobrepasar la citada cantidad.
3.- Está demostrado que el mejor negocio posible sucede cuando los políticos te entregan dinero del que pagan los españoles con sus impuestos, sin pedir nada a cambio. Ahí nadie es responsable de nada. La pena es que al común de los comunes ese tipo de "negocios" tan redondos y tremendos (oigan, es increíble, el dinero se mete solo en el bolsillo de alguien con tan solo ser famoso), no es posible....
Y los peperros aférrimos, tan encantados de conocerse con esto y mil más de su asquerosa Casta votada. Incluso se ofenden y hacen suyos los insultos a los delincuentes.
¡¡Cerdos traidores!!.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-horrach-no-hay-prueba-infanta-conociera-origen-dinero-20131204192032.html
Por lo tanto, señores y señoras, tenemos la conclusión de la lección 1024, que es la que sigue.
Usted tiene una SL, y es administrador y socio. Su amigo es socio y su esposa es socia.
Digamos que quiere blanquear el dinero de la trata de blancas, de un señor del este y cada vez que hace un informe de diez hojas, por ejemplo sobre "La conciliación de la abuela en el ámbito familiar" (en realidad esto sería una tesis de doctorado para un político), recibe 50.000€.
1.- Debe tener cuidado de no sobrepasar 120.000€ de fraude para que no sea considerado delito, al año. Osea, de todo los beneficios debidos a actos delictivos anuales usted no puede sobrepasar 120.000€ de fraude de su correspondiente IRPF. Es decir, si se embolsa 266.667€ de dinero delictivo, y paga el 45% de IRPF, 120.000€, pero no lo paga, si no que se le queda, no es considerado delito, ya que el fraude no ha superado la cantidad. Es decir, usted podría hacer 5 informes al año por un valor de 50.000€ y no pagar una mierda.
2.- Inmediatamente se recibe el dinero debe pasárselo a una cuenta de su mujer en concepto de "sus beneficios como socia". Ella no sabe nada, solo tiene que cobrar, gastar y no preguntar.
Si le pillan, solo será un infracción, no un delito. Usted se ha cuidado de no sobrepasar el límite de los 120.000€. Y que le quiten lo "bailao" a su mujer, pues solo sería imputable si de sus labios se pronuncia una autoinculpación (muy retrasado habría que ser...).
Usted será un héroe para su ámbito familiar.
Eso sí, como usted no es de los iguales de los de arriba y no se prevé que la agencia para el expolio, latrocinio y recaudación trabaje para usted maquillando las facturas para que la cifra no exceda del máximo, deberá tener cuidado de no sobrepasar la citada cantidad.
3.- Está demostrado que el mejor negocio posible sucede cuando los políticos te entregan dinero del que pagan los españoles con sus impuestos, sin pedir nada a cambio. Ahí nadie es responsable de nada. La pena es que al común de los comunes ese tipo de "negocios" tan redondos y tremendos (oigan, es increíble, el dinero se mete solo en el bolsillo de alguien con tan solo ser famoso), no es posible....
Y los peperros aférrimos, tan encantados de conocerse con esto y mil más de su asquerosa Casta votada. Incluso se ofenden y hacen suyos los insultos a los delincuentes.
¡¡Cerdos traidores!!.
Artículo 122 del Código Penal: "El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación". s/t.
Enviado por Nicer el día 5 de Diciembre de 2013 a las 03:40
Pero sólo si eres la Infanta, porque es la única de todo el consejo directivo que no ha sido imputada y además la única socia, puesto que la mujer de Torres SI ha sido imputada....Y ella tampoco sabía nada, como la Pantoja y Mato (actual Ministra de Sanid
Enviado por Nicer el día 5 de Diciembre de 2013 a las 04:52
Respondiendo a... Lección 1024. El Fiscal de la Corrupción, Horrach, nos da la clave económica del día: desconocer el orígen delictivo del dinero de la sociedad de la que eres partícipe te hace inimputable...(+)
Enviado por Stergano el día 5 de Diciembre de 2013 a las 19:42
De ese fiscal, podríamos llenar varias páginas.
Hay que reconocer que tiene razón en decir que la infanta bribona es la única que podría manifestar que, ella misma, conocía que los fondos disfrutados no eran de origen legal, no hay mortal que pueda desmentirlo.
Pero, claro, la infantona bribona puede ser tonta, pero tan idiota no va a ser.
Lo que ocurre, es que eso nos pasa a Ud. o a mi, y el fiscal de marras, con toda seguridad, nos empapela en un pis-pas alegando que es imposible que no sepamos que ese dinero no es legal.
Y se quedaría tan pancho.
Es decir que, como dijo el bribón-jefe, "La justicia es igual para todos" y, claro, como lo dice el bribón-jefe, nadie osa decirle "Oye, que no es asi, que no te enteras"
Yo creo que, en este tema el PP tiene tanto que ver como el PSOE, ambos han estado tapando todo tipo de turbios negocios de los borbones que, dicho sea de paso, suelen tener mucho amor al buen comer, al buen beber y a la buena cama fuera del matrimonio, es algo inherente a esa gente.
Por cierto, dice Ud. que el Art. 122 del CP dice que "El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un DELITO o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación" y es cierto, pero no es menos cierto que si no se alcanza la cifra de 120.000 euros/año no es delito, que tambien es verdad, luego ese artículo no tiene nada que ver con el tema.
En fin, como ya he manifastado en otras ocasiones, mejor es tener a una infanta tonta que ladrona.
Y, como tambien he manifestado en otras ocasiones tambien, con la que está cayendo no es el mejor momento de llenar papel sobre la casa de los borbones.
Y se lo dice un convencido y profundo antimonárquico.
saludos.
saludos.
Hay que reconocer que tiene razón en decir que la infanta bribona es la única que podría manifestar que, ella misma, conocía que los fondos disfrutados no eran de origen legal, no hay mortal que pueda desmentirlo.
Pero, claro, la infantona bribona puede ser tonta, pero tan idiota no va a ser.
Lo que ocurre, es que eso nos pasa a Ud. o a mi, y el fiscal de marras, con toda seguridad, nos empapela en un pis-pas alegando que es imposible que no sepamos que ese dinero no es legal.
Y se quedaría tan pancho.
Es decir que, como dijo el bribón-jefe, "La justicia es igual para todos" y, claro, como lo dice el bribón-jefe, nadie osa decirle "Oye, que no es asi, que no te enteras"
Yo creo que, en este tema el PP tiene tanto que ver como el PSOE, ambos han estado tapando todo tipo de turbios negocios de los borbones que, dicho sea de paso, suelen tener mucho amor al buen comer, al buen beber y a la buena cama fuera del matrimonio, es algo inherente a esa gente.
Por cierto, dice Ud. que el Art. 122 del CP dice que "El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un DELITO o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación" y es cierto, pero no es menos cierto que si no se alcanza la cifra de 120.000 euros/año no es delito, que tambien es verdad, luego ese artículo no tiene nada que ver con el tema.
En fin, como ya he manifastado en otras ocasiones, mejor es tener a una infanta tonta que ladrona.
Y, como tambien he manifestado en otras ocasiones tambien, con la que está cayendo no es el mejor momento de llenar papel sobre la casa de los borbones.
Y se lo dice un convencido y profundo antimonárquico.
saludos.
saludos.
Con respecto a la aplicación del artículo, la cantidad supuestamente no alcanza el límite para ser delito, pero si es falta...(+)
Enviado por Nicer el día 5 de Diciembre de 2013 a las 22:29
La borbona ha defraudado. Si el gobierno lo maquilla para que no sea delito, no lo será, pero falta, si.
Y eso significa que se librará de la cárcel o de condena, pero tendrá que devolver el dinero, como mínimo.
Y hasta eso está por ver.....
En cuanto a lo de hablar de estos temas: ni de la Casa ni de la Casta, pues ya es peligroso comentar, opinar, etc. Seguramente estemos ya casi todos metidos en una lista de peligrosos "antisistema".
Saludos.
Y eso significa que se librará de la cárcel o de condena, pero tendrá que devolver el dinero, como mínimo.
Y hasta eso está por ver.....
En cuanto a lo de hablar de estos temas: ni de la Casa ni de la Casta, pues ya es peligroso comentar, opinar, etc. Seguramente estemos ya casi todos metidos en una lista de peligrosos "antisistema".
Saludos.
Con esto pasa como con los cuernos. El último en entarse, si es que se entera, es el cornudo.
Enviado por Papulus el día 5 de Diciembre de 2013 a las 19:47
Al mismo tiempo que se ha ensañado de forma cobarde, miserable y prevaricadora con el árbol caido de Matas. Desde luego la justicia está mucho más degenerada que la política
Enviado por speeds3 el día 5 de Diciembre de 2013 a las 20:34