Menú

Marruecos ya no es bastion contra el fundamentalismo islamista ++

Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.

Marruecos ya no es bastion contra el fundamentalismo islamista ++
Enviado por quejio el día 14 de Mayo de 2013 a las 00:05
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/09/actualidad/1368125737_884609.html

¿Se imaginan ustedes que un profesor español dijera que la Iglesia tendría que modernizarse y los obispos instigaran a darle muerte?

¿Y que incluso Rajoy lo criticara duramente por decir cosas que no gustasen a la Iglesia?

Por cierto que es curioso que sea El País el único0 medio que se haya hecho eco de esta noticia.

Saludos
Y ahora contrapone esa realidad con el artículo de este gilipollas ++
Enviado por quejio el día 14 de Mayo de 2013 a las 00:27
http://www.musulmanesandaluces.org/hemeroteca/7/iman.htm

Que critica la fe de los cristianos por creer en lo que ellos mismos (según el articulista) consideran un absurdo para alabar la disposición del mususlmán asumirse en ese absurdo lleno de amor y espàranza.

Por cierto que es la primera vez que veo a alguien pretendiendo demostrar que A es falso diciendo que A es verdadero?


Saludos
Habiendo de todo en todos lados , lo que marca la diferencia, por su densidad y cantidad+
Enviado por percebep el día 14 de Mayo de 2013 a las 10:23
entre el crisitianismo y el islam es:
- la Fe frente al fanatismo.
- La separación Iglesia-Estado que fue impulsada ( salvo para legos de la LOGSE que creen que fue Pablo Iglesias ) por la propia Iglesia y por la propia naturaleza doctrinal del Nuevo Testamento. Otra cosa es que si ha sido lento, o si ¡sorpresa!, los integrantes de la iglesia con poder a lo largo de los siglos, lejos de ser marcianos se comportan como humanos y por lo tanto.... son más reticentes a dejar dejar prebendas de lo que deberían. No es tan raro que en el siglo XV, por ejemplo, un obispo con poderes "ducales", y que es obispo por ser segundón de una familia noble y no aspirar a otra cosa... y además sin mucha vocación, se aproveche de la situación y sea reacio a que se diferencie su cargo eclesiástico del poder terrenal. Sin embargo, el proceso ha seguido su curso a lo largo de los siglos.

El Islam ya nace como teocracia y equipara gobierno y sus leyes a la Sharia. Conceptualmente para el islam, y no me refiero a los ultras sólo, es incompatible con un gobierno secular. En Turquía jamás fue aceptado por la doctrina moderada y extremista del islam, y fue "soportado" en el interludio de laicidad sólo por la garantía del ejército. En cuanto tuvieron ocasión y los islámicos tomaron de nuevo el poder , la Sharia se vuelve a introducir en todos los ámbitos sociales y legales. Por cierto, que en el caso de Turquía , cuando hubo un millón de manifestantes en Ankara para protestar por la reislamización de la vida pública, junto a una declaración del ejército en defensa de la Constitución..... La UE, sin que ninguno de los falsos "laicos" de uropa ( no es lo mismo laico que anticatólico. Yo soy laico.... los arrancacrucifijos y tal serán vampiros, niñas del exorcista....pero ¿laicos?) dijera ni mu, lanzó un ultimatum a los "reticentes" a la islamización de la política turca donde , entre otras medidas, no se descartaba el uso de la fuerza si fuera necesario para que Erdogan , amante de la Alianza de Civilizaciones, prosiguiera con su hoja de ruta.

El lerdo del artículo como se levantó vago, y no sabiendo con que atacar a los crisitianos, dice que la fe cristiana es una bobada y no así la "iman" mohamesca, que se basa , como miles de lapidadas saben , en el sentido común. De todos modos el articulista tiene más vocación política que religiosa, y le recomendaría que no se hiceira la picha un lio ya que en Occidente te puedes mofar de la fe ajena, pero en los países de la sharia como te pases de listo y su "ocurrencia" de liarse con conceptos como fe y otras hierbas no guste o desaire al Ayatola de turno..... le veo al imbécil pidiendo asilo político a Islandia para que no se haga efectiva una Fatwa contra él , por impío ( y mu tonto). Y es que en los temas doctrinales los Ayatolas de verdad no tiene mucho sentido del humor, y podría ser que ese intento de dar un aire "científico" a la fe musulmana no se ria en todas las mezquitas.... y lo malo es que cuando un Ayatola no se rie ante la ocurrencia de quien sea, le puede dar por decretar órdenes de búsqueda y aniquilación a nivel mundial. Pobre imbécil.

Un saludo
Hombre amigo Percebep, si es cierto que la separación de la Iglesia -estado corre a cargo de la ICAR++
Enviado por pako el día 14 de Mayo de 2013 a las 11:47
pero no como debiera ser en un animo(deseable
que no esperable) de ceñirse a los asuntos de la fe
tal como promueve Jesucristo.
Sino porque permanecer junto al estado supone
permanecer junto al agónico estado totalitario
franquista que no es que precisamente gozara de
buena prensa internacional.
Viendolas venir y al estilo Pilatos pasaron de ser los
mas fervientes seguidores del regimen,soporte
ideologico imprescindible del mismo a sus mas
firmes opositores. Más o menos como el Borbon
antecessors Alfonso XIII cuando pretendio aquello
de devolver la constitucionalidad democratica como
sino hubiese pasado nada despues de haber
apoyado a Primo de Rivera.
Y es que a la Iglesia hay que reconocerle esa
habilidad estaban a la vez contra los judios,contra
el nazismo y el contra el comunismo. Misterios de la

En todo caso se han separado pero poco siguen
parasitando la teta nacional,y ahora con fuerzas
renovadas aprovechan para colar con calzador la
religión en la reforma educativa.
Un saludo
No me refería a la época actual. Comparativamente+
Enviado por percebep el día 14 de Mayo de 2013 a las 15:13
con en el Islam, incluso en la Edad Media había más separación Iglesia-Estado que en muhcas naciones musulmanas de hoy. Eso no quiere decir que el vínculo con el poder haya sido perenne... entre otras cosas por que apóstoles hubo doce y se murieron hace dos mil años... Y santos, santos, ni muchos de los altares. Pero es que ya digo que marcianos no son, y el poder terrenal. da mucho gustito y mucha penita dejarlo.

En cuanto a la época más contemporánea, régimen de Franco incluido... La Iglesia tenía poder e influencia sólo en la medida que el régimen, por interés socio-estratégico le dejaba, que no era tanto. Si la Iglesia española, en sus mandos obispales, hubiera hecho "alguna tontería", el régimen habría sido "menos católico". Aun así, a diferencia de muchos países de muslilandia, las leyes , decretos, etc, las hacían los políticos, tanto en tiempos de Franco, como ahora.

La culpa de que a cuatro produtores titiriteros con amplia fortuna personal reciban magros euros de todos los españoles por la gracia de su capacidad "creadora" no es de los caraduras que lo piden, de los gobiernos sinvergüenzas que lo dan.

La relación Iglesia-Estado de España ( donde recuerdo que ha habido varios lustros de psoe, con mayorías absolutas incluidas) es por interés político de ambos y nada tiene que ver con la laicidad de unos , ni con la religiosidad de otros....
El dinero público no es por una Fatwa que lance un obispo desde un minarete... que por poder, puede decir misa ( y a lo mejor es a lo que debería dedicarse, en vez de a perrear por despachos políticos y llenar de mierda lo terreno y lo divino), si no por que interesará al poder político ese tipo de dependencia.
En ese juego no es la Iglesia la que obtiene poder sobre el Estado, si no el Estado quien pilla a la Iglesia ( que por supuesto, a sus sabios obispos nadie les obligó a meterse en esos tratos ). Gran parte de la financiación de la Iglesia es por las donaciones de los fieles a través de Cáritas y otras intitucioes...¿que debería ser toda?. Por supuesto.

La religión en la reforma educativa , así como la legislación del aborto ( maquillajes para idiotas aparte )que permite forrarse a algunos amiguitos del gobierno a ritmo de 100000 al año ( al margen de otras consideraciones, es una pasta, ¿eh?), la hace el gobierno.

Digo esto por que se confunde , sólo cuando interesa, el que un colectivo exprese su opinión, con que sea ese colectivo el que "impone" la ley. No es así. No son los cabestros de la SGAE los que han legislado una ley de bucaneros que ni lucha contra la piratería, ni nada semajente, siendo de hecho una ley de expolio corsario en sí misma.... ha sido el gobierno. Además de la Iglesia Católica, hay Imanes que promueven la aplicación de la Sharia.....no sería culpa de éstos, ya que es lógico que sean así de animales y ese sea su deseo para la sociedad, que un gobierno imbécil les hiciera caso.

Ni Setién hacía normativas nacionalistas en Vascongadas, ni otorgaba terceros grados ( otra cosa es que quisiera.... ¡pero se quieren tantas cosas!), ni un obispo imbécil embutido en la senyera es el culpable de que no se aplique la ley, ni los Roucos son los que hacen las leyes educativas.

Un saludo
Lo cierto es que mientras en Europa no se de ninguna televisión via satélite o terrestre en idioma árabe, ++
Enviado por quejio el día 14 de Mayo de 2013 a las 19:46
Dirigida a la opinión pública árabe, en los paises árabes se montan televisiones en idiomas europeos para "intercambiar culturas".

http://www.cordobainternacional.com/

Saludos