Mintieron cuando dijeron que no recortarian derechos sociales y ahora va Arenas y dice que la reforma no recorta derechos sociales. ¿Verdá que no os han engañado?
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Mintieron cuando dijeron que no recortarian derechos sociales y ahora va Arenas y dice que la reforma no recorta derechos sociales. ¿Verdá que no os han engañado?
Enviado por Soyfierr el día 14 de Febrero de 2012 a las 12:49
Sinceramente, necesito leerme la reforma, solo tengo oidas aqui y allá pero si no hay recortes... ¿para qué la han hecho? debe haberlos, o no tiene sentido... para dar más derechos no está el tiempo ahora.
Enviado por linda2 el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:00
Están confundiendo churras con merinas, linda2. El recurso a que la derecha "recorta derechos" apesta. No se trata de derechos. Se trata de cuadrar números para que la actividad no se pare pero estos son analfabetos y malos, encima
Enviado por Deveraux el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:05
son derechos que se eliminan.por muy bueno que sea el fin,no valen todos los medios. Otra cosa es que tu personalmenrte te sometas en plan masoquista a lo que te quiera hacer tu jefe,que de eso ha habido siempre
Enviado por Soyfierr el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:10
Y tu sigues excretando, anormal. Claro que no recorta "ningún derecho social". Qué pesadez +
Enviado por Deveraux el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:02
vamos a ver, zoquete, a ver si te lo digo cortito,
como tú.
Que un empresa tenga que despedir, NO va en
contra de ningún derecho. Es simplemente la
imposiblidad de pagar a una persona. Es como si tu,
zoquete, no puede seguir pagando tu hipoteca y te
vas a la puta calle. ¿le recortas el derecho social a
tu casa?
La reforma no excluye a ningun colectivo a trabajar
(que sí sería un recorte social). ¿dice la norma que
a ti por muy anormal que eres se te impida
trabajar? a que no?
La reforma racionaliza el gasto laboral del trabajado
en el caso de despido, lo que anima a que se
contrate.
Sois unos mierdas analfabetos, realmente.
como tú.
Que un empresa tenga que despedir, NO va en
contra de ningún derecho. Es simplemente la
imposiblidad de pagar a una persona. Es como si tu,
zoquete, no puede seguir pagando tu hipoteca y te
vas a la puta calle. ¿le recortas el derecho social a
tu casa?
La reforma no excluye a ningun colectivo a trabajar
(que sí sería un recorte social). ¿dice la norma que
a ti por muy anormal que eres se te impida
trabajar? a que no?
La reforma racionaliza el gasto laboral del trabajado
en el caso de despido, lo que anima a que se
contrate.
Sois unos mierdas analfabetos, realmente.
¿La negociación colectiva no es un derecho? ¿la salud no es un derecho personal y social? etc etc...que no te pille esa reforma y te lamine,lissto
Enviado por Soyfierr el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:07
¿Qué es eso de los derechos sociales?
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:11
ya no queda casi nada. antes era el derecho a la negociacion colectiva,la protección jurídica de los trabajadores y de sus representantes..etc
Enviado por Soyfierr el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:17
Aclarate. Los derechos sociales no existen. El derecho es individual no colectivo.+++
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:20
La negociación colectiva no es un derecho en absoluto.
La protección jurídica sigue existiendo en tanto y cuanto no se han eliminado los juzgados de lo social.
¿Dónde está el problema?
La protección jurídica sigue existiendo en tanto y cuanto no se han eliminado los juzgados de lo social.
¿Dónde está el problema?
¿Y dónde dice que queda eso de la seguridad jurídica, sr Papulus?
Enviado por kie el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:27
Ud firma un contrato bajo unas condiciones.
Y ahora le dicen que esas condiciones pueden ser variadas unilateralmente, pero que si no le gustan puede romper el contrato cobrando una indemnización como despido procedente.
Ni siquiera como improcedente.
¿Dónde está el problema?
En ningún lado, sr Papulus. Unas empresas se instalan bajo unas condiciones en un país, y mañana las nacionalizan.
Siguiendo su lógica sobre modificación unilateral de contratos firmados..no hay problema ¿no?
Seguridad jurídica, sr Papulus.
El problema se llama seguridad jurídica (término que les mola mucho a los liberales, creo).
Contrato firmado con condiciones x, o se respetan, o se rompen con las condiciones de ruptura que tenía ese contrato.
Un saludo
Y ahora le dicen que esas condiciones pueden ser variadas unilateralmente, pero que si no le gustan puede romper el contrato cobrando una indemnización como despido procedente.
Ni siquiera como improcedente.
¿Dónde está el problema?
En ningún lado, sr Papulus. Unas empresas se instalan bajo unas condiciones en un país, y mañana las nacionalizan.
Siguiendo su lógica sobre modificación unilateral de contratos firmados..no hay problema ¿no?
Seguridad jurídica, sr Papulus.
El problema se llama seguridad jurídica (término que les mola mucho a los liberales, creo).
Contrato firmado con condiciones x, o se respetan, o se rompen con las condiciones de ruptura que tenía ese contrato.
Un saludo
No quiera hacerme trampas. +++
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:31
Para darse las condiciones que usted dice tendría que ser un contrato libre negociado por las dos partes, empleado y empleador, con todas sus condiciones. Y ni antes ni ahora se da.
PD.- El texto legal ya sabemos lo que dice pero tendremos que esperar a ver como se desarrolla. Haga usted la Ley y déjeme a mi el Reglamento.
PD.- El texto legal ya sabemos lo que dice pero tendremos que esperar a ver como se desarrolla. Haga usted la Ley y déjeme a mi el Reglamento.
Ya.
Enviado por kie el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:37
Por si no lo ha observado, el texto legal lo que hace es modificar la ley: Estatuto de los Trabajadores, y redacta perfectamente que artículo y párrafo queda modificado.
No hace falta reglamento.
Vamos que lo de la seguridad jurídica nos lo pasamos por los cojones, ¿no sr, Papulus?
Y encima que le hago trampas.
Acabo de descubrir que mi contrato fue nulo por falta de libertad de las partes.
Gracias, me deja ud mucho más tranquilo.
Un saludo
No hace falta reglamento.
Vamos que lo de la seguridad jurídica nos lo pasamos por los cojones, ¿no sr, Papulus?
Y encima que le hago trampas.
Acabo de descubrir que mi contrato fue nulo por falta de libertad de las partes.
Gracias, me deja ud mucho más tranquilo.
Un saludo
Claro +++
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:45
La misma seguridad jurídica que habia antes.
Y no se confunda, esta cosa que llaman reforma laboral no me gusta, aunque seguramente por distintos motivos que a usted.
Y no se confunda, esta cosa que llaman reforma laboral no me gusta, aunque seguramente por distintos motivos que a usted.
¿La misma? Eso lo dice ud sr Papulus
Enviado por kie el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:50
Cuando yo firmé mi contrato mi pagador sabía cual era el salario, yo sabía cual era, y cual era el coste del despido, y yo cual era.
Y aún así, firmamos.
Ahora desconozco cual puede llegar a ser mi salario, y conozco que mi coste de despido es menor.
A mi pagador le ha tocado la lotería, pero la seguridad jurídica de mi contrato es cero.
¡¡Ni siquiera sé si voy a cobrar lo mismo que firmé!!
No creo confundirme, sr Papulus.
Me parece ud que su liberalismo de salón le obliga a defender no sólo lo que no le gusta, sino lo que no se cree.
Vamos que decirme que le hago trampas porque mi contrato no fue libre.
Pues si no fue libre, fue nulo.
Es así de sencillo.
Y si fue nulo, es irrelevante lo que reformen sobre él.
Es papel mojado. No vale.
Un saludo
Y aún así, firmamos.
Ahora desconozco cual puede llegar a ser mi salario, y conozco que mi coste de despido es menor.
A mi pagador le ha tocado la lotería, pero la seguridad jurídica de mi contrato es cero.
¡¡Ni siquiera sé si voy a cobrar lo mismo que firmé!!
No creo confundirme, sr Papulus.
Me parece ud que su liberalismo de salón le obliga a defender no sólo lo que no le gusta, sino lo que no se cree.
Vamos que decirme que le hago trampas porque mi contrato no fue libre.
Pues si no fue libre, fue nulo.
Es así de sencillo.
Y si fue nulo, es irrelevante lo que reformen sobre él.
Es papel mojado. No vale.
Un saludo
La misma, sr. kie +++
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:59
Usted firmó un contrato en unas condiciones que ni usted ni la empresa en sus condiciones fundamental han podido pactar porque las condiciones básicas vienen impuestas. A eso usted le llama seguridad jurídica.
A su pagador no le ha tocado ninguna loteria porque para cambiar esas condiciones tiene que cumplir unos requisitos que él no establece.
Usted puede o no puede aceptar ese cambio. Caso de no aceptar acudirá a los juzgados de lo social que con toda probabilidad (siguiendo la tendencia que tienen) le darán la razón a usted.
O sea, las mismas garantias jurídicas para uno y para otros antes que ahora.
PD.- Lo de "liberalismo de salón" se lo puede meter, educadamente, por el culo.
A su pagador no le ha tocado ninguna loteria porque para cambiar esas condiciones tiene que cumplir unos requisitos que él no establece.
Usted puede o no puede aceptar ese cambio. Caso de no aceptar acudirá a los juzgados de lo social que con toda probabilidad (siguiendo la tendencia que tienen) le darán la razón a usted.
O sea, las mismas garantias jurídicas para uno y para otros antes que ahora.
PD.- Lo de "liberalismo de salón" se lo puede meter, educadamente, por el culo.
Claro, sr Papulus, mi contrato matrimonial va a ser nulo
Enviado por kie el día 14 de Febrero de 2012 a las 15:16
porque la ley impide pegar al cónyuge, y pago de pensiones.
Las condiciones básicas han venido impuestas.
A ver si se lo repito. Si yo no acepto el cambio no voy a juzgado alguno. Eso era antes.
Ahora tengo derecho a rescindirlo a cambio de 20 días con un máximo de nueve meses. ¿A qué voy al juzgado? ¿A qué me diga que tengo derecho a rescindirlo por 20 días con un máximo de nueve meses?
¿No se ha leído el decreto?
A mi pagador no es que le haya tocado la lotería; es el euromillón.
Un saludo
Las condiciones básicas han venido impuestas.
A ver si se lo repito. Si yo no acepto el cambio no voy a juzgado alguno. Eso era antes.
Ahora tengo derecho a rescindirlo a cambio de 20 días con un máximo de nueve meses. ¿A qué voy al juzgado? ¿A qué me diga que tengo derecho a rescindirlo por 20 días con un máximo de nueve meses?
¿No se ha leído el decreto?
A mi pagador no es que le haya tocado la lotería; es el euromillón.
Un saludo
Usted sabrá si su matrimonio es nulo o no. +++
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 15:22
Eso de que el juzgado dictaminará en su contra es un "está por ver".
Hasta la fecha, aún teniendo razones más que objetivas los empresarios para realizar despidos es rara la ocasión que un juez de lo social les haya dado la razón. Pues igual ahora.
Claro que era muy bonito eso de tener cogido al empresario (ese maldito capitalista) por los huevos y que no pudiera adaptar su empresa a las condiciones económicas del momento, sin poder modificar las condiciones laborales cuando vienen mal dadas, sin poder despedir o si lo hacía que le costase la empresa. Seguridad jurídica se llama eso. Y algunos se extrañan de los más de cinco millones de parados.
Hasta la fecha, aún teniendo razones más que objetivas los empresarios para realizar despidos es rara la ocasión que un juez de lo social les haya dado la razón. Pues igual ahora.
Claro que era muy bonito eso de tener cogido al empresario (ese maldito capitalista) por los huevos y que no pudiera adaptar su empresa a las condiciones económicas del momento, sin poder modificar las condiciones laborales cuando vienen mal dadas, sin poder despedir o si lo hacía que le costase la empresa. Seguridad jurídica se llama eso. Y algunos se extrañan de los más de cinco millones de parados.
¿Y dónde dice que yo digo que el juzgado dictaminará en mi contra?
Enviado por kie el día 14 de Febrero de 2012 a las 15:34
Lo que le digo es que para qué voy a ir a un juzgado social.
El juzgado no va a dictaminar en mi contra, sino que va a dictaminar lo que dice la ley. Me cambian las condiciones, no las acepto y tengo derecho a 20 días por un máximo de nueve meses.
A ver si lo que quiere ud decir es que es la ley la que ha cambiado a mi contra.
¿O el juzgado se inventa que me paguen más?
HAsta ahora los jueces podrían considerar objetivo o no. En este caso, se lo repito por tercera vez, no es necesario el criterio judicial. Ud tiene unas condiciones, yo se las cambio por criterio productivo, y ud si no quiere aceptarlas no las acepta.
Tiene derecho a rescindir su contrato a 20 días por año hasta un máximo de nueve meses.
¿Fácil, no?
Cogido no sr Papulus. Vuelvo a repetirle. Cuando yo firmo sé cual es mi sueldo y él sabe cual es; sé cual es mi imdemnización y él sabe cual es; sé cual es mi horario y él sabe cual es.
Y nos guste o no a los dos, ambos firmamos, sabiendo cuánto, por cuánto y cúanto cuesta romper lo firmado.
¿Cogido?
Que no hubiera firmado.
Tuvo la libertad de no hacerlo. Pero eso para ud no es libertad ni voluntad; y sí debe serlo que lo ya firmado se varíe a criterio de una de las partes.
Se lo vuelvo a repetir, esta vez para evitar postdatas. Peor que defender todo es hacer cómo que se cree lo defendido. No por malo, sino por carente de toda lógica.
Por mi parte dejo de dar vueltas a la noria. Creo que esto ya es un punto muerto.
Un saludo
El juzgado no va a dictaminar en mi contra, sino que va a dictaminar lo que dice la ley. Me cambian las condiciones, no las acepto y tengo derecho a 20 días por un máximo de nueve meses.
A ver si lo que quiere ud decir es que es la ley la que ha cambiado a mi contra.
¿O el juzgado se inventa que me paguen más?
HAsta ahora los jueces podrían considerar objetivo o no. En este caso, se lo repito por tercera vez, no es necesario el criterio judicial. Ud tiene unas condiciones, yo se las cambio por criterio productivo, y ud si no quiere aceptarlas no las acepta.
Tiene derecho a rescindir su contrato a 20 días por año hasta un máximo de nueve meses.
¿Fácil, no?
Cogido no sr Papulus. Vuelvo a repetirle. Cuando yo firmo sé cual es mi sueldo y él sabe cual es; sé cual es mi imdemnización y él sabe cual es; sé cual es mi horario y él sabe cual es.
Y nos guste o no a los dos, ambos firmamos, sabiendo cuánto, por cuánto y cúanto cuesta romper lo firmado.
¿Cogido?
Que no hubiera firmado.
Tuvo la libertad de no hacerlo. Pero eso para ud no es libertad ni voluntad; y sí debe serlo que lo ya firmado se varíe a criterio de una de las partes.
Se lo vuelvo a repetir, esta vez para evitar postdatas. Peor que defender todo es hacer cómo que se cree lo defendido. No por malo, sino por carente de toda lógica.
Por mi parte dejo de dar vueltas a la noria. Creo que esto ya es un punto muerto.
Un saludo
Kie, si no quiere ir al juzgado no se queje.+++
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 16:04
"El juzgado no va a dictaminar en mi contra, sino que va a dictaminar lo que dice la ley. Me cambian las condiciones, no las acepto y tengo derecho a 20 días por un máximo de nueve meses." Trampa. Primero tendrá que dilucidar si se cumplen las condiciones objetivas para ese cambio de condiciones.
Ya veo que para usted no darle la razón es algo carente de toda lógica. Ya me explicará el por qué.
Ya veo que para usted no darle la razón es algo carente de toda lógica. Ya me explicará el por qué.
Pues en eso estoy de acuerdo+++
Enviado por pancho el día 14 de Febrero de 2012 a las 15:30
Los contratos se firmaron bajo unas condiciones,y
por decreto las han cambiado. Para resumirlo un
poco más: han bajado el salario de todos por
decreto (la indemnización no es más que una parte
del salario).
Y han bajado la calidad del producto: por el mismo
dinero empeoran las condiciones, por decreto.
Eso es así. Ahora bien, lo curioso de todo esto es
que ese cambio en el contrato no lo ha producido
ninguna de las partes que intervienen en él. Porque
como les mula mucho a los totalitarios, los contratos
no pueden ser libres y deben ser tutelados por el
padrecito Estado. Pues ahí lo tienen. Lo tomas o lo
dejas. Eso sí es libertad, bueno, no.
por decreto las han cambiado. Para resumirlo un
poco más: han bajado el salario de todos por
decreto (la indemnización no es más que una parte
del salario).
Y han bajado la calidad del producto: por el mismo
dinero empeoran las condiciones, por decreto.
Eso es así. Ahora bien, lo curioso de todo esto es
que ese cambio en el contrato no lo ha producido
ninguna de las partes que intervienen en él. Porque
como les mula mucho a los totalitarios, los contratos
no pueden ser libres y deben ser tutelados por el
padrecito Estado. Pues ahí lo tienen. Lo tomas o lo
dejas. Eso sí es libertad, bueno, no.
La CE reconoce el derecho a la libertad de sindicación y el desarrollo de ese punto que es la LOLS,reconoce el derecho a la negociación colectiva. Puedes negarlo pero es así. s/t
Enviado por Soyfierr el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:35
Ya, ¿Y?++
Enviado por pancho el día 14 de Febrero de 2012 a las 15:44
Todos tenemos derecho a casarnos, pero ello no
implica que podamos obligar por la fuerza a nadie a
unirse a nosotros en matrimonio.
Es una diferencia complicada de entender, para
algunos, entre derechos y obligaciones por la fuerza.
implica que podamos obligar por la fuerza a nadie a
unirse a nosotros en matrimonio.
Es una diferencia complicada de entender, para
algunos, entre derechos y obligaciones por la fuerza.
Nadie le puede obligar a ejercer su derecho, pero nadie puede quitarle ese derecho a usted. Es muy fácil de entender.
Enviado por asurbani el día 14 de Febrero de 2012 a las 15:47
Respondiendo a... ya no queda casi nada. antes era el derecho a la negociacion colectiva,la protección jurídica de los trabajadores y de sus representantes..etc
Enviado por Stergano el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:34
Mire, deje de decir sandeces.
De momento, los únicos que han rebajado derechos son los trincones, a ver si se entera que no es tan dificil.
Siguen confundiendo abaratar costes de contratación con despido libre, algo que por cierto ya existía con la reforma de los trincones, a ver si se entera otra vez.
La negiciación colectiva será como a Uds. les de la gana pero si un empresario y un trabajador quieren establecer condiciones y salarios libremente, los que consideren esto anormal, ilegal, ilógico y demás sandeces es que son unos fascistas de tomo y lomo porque cercenan la libertad de negociación entre los sujetos implicados, empresario y trabajador.
Los sindicatos simplemente debende estar para asesorar y no para confeccionar banderitas, hartarse de marisco y cobrar sin dar ni golpe que es lo que hacen aquí.
Lo que se necesita es flexibilidad, se necesita que un trabajador que está en una empresa en Madrid, por ejemplo, donde las ventas van fatal, pueda ser trasladado a Toledo, por ejemplo, donde se necesita mas personal, eso es movilidad geográfica, algo que esta establecido en prácticamente cualquier pais occidental moderno.
Lo que se necesita es que si en una empresa hay cuatro señores que descatgan bienes de un camión y los colocan en unas estanterias, pero esos cuatro señores son insuficientes y por otro lado hay siete señores sentados en unas mesas tocandose los pelendengues, pues que se tomen dos o tres "tocadores de pelendengues" y se pongan a descargar camiones.
O eso o que la empresa se vaya al garete y en vez de haber once trabajando no quede ni uno
¿Se entera de una vez?
Y cállese ya con el cuento ese que si se hubiese enterado antes de ladrar vería que en España se contrata y se despide con bastantes mas garantias que en otros paises ocidentales.
Por cierto, no se que narices hacían los dos vagos nacionales, Mendez y Toxo, pasando el parrte a Rubalcaba ayer ¿O es que quizás son dos mandados?
Dejen de dar lecciones que no hacen mas que el mas espantoso de los ridículos.
Ya es porque de no estar Uds. en este y otros foros la cosa sería aburridísima.
De momento, los únicos que han rebajado derechos son los trincones, a ver si se entera que no es tan dificil.
Siguen confundiendo abaratar costes de contratación con despido libre, algo que por cierto ya existía con la reforma de los trincones, a ver si se entera otra vez.
La negiciación colectiva será como a Uds. les de la gana pero si un empresario y un trabajador quieren establecer condiciones y salarios libremente, los que consideren esto anormal, ilegal, ilógico y demás sandeces es que son unos fascistas de tomo y lomo porque cercenan la libertad de negociación entre los sujetos implicados, empresario y trabajador.
Los sindicatos simplemente debende estar para asesorar y no para confeccionar banderitas, hartarse de marisco y cobrar sin dar ni golpe que es lo que hacen aquí.
Lo que se necesita es flexibilidad, se necesita que un trabajador que está en una empresa en Madrid, por ejemplo, donde las ventas van fatal, pueda ser trasladado a Toledo, por ejemplo, donde se necesita mas personal, eso es movilidad geográfica, algo que esta establecido en prácticamente cualquier pais occidental moderno.
Lo que se necesita es que si en una empresa hay cuatro señores que descatgan bienes de un camión y los colocan en unas estanterias, pero esos cuatro señores son insuficientes y por otro lado hay siete señores sentados en unas mesas tocandose los pelendengues, pues que se tomen dos o tres "tocadores de pelendengues" y se pongan a descargar camiones.
O eso o que la empresa se vaya al garete y en vez de haber once trabajando no quede ni uno
¿Se entera de una vez?
Y cállese ya con el cuento ese que si se hubiese enterado antes de ladrar vería que en España se contrata y se despide con bastantes mas garantias que en otros paises ocidentales.
Por cierto, no se que narices hacían los dos vagos nacionales, Mendez y Toxo, pasando el parrte a Rubalcaba ayer ¿O es que quizás son dos mandados?
Dejen de dar lecciones que no hacen mas que el mas espantoso de los ridículos.
Ya es porque de no estar Uds. en este y otros foros la cosa sería aburridísima.
las sandeces las dirás tu y cuando dices que me calle quedas como el sectario intransigente que eres debajo de esa máscsara de serio que te gastas
Enviado por Soyfierr el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:37
Creo que le falta un pequeño matiz en la exposición, sr Stergano
Enviado por kie el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:42
que el empresario establezca condiciones y salarios libremente me la pela. Cuando firme un contrato ya veré las condiciones y el salario.
Que tenga la posibilidad de establecerlo sobre condiciones ya firmadas no. Porque en su momento ya ví las condiciones y el salario. ¿Se capata el pequeño matiz?
Porque supone dejar al arbitrio de una de las partes las condiciones de un contrato. Da igual lo que firmes, porque puede ser variado.
¿No le parece?
Un saludo
Que tenga la posibilidad de establecerlo sobre condiciones ya firmadas no. Porque en su momento ya ví las condiciones y el salario. ¿Se capata el pequeño matiz?
Porque supone dejar al arbitrio de una de las partes las condiciones de un contrato. Da igual lo que firmes, porque puede ser variado.
¿No le parece?
Un saludo
no te canses kie,estos que se hartan de llamar borregos a los demás,no se atreverán a balar ni un poquito contra sus pastores,no vaya a ser que les corten el pienso
Enviado por Soyfierr el día 14 de Febrero de 2012 a las 13:46
Respondiendo a... no te canses kie,estos que se hartan de llamar borregos a los demás,no se atreverán a balar ni un poquito contra sus pastores,no vaya a ser que les corten el pienso
Enviado por Stergano el día 14 de Febrero de 2012 a las 14:03
Puede ser.
Pero lo que es cierto es que, por lo menos, sabemos de lo que hablamos.
Los borregos, como es totalmente lógico, no saben de que hablan.
Pero hay que reconocer que son borregos valientes porque se meten en cada berenjenal......
Pero lo que es cierto es que, por lo menos, sabemos de lo que hablamos.
Los borregos, como es totalmente lógico, no saben de que hablan.
Pero hay que reconocer que son borregos valientes porque se meten en cada berenjenal......
Respondiendo a... Creo que le falta un pequeño matiz en la exposición, sr Stergano
Enviado por Stergano el día 14 de Febrero de 2012 a las 14:02
Me parece que vemos películas diferentes.
El empresario es quien debe de crear puestos de trabajo, él verá que puesto requiere, que aptitudes deberá de tener quien desee acceder a ese puesto, y que salario es el adecuado al puesto, salario que deberá de estar dentro del arco legal.
Si Ud. tiene ya un contrato de trabajo firmado, las partes firmantes deben de cumplirlo y si no, ahí están los tribunales de lo social. ¿Capta Ud. el matiz?
Si Ud. cree que sus derechos se están violando, se va derechito al juzgado y lo denuncia
¿No le parece?
Tanto criticar a los sindicatos verticales, que siempre amparaban al trabajador, y ahora desean urgentemente volver a "papá estado"
Saludos.
El empresario es quien debe de crear puestos de trabajo, él verá que puesto requiere, que aptitudes deberá de tener quien desee acceder a ese puesto, y que salario es el adecuado al puesto, salario que deberá de estar dentro del arco legal.
Si Ud. tiene ya un contrato de trabajo firmado, las partes firmantes deben de cumplirlo y si no, ahí están los tribunales de lo social. ¿Capta Ud. el matiz?
Si Ud. cree que sus derechos se están violando, se va derechito al juzgado y lo denuncia
¿No le parece?
Tanto criticar a los sindicatos verticales, que siempre amparaban al trabajador, y ahora desean urgentemente volver a "papá estado"
Saludos.
No sr Stergano, no me parece
Enviado por kie el día 14 de Febrero de 2012 a las 15:03
Si no estoy de acuerdo con las modificaciones a mi contrato por considerrme perjudicado, puedo rescindir el mismo y cobrar a 20 días, como un despido procedente. Eso dice la reforma.
¿Juzgados de lo social?
¿Para?
Así que si me explica otra vez eso "Si Ud. tiene ya un contrato de trabajo firmado, las partes firmantes deben de cumplirlo y si no, ahí están los tribunales de lo social. ¿Capta Ud. el matiz?", prometo hacer un alto grado de esfuerzo por entenderlo.
No se equivoque, sr Stergano. No se habla de papá Estado sino de condiciones en el momento de la firma y que vinculan a las partes.
Así que rollitos de sindicatos verticales, los justos. Yo no firmé con un sindicalista delante, sino con unas condiciones delante, tanto de trabajo como de rescisión.
Un saludo
¿Juzgados de lo social?
¿Para?
Así que si me explica otra vez eso "Si Ud. tiene ya un contrato de trabajo firmado, las partes firmantes deben de cumplirlo y si no, ahí están los tribunales de lo social. ¿Capta Ud. el matiz?", prometo hacer un alto grado de esfuerzo por entenderlo.
No se equivoque, sr Stergano. No se habla de papá Estado sino de condiciones en el momento de la firma y que vinculan a las partes.
Así que rollitos de sindicatos verticales, los justos. Yo no firmé con un sindicalista delante, sino con unas condiciones delante, tanto de trabajo como de rescisión.
Un saludo
Respondiendo a... No sr Stergano, no me parece
Enviado por Stergano el día 14 de Febrero de 2012 a las 19:44
Perdone pero no le entiendo, no se si es que hablamos de cosas diferentes.
A su primer apunte, le diré que si Ud. rescinde unilateralmente su contrato, creo que no tiene derecho a indemnización alguna,m aqui no hay despido por parte de la empresam, se despide Ud.
Si, por el contrario es la empresa la que le despide por causas que estan en el articulado y se considera despido procedente,m entonces tiene Ud. sus derechos que son 20 dias por año (Alemania 15 y si es despido disciplinario ni un solo dia, en Reino Unido 0,5 semanas por año, en los paises escandinavos se acuerda entre empresa y trabajador al igual que en los EEUU)
Si Ud. no esta de acuerdo en los motivos de su despido pues lo que debe de hacer, insisto, es acudir a los tribunales que para eso están.
Las condiciones de un contrato suscrito en libertad por las partes es vinculante, como no podia ser de otra manera, en eso estamos de acuerdo y si alguna de las partes no esta de acuerdo pues tambien debe de acudir a los ribunales que para eso estan
Si no se quiere nada de eso, entonces que regresen los sindicatos verticales que aquellos si que defendían siempre al trabajador, y con eso no quiero decir que Ud. tenga añoranza de aquellos sindicatos, si asi lo ha interpretado Ud. le pido disculpas.
Saludos.
A su primer apunte, le diré que si Ud. rescinde unilateralmente su contrato, creo que no tiene derecho a indemnización alguna,m aqui no hay despido por parte de la empresam, se despide Ud.
Si, por el contrario es la empresa la que le despide por causas que estan en el articulado y se considera despido procedente,m entonces tiene Ud. sus derechos que son 20 dias por año (Alemania 15 y si es despido disciplinario ni un solo dia, en Reino Unido 0,5 semanas por año, en los paises escandinavos se acuerda entre empresa y trabajador al igual que en los EEUU)
Si Ud. no esta de acuerdo en los motivos de su despido pues lo que debe de hacer, insisto, es acudir a los tribunales que para eso están.
Las condiciones de un contrato suscrito en libertad por las partes es vinculante, como no podia ser de otra manera, en eso estamos de acuerdo y si alguna de las partes no esta de acuerdo pues tambien debe de acudir a los ribunales que para eso estan
Si no se quiere nada de eso, entonces que regresen los sindicatos verticales que aquellos si que defendían siempre al trabajador, y con eso no quiero decir que Ud. tenga añoranza de aquellos sindicatos, si asi lo ha interpretado Ud. le pido disculpas.
Saludos.
¿Son derechos o privilegios arbitrarios?.
Enviado por McAlvar el día 14 de Febrero de 2012 a las 16:48
Es que todavia no os enterais que habeis causado casi 6 millones de desempleados, más 1 millon de hjo pts. enchufados vuestros, que habeis colocado de funcionarios para poner trabas, j.oder al prójimo y sabotear las iniciativas de los que gobiernan cuando no es vuestra secta.
Todos esos más los sindicalistos de merda, con los vagos que no trabajan pero cobran por reunirse a conspirar contra quienes les pagan y los que trabajan, para enviarles al paro.
Ya esta bien de tocar las pelotas. A ver si currais algún d´ñai en vez de vivir de los demas chupoteros de merda.
Todos esos más los sindicalistos de merda, con los vagos que no trabajan pero cobran por reunirse a conspirar contra quienes les pagan y los que trabajan, para enviarles al paro.
Ya esta bien de tocar las pelotas. A ver si currais algún d´ñai en vez de vivir de los demas chupoteros de merda.