Pues me temo que D. Manuel tiene razón.
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Pues me temo que D. Manuel tiene razón.
Enviado por Casio el día 3 de Febrero de 2013 a las 22:29
Y me lo temo, no por que lo que dice son verdades insoslayables, si no por que no veo en el horizonte otras alternativas que garantcen una mejora tangible.
Pero por otra parte, siempre queda la esperanza, de que nuestros nietos puedan gozar de una nación regenerada, y al menos que puedan respirar otros treinta años.
http://www.republica.com/2013/02/03/sin-grandeza-y-sin-estilo_609197/
Pero por otra parte, siempre queda la esperanza, de que nuestros nietos puedan gozar de una nación regenerada, y al menos que puedan respirar otros treinta años.
http://www.republica.com/2013/02/03/sin-grandeza-y-sin-estilo_609197/
La tiene, sr.Casio, la tiene ++
Enviado por quejio el día 3 de Febrero de 2013 a las 23:19
Lo que se dice en el siguiente párrafo es la realidad, con sus posibles matices, pero en el conjunto no puede ser de otra manera: periodo constituyente en libertad; nueva constitución que constituya lo que cualquier constitución democrática no debe dejar de constituir, si quiere llamarse legitimamente democracia, o sea, la separación de poderes, y por último sistema electoras que hagal real y no mera abstractación el concepto de representación democrática.
"Esto, como iniciaba en el inicio de estas reflexiones, ya no tiene remedio. Se acabó la Transición y habrá que abordar – ya veremos quiénes lo hacen – un periodo constituyente que cambie la Constitución en cuanto se precisa, establezca nuevas normas que radicalicen la separación entre los Poderes del Estado y erradiquen la promiscuidad vigente, con un sistema electoral que impida la partitocracia. Lo demás vendrá por añadidura."
Lo que no estoy de acuerdo es con esto:
"Nuestra democracia es de mala calidad. La normativa vigente la convirtió en partitocracia".
No. Nuestra democracia, como la denomina, nació ya partidocracia, se repartieron el Estado franquista entre los que ya estaban y los que esperaban estar. Y lo hicieron de un modo que nadie les pudiera arrebatar la propiedad en comandita del Estado.
Y los nacionalismos obtuvieron su gatera por donde salirse del corral cuando todo estuviera maduro, en un art. 2, con una contradicción contenida en un solo párrafo de cuatro leneas, que vista con frialdad da escalofrios constatar que eso pudiera pasar:
"Art. 2.- La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
Nación indisoluble y a continuación "distintas nacionalidades que la componen". Toma del frasco Carrasco.
¿Como pudieron tomarnos el pelo tan burdamente?
Bueno, tampoco es difícil la respuesta:
Por un lado había en los antifranquistas (no me refiero al Psoe) ansias de libertad y deseos de dormir tranquilos sin miedo a que si llamen a tu puerta a las cinco y no sea el lechero.
Por el otro, había que salir de la encrucijada, de aquel edificio en ruinas, muerto el principal y casi único puntal que lo sostenía, salvando todos los muebles valiosos, dejando atras solo la baratija vieja e inservible.
Y de aquella confluencia de intereses bastardos salió el híbrido monstruoso que es este régimen político. Que para lo único que ha servido es para que unas élite u oligarquías políticas/financieras/mediáticas, continuaran con la propiedad del Estado con la ventaja de poder enriquecerse mucho mas fácilmente que con la dictadura.
Y lo peor, para que los caciques nacionalistas hayan podido materializar una posibilidad real de romper España y formar sus propios chiringuitos/Estados.
Saludos
"Esto, como iniciaba en el inicio de estas reflexiones, ya no tiene remedio. Se acabó la Transición y habrá que abordar – ya veremos quiénes lo hacen – un periodo constituyente que cambie la Constitución en cuanto se precisa, establezca nuevas normas que radicalicen la separación entre los Poderes del Estado y erradiquen la promiscuidad vigente, con un sistema electoral que impida la partitocracia. Lo demás vendrá por añadidura."
Lo que no estoy de acuerdo es con esto:
"Nuestra democracia es de mala calidad. La normativa vigente la convirtió en partitocracia".
No. Nuestra democracia, como la denomina, nació ya partidocracia, se repartieron el Estado franquista entre los que ya estaban y los que esperaban estar. Y lo hicieron de un modo que nadie les pudiera arrebatar la propiedad en comandita del Estado.
Y los nacionalismos obtuvieron su gatera por donde salirse del corral cuando todo estuviera maduro, en un art. 2, con una contradicción contenida en un solo párrafo de cuatro leneas, que vista con frialdad da escalofrios constatar que eso pudiera pasar:
"Art. 2.- La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
Nación indisoluble y a continuación "distintas nacionalidades que la componen". Toma del frasco Carrasco.
¿Como pudieron tomarnos el pelo tan burdamente?
Bueno, tampoco es difícil la respuesta:
Por un lado había en los antifranquistas (no me refiero al Psoe) ansias de libertad y deseos de dormir tranquilos sin miedo a que si llamen a tu puerta a las cinco y no sea el lechero.
Por el otro, había que salir de la encrucijada, de aquel edificio en ruinas, muerto el principal y casi único puntal que lo sostenía, salvando todos los muebles valiosos, dejando atras solo la baratija vieja e inservible.
Y de aquella confluencia de intereses bastardos salió el híbrido monstruoso que es este régimen político. Que para lo único que ha servido es para que unas élite u oligarquías políticas/financieras/mediáticas, continuaran con la propiedad del Estado con la ventaja de poder enriquecerse mucho mas fácilmente que con la dictadura.
Y lo peor, para que los caciques nacionalistas hayan podido materializar una posibilidad real de romper España y formar sus propios chiringuitos/Estados.
Saludos
Sr quejio,los que en 1975 estudíabamos los últimos años de la EGB no tuvimos ningún problema de entender ese Art 2 de la Constitución.
Enviado por asurbani el día 3 de Febrero de 2013 a las 23:44
Porque en matemáticas habíamos visto la teoría de conjuntos y los diagramas de Euler-Venn explican muy claro lo que es un conjunto y los distintos subconjuntos que puede contener.
Eso sí,parece que los nacionalistas se perdieron esas clases. Y así les luce el pelo.
¡¡Con lo fácil que es potenciar las cosas que nos unen y soslayar las que puedan separarnos.!!
Y no perder la esperanza!
Un saludo
Eso sí,parece que los nacionalistas se perdieron esas clases. Y así les luce el pelo.
¡¡Con lo fácil que es potenciar las cosas que nos unen y soslayar las que puedan separarnos.!!
Y no perder la esperanza!
Un saludo
estudiábamos
Enviado por asurbani el día 3 de Febrero de 2013 a las 23:45
Sr. Quejio, en 1978 no aparecía en el diccionario la definición de nacionalidad que aparece hoy ++
Enviado por quejio el día 4 de Febrero de 2013 a las 00:21
De modo que por muchos conjuntos que ustedes estudiasen difícilmente podrían entender lo que se quería decir con la palabra, más allá de su significado de siempre.
He visto tres definiciones:
Una la de diccionarios de El Mundo, que con todo descaro la pervierte en función de la voluntad política de los partidos que se inventaron el concepto.
"f. Región que a sus peculiaridades, une otras (idioma, historia, cultura, gobierno propios) que le confieren una acusada personalidad dentro de la nación en que está enclavada: la nacionalidad gallega."
Otra de la RAE. Estos ya con un poco de decoro intenta la cuadraura del círculo sin que se note mucho pero salvando que son acepciones netamente españolas:
"Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural.
4. f. Esp. Denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas."
Y por último la del diccionario Maria Moliner no se anda con milongas y dice claramente que es un significado no lingüistico o académico, sino netamente de conveniencia política:
"3 En la constitución española de 1978, término que designa una comunidad histórica, asentada en determinada región del territorio nacional y con un estatuto de autonomía propio; se aplica esencialmente a Cataluña, Galicia y País Vasco."
O sea, que fue un apaño, con vistas a confundir al personal.
Saludos
He visto tres definiciones:
Una la de diccionarios de El Mundo, que con todo descaro la pervierte en función de la voluntad política de los partidos que se inventaron el concepto.
"f. Región que a sus peculiaridades, une otras (idioma, historia, cultura, gobierno propios) que le confieren una acusada personalidad dentro de la nación en que está enclavada: la nacionalidad gallega."
Otra de la RAE. Estos ya con un poco de decoro intenta la cuadraura del círculo sin que se note mucho pero salvando que son acepciones netamente españolas:
"Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural.
4. f. Esp. Denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas."
Y por último la del diccionario Maria Moliner no se anda con milongas y dice claramente que es un significado no lingüistico o académico, sino netamente de conveniencia política:
"3 En la constitución española de 1978, término que designa una comunidad histórica, asentada en determinada región del territorio nacional y con un estatuto de autonomía propio; se aplica esencialmente a Cataluña, Galicia y País Vasco."
O sea, que fue un apaño, con vistas a confundir al personal.
Saludos
No me refiero a la definición de nacionalidad sino a que queda claro lo que es la Nación Española :
Enviado por asurbani el día 4 de Febrero de 2013 a las 15:55
"Art. 2.- La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
La Nación española es un conjunto formado por subconjuntos llamados regiones y nacionalidades(supongo que la distinción es por aquello de tan anacrónico y artificial de las "nacionalidades históricas". Como si Castilla o Aragón,por ejemplo,no tuvieran suficiente historia...)
Y queda claro que la conjunción copulativa "y" une dos términos iguales,lo cual equipara "regiones y nacionalidades"
Y al margen de cuestiones lingüísticas,el artículo deja clara la unidad indisoluble antes de reconocer las particularidades de cada cual. No vale apelar sólo a una parte.
Un saludo.
Yo tenía entendido que los fueros de las nacionalidades historicas los abolió+++
Enviado por Alecto2 el día 4 de Febrero de 2013 a las 17:47
FelipeV tras la guerra de sucesión española con los
decretos de nueva planta. Salvo para navarra y pais
vasco que se pusieron del lado del borbón. No
entiendo la necesidad de reeditarlos con la entrada en
vigor de la CE. En mi opinion fue un error mayusculo
decretos de nueva planta. Salvo para navarra y pais
vasco que se pusieron del lado del borbón. No
entiendo la necesidad de reeditarlos con la entrada en
vigor de la CE. En mi opinion fue un error mayusculo
¿Se reeditaron los fueros? Un saludo
Enviado por asurbani el día 4 de Febrero de 2013 a las 17:52
En realidad se ampliaron y se les cambió el nombre por Estatutos de Autonomía+++
Enviado por Alecto2 el día 4 de Febrero de 2013 a las 18:23
lo que llevó por ejemplo a la creación de ese engendro
insolidario(de origen) que es por ejemplo la comunidad
de Madrid y en la actualidad nos lleva a las tentaciones
separatistas de algunos políticos catalanes.
insolidario(de origen) que es por ejemplo la comunidad
de Madrid y en la actualidad nos lleva a las tentaciones
separatistas de algunos políticos catalanes.
Los fueros se otorgan,los estatutos de autonomía se elaboran y se votan por el parlamento y por los ciudadanos. No es lo misno mi mucho menos.***
Enviado por asurbani el día 4 de Febrero de 2013 a las 18:41
Esto no es garantía de éxito ni de acierto,pero no son fueros otorgados por la autoridad absoluta.
Un saludo
Un saludo
Si eso lo sé, los fueros son una prebenda real otorgada y los estatutos se aprueban por el electorado dela comunidad en cuestión++
Enviado por Alecto2 el día 4 de Febrero de 2013 a las 19:10
difieren en el origen pero a efectos prácticos vienen a
ser lo mismo. De hecho los estatutos amplian en
muchos casos los privilegios establecidos por los foros.
En el fondo suponen una discriminación entre los
ciudadanos de una misma nación. O al menos a mí me
lo parece.Sirvan como ejemplo el regimen fiscal
especial del que gozan vascos y navarros.
ser lo mismo. De hecho los estatutos amplian en
muchos casos los privilegios establecidos por los foros.
En el fondo suponen una discriminación entre los
ciudadanos de una misma nación. O al menos a mí me
lo parece.Sirvan como ejemplo el regimen fiscal
especial del que gozan vascos y navarros.
Sr. Asurbani, si es por buscarle explicación a algo que no la tiene, bueno, ++
Enviado por quejio el día 4 de Febrero de 2013 a las 19:27
Pero hablando en serio, usted no ha dado ninguna explicación del porqué -en caso que no hubiera intenciónalidad alguna- se estampa en la Constitución una palabra que en el idioma español no existe como sinónimo de región, ni siquiera región con peculiaridades singulares que otras no tendrían, como la RAE, con un servilismo que abochorna, ha definido a posteriori.
Si querían diferenciar y darle mas lustres a las regiones históricas, existía para ello la palabra país que la RAE si la admite como acepción equivalente a región, aunque con mas pompa. Por ejemplo: País Vasco.
Y como las cosas en política no suelen suceder por casualidad y los que redactaron la Constitución no serían precisamente analfabetos para entenderlo como error, tengo que pensar que una intencionalidad, en aquel momento oculta, existía.
Y esa intencionalidad no era sino dejar en la Consticuón la semillita, aparentemente inocente, para que con el tiempo se convirtiese de nacionaoidad en nación sin mas tapujos.
Saludos
Si querían diferenciar y darle mas lustres a las regiones históricas, existía para ello la palabra país que la RAE si la admite como acepción equivalente a región, aunque con mas pompa. Por ejemplo: País Vasco.
Y como las cosas en política no suelen suceder por casualidad y los que redactaron la Constitución no serían precisamente analfabetos para entenderlo como error, tengo que pensar que una intencionalidad, en aquel momento oculta, existía.
Y esa intencionalidad no era sino dejar en la Consticuón la semillita, aparentemente inocente, para que con el tiempo se convirtiese de nacionaoidad en nación sin mas tapujos.
Saludos
Explicacion inocente, quería decir. st
Enviado por quejio el día 4 de Febrero de 2013 a las 19:29
Mais Voyons.
Enviado por Casio el día 4 de Febrero de 2013 a las 19:56
Distintos lo somos, hasta decir tres, diferentes también, hasta decir cuarenta y tantos millones, dejando a parte a los gemelos que esos se parecen mas.
Aún recuerdo en mi trayectoria, primero de estudiante, luego como profesional, ciudadano siempre, como fuí dando pingos de mi casa, de esa Andalucía profunda del vino fino, el rasgueo de guitarra, la copla y las flamencas de ojos rasgados, a un Madrit castizo y zarzuelero, a un pais vasco rural e industrial a la vez, carlista y costumbrista, vasco al fín, o de una tierra mediterránea, con objetivo único de reafirmarse como pueblo (ellos le llaman nación), ufanos de lo suyo como nadie, y con unos hechos diferenciales como catecismo inviolable, y bien visto, unidos a Gallegos muy suyos, a Catellanos mas suyos todavía, a Andaluces con el alma orientada a oriente por su historia, a Valencianos, labriegos pero comerciantes, amantes de sus tradiciones y sus usos, y para que seguir, todos distintos, todos tan diferentes...y todos con sus razones a nada que se quiera profundizar.
Pero no se trata de conservar esos usos y costumbres ancestrales, o esos idiomas, hablas o lingos, como quieran llamarse, eso es sagrado, eso existe y es parte del alma de los pueblos que componen España, este lugar común, que como buena madre, debe querer a todos sus hijos por igual, si quiere que a nada que los hijos crezcan, no la dejen abandonada. Por tanto la justicia es como en casi todo imprescindible, para mantener la nación, y para mantener el sistema de gobernanza que nos ha sido dado por la ley magna, y que desde luego es modificable, si no sequiere "enfajar" a unidades heterogéneas, que en contacto directo y con sobrepesión no están a gusto.
Me acuerdo, que en mis años de Bilbao, tenía yo un paisano estudiando en Deusto, que se quejaba del mal trato que daban a los andaluces en los exámenes orales, que si les hacían repetir, que si la pronunciación, que...en definitiva, querían a un tío de Córdoba hablando como uno de Las Arena de Guecho, y eso es querer ordeñar los pavos, pero luego cuando íbamos como fumadores a comprar al estanco, y le oía decir..."damustéunacaiyamixtos" y poner cara de mosqueo cuando el estanquero le repetía por tres veces...comor? me podría repetir? es que no lo entiendo, y yo que llevaba allí ya un año, le explicaba...díle mejor...deme usted una cajilla de fósforos...me respondía mi paisano, ya claro! vaya coones! es que aquí no hablan españó...? y claro, ahí empezaba a darme cuenta del esfuerzo mútuo que tenemos que hacer unos y otros para entendernos todos.
Aún recuerdo en mi trayectoria, primero de estudiante, luego como profesional, ciudadano siempre, como fuí dando pingos de mi casa, de esa Andalucía profunda del vino fino, el rasgueo de guitarra, la copla y las flamencas de ojos rasgados, a un Madrit castizo y zarzuelero, a un pais vasco rural e industrial a la vez, carlista y costumbrista, vasco al fín, o de una tierra mediterránea, con objetivo único de reafirmarse como pueblo (ellos le llaman nación), ufanos de lo suyo como nadie, y con unos hechos diferenciales como catecismo inviolable, y bien visto, unidos a Gallegos muy suyos, a Catellanos mas suyos todavía, a Andaluces con el alma orientada a oriente por su historia, a Valencianos, labriegos pero comerciantes, amantes de sus tradiciones y sus usos, y para que seguir, todos distintos, todos tan diferentes...y todos con sus razones a nada que se quiera profundizar.
Pero no se trata de conservar esos usos y costumbres ancestrales, o esos idiomas, hablas o lingos, como quieran llamarse, eso es sagrado, eso existe y es parte del alma de los pueblos que componen España, este lugar común, que como buena madre, debe querer a todos sus hijos por igual, si quiere que a nada que los hijos crezcan, no la dejen abandonada. Por tanto la justicia es como en casi todo imprescindible, para mantener la nación, y para mantener el sistema de gobernanza que nos ha sido dado por la ley magna, y que desde luego es modificable, si no sequiere "enfajar" a unidades heterogéneas, que en contacto directo y con sobrepesión no están a gusto.
Me acuerdo, que en mis años de Bilbao, tenía yo un paisano estudiando en Deusto, que se quejaba del mal trato que daban a los andaluces en los exámenes orales, que si les hacían repetir, que si la pronunciación, que...en definitiva, querían a un tío de Córdoba hablando como uno de Las Arena de Guecho, y eso es querer ordeñar los pavos, pero luego cuando íbamos como fumadores a comprar al estanco, y le oía decir..."damustéunacaiyamixtos" y poner cara de mosqueo cuando el estanquero le repetía por tres veces...comor? me podría repetir? es que no lo entiendo, y yo que llevaba allí ya un año, le explicaba...díle mejor...deme usted una cajilla de fósforos...me respondía mi paisano, ya claro! vaya coones! es que aquí no hablan españó...? y claro, ahí empezaba a darme cuenta del esfuerzo mútuo que tenemos que hacer unos y otros para entendernos todos.
No se lo voy a negar,sr quejio
Enviado por asurbani el día 4 de Febrero de 2013 a las 20:40
como buen inocente quiero ganarme el Reino de los Cielos.
Para eso me esfuerzo.
Un saludo
Para eso me esfuerzo.
Un saludo
Los Estados, como los edificios, como las personas... mueren. Caducan, que suena menos asustador. Hay que acudir al relevo, a la substitucion. Ello puede ser sensato o traumatico. Carisimo, o baratito.... Sepase elegir. s/t
Enviado por Hartado el día 4 de Febrero de 2013 a las 08:51
Certera, a mi juicio, la opinión de MMF. s/t
Enviado por piocastr el día 4 de Febrero de 2013 a las 09:33
FLASHES. ¡¡¿¿DIMITIR RAJOY??¡¡
Enviado por enojado el día 4 de Febrero de 2013 a las 16:31
Dimitir despues de que juzguen a Fede Rubal por delitos de lesa patria. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a Zapa por delitos de lesa patria. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a + por delitos de lesa patria. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a Pepiño por diversos delitos. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a Bonusmalus por diversos delitos. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a los hermanos Puyales por diversos delitos. Verbi gracia: ......
¿Le han escuchado decir eso a MMF?
¿a Zapa?
¿a Rubal?
¿a Malus?
¿a Pepiño?
¿a los Hermanos?
Hace varias semanas ya me quedé patitieso cuando leí a MMF hablando del"...el anodino gobierno de Rajoy" ?
Mi pregunta a ese maestro de periodistas que yan bien nada y guarda la ropa sería qué adjetivo ha empleado, si lo ha hecho, con los gobiernos y gobiernas de Zapa.
Como Pujol, yo pondría la mano en el fuego, aunque me quemase, por que MMF no dijo esta "boca es mía" mientras Rajoy era oposición y Zapa "poder". (que no dijo nada ... contra Zapa, contra Rjy se hinchó a decirlo)
Saludos afectuosos.
Dimitir después de que juzguen a Zapa por delitos de lesa patria. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a + por delitos de lesa patria. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a Pepiño por diversos delitos. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a Bonusmalus por diversos delitos. Verbi gracia: ......
Dimitir después de que juzguen a los hermanos Puyales por diversos delitos. Verbi gracia: ......
¿Le han escuchado decir eso a MMF?
¿a Zapa?
¿a Rubal?
¿a Malus?
¿a Pepiño?
¿a los Hermanos?
Hace varias semanas ya me quedé patitieso cuando leí a MMF hablando del"...el anodino gobierno de Rajoy" ?
Mi pregunta a ese maestro de periodistas que yan bien nada y guarda la ropa sería qué adjetivo ha empleado, si lo ha hecho, con los gobiernos y gobiernas de Zapa.
Como Pujol, yo pondría la mano en el fuego, aunque me quemase, por que MMF no dijo esta "boca es mía" mientras Rajoy era oposición y Zapa "poder". (que no dijo nada ... contra Zapa, contra Rjy se hinchó a decirlo)
Saludos afectuosos.