Que es la dación en pago. Es otra forma de intentar esquilmar a los bancos, ahorradores y contribuyentes. Que si la vivienda vale en el mercado menos que el importe de la deuda, SE LA QUEDA EL BANCO y SI VALE MÁS la vendo y ME QUEDO CON LA DIFERENCIA. Cho
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Que es la dación en pago. Es otra forma de intentar esquilmar a los bancos, ahorradores y contribuyentes. Que si la vivienda vale en el mercado menos que el importe de la deuda, SE LA QUEDA EL BANCO y SI VALE MÁS la vendo y ME QUEDO CON LA DIFERENCIA. Cho
Enviado por McAlvar el día 21 de Abril de 2013 a las 21:06
Que si la vivienda vale en el mercado menos que el importe de la deuda, SE LA QUEDA EL BANCO y SI VALE MÁS la vendo y ME QUEDO CON LA DIFERENCIA. Chollo.
Típico de pícaros españoles.
Típico de pícaros españoles.
Respondiendo a... Que es la dación en pago. Es otra forma de intentar esquilmar a los bancos, ahorradores y contribuyentes. Que si la vivienda vale en el mercado menos que el importe de la deuda, SE LA QUEDA EL BANCO y SI VALE MÁS la vendo y ME QUEDO CON
Enviado por Papulus el día 21 de Abril de 2013 a las 21:16
Enviado por McAlvar el día 21 de Abril de 2013 a las 21:39
Cuando una vivienda subastada, vale más suele ser porque el capital devuelto es importante, generalmente la mitat o más de la deuda . ++
Enviado por Caba el día 21 de Abril de 2013 a las 22:16
No pretendera usted que la diferencia se la quede el banco.
En todo caso se habla de viviendas que probblemente tenían el crédito concedido en fraude de ley o sobrevaloradas.
Por ejemplo si se concedio un prestamo hipotecario de 150 000 euros y se registro por 120. 000 euros, es una hipoteca que se puede decir que se otorgo en fraude de ley.
De esos casos hay miles.
Si ahora resulta, que el calor de mercado esta por debajo de lo escriturado, tampoco es tan descabellado que le toquen los morros a la entidad que lo concedio.
Las cosas hay que mirarlas de todas las perspectivas. Y el referenciado es un caso bastante corriente en las compras de los últimos tiempos.
Un saludo
En todo caso se habla de viviendas que probblemente tenían el crédito concedido en fraude de ley o sobrevaloradas.
Por ejemplo si se concedio un prestamo hipotecario de 150 000 euros y se registro por 120. 000 euros, es una hipoteca que se puede decir que se otorgo en fraude de ley.
De esos casos hay miles.
Si ahora resulta, que el calor de mercado esta por debajo de lo escriturado, tampoco es tan descabellado que le toquen los morros a la entidad que lo concedio.
Las cosas hay que mirarlas de todas las perspectivas. Y el referenciado es un caso bastante corriente en las compras de los últimos tiempos.
Un saludo
SR Caba los que renegociaron la hipoteca para unir el prestamo del coche, los muebles y el viaje de verano a cuenta de la hupoteca...tambien damos la vivienda en pago y asunto resuelto???
Enviado por linda2 el día 21 de Abril de 2013 a las 22:44
Esa "renegociación" era simplemente que el el tasador de la entidad bancaria sobrevaloraba el inmueble...¿O no?
Enviado por Soyfierr el día 21 de Abril de 2013 a las 22:47
Las empresas de tasación estaban y están reguladas, licenciadas y supervisadas por el Banquillo de España, con un miembro de la chusma sociata de jefillo. En el 2.006-7 ya no se sobre valoraban los pisos.
Enviado por McAlvar el día 22 de Abril de 2013 a las 00:49
Las empresas de tasación estaban y están reguladas, licenciadas y supervisadas por el Banquillo de España, con un miembro de la chusma sociata de jefillo. En el 2.006-7 ya no se sobre valoraban los pisos. Ya habían caído mucho las hipotecas, al contrario de la financiación a inmobiliarias.
De ahí que hayan sido pilladas las cajas. Es más, cuando la inútil de Chacón era menestra de la Vivienda, justo cuando pinchó la burbuja, se quejaba y decía que había que seguir prestando a las inmobiliarias, para que pudiesen seguir construyendo. Esa memez intelectual dicen que hijo no se que curso, estudios o que en Montreal. Montreal si. Je, je.
Como no va haber problemas si gente con semejantes deficiencias, falta de experiencia y sentido común puede ser Jefe de Gobierno o ministro de cualquier cosa. Están ahí para sacar tajada directa o indirecta, como ésta momia con las TVs.
Menudas pajas mentales se debían estar haciendo en el desgobiernillo de zp, con esta de menestra y el resto, en medio de la crisis. La ostra.
De ahí que hayan sido pilladas las cajas. Es más, cuando la inútil de Chacón era menestra de la Vivienda, justo cuando pinchó la burbuja, se quejaba y decía que había que seguir prestando a las inmobiliarias, para que pudiesen seguir construyendo. Esa memez intelectual dicen que hijo no se que curso, estudios o que en Montreal. Montreal si. Je, je.
Como no va haber problemas si gente con semejantes deficiencias, falta de experiencia y sentido común puede ser Jefe de Gobierno o ministro de cualquier cosa. Están ahí para sacar tajada directa o indirecta, como ésta momia con las TVs.
Menudas pajas mentales se debían estar haciendo en el desgobiernillo de zp, con esta de menestra y el resto, en medio de la crisis. La ostra.
En ese momento habia numerosas oficinas cuyo principal fin era ese, juntar dudas y créditos y tenían bancos o cajas detras. Solo negociaban ++
Enviado por Caba el día 21 de Abril de 2013 a las 22:58
el crédito.
Pero además hay el otro efecto señalado y que se daba también en obra nueva. Se concedian créditos por encima del valor escriturado.
Y eso era general, no era una práctica aislada y no era para unificar deudas.
Lo del coche y la nevera existio, con el consentimiento de todos y lo que le señalo yo también.
Un saludo
Pero además hay el otro efecto señalado y que se daba también en obra nueva. Se concedian créditos por encima del valor escriturado.
Y eso era general, no era una práctica aislada y no era para unificar deudas.
Lo del coche y la nevera existio, con el consentimiento de todos y lo que le señalo yo también.
Un saludo
No siempre, sr. Caba ++
Enviado por quejio el día 22 de Abril de 2013 a las 01:34
La subida de precios de la vivienda ha sido ascendente desde que me alcanza la memoria. Nunca la vivienda ha tendido a la baja. Y han exisitido épocas en que la subida de los precios urbanos (casas o solares) eran un modo de ganar dinero.
Se compraba un solar o vivienda y al año se vendía con un alza de precio importante.
Y entre el 2004 y el 2009 eso se disparó de una forma alarmante hasta el punto que la misma vivienda que en 2004 se compró por x, dos o tres años despues valia en le mercado 2x.
En fin, la burbuja.
Las viviendas que se compraron despues del 2004 hoy valen menos, y en alguna ocasión no llega ni a la mitad.
En relación a todos los compradores de esas viviendas, y como qjuiera que en los tres o cuatro años primeros prácticamente lo que se pagan son intereses del crédito, resulta que el capital está casi intacto.
El prestario debe x y la casa puede valer x/2.
Si se hace una ley con carácter retroactivo por la cual el comprador puede entregar la llave al Banco y asunto zanjado, vámonos a ir preparando para lo que pueda sobrevenir, que el dinero que prestan los bancos no es suyo, sino de esos que tienen la manía de ahorrar e ingresar los ahorrado en el Banco, con los cuales los bancos pueden financiar los créditos tanto de consumo como de inversión.
Saludos
Se compraba un solar o vivienda y al año se vendía con un alza de precio importante.
Y entre el 2004 y el 2009 eso se disparó de una forma alarmante hasta el punto que la misma vivienda que en 2004 se compró por x, dos o tres años despues valia en le mercado 2x.
En fin, la burbuja.
Las viviendas que se compraron despues del 2004 hoy valen menos, y en alguna ocasión no llega ni a la mitad.
En relación a todos los compradores de esas viviendas, y como qjuiera que en los tres o cuatro años primeros prácticamente lo que se pagan son intereses del crédito, resulta que el capital está casi intacto.
El prestario debe x y la casa puede valer x/2.
Si se hace una ley con carácter retroactivo por la cual el comprador puede entregar la llave al Banco y asunto zanjado, vámonos a ir preparando para lo que pueda sobrevenir, que el dinero que prestan los bancos no es suyo, sino de esos que tienen la manía de ahorrar e ingresar los ahorrado en el Banco, con los cuales los bancos pueden financiar los créditos tanto de consumo como de inversión.
Saludos
Pero la práctica descrita, créditos por encima del valor de inscripción en los registros, era habitual ++
Enviado por Caba el día 22 de Abril de 2013 a las 09:22
cualquiera que conozca a gente que se haya movido en el ramo lo puede confirmar.
No solo en creditos de refinanciación, si no de compra de inmuebles de nueva constucción.
Esa forma de <<trabajar>> si usted quiere con el dinero de los clientes e inversores, no surgio de manera espontnea, ni las sociedades de unificación de créditos, que eran segundas marcas de entidades financieras o de inmobiliarias.
Por lo tanto algo tendrian que ver y aportar a la solución no cree.
En cuanto al ahorro, mucha gente tiene sus ahorros invertidos, no en una cuenta a plazo fijo, tambien en otras cosas.
El señor que tiene un taller y se compra una máquina, el que compra aprtamentos para alquilar, es tan lícita esa inversión como otras.
El que se financia su empleo y necesita también una dependencia para realizarlo, local oficina o nave industrial.
Lo que a mime escama es que se defienda tato los intereses de la banca y cajas de ahorro, en todo lo que no pueda beneficiarla, tanto si es en el tema de la vivienda, como en el caso de los que confiaron su dinero en ella a traves de las prefernentes.
Y que se utilice el argumento de defensa del ahorrador, si ha financiado viviendas y no si a invertido en preferentes.
Un saludo
No solo en creditos de refinanciación, si no de compra de inmuebles de nueva constucción.
Esa forma de <<trabajar>> si usted quiere con el dinero de los clientes e inversores, no surgio de manera espontnea, ni las sociedades de unificación de créditos, que eran segundas marcas de entidades financieras o de inmobiliarias.
Por lo tanto algo tendrian que ver y aportar a la solución no cree.
En cuanto al ahorro, mucha gente tiene sus ahorros invertidos, no en una cuenta a plazo fijo, tambien en otras cosas.
El señor que tiene un taller y se compra una máquina, el que compra aprtamentos para alquilar, es tan lícita esa inversión como otras.
El que se financia su empleo y necesita también una dependencia para realizarlo, local oficina o nave industrial.
Lo que a mime escama es que se defienda tato los intereses de la banca y cajas de ahorro, en todo lo que no pueda beneficiarla, tanto si es en el tema de la vivienda, como en el caso de los que confiaron su dinero en ella a traves de las prefernentes.
Y que se utilice el argumento de defensa del ahorrador, si ha financiado viviendas y no si a invertido en preferentes.
Un saludo
Lo último que yo haría es defender los intereses de los banqueros, sr. Caba ++
Enviado por quejio el día 22 de Abril de 2013 a las 23:43
Lo que defiendo es el sistema financiero, porque si este se derrumba, lo que se dice que es un drama (los desahucios) para unos pocos, se va a convertir un una tragedia para muchos.
Y como prueba de lo lejos que estoy de defender a los banqueros, creo haber dicho aquí antes que -y a lo mejor puede ser una barbaridad para algunos- que a los banqueros no se le tenían que haber dado ni un solo duro, sino haber nacionalizado la banca y pedir responsabilidades judiciales a la oligarquía politica/financiera que ha montado este berenjenal (incluyendo las preferentes).
Y una vez saneada volver a privatizarla porque el Estado no se tiene que convertir en banquero, o por lo menos, no tener el monopolio de la banca.
O por lo menos (si es que la nacionalización de la banca tecnica y/o juridicamente no es posible), con el dinero que el Estado dió a las cajas y bancos a traves del gobierno Zapatero y del actual, les hubiera comprado todas las hipotecas tóxicas y una vez las viviendas en poder del Estado, establecer unas normas razonables, para que los afectados pudieran pagar sus hipotecas teniedno exquisito cuidado de que los listos y tramposos de turno, se pudieran aprovechar de la situación.
Y por último decirle que el ahorrar y depositar en los bancos no es invertir.
El que invierte son los bancos con los fondos que les han confiado los ahorradores. Y ahí es donde está la casi delictiva manera de actuar de muchos de ellos, cuando en lugar de cuidar los fondos que les habían confiado, los prestaron sin las garantías establecidas por las normas del Banco de España.
Y la culpabilidad de éste que en lugar de ejercer su labor de vigilancia, volvió la cara y no quiso ver, si duda siguiendo instrucciones del Gobierno, que se tiró ciego y ebrio a la piscina de la burbuja inmobiliaria, creyendo que aquello no podía tener final ("la champions de la economia, "la envidia de mi amigo Berlusconi y mi amigo Zarkozy·, etc. etc.) cuando ya hasta los ciego veían la que se nos venía encima.
Saludos
Y como prueba de lo lejos que estoy de defender a los banqueros, creo haber dicho aquí antes que -y a lo mejor puede ser una barbaridad para algunos- que a los banqueros no se le tenían que haber dado ni un solo duro, sino haber nacionalizado la banca y pedir responsabilidades judiciales a la oligarquía politica/financiera que ha montado este berenjenal (incluyendo las preferentes).
Y una vez saneada volver a privatizarla porque el Estado no se tiene que convertir en banquero, o por lo menos, no tener el monopolio de la banca.
O por lo menos (si es que la nacionalización de la banca tecnica y/o juridicamente no es posible), con el dinero que el Estado dió a las cajas y bancos a traves del gobierno Zapatero y del actual, les hubiera comprado todas las hipotecas tóxicas y una vez las viviendas en poder del Estado, establecer unas normas razonables, para que los afectados pudieran pagar sus hipotecas teniedno exquisito cuidado de que los listos y tramposos de turno, se pudieran aprovechar de la situación.
Y por último decirle que el ahorrar y depositar en los bancos no es invertir.
El que invierte son los bancos con los fondos que les han confiado los ahorradores. Y ahí es donde está la casi delictiva manera de actuar de muchos de ellos, cuando en lugar de cuidar los fondos que les habían confiado, los prestaron sin las garantías establecidas por las normas del Banco de España.
Y la culpabilidad de éste que en lugar de ejercer su labor de vigilancia, volvió la cara y no quiso ver, si duda siguiendo instrucciones del Gobierno, que se tiró ciego y ebrio a la piscina de la burbuja inmobiliaria, creyendo que aquello no podía tener final ("la champions de la economia, "la envidia de mi amigo Berlusconi y mi amigo Zarkozy·, etc. etc.) cuando ya hasta los ciego veían la que se nos venía encima.
Saludos
No queria tampoco personalizarlo en usted, simplemente me referia a ++
Enviado por Caba el día 22 de Abril de 2013 a las 23:59
que parece que para defender unas posiciones hay casi que criminalizar otras y aqui parece que el que por la circunstancia que sea pidio un crédito entre el 2003 y el 2008, parece que sea un delincuente.
Y simplemente tampoco es eso.
Ignoro las razones que mueven en general el comportamiento humano, que generalmente más que buscar soluciones amigables, continuamente busca crear cuantos más problemas mejor.
Es un problema que cada uno que lo tenga, como todos los problemas los tiene que resolver.
En realidad nadie puede ayudar a nadie a solucionar nada.
Este problema como la mayoría no tiene solución.
Igual que fastidia alos que insultan los scraches, igual cansa el permanente insulto a los hipotecados.
Un saludo
Y simplemente tampoco es eso.
Ignoro las razones que mueven en general el comportamiento humano, que generalmente más que buscar soluciones amigables, continuamente busca crear cuantos más problemas mejor.
Es un problema que cada uno que lo tenga, como todos los problemas los tiene que resolver.
En realidad nadie puede ayudar a nadie a solucionar nada.
Este problema como la mayoría no tiene solución.
Igual que fastidia alos que insultan los scraches, igual cansa el permanente insulto a los hipotecados.
Un saludo
La relación de los "escraches" con los desahucios es de puro oportunismo político. Lo mismo que no querer ver lo evidente. Saludos
Enviado por quejio el día 23 de Abril de 2013 a las 00:10
Por cierto, ++
Enviado por quejio el día 23 de Abril de 2013 a las 00:59
¿Alguien podría resumirme en unas líneas cuales son las medidas concretas que contienen la iniciativa popular de la PAH?
Saludos
Saludos
A mi me enseñaron siempre una cosa y creo que es cierta, en una negociación, si es equilibrada, todos ganan y obviamente ++
Enviado por Caba el día 23 de Abril de 2013 a las 09:47
todos tienen que ceder.
Perdone que no le responda a lo que pregunta y que simplemente le reitere mi opinión.
Probablemente el programa de maximos de las PAH, quiera crear un modelo alternativo y en el fondo alejar d ela compra de viviendas al mayor numero posible de ciudadanos, probablemente quiera de alguna manera penalizar la compra como inversioón o negocio de alguna forma.
El caldo de cultivo se ha generado para que esas dos opciones tengan su público.
No voy a profundizar en lo reiterado tantas veces que aqui durante más de una década se desvio la mayor parte de la inversión posible, tanto pública como privada hacia la construcción, que eso facilito el que no se notara la perdio de peso de la industria y se siguiera manteniendo el empleo que se perdia en esas actividades reconduciendolo a la construcción.
Pero eso no invalida el que hay que buscar una solución razonable, que pasa por hacer posible la conservación con el menor coste posible para el estado de todas las inversiones realizadas y que tampoco signfique el arruinamiento de la banca, que obviamente en su vertiente pública además ha recibido un fuerte mazaso, al ser las cajas de ahorro, con gran intervencion en ellas de los poderes públicos, las grandes afectadas y en su mayor parte quebradas.
Rebajar el crédito a partículares para la inversión, quitar los techos de las hipótecas, bajando más los intereses medios, que no deberían estar en las hipotecas por encima del 2.5 o 3%.
Esa es la cuestión.
Una solución en la que todos ganen, aunque todos cedan algo.
Y en esa línea, lo de las daciones pasaría en la práctica a un nivel secundario.
Y lo de los scraches sería anécdotico, aunque aún que siempre existiran y más si por scrache se entiende presión directa a alguién o a sus familiares hay que reconocer y aceptar también los efectos perversos que causa. Sea legal o no. El rechazo total de los afectados y su entorno a los que lo practican.
Aunque también hay que reconocer que es lo que con esas practicas se busca. Una mayor radicalización social.
Un saludo
Perdone que no le responda a lo que pregunta y que simplemente le reitere mi opinión.
Probablemente el programa de maximos de las PAH, quiera crear un modelo alternativo y en el fondo alejar d ela compra de viviendas al mayor numero posible de ciudadanos, probablemente quiera de alguna manera penalizar la compra como inversioón o negocio de alguna forma.
El caldo de cultivo se ha generado para que esas dos opciones tengan su público.
No voy a profundizar en lo reiterado tantas veces que aqui durante más de una década se desvio la mayor parte de la inversión posible, tanto pública como privada hacia la construcción, que eso facilito el que no se notara la perdio de peso de la industria y se siguiera manteniendo el empleo que se perdia en esas actividades reconduciendolo a la construcción.
Pero eso no invalida el que hay que buscar una solución razonable, que pasa por hacer posible la conservación con el menor coste posible para el estado de todas las inversiones realizadas y que tampoco signfique el arruinamiento de la banca, que obviamente en su vertiente pública además ha recibido un fuerte mazaso, al ser las cajas de ahorro, con gran intervencion en ellas de los poderes públicos, las grandes afectadas y en su mayor parte quebradas.
Rebajar el crédito a partículares para la inversión, quitar los techos de las hipótecas, bajando más los intereses medios, que no deberían estar en las hipotecas por encima del 2.5 o 3%.
Esa es la cuestión.
Una solución en la que todos ganen, aunque todos cedan algo.
Y en esa línea, lo de las daciones pasaría en la práctica a un nivel secundario.
Y lo de los scraches sería anécdotico, aunque aún que siempre existiran y más si por scrache se entiende presión directa a alguién o a sus familiares hay que reconocer y aceptar también los efectos perversos que causa. Sea legal o no. El rechazo total de los afectados y su entorno a los que lo practican.
Aunque también hay que reconocer que es lo que con esas practicas se busca. Una mayor radicalización social.
Un saludo
La dación en pago es una opción legítima si las dos partes que firman el crédito están de acuerdo. s/t
Enviado por broth80 el día 21 de Abril de 2013 a las 22:40
No te canses en explicarlo.La consigna de hoy es banco bueno,hipotecado malo. Y vale ya!!!
Enviado por Soyfierr el día 21 de Abril de 2013 a las 22:44
SR Broth..le aseguro que lo que los firmaron.. ninguno quiere darla... los que quieren darla son los que pidieron más de lo que valia el piso..para gastos de escrituras, muebles, coche y hasta negocio...
Enviado por linda2 el día 21 de Abril de 2013 a las 22:46
Nadie quiere darla linda, solo los que no pueden pagar. La dación no es seguramente negocio para nadie, ni en el medio ni en el corto ++
Enviado por Caba el día 21 de Abril de 2013 a las 23:00
y es dificil preveer si lo es en el largo.
Un saludo
Un saludo
Cuanto más largo, más incertidumbre y más caución. Hoy la dación podría hacer q muchos dejasen de pagar, para q el banco se llevase la vivienda e irse de rositas.
Enviado por McAlvar el día 22 de Abril de 2013 a las 01:18
Al fin y al cabo la cuota es como un alquiler o menos y cancelando la hipoteca, a lo mejor creen que alguien les prestará para comprar algo mejor, más barato.
Claro que la chusma lo exige con rebuznos por otras razones. Razones de puro oportunismo a costa de gente que perdió el trabajo. Así con toda la cara dura. Encima si dijésemos, anda pues mira esa persona tienes experta en algo constructivo, tiene experiencia en esto o lo otro y se justifica con razonamientos de cierto peso y evidencia contrastable. No, no, que va. Son cantamañanas, que no dan, ni quieren dar palo al agua y viven de salir a dar por el sako a la ciudadanía que tiene que soportar a todo el tinglado y a esos hij@s de perra vociferando memeces.
Eso sí, no exigen que se bajen los impuestos de sociedades a empresas de nueva creación que pongan €500 millones en crear una nueva empresa de alta tecnología, que generará empleo adicional por subcontratas de servicios, ni que se page el 12 o 15% de seguridad social de la empresa a quienes den empleo y formación a personas en paro. Noooo, que vaaa, paaayo, como se van a dar facilidades a los empresarios, nooo a esos hay que macharles. Pues ajos, porque como no invierta nadie, ni venga nadie a invertir y esto se hostil a la inversión o se pretenda hacer cualquier ‘argentinada’, van a ser muchos los que van a perder el trabajo, la casa y la camisa y a lo mejor habrá quien le fostie a todos esos mindundis, por causar semejante despropósito..
Claro que la chusma lo exige con rebuznos por otras razones. Razones de puro oportunismo a costa de gente que perdió el trabajo. Así con toda la cara dura. Encima si dijésemos, anda pues mira esa persona tienes experta en algo constructivo, tiene experiencia en esto o lo otro y se justifica con razonamientos de cierto peso y evidencia contrastable. No, no, que va. Son cantamañanas, que no dan, ni quieren dar palo al agua y viven de salir a dar por el sako a la ciudadanía que tiene que soportar a todo el tinglado y a esos hij@s de perra vociferando memeces.
Eso sí, no exigen que se bajen los impuestos de sociedades a empresas de nueva creación que pongan €500 millones en crear una nueva empresa de alta tecnología, que generará empleo adicional por subcontratas de servicios, ni que se page el 12 o 15% de seguridad social de la empresa a quienes den empleo y formación a personas en paro. Noooo, que vaaa, paaayo, como se van a dar facilidades a los empresarios, nooo a esos hay que macharles. Pues ajos, porque como no invierta nadie, ni venga nadie a invertir y esto se hostil a la inversión o se pretenda hacer cualquier ‘argentinada’, van a ser muchos los que van a perder el trabajo, la casa y la camisa y a lo mejor habrá quien le fostie a todos esos mindundis, por causar semejante despropósito..
Me limito a defender mis punros de vista, procurando no insultar a ningún colectivo. Hay muchas deudas, tanto públicas como privadas ++
Enviado por Caba el día 22 de Abril de 2013 a las 09:06
que dificilmente se devolveran.
Docenas de millones en suspensiones de pagos, quiebras etc, que no se devolveran.
La dación en pago no es una pócima mágica.
Particularmente pienso que a largo plazo pierde el que la da, pero vistas las actuaciones de bancos y cajas en estos temas y la evolución generall de las cosas, algo concreto se tiene que hacer con una parte de esa deuda, no basta solo con tapar las grandes deudas.
También es lógico que se defiendan los intereses de los más desfavorecidos.
Que se modifiquen los techos de los créditos. Que se trate de bajar los intereses, trasladandolo a los ciudadanos, que se restrija la aplicación de claúsulas leoninas.
Hay muchas cosas por hacer.
Un saludo
Docenas de millones en suspensiones de pagos, quiebras etc, que no se devolveran.
La dación en pago no es una pócima mágica.
Particularmente pienso que a largo plazo pierde el que la da, pero vistas las actuaciones de bancos y cajas en estos temas y la evolución generall de las cosas, algo concreto se tiene que hacer con una parte de esa deuda, no basta solo con tapar las grandes deudas.
También es lógico que se defiendan los intereses de los más desfavorecidos.
Que se modifiquen los techos de los créditos. Que se trate de bajar los intereses, trasladandolo a los ciudadanos, que se restrija la aplicación de claúsulas leoninas.
Hay muchas cosas por hacer.
Un saludo
Cuando haya dación en pago, entonces si. Ahora no la hay. Cuando haya dación en pago, lo que financie el banco no será el 80%. Será mucho menos. Lo que no puede una chusma de unos pocos miles exigir que haya dación de pago, cuando no existió nunca.
Enviado por McAlvar el día 22 de Abril de 2013 a las 00:36
Será mucho menos y pocos podrñan acceder a una vivienda en propiedad.
Lo que no puede una chusma de unos pocos miles exigir que haya dación de pago, cuando no existió nunca.
Lo que no puede una chusma de unos pocos miles exigir que haya dación de pago, cuando no existió nunca.
esa es la consigna que teneis que repetir...pues no es cierto. la dación en pago ha existido desde hace mucho tiempo. Y la hipoteca es el acuerdo privado entre dos partes,solo hay que llegar a ese acuerdo,segun la oferta y la demanda,como hasta ahora...
Enviado por Soyfierr el día 22 de Abril de 2013 a las 00:45
No he visto en mi vida un texto de préstamo hipotecario, que incluya la dación en pago y conozco bien la ley hipotecaria que fue cambiada por el pso. Existe la ejecución de garantía, más costas etc.
Enviado por McAlvar el día 22 de Abril de 2013 a las 01:03
No he visto en mi vida un texto de préstamo hipotecario, que incluya la dación en pago y conozco bien la ley hipotecaria que fue cambiada por el pso. Existe la ejecución de garantía, más costas etc. EL resto o sea esa cosa de dación en que pago seria una negociación de última hora, que es imposible que se ponga de acuerdo, porque alguien pierde, máxime cuando los precios siguen cayendo y el empleo también.
A verr si dejamos de rebuznar memeces y trolas,pretendiendo saber, cuando se es uignorante. LA ley hipotecaria actual que fuer tocada y retocada por el pso del mierda de zp y su analfabet"s funcionales, ni contemplabal la dación en pago, coo liquidción de la deuda y gastos, no lo contempla. No se lo que hará el pp ahora, pero allá las consecuencias, como haga algún disparate.
Si da las dos posibilidades, mejor ue disponga, para que despuñes no se haga nadie el tonot y diga que creia que era dación en pago lo que firmaba o garrantia hipotecaria, según le convenga.
Cuando se pierde dinero en los mercados, siempre hay mucho listo que se hace el tonto y luego le echa la culpa al que pasaba por allí, al banco, a la confianza en alguien (en su sobrino nunca), etc.
Eso si, nunca al regulador ya los politticos que con sus leyes, sus intervencionismos, sus trinques e intereses para seguir tragando impuestos y llevándose maletines y sus mangueras contaminan a los mercados y las personas o simplemente meten la pata o no actuan a tiempo correctamente.
A verr si dejamos de rebuznar memeces y trolas,pretendiendo saber, cuando se es uignorante. LA ley hipotecaria actual que fuer tocada y retocada por el pso del mierda de zp y su analfabet"s funcionales, ni contemplabal la dación en pago, coo liquidción de la deuda y gastos, no lo contempla. No se lo que hará el pp ahora, pero allá las consecuencias, como haga algún disparate.
Si da las dos posibilidades, mejor ue disponga, para que despuñes no se haga nadie el tonot y diga que creia que era dación en pago lo que firmaba o garrantia hipotecaria, según le convenga.
Cuando se pierde dinero en los mercados, siempre hay mucho listo que se hace el tonto y luego le echa la culpa al que pasaba por allí, al banco, a la confianza en alguien (en su sobrino nunca), etc.
Eso si, nunca al regulador ya los politticos que con sus leyes, sus intervencionismos, sus trinques e intereses para seguir tragando impuestos y llevándose maletines y sus mangueras contaminan a los mercados y las personas o simplemente meten la pata o no actuan a tiempo correctamente.
Creo que se equivoca, sr. Soyfierr ++
Enviado por quejio el día 22 de Abril de 2013 a las 01:13
La dación en pago no ha existido nunca en las legislaciones que emanan del derecho romano.
La hipoteca nunca ha sido un contrato mediante el cual A presta a B con la garantía hipotecaria, bien de una propiedad inmobiliaria que ya se tiene o que se adquiere con el crédito hipotecario, y si B no paga a A no tiene otro derecho que quedarase con el bien hipotecado.
Eso no ha sido nunca así, salvo pacto expreso entre A y B al margen de la Ley Hipotecaria.
El fin de la hipoteca no es el de garantizar el pago, porque no hay hipoteca capaz de garantizar ningún pago, puesto que las cosas suben y bajan de precio.
Lo que se pretende con la hipoteca es que el prestatario no pueda enajenar el objeto hipotecado para garantizarse, eso sí, al menos parte del crédito. Lo que no quiere decir que si de la venta del embargo del objeto hipotecado el banco no obtiene el total de la deuda, se vaya a conformar con no intentar cobrarle el resto de la deuda.
Cosa aparte son los chanchullos y abusos sobre intereses de demoras y similares que eso si debieran constituir delito.
Saludos
La hipoteca nunca ha sido un contrato mediante el cual A presta a B con la garantía hipotecaria, bien de una propiedad inmobiliaria que ya se tiene o que se adquiere con el crédito hipotecario, y si B no paga a A no tiene otro derecho que quedarase con el bien hipotecado.
Eso no ha sido nunca así, salvo pacto expreso entre A y B al margen de la Ley Hipotecaria.
El fin de la hipoteca no es el de garantizar el pago, porque no hay hipoteca capaz de garantizar ningún pago, puesto que las cosas suben y bajan de precio.
Lo que se pretende con la hipoteca es que el prestatario no pueda enajenar el objeto hipotecado para garantizarse, eso sí, al menos parte del crédito. Lo que no quiere decir que si de la venta del embargo del objeto hipotecado el banco no obtiene el total de la deuda, se vaya a conformar con no intentar cobrarle el resto de la deuda.
Cosa aparte son los chanchullos y abusos sobre intereses de demoras y similares que eso si debieran constituir delito.
Saludos
Le voy a corregir, quejio, si existe la posibilidad de la dación en pago en nuestra Ley General Hipotecaria: +++
Enviado por Papulus el día 22 de Abril de 2013 a las 01:22
Artículo 140.
No obstante lo dispuesto en el artículo 105,
podrá válidamente pactarse en la escritura de
constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente
efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo
hipotecario, quedarán limitadas al importe de
los bienes hipotecados,
y no alcanzarán a los
demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a do
s o más fincas y el valor de alguna de ellas
no cubriese la parte de crédito de que responda
, podrá el acreedor repetir por la diferencia
exclusivamente contra las demá
s fincas hipotecadas, en la
forma y con las limitaciones
establecidas en el artículo 121.
Cosa bien distinta es que no sea lo habitual, y mucho menos concediendo el porcentaje sobre la valoración del bien tan alto como se ha hecho. Pero poder se puede, aunque con otras condiciones, intereses y porcentaje dado sobre la valoración.
No obstante lo dispuesto en el artículo 105,
podrá válidamente pactarse en la escritura de
constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente
efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo
hipotecario, quedarán limitadas al importe de
los bienes hipotecados,
y no alcanzarán a los
demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a do
s o más fincas y el valor de alguna de ellas
no cubriese la parte de crédito de que responda
, podrá el acreedor repetir por la diferencia
exclusivamente contra las demá
s fincas hipotecadas, en la
forma y con las limitaciones
establecidas en el artículo 121.
Cosa bien distinta es que no sea lo habitual, y mucho menos concediendo el porcentaje sobre la valoración del bien tan alto como se ha hecho. Pero poder se puede, aunque con otras condiciones, intereses y porcentaje dado sobre la valoración.
Nadie en su sano jucicio, banco o no no banco le va a dar a nadie un préstamo a largo plazo, por el 80% del valor y con garantia máxima y única de la vivienda adquirida.
Enviado por McAlvar el día 22 de Abril de 2013 a las 01:44
Si da el 50% o 40% como antes de 1980 las cajas, que eran las únicas que finaciabam la adquisición de viviendas y a corto plazo, sería sorprendente. Máxime después de esta crisis de mercados, inmobiliariso, fnancieros y de deuda del estado.
Es que ni los bonos emitidos por un estado pueden garantizar que se pagarán a su vencimiento, como se asumia hasta ahora Deuda del estado, deuda lñiquida y AAA y una merda. De que estado, en que situación economica está, quienes lo gobierna, como está la econom-ia mundial, que deficit tiene, que produce, cual es u balanza de pagos, qcomo se fiancia su deficit de mercacias y corriente, quienes donde exporta, que exporta, de donde importoa que importa. Todo ello puede aectar la estabilidad economica de un estado.
Cuando un estado empieza a dar señales de deterioro y de que se puede convertir en un estado paria, tipo Argentina, Bolivia, Venezuela aduirir su deuda es de temerarios Porque en poco termina igual que cuba, el paraisos de los anticapital.
anda que hay que ser asnos para crerse eso..
Es que ni los bonos emitidos por un estado pueden garantizar que se pagarán a su vencimiento, como se asumia hasta ahora Deuda del estado, deuda lñiquida y AAA y una merda. De que estado, en que situación economica está, quienes lo gobierna, como está la econom-ia mundial, que deficit tiene, que produce, cual es u balanza de pagos, qcomo se fiancia su deficit de mercacias y corriente, quienes donde exporta, que exporta, de donde importoa que importa. Todo ello puede aectar la estabilidad economica de un estado.
Cuando un estado empieza a dar señales de deterioro y de que se puede convertir en un estado paria, tipo Argentina, Bolivia, Venezuela aduirir su deuda es de temerarios Porque en poco termina igual que cuba, el paraisos de los anticapital.
anda que hay que ser asnos para crerse eso..
Ahora si que has demostrado SER UNA IGNORANTE, QUE HABLA DE OIDAS Y AL TUNTUN. Debieras tener algo de pudor y no hacer aseveraciones de lo que no sabes. Estás haciendo el ridículo, pero bueno es chistoso.
Enviado por McAlvar el día 22 de Abril de 2013 a las 01:29
Estás haciendo el ridículo, pero bueno es chistoso.
Por obcecarse y ser testaruda no se tiene razón. Las consignas las tuyas. Aquí no hay consignas son realidades puras y contrastables.
Pareces una panchita de esas bolivarianas con casaca roja, que haría lo que le pidiese el asno que chirrichichea al pajarito, aparte de repetir sus memeces.
Por obcecarse y ser testaruda no se tiene razón. Las consignas las tuyas. Aquí no hay consignas son realidades puras y contrastables.
Pareces una panchita de esas bolivarianas con casaca roja, que haría lo que le pidiese el asno que chirrichichea al pajarito, aparte de repetir sus memeces.
Eso ya está así en la ley hipotecaria bajo la que están firmadas el 100% de las hipotecas que hay en España...
Enviado por xing el día 22 de Abril de 2013 a las 10:02
Sin embargo, lo que se propone hoy es que se pueda
imponer por una de las partes, saltándose las
condiciones firmadas (aceptadas libremente) en su
día.
Eso ya no es tan legítimo.
imponer por una de las partes, saltándose las
condiciones firmadas (aceptadas libremente) en su
día.
Eso ya no es tan legítimo.
Yo tampoco estoy de acuerdo con la dación en pago retroactiva obligstoria,+++
Enviado por Soyfierr el día 23 de Abril de 2013 a las 07:45
Lo que sí se puede hacer es facilitar una renegociación y un nuevo acuerdo porque si el bien hipotecado ha perdido valor,también ha perdido valor la tasación que hizo el banco y habría que reducir la deuda en esos mismos términos y ambos asumir esas disminuciones,no sólo las de una parte como ocurre ahora.Aunque sea legal me parece abusivo,
Condiciones usuales y más llamativas de una hipoteca con pacto de dación en pago :+++
Enviado por Papulus el día 22 de Abril de 2013 a las 15:25
De hace 10 años.
Plazo máximo: 12 años.
Importe de la hipoteca, incluidos gastos: 55% del valor de tasación.
Intereses: 8,5% TAE.
Estas son las básica, hay más pero no vienen a cuento.
¿Quién se apunta?
Plazo máximo: 12 años.
Importe de la hipoteca, incluidos gastos: 55% del valor de tasación.
Intereses: 8,5% TAE.
Estas son las básica, hay más pero no vienen a cuento.
¿Quién se apunta?
De 1992: **
Enviado por asurbani el día 22 de Abril de 2013 a las 17:25
-Quince años,con dos de carencia.
-16% de interés.
- Posibilidad de amortización anticipada total o
parcial,reduciendo tiempo o cuota.
-Concedido el 80% del valor de tasación.
-Por el préstamo hipotecario sólo respondía la
casa.El único requisito era contratar con ellos un
seguro del edificio.
Me apunté y no me fue mal.La pude cancelar en
diez años.
Un saludo
-16% de interés.
- Posibilidad de amortización anticipada total o
parcial,reduciendo tiempo o cuota.
-Concedido el 80% del valor de tasación.
-Por el préstamo hipotecario sólo respondía la
casa.El único requisito era contratar con ellos un
seguro del edificio.
Me apunté y no me fue mal.La pude cancelar en
diez años.
Un saludo
Y ahora se quejan porque pagan un 3,5% TAE, a 40 años.
Enviado por Papulus el día 22 de Abril de 2013 a las 18:08
Y,por supuesto,el interés era fijo. Nada de variables ni de euribor-trampa como ahora..Un saludo
Enviado por asurbani el día 22 de Abril de 2013 a las 22:21
El que lo quiera que lo tome y el que no ue alguile toda su vida, como quieren los gilis retroporgres para lso demás.
Enviado por McAlvar el día 22 de Abril de 2013 a las 19:30