Menú

¿Quién es y ha sido el primer liberal "sensu stricto" desde el franquismo?. Un, dos, tres, responda otra vez... Tic, Tac.

Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.

¿Quién es y ha sido el primer liberal "sensu stricto" desde el franquismo?. Un, dos, tres, responda otra vez... Tic, Tac.
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 15:33
No era ni don Federico ni don César, ni siquiera Pedro Jota, ni tan siquiera doña Esperanza.


¿Alguien lo recuerda y lo perseguido que ha estado, tanto por la UCD-PP (puta democracia cristiana) PSOE (puta democracia cristiana) y el mismo rey de los cojones, el Jefe de Estao?.



Los nacionalismos por ser herederos del nazismo quedan excluídos FORMALMENTE de este post que quiere abordar el corrupto sistema cerdil del 78...

Españoles cobardes y traidores.
PedroJeta liberal? Era un chiste? Los liberales de España caben en un taxi
Enviado por speeds3 el día 22 de Enero de 2013 a las 15:48
En un vespino y sobra sitio....
Enviado por Soyfierr el día 22 de Enero de 2013 a las 15:49
Lo que sobrs es la burra de Rubalcaba. ¿O no?. Porque es franquista, ergo fascista. ¿O no?
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 15:56
Rubalcaba tiene una burra? primera noticia...
Enviado por Soyfierr el día 22 de Enero de 2013 a las 16:01
La del fascismo, ergo socialismo. menuda burra coja y tuerta nos venden, amigo mío.
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 16:13
Sí, pero consta. ¿Usted de que parte no liberal es, del pp o del psoe?.
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 15:55
sólo en lo económico, en los demás asuntos tiende demasié a progre
Enviado por superfer el día 22 de Enero de 2013 a las 18:06
Respondiendo a... ¿Quién es y ha sido el primer liberal 'sensu stricto' desde el franquismo?. Un, dos, tres, responda otra vez... Tic, Tac.
Enviado por Stergano el día 22 de Enero de 2013 a las 15:54
Doña Rogelia.

Que preguntas hace Ud.

Saludos
Respondiendo a... Respondiendo a... ¿Quién es y ha sido el primer liberal 'sensu stricto' desde el franquismo?. Un, dos, tres, responda otra vez... Tic, Tac.
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 16:01
Gracias Moreno.
Pues con esos datos debe ser Adolfo Suarez o Leopoldo Calvo Sotelo.Saludos
Enviado por pako el día 22 de Enero de 2013 a las 15:59
Y como solo pide uno me inclino por el segundo.Saludos
Enviado por pako el día 22 de Enero de 2013 a las 16:01
No haga usted obscenidades mahometanas. Por favor.
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 16:05
Frío, frío. Don pako.
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 16:04
¿Es un republicano? ¿A.G.T.?
Enviado por Soyfierr el día 22 de Enero de 2013 a las 16:05
Respondiendo a... ¿Es un republicano? ¿A.G.T.? BINGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!! Y NO ES SOCIATA.
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 16:14
Es que la derecha desecha tiene muchos prejuicios.
Enviado por Soyfierr el día 22 de Enero de 2013 a las 16:19
Efectivamente, Rubalcaba, la derecha desecha heredera de Felipe González tiene muchos prejuicios, hasta el punto que son "republicanos como el puto rey de los cojones" alias el juncarlini. ¿Tú también eres como el Rubi y el juancarlini?. "un federalista"
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 16:26
como Zp dijo, "la nazzión (no sabemos si la zeta es por la cosa ZZZeeeeeen burroloide rubalcabiana o es por la zeta leonesa de los cojones) es discutida y discutible"
ya te veo,......
Enviado por Soyfierr el día 22 de Enero de 2013 a las 16:37
Respondiendo a... ya te veo,......
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:41
no te preocupes amigo, yo no tengo problemas para mostrarme como soy con toda sinceridad y sin complejos.

Un saludo.
Creo, sr. Rigel_, que está usted una pequeña confusión ++
Enviado por quejio el día 25 de Enero de 2013 a las 00:43
Ser liberal en el sentido que en este foro se entiende ese concepto no lo es Trevijano. Para él las llamadas libertades individuales o formales, es secundario con respecto a la libertad política o colectiva.

Según su teoría los individuos solon pueden ser libres si previamente esxiste la libertad colectiva. Basta con que solo una persona no sea libre, esté sometida al poder, para que la libertad de los demás sea solo un espejismo en tanto que ese poder arbitrario que lo somete existe, y la aparente libertad de los demás nos es concedida en precario y graciosamente.

El que uno tenga derecho a la libre expresión, a declararse en huelga, a manifestarse, a la libre empresa, etc., no signifique que uno sea libre sino que tiene libertad para ejercer esos derechos.

La prueba de toque de la libertad es que esos derechos existentes se ejerzan cotidianamente y sin temor en tanto todos entendamos que la agresión y el abuso de poder del Estado, contra el último de los ciudadanos, sea considerado por todos como una agresión y un abuso contra la sociedad entera.

Frente al "mi libertad termina donde empieza la del otro" -que es una ambigüedad, en tanto que si las libertades de algunos llegan muy lejos, la de los demas necesariamente tienen que desenvolverse en un ámbito muy estrecho- Trevijano dice que "mi libertad comienza donde comienza la del otro y termina donde terminan la de los demás".

Por otra parte, sin ser socialista ni comunista, entiende perfectamente la existencia de intereses contrarios en la sociedad y por tanto la existencoa de clases sociales, y basa la práctica política en la dinámica de esos intereses contrapuestos, y la democracia sería las reglas de juego, reglas claras sin trampas ni cartón, por las que se derimirían ese conflicto de intereses por el método de mayorías y minorías.

Y admite que en virtud de la verdadera democracia, mediante una práctica honesta y sin violentar sus reglas, se podría llegar a establecer el socialismo, si así la mayoría lo quisiera.

Por último respeta la capacidad intelectual de todos los grandes pensadores. Para él Marx es una autoridad en muchas cosas de las que trató y siente admiración por Gramsci, por ejemplo, e igual que por muchos autores liberales.

Por la única ideología por la que siente animadversión y no la oculta (aparte de cualquier tipo de totalitarismo) no es por el liberalismo, ni el socialismo, el anarquismo y ni siquiera el comunismo, a los que tiene por utopías en sus actuales formulaciones. Para él la bestia negra y causa de la decadencia y las crisis del mundo occidental es la socialdemocracia.

En fin, me ha parecido oportuno aclarale estos extremos sobre una persona que, a pesar de su casi anonimato, en torno a él ha girado gran parte de la historia de la España contemporánea, y que al ser derrotado por la Transición no consiguió su proyecto político para España.

Saludos
ahora sólo me acuerdo de un tal JA Segurado jeje...no será Luis del Pino ¿verdad? porque tiene una cuadrilla ahí que ya ya, esos de tan sensu stricto son hasta perroflautas de las piruletas y las gominolas, a veces me parece que el buen hombre tiene una e
Enviado por superfer el día 22 de Enero de 2013 a las 16:32
Respondiendo a... ahora sólo me acuerdo de un tal JA Segurado jeje...no será Luis del Pino ¿verdad? porque tiene una cuadrilla ahí que ya ya, esos de tan sensu stricto son hasta perroflautas de las piruletas y las gominolas, a veces me parece que el buen
Enviado por superfer el día 22 de Enero de 2013 a las 16:34
EMPANADA de las gordas...y sigo sin caer, igual me he perdido algo, saludos
Antonio Garcia Trevijano y cierra España!!!!!!!
Enviado por Soyfierr el día 22 de Enero de 2013 a las 16:38
¿Porqué cierra España, sr, Soyfierr? No entiendo lo que quiere decir con eso. Saludos
Enviado por quejio el día 25 de Enero de 2013 a las 00:45
Respondiendo a... Respondiendo a... ahora sólo me acuerdo de un tal JA Segurado jeje...no será Luis del Pino ¿verdad? porque tiene una cuadrilla ahí que ya ya, esos de tan sensu stricto son hasta perroflautas de las piruletas y las gominolas, a veces me p
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 16:41
Ssshhtt, no se lo digas a nadie. Un hombre de ochenta y cinco años con la memoria fresca defendió lo mismo contra Franco que ahora contra este cuento de democracia.

A. G. T.
Respondiendo a... ahora sólo me acuerdo de un tal JA Segurado jeje...no será Luis del Pino ¿verdad? porque tiene una cuadrilla ahí que ya ya, esos de tan sensu stricto son hasta perroflautas de las piruletas y las gominolas, a veces me parece que el buen
Enviado por Rigel_ el día 22 de Enero de 2013 a las 16:35
No, mi estimada Maribel. Luis del Pino puede ser el mejor sucesor del que menciono, siempre admorando a doña Esperanza.

Saludos gaditanos.
Respondiendo a... Respondiendo a... ahora sólo me acuerdo de un tal JA Segurado jeje...no será Luis del Pino ¿verdad? porque tiene una cuadrilla ahí que ya ya, esos de tan sensu stricto son hasta perroflautas de las piruletas y las gominolas, a veces me p
Enviado por superfer el día 22 de Enero de 2013 a las 16:38
yo también, donde esté un pragmático sobran los ilusos.

Saludos complutenses
Respondiendo a... ¿Quién es y ha sido el primer liberal 'sensu stricto' desde el franquismo?. Un, dos, tres, responda otra vez... Tic, Tac.
Enviado por superfer el día 22 de Enero de 2013 a las 17:13
García-Trevijano tiene de LIBERAL lo que yo de Arzobispo de Constantinopla. ¿Verdad que sí? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 22 de Enero de 2013 a las 17:17
es un republicano liberal. lo mas de lo mas.
Enviado por Soyfierr el día 22 de Enero de 2013 a las 17:20
Respondiendo a... es un republicano liberal. lo mas de lo mas.
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:14
No, hombre. Lo más es ser un falangista como Cebrían o Rubi, ser un fascista y hablar de democracia, ¿no?.
no sabría decirle porque desde que estaba en la tertulia de Antonio Herrero in illo tempore, apenas le he seguido, otro para usted
Enviado por superfer el día 22 de Enero de 2013 a las 18:05
Respondiendo a... García-Trevijano tiene de LIBERAL lo que yo de Arzobispo de Constantinopla. ¿Verdad que sí? Un saludo.
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:12
Sí, claro, usted las dos cosas por lo que veo.
De los primeros llamados liberales nos encontramos a Joaquin Gaguirres Walker. No se si se refiere a este hombre.
Enviado por Papulus el día 22 de Enero de 2013 a las 19:13
Sí, era un buen teórico y falto de fuerza para defender sus postulados, y nunca jamás por eso fue perseguido. Gracias por su respuesta, amigo.
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:43
Disculpe mi ignorancia en este tema, lo primero. Ni siquiera sabía quien era el Sr.Antonio Garcia Trevijano...(+)
Enviado por Nicer el día 22 de Enero de 2013 a las 19:41
Más que nada porque el régimen actual lo tendrá
escondido. ¿Es él?.
Me sumo sin vergüenza a la evidente ignorancia colectiva. Por decir algo... ¿Suárez, pobretico mío?
Enviado por aleajact el día 22 de Enero de 2013 a las 20:26
Mi estimada señora, aleajact, Suárez es el primer responsable de todo lo que estamos sufriendo recibiendo a un asesino como Carrillo y dando la mano a los nacionalismos. "Cafetito para todos"=CORRUPCIÓN.
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:17
En efecto,Alea,la extrema derecha franquista no le perdona a Suárez que pilotase la transición,desde la ley, a un régimen de libertades. s/t
Enviado por asurbani el día 24 de Enero de 2013 a las 13:22
Para mí Suárez siempre será una persona valiente como pocas, y digna de los mejores elogios. +
Enviado por aleajact el día 24 de Enero de 2013 a las 13:42
Ya que nosotros somos tan miserables, se lo reconocerá la Historia con mayúsculas.
Hizo lo que podía hacer y lo mejor posible en aquellos momentos.
Que las cosas hayan derivado como lo han hecho no es culpa suya, y recordemos que los "padres de la patria", los que elaboraron la constitución, eran de todo pelaje y colores, y creo que se puso la mejor voluntad por parte de todos.
Respeto sus ideas, señora, pero no las comparto. No tengo tiempo para extenderme y explicarle el por qué. En otro momento que pueda rescato este post y me explico. Un saludo.
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:53
Tu no respetas las ideas que no son las tuyas. No mientas que vas a ir al infierno de cabeza,con los genocidas...
Enviado por Soyfierr el día 24 de Enero de 2013 a las 15:53
Nunca he esperado que todo el mundo comparta mis ideas, y el tema de Adolfo Suárez, la constitución, la transición, etc. es muy controvertido +
Enviado por aleajact el día 24 de Enero de 2013 a las 16:53
y da para mucho.
Encantada de que, al menos, respetes mi opinión como yo respeto la tuya, y quedo a la espera de que reabras el tema.
Saludos.
Amén. Un saludo
Enviado por asurbani el día 24 de Enero de 2013 a las 13:54
Respondiendo a... Amén. Un saludo
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 16:18
¿Amén?.


¿A Rajoy?.

Qué sinvergüenza eres asubanipal.
Amén a lo que dice Aleajact. ¿Puedo expresar mi opinión? Gracias.
Enviado por asurbani el día 24 de Enero de 2013 a las 16:21
A Suárez y al Rey le podemos reconocer una transición sin traumas graves pero a la luz de los resultados ellos y esta Constitución de baratillo son un desastre. st
Enviado por piocastr el día 24 de Enero de 2013 a las 17:42
Por supuesto que lo son, sr. Piocastr. Aquí, que se sepa no ha existido gobiernos beligerantes con los presupuestos de la Transición ++
Enviado por quejio el día 25 de Enero de 2013 a las 00:56
Se ha gobernado con arreglo a sus principios y los resultados están aquí. Sería absurdo echarle la culpa de todo lo que ha pasado, desde el 78, a las propuestas de salida del franquismo que fueron derrotadas.

Saludos
Sr.a Nicer (disculpe si no doy el tto. correcto)
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:30
Usted no es ignorante por no saber quién es el Sr. Trevijano, le animo a indagar sobre este caballero.
Simplemente a los putos franquistas de los dos grandes partidos, los verdaderos cobardes y traidores, hicieron de él carne de persecución por un caso extraño cuando fue embajador en Guinea Ecuatorial y todo por decir que los españoles no votaran SÍ a la constitución del 78 porque era una mentira y un fraude de los amiguitos del régimen. (el rey, Suárez y Felipe González principalmente) Son los cobardes y los traidores a los que él se refiere. su discurso no ha variado ni un ápice desde entonces y lo malo es que los hechos le han dado la razón.


Un saludo.

Es un liberal por mucho que les joda a algunos que por aquí salen a decir chuminadas de la carlota. y es un hombre decente que ni ha engañado a nadie ni se ha enriquecido, no como otros...
Sr. Rigel_, permítame que le corrija ++
Enviado por quejio el día 25 de Enero de 2013 a las 23:17
No se de donde ha sacado que Trevijano fue embajador en Guinea. Trevijano fue un antifranquista perseguido por el régimen y que jamás ocupó un cargo público en el régimen.

A lo que usted se refiere es que cuando al ONU decretó la descolonización de Guinea, los líderes del independentismo guineano vinieron a España buscando a un constitucionalista que le rfedactara una constitución para establecer en Guinea cuando obtuvieran definitivamente la independencia.

Alguien les sugierieron que fueran a ver a Trevijano, al que no conocían de antes ni éste conocia a aquellos. Y lo fueron a ver. La entrevista les convenció de que Trevijano sería el mas indicado de entre los constitucionalistas que habían visitado. En realidad, no fue tanto que les convenciera en el sentido de sus conocimientos -que también- sino que no tuvieron mas remedio porque los otros que habían visto se negaron en redondo a arrostrar las iras del régimen, que tenía en mente -como todas las potencias descolonizadoras- dejar allí un gobierno títere fie a la metrópoli, medianete una constoitución adptada a tal fin. Dicha Constitución fue redactada por Herrero de Miños, al mismo tiempo que Trevijano redactó la suya.

Despues de muchas peripecias entre el Gobierno español, los líderes guineanos y la ONU, fue la Constitución de Herrero de Miñón la que fue sometida a referendum y aprobada por los guineanos, antes de las elecciones que hanara el sanguinari Macia, que gracias a la susodicha constitución pudo -al modo de como con la Constituciçón de la República Weimar, Hitler se erigió en Cancillera vitalicio y anuló de hecho las democracia- erigirse en Presidente vitalicio, o sea, dictador de Guinea con la ley en la mano.

Mientras Trevijano fue acusado de alta traición y juzgado por ello y ocurrió esto:

"El Juzgado de Orden Público, a instancias del Ministerio Fiscal, inicia unas diligencias para
comprobar la veracidad de mi actuación. Ante el Juzgado pruebo documentalmente dos
hechos: a) que antes de comenzar la Conferencia Constitucional comuniqué al Sr. Castiella,
en presencia de los diplomáticos Emilio Martín y Adolfo Martín-Gamero, mi decisión de
asesorar a la Delegación guineana, ante lo cual el Sr. Ministro me felicita por ser mi criterio
coincidente con el del Ministerio y contrario a la separación de Fernando Poó, que propugna
la Presidencia del Gobierno; b) que aparte de 200.000 pesetas entregadas a Justino Mba a
finales de 1967 para ayudar a los gastos de viaje de la Delegación guineana que había de
venir a Madrid a la segunda fase de la Conferencia, sólo me había limitado a pagar facturas
de los hoteles donde residían los guineanos, integrados en el Secretariado Conjunto, por un
importe total algo inferior a 700.000 pesetas. En los recibos que aporto se demuestra que
esta ayuda la hago por mi identificación política con la causa de la descolonización del
pueblo guineano. El único que nunca me solicitó ayuda económica fue el Sr. Macías que se
pagó todos sus gastos de estancia y de viaje con los ahorros que había realizado para esta
eventualidad. Las diligencias, incoadas son sobreseídas sin llegar a dictarse auto de
procesamiento."

(TODA LA VERDAD SOBRE MI INTERVENCION GUINEA, por Antonio Garcia Trevijano)

ÑPongo el link de este pequeño libro para más información, y los que como NIcer no han poido hablar de Trevijano:

http://garciatrevijano.files.wordpress.com/2007/02/toda_la_verdad.pdf

Saludos
Eso demuestra la felonía que cometieron con él, sr. Nicer ++
Enviado por quejio el día 25 de Enero de 2013 a las 01:05
Porque al margen de que su proyecto político para España, hubiera podido ser mejor o peor que lo existente, lo que sio es cierto es que Trevijano escribiera sus memnorias, muchos de los que no lo conocen jamás lo entenderían (el hecho de no conocerlo y ni siquiera oir hablar de él).

Trevijano es política (en acción y en teoría) y es increible que sin tener partido político detras y ni siquiera grupo formal de persona, fuera durante el franquismo y el postfranquismo uno de las personas mas influyentes de España. Tan solo por su inteligencia, sus conocimientos y su valor personal.

Saludos

Saludos
López Bravo, los Swartz, los Garrigues ....Hubo un presidente del PL apoyado por ellos y Segurado cuyo nombre no recuerdo. s/t
Enviado por piocastr el día 23 de Enero de 2013 a las 00:48
Acaso Angel Lopez Montero, Sanchez Guerra, Santacana... s/t
Enviado por piocastr el día 23 de Enero de 2013 a las 11:23
Ninguno han sido perseguidos. Eran muy teóricos y nada comunicativos y mucho menos combativos como el SR. Trevijano. Saludos.
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:55
Ahora recuerdo, Enrique Larroque. Fundó el partido tras la muerte de Franco, le apoyó Segurado, Swartz, creo que por allí anduvo Esperanza Aguirre. Yo estuve vinculado. s/t
Enviado por piocastr el día 23 de Enero de 2013 a las 11:27
No se que habrá sido de aquel partido. Creo recordar que se federón con AP para acudir a elecciones...
De todas formas ¿qué importancia tiene?. No se tuvo en cuenta a los liberales a la hora de esa cosa llamada "transición". +++
Enviado por Papulus el día 23 de Enero de 2013 a las 11:34
Por todos, los de la diestra, la siniestra y el centro centrípedo, han sido los grandes odiados, por coherentes y libres.
No creo que se refiera Vd. a García Trevijano. Debe ser mayor. Se significó más como republicano que como liberal. Estuvo en muchas componendas. No se que es de él. Muy inteligente y más librepensador que liberal sensu stricto. s/t
Enviado por piocastr el día 23 de Enero de 2013 a las 11:40
Sr. piocastro, con todo respeto, ¿qué impide a un republicano ser liberal?. Yo creo que es lo que más le va a un liberal...
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:11
Tiene 85 años con la cabeza más lúcida que todos nosotros. Precisamente en el programa de lágrimas en la lluvia hizo una defensa de la Constitución Americana como el mejor ejemplo de la república liberal, con sus sombras, pero poniéndola como ejemplo de las libertades del hombre por encima de cualquier sistema político.

Si esto no es ser liberal, dígame usted qué es ser un liberal.

Un saludo
Ve. Riguel, no me ha interpretado bien. He dicho que en la transición se significó por la defensa de la República. Nunca lo vi en saraos liberales. Estoy de acuerdo con Vd. Aunque creo que una monarquía es más barata y esta por encima de banderías. €s/t
Enviado por piocastr el día 24 de Enero de 2013 a las 17:34
Hombre, sr. Piocastr ++
Enviado por quejio el día 25 de Enero de 2013 a las 21:23
Si se refiere usted estrictamente a la Institución a lo mejor. Pero la verdad es que esta monarquía en cuanto modo de Estado y modo de gobierno no está costando muy cara. Y eso es lo que hay que mirar.

Pero es que necesariamente no tiene por qué ser mas cara la presidencia de una república que la monarquía.

En concreto, con una república presidencialista, que unificara los cargos de Jefe del Estado y jefe del ejecutivo en la misma persona, que es la que siempre ha propugnado Trevijano, sobraría la Moncloa o la Zarzuela. Los sueldos, gastos de seguridad, servicios comunes, sueldos de asesores y mantenimiento de edificios serían uno solo.

Pero el coste de la Institución es lo de menos, sino si hubiera sido mejor o peor para España la república en lugar de la monarquía.

Dicen que España no soportaría un república, basados en la experiencia de la dos anteriores. Pero eso es una falacia. La primera porque si era verdad que los españoles veían en la monarquía la forma natural del Estado.

Y en la segunda, la culpa no fue de la República sino de la situación social en la que estaba sumida España y que la Monarquía en tantos siglos no supo evitar.

Decir que la II República fue la culpable del enfrentamiento entre los españoles y de la guerra civil, es como si echamos la culpa a Rajoy de la situación dramática que heredó de Zapatero.

La II República heredó de la Monarquía una España con una situación desastrosa, que la por fuerza de la inercia hizo que empeorara aún mas.

Y que conste que Trevijano n o solo propugna la vuelta a algo parecido a la II República, sino que por el contrario ha analizado del porqué aquello no fue tasmpoco una verdadera democracia: fue una republica parlamentaria y se hundió con la falta dea separación de poderes.

En cualquier caso es un sarcasmo decir que un país que está soportando un 25% de paro no podría soportar una república.

De una cosa podriamos estar seguros todos: en una república presidencialista ni en el peor de los escenarios posibles cabe imaginarse que un Zapaterro e incluso un Rajoy, pudieran haber llegado a gobernar España.

Y ni en sueños podía haber existido un gobierno como este, un Gobierno que el solo hecho de verlo da vergüenza y explica el desasatre en que estamos chapoteando:

http://www.masaborreguera.com/gobierno/fotos/gobierno-espana.jpg

Ni siquiera como este que aunque no sea un conjunto tan inepto es obvio que está desorientado y acobardado ante la situación que se ha echado encima:

http://www.change.org/es/peticiones/gobierno-de-espa%C3%B1a-retirada-de-las-pensiones-vitalicias-a-la-clase-pol%C3%ADtica

Y eso ya por si solo justifica la república; república presidencialista, claro, porque si la hacemos parlamentaria al estilo de Italia y la mayoría de las europeas, sería igual.

Un jefe de Estado elegido directamente (voto a voto) por el conjunto de los españoles me parece a mí que tendría mucha mas legitimidad -y por tanto mas fuerza- para enfrentarse a los problemas que ahora han dado la cara, aunque hacía tiempo que se venía sembrando y germinado la semilla.

¿Y que ha pasado? Pues que porque el que tiene competencias no es Jefe de Estado y el Jefe de Estado no tiene competencias, lo cierto es que el uno por el otro, la casa sin barrer y la mierda nos llega ya al cuello.

Saludos
Bueno Quejío. Eso merece capítulo especial. La república es más democrática tal y como Vd. la dibuja. La monarquía es anacrónica pero puede ser útil por no entrar en banderías en esta España dual, y por precio. Y dando ejemplo, que no lo da. s/t
Enviado por piocastr el día 27 de Enero de 2013 a las 23:56
Cierto piocastr, librepensador con sus claro-oscuros (como todos) pero no liberal, aunque en algún caso puede confundirse.
Enviado por Papulus el día 24 de Enero de 2013 a las 16:12
Nos enrollamos Papulus. Un defensor de las libertades individuales es un liberal, no un socialista, aunque defienda la República. st
Enviado por piocastr el día 24 de Enero de 2013 a las 17:39
Ese es un buen principio. Por ahí se comienza la andadura liberal lo que no significa que se sea sensu stricto.+++
Enviado por Papulus el día 24 de Enero de 2013 a las 17:52
Me gusta la definición del profesor Jesus Huerta de Soto "El liberalismo es una corriente de pensamiento (filosófico y económico) y de acción política que propugna limitar al máximo el poder coactivo del Estado sobre los seres humanos y la sociedad civil."
Yo lo dije el primero. ¿Hay premio? Algunos no leen ...slds
Enviado por Soyfierr el día 23 de Enero de 2013 a las 15:48
No sea cutre, amigo. Aquí por hablar no nos dan sobres, y cada uno es libre de decir lo que mejor le venga en gana. Picajoso.
Enviado por Rigel_ el día 24 de Enero de 2013 a las 13:57
Tu no pillas la ironía ni aunque te den con ella en los morros ¿verdá?
Enviado por Soyfierr el día 24 de Enero de 2013 a las 15:56
Respondiendo a... ¿Quién es y ha sido el primer liberal 'sensu stricto' desde el franquismo?. Un, dos, tres, responda otra vez... Tic, Tac.
Enviado por broth80 el día 24 de Enero de 2013 a las 17:54
Juan Pina.
Liberal-liberal-liberal? Millones. La mayoría no tiene ni prostituta idea que lo es.
Enviado por Aznarfan el día 24 de Enero de 2013 a las 22:15