¿Quién tiene que intervenir cuando un juez defiende el delito y se hace cómplice de los delincuentes? ¿El CGPJ tal vez?

No entiendo como unánimemente (políticos y periodistas) se han puesto de acuerdo en mirar para otro lado y no destacar la gravedad de loe hechos.

Porque podría ser cierto que el Pedraz como persona tiene derecho a criticar a los políticos (aunque ni eso tengo claro que deba hacerlo un juez, igual que su contrario).

Pero ese no es el caso. No es la persona Pedraz la que critica. Al hacerlo en un auto judicial es el propio Estado, a través de uno de sus tres poderes, el que oficialmente está a poniendo a parir a los otros dos poderes. Exactamente del mismo modo que los que llenan las cárceles no han sido encerrados allí por el juez fulanito o menganito, sino que ha sido el Estado a través de la potestad de un juez y de la fuerza coactiva del gobierno (la aborrecida policía) por lo que ha sido recluido.

O sea, que si no se ha dado un conflicto entre poderes, cuyas consecuencias en un país que minimamente se respete la división entre ellos hubieran sido gravísimas, es porque el juez Pedraz paradojicamente lleva razón, o sea, que nuestros políticos saben que no existe división de poderes, que todos (ellos y los jueces) están en plena decadencia y ni se respetan ni se hacen respetar y encima rodando a velocidad vertiginosa por la cuesta de la corrupción.

Y en cuanto a lo referente al delito que dice que al no haberse cometido no hay lugar a ninguna acusación, hay que preguntarse ¿Tiene el Estado tambien el deber de evitar los delitos o solo el de castigarlos en caso de que se cometan?

Saludos

Si ha leído el auto, ahí ya viene

"La presente resolución no es firme y contra la misma cabe recurso de reforma y apelación."

Un saludo

Que hubiera infiltrados, no puede llevar a la creencia inmediata de que estos infiltrados iniciaran los enfrentamientos, ni que todos los que se enfrentaban fueran policias camuflados.

De todas maneras, mi confianza esta depositada en la defensora del pueblo, que ya ha dicho que se podria actuar contra los presuntos excesos, como los de Atocha.

No, espere...no ha dicho eso.

Esto de la lectura rapida es lo que tiene.

Un saludo

¿Estamos de acuerdo en que subsidiariamente implica que haya un principal? Si no estamos de acuerdo en eso, es evidente que no llegamos a ningún punto.

A los borrokos se les hace responsables de lo que queman, y a los del 25-S si queman el autobús también.

Pero antes tienen que ser condenados por quemar el autobús.

Y si siendo condenados, no pagan, pagan los convocantes.

Pero después de condena de un individuo. No antes de la condena de un individuo y no en vez del individuo particular que realiza la acción.

Para entendernos, porque el ejemplo es muy fácil y existe: es como el padre del menor condenado por un daño. Paga si el menor es condenado, y paga subsidiariamente. Pero no paga por el simple hecho de que haya un daño, porque lo mismo, no ha sido su hijo, o o mismo, ha sido y resulta que le han absuelto.

Si ud lo que expone es que un convocante responde porque haya un daño, como le digo, tendrán que modular la ley, porque la que hay, la que ud ha expuesto claramente, no dice eso.

Buen finde.

Un saludo