Si según el Sr. Rodríguez Zapatero "Verdad es lo que la mayoría ve como verdad" entonces ¿el Sr. Rajoy es este" gran Presidente del Gobierno (…)" (++)

Pero lo cierto es que si agitas los brazos no vuelas, y si miles de personas siguen a los ZPs ( con cejas o barba) al
precipicio.... por muy convencidos que estén de volar, no lo harán.

La frasecita de marras de ZP es la típica de los manipuladores. Viene a remolque del relativismo moral. No es que sea
"100%" falso alguno de los delirios de este tipo de personajes, pero siempre , incluso usando medias verdades lo que
se vende es una mentira completa. Cuanta más verdad soporte como envoltorio la mentira que se pretende vender,
más compradores tendrá.

Pero lo del "relativismo" engloba una mentira a un mayor, y es que tampoco se vende "relativismo"; el producto final
es otro y mucho más dogmático que el que se pretende destruir. Es de manual, ya sea de sectas, totalitarismos,
incluso creación de agentes dobles en el espionaje y lavados de cerebros varios , que para inculcar determinados
dogmas y creencias primero hay que destruir los propios del objeto a manipular y después , aniquilada la
personalidad del individuo , construir otros a medida del manipulador, gobierno, agencia de espionaje, etc, etc.

Durante la Guerra Fría, una entidad nada sospechosa salvo para logseros irredentos de ser pacífica como la URSS
propiciaba la creación de plataformas pacifistas por todo Occidente. ¿Acaso la URSS, el régimen entonces más
militarizado del mundo era pacifista?. En absoluto, pero con un pacifismo a la medida de Occidente pretendía
desarmarlo. Una vez tomado, se acabaría ( de haber triunfado) el rollito de "la pas" y se pasaría a inculcar ardor
guerrero revolucionario. Se trataba de demoler un sistema de valores y creencias ( no hace falta entrar en acertado o
desacertado) para que se puedan sustituir por otras. El relativismo es el medio, no el fin.

El caso de la nada inocente "Verdad es lo que la mayoría ve como verdad", es un medio para arrinconar determinados
valores y creencias.... una vez arrinconados y llevados paulatinamente hacia las "verdades" que convienen , incluso
una mayoría pasa a ser un grupo radical de sediciosos que no ven la bondad intrínseca de los nuevos valores
propuestos. Ahí la verdad ya no es cuestión de cifras, si no de una "autoridad moral" , que como el traje del
emperador, sólo los bien nacidos pueden ver y quien no, será por que es una arista social que hay que limar.

Sin entrar en la valoración moral del aborto, si es pertinente ver la evolución de su percepción en la sociedad y como
sus principales valedores han instrumentado el discurso y el dogma en función de que se colmen los objetivos y ya no
sea necesario usar determinadas pantallas:

- Para los que tengan un poco de memoria, que no estoy hablando de hace mil años, si no de muy poquitas décadas,
el primer discurso abortista era el siguiente, y por supuesto , al margen de otras consideraciones, no todo lo que
decían era falso ( otra cosa es que no sea un tema sólo de verdadero o falso, si no de si incluso siendo cierto que un
proyecto de niño pobre va a tener una vida regulera, vale menos que los proyectos de hijos de senadores, diputados y
prostitutas de alto estanding ):


+ "Si no se legaliza el aborto, se abortará igual sólo que en condiciones infrahumanas"
+ "Los ricos se pagaran el aborto en Londres y los pobres irán a la cárcel"
+ "Legalizando el aborto por un lado, y con la educación sexual por otro, se conseguirá que se aborte menos y que
aquellas que se vean abocadas a esa situación lo hagan con garantías sanitarias.
+ "EL objetivo no es promover el aborto, si no reducirlo a través de las políticas sociales, y que en los casos en los
que no quede otro remedio se haga sin poner en peligro a la madre ( no madre)"

Los dos primeros puntos tenían parte de verdad, sin que eso signifique que el hecho de que parte de esos puntos sean
ciertos legitime o no el aborto. Por ejemplo, es verdad que un invalido es una carga, sin embargo, todavía, no está
legitimado esnucarlo. Es verdad que un ZP o un Rajoy son un lastre infinito, sin embargo, el Código Penal, la
Acorazada Brunete y la Fuerza del Estado no legitiman ni tan siquiera sobarles los dientes con un martillo pilón.

Pero lo más interesante está en los otros dos puntos. Es un claro ejemplo de como se ha ido manipulando a la opinión
pública para que una vez tragado un axioma, poder desprenderse de otros más "accesorios" y que sólo eran
instrumentales. Me refiero, y por eso hago llamamiento a la memoria, a que se vendía que el objetivo no era
promover el aborto y que gracias a la educación sexual , las medidas sociales, etc, iban a disminuir los mismos . Se
añadía que ni siquiera se veía al aborto como algo deseable si no como un mal menor. Esto a muchos incluso les
sonará raro ya que hoy el aborto no se vende así, si no como una "simple" opción de libertad sexual. La realidad, al
margen de la opinión moral sobre el aborto, es que se han multiplicado hasta llegar a más de cien mil al año y desde
entonces se ha mantenido en esas cifras.

La cantidad de abortos no se debe a la falta de educación sexual ( es más, en España, los abortos adolescentes son
"muchos" por que hay muchos abortos, pero una minoría del total cuya franja de edad es más bien entre las mujeres
jóvenes, pero bien hechas y derechas). Lo cierto es que se vendió como una solución de doble vertiente:
- Evitar la criminalización de las que se ven obligadas a llegar a tal situación.
- Concienciar y educar para evitar esas situaciones , así como el contexto socioeconómico que lo propicia.


Si bien es cierto que antes sólo las Sorayescas de la Calle Serrano, las que se quedaban un poquitín embarazadas ( y
no embarazadas del todo como la golfa de la criada) eran las que tenían posibles para irse a Londres..... Más cierto es
que el aborto no se propicia más entre las mujeres de pocos recursos que entre las de muchos. Es algo masivo, y el
sesgo económico de clase media, a clase media alta.... Las pobres abortan menos ( por contra tienen ese terrible
defecto tan horroroso de tener algún hijo... no muchos, pero alguno al menos). El caso es que el banderín de
enganche era falso. No era el objetivo regularizar una mala situación para que no fuera tan mala, si no que era ir
transformando, manipulando las creencias de una sociedad ( no entro en buenas o malas, me refiero a las que había),
para llevarlas a través de la manipulación hacia otras. No eran los mismos principios que se vendieron al comienzo de
los 80, que los que se venden hoy.

Simplemente señalo cómo , para bien o para mal, a través de una estudiada manipulación ( básicamente el Ministerio
de Educaión y el Ministerio de la Verdad: lo medios "libres" de comunicación y entretenimiento como TV, cine, etc) se
puede programar a millones de personas para que pasen de A a B... y que crean que es idea suya. Pongo el ejemplo
del aborto por que quizás es el más llamativo por su escandalosa cifra y que habría sido invendible tal cual se vende
hoy incluso para buena parte de la izquierda de entonces. Si les hubieras dicho que con sus medidas se alcanzarían
cifras de más cien mil al año te dirían que mientes deliberadamente y que eres un hipócrita que quiere proteger a las
sorayescas para aborten en Londres con el dinero de Papá y que no quieres un paquete de medidas que no sólo
evitará que las pobres mueran de una infección o vayan a la cárcel si se ven obligadas a abortar, si no que además ,
gracias a una soberbia educación y medidas de apoyo habrá menos abortos.... Todo eso se decía y no hace tanto.

- EL porcentaje de infecciones es mucho menor.... pero debido al altísimo número de abortos, incluso un porcentaje
pequeño es numéricamente muy superior a cuando teníamos 5 o 6 mil abortos al año ( legales, ilegales, en Londres o
en la Pelu donde hoy ponen tetas con las "mismas garantías")

Puedo entender que respecto al aborto ( la eutanasia, la eugenesia, etc) existan diferentes puntos de vista y posición
moral. Lo que es más difícil de entender, salvo manipulación planificada y ejecutada con precisión, es la uniformidad
de pensamiento en un tema de la naturaleza del aborto, que "casualmente" hace coincidir a millones de personas con
la visión del "Ministerio de la Verdad" del Estado. Eso no es posible sin un plan y un método. Lo lógico es que unos
tendrían tal posición, otros talcuala, etc, etc. Pasar del punto A , y me refiero a los más proclives a regularizar el
aborto, al punto B actual , de forma masiva y con quorum .... sin un proyecto estructurado de manipulación es
sencillamente imposible.

Esto se ha hecho y se está haciendo en multiples temas. Las normativas lingüísticas de Baleares de hoy y
abanderadas por el PP , de llevarse sin firmar a décadas atrás, te tacharían de loco y de haber copiado un programa
que va más allá de Terra Lliure y afines. Poco a poco, no faltan incluso peperos que te hablan de lo "conveniente y
razonable" que es obligar a hacer pis en vernácula a una criatura para gusto del cacique de mierda. Estamos en un
proceso inacabado ya que basta ver los medios del "Ministerio de la Verdad" para darse cuenta de que el proceso
destructivo no ha terminado. Todavía se inunda al respetable con toneladas de "relativismo" en las TV ( programas
tipo la Isla de los Cornudos, Magazines presentados por Chaperos y Zorritas convertidas en ejemplo a seguir, etc, etc
). Esto, aunque no lo parezca, es "casi bueno"...significa que si hay que seguir demoliendo es por que todavía no se
han implantado los dogmas que se pretenden implantar. Por que el relativismo no es el fin , ni lo que buscan los que
manipulan, si no la instauración de patrones de pensamiento que finalmente sirvan de forma dogmática y sin fisuras a
sus intereses.

Un saludo