Si yo tengo un piso alquilado y los inquilinos no me pagan el aquiler,estaría deseando que el gobierno me lo "expropiase" por tres años y me abonase el justiprecio de ese alquiler. ¿O no?
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Si yo tengo un piso alquilado y los inquilinos no me pagan el aquiler,estaría deseando que el gobierno me lo "expropiase" por tres años y me abonase el justiprecio de ese alquiler. ¿O no?
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 09:36
Y si soy una inmobiliaria o un banco y tengo miles de viviendas en el mercado,ni te cuento,limeña- slds
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 09:37
Pues yo no +
Enviado por fecaji el día 10 de Abril de 2013 a las 09:53
Yo quisiera que el desalojo de esos inquilinos fuese lo más rápido posible y se me permitiese el volver a alquilar, cuanto antes, el edificio.
No quiero "ayudas" del Estado, pero tampoco que me pongan trabas legales para disponer de lo que es mío.
No quiero "ayudas" del Estado, pero tampoco que me pongan trabas legales para disponer de lo que es mío.
Cuando alquilaste conocías la ley,los derechso y deberes de arrendatario y arrendador. Ahora no lo llames "trabas". slds
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 10:00
¿Lo dice en serio?+
Enviado por fecaji el día 10 de Abril de 2013 a las 10:24
Claro que conocía los derechos y deberes de arrendatario y arrendador.
¿Eso me imposibilita para poder considerar que hay "trabas"?
Acaba de soltar una estupidez bastante grande.
¿Eso me imposibilita para poder considerar que hay "trabas"?
Acaba de soltar una estupidez bastante grande.
Tu crees que el estado paga el justiprecio?..mira con la expropiaciones que paga según IBI que no es ni de lejos el precio real...
Enviado por linda2 el día 10 de Abril de 2013 a las 10:55
Las "expropiaciones" por tres años no tienen nada que ver con las definitivas...
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 14:55
La estupidez es reconocer que existen las trabas legales y luego quejarse de las trabas legales. ¡¡No haber alquilado!!
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 14:54
Pues eso a partir de ahora que alquile tu puta madre. Si no hay protección jurídica para el alquilador. No habrá alquiler.s/t
Enviado por ceroabso el día 10 de Abril de 2013 a las 19:59
¿Pero usted lee lo que escribe?++
Enviado por fecaji el día 11 de Abril de 2013 a las 10:45
Se supera en cada respuesta que da.
¿Cuando se tiene uno que quejar? ¿Cuando no considere que existen motivos para quejarse? ¿Es eso lo que usted acostumbra a hacer?
Es de nota, difícilmente superable, el que me diga que reconozco que hay trabas legales y justamente por reconocerlo no debo quejarme.
Empieza usted diciendo que es lo que usted estaría deseando en caso de que los inquilinos no le paguen, le contesto diciendo que es lo que yo quiero para casos de impago y me sale con la estupidez de que ya sabía donde me metía cuando alquile.
Según su particular razonamiento, ¿Acaso usted no conocía donde se metía cuando alquiló? ¿Porque no se aplica a usted el mismo rasero que intenta aplicarme a mi?
Por otro lado, yo no he dicho ni que tenga ni que deje de tener un piso alquilado. Lo que he dicho y mantengo,es lo que yo quiero para el caso de tener un piso alquilado y unos inquilinos que no me paguen.
Supongo, tras leer su particular razonamiento, que cada vez que usted se queja de algo está reconociendo que no está mal aquello sobre lo que se queja, ya que si se queja sobre algo que usted considera que está mal estaría perpretando una estupidez.
Quedo a la espera de ver como se vuelve a superar en su respuesta, aunque hay que reconocer que ha puesto el listón bastante alto.
¿Cuando se tiene uno que quejar? ¿Cuando no considere que existen motivos para quejarse? ¿Es eso lo que usted acostumbra a hacer?
Es de nota, difícilmente superable, el que me diga que reconozco que hay trabas legales y justamente por reconocerlo no debo quejarme.
Empieza usted diciendo que es lo que usted estaría deseando en caso de que los inquilinos no le paguen, le contesto diciendo que es lo que yo quiero para casos de impago y me sale con la estupidez de que ya sabía donde me metía cuando alquile.
Según su particular razonamiento, ¿Acaso usted no conocía donde se metía cuando alquiló? ¿Porque no se aplica a usted el mismo rasero que intenta aplicarme a mi?
Por otro lado, yo no he dicho ni que tenga ni que deje de tener un piso alquilado. Lo que he dicho y mantengo,es lo que yo quiero para el caso de tener un piso alquilado y unos inquilinos que no me paguen.
Supongo, tras leer su particular razonamiento, que cada vez que usted se queja de algo está reconociendo que no está mal aquello sobre lo que se queja, ya que si se queja sobre algo que usted considera que está mal estaría perpretando una estupidez.
Quedo a la espera de ver como se vuelve a superar en su respuesta, aunque hay que reconocer que ha puesto el listón bastante alto.
Para empezar,si usté tilda de estupidez la opinión ajena, yo no tengo porqué respetar la suya,
Enviado por Soyfierr el día 11 de Abril de 2013 a las 11:04
Si usténo quiere entender que yo me refería a que cuando se alquila se deben conocer las reglas del juego(riesgos y beneficios de hacerlo) y que no vale de nada quejarse,no que no deba quejarse,que por supuesto puede hacerlo y después,allá usté.Entienda que yo lo interprete con estupidez,en justa respuesta a su opinión inicial...
Porque usté quiere sacar punta a todo. Claro que yo sabía esos riesgos al alquilar y los asumo,lo cual no quiere decir que si ahora una ley minimiza esos riesgos,yo no la reciba con alegría si me garantizan el cobro.
¿Es eso una estupidez?
Porque usté quiere sacar punta a todo. Claro que yo sabía esos riesgos al alquilar y los asumo,lo cual no quiere decir que si ahora una ley minimiza esos riesgos,yo no la reciba con alegría si me garantizan el cobro.
¿Es eso una estupidez?
Sigue usando doble rasero +++
Enviado por fecaji el día 11 de Abril de 2013 a las 11:42
Dice usted
"Claro que yo sabía esos riesgos al alquilar y los asumo,lo cual no quiere decir que si ahora una ley minimiza esos riesgos,yo no la reciba con alegría si me garantizan el cobro."
¿Porque no aplica eso mismo a mi respuesta.? si es bastante sencillo.
Yo podría haberle contestado diciendo lo mismo que usted dice simplemente quitando el "ahora", y cambiando el "si me garantizan el cobro" por "si me garantizan el poder disponer de inmediato nuevamente de algo que es de mi propiedad.
Ha visto que sencillo.
Termina diciendo, supongo que refiriendose a su frase anterior. ¿Es eso una estupidez?
Pues no, precisamente esa es la única respuesta en la que no me ha dicho ninguna estupidez.
Porque en la primera respuesta me dice que si conozco los derechos y deberes de arrendatario y arrendador y alquilo no puedo llamar "trabas" a aquello que yo considere trabas aunque a pesar de ello haya decidido alquilar.
Y en la segunda, como le he dicho, se supera al decirme que es una estupidez reconocer que existen trabas legales y luego quejarse de las trabas legales.
En serio, lea bien lo que ha escrito y se dará cuenta de la incongruencia que en ello hay.
Por cierto, ¿Donde me dice usted que no sirve de nada quejarse?
Lo que yo le leo es que me dice que no le llame trabas y en otro lugar que "no haber alquilado".
¿De cual de ellos tenía que interpretar lo que usted sugiere, ahora, que debería de haber interpretado?
"Claro que yo sabía esos riesgos al alquilar y los asumo,lo cual no quiere decir que si ahora una ley minimiza esos riesgos,yo no la reciba con alegría si me garantizan el cobro."
¿Porque no aplica eso mismo a mi respuesta.? si es bastante sencillo.
Yo podría haberle contestado diciendo lo mismo que usted dice simplemente quitando el "ahora", y cambiando el "si me garantizan el cobro" por "si me garantizan el poder disponer de inmediato nuevamente de algo que es de mi propiedad.
Ha visto que sencillo.
Termina diciendo, supongo que refiriendose a su frase anterior. ¿Es eso una estupidez?
Pues no, precisamente esa es la única respuesta en la que no me ha dicho ninguna estupidez.
Porque en la primera respuesta me dice que si conozco los derechos y deberes de arrendatario y arrendador y alquilo no puedo llamar "trabas" a aquello que yo considere trabas aunque a pesar de ello haya decidido alquilar.
Y en la segunda, como le he dicho, se supera al decirme que es una estupidez reconocer que existen trabas legales y luego quejarse de las trabas legales.
En serio, lea bien lo que ha escrito y se dará cuenta de la incongruencia que en ello hay.
Por cierto, ¿Donde me dice usted que no sirve de nada quejarse?
Lo que yo le leo es que me dice que no le llame trabas y en otro lugar que "no haber alquilado".
¿De cual de ellos tenía que interpretar lo que usted sugiere, ahora, que debería de haber interpretado?
Me alegro que no le parezca una estupidez.++++
Enviado por asurbani el día 11 de Abril de 2013 a las 13:18
Pero no haga trampas. Usté dice:"Porque en la primera respuesta me dice que si conozco los derechos y deberes de arrendatario y arrendador y alquilo no puedo llamar "trabas" a aquello que yo considere trabas aunque a pesar de ello haya decidido alquilar. "
Y eso no es cierto. No, no digo que no puede llamarlo trabas,sólo dije que no lo llamase porque consideraba que no era el término adecuado de referirse aunas normas conocidas y aceptadas,pero usted puede llamarlas como quiera,pues sólo faltaba.
Ya ve que leo lo que escribo. No dudo que será incongruente para usté puesto que donde yo pongo una cosa subjuntiva,usted lee una imperativa.
slds
Y eso no es cierto. No, no digo que no puede llamarlo trabas,sólo dije que no lo llamase porque consideraba que no era el término adecuado de referirse aunas normas conocidas y aceptadas,pero usted puede llamarlas como quiera,pues sólo faltaba.
Ya ve que leo lo que escribo. No dudo que será incongruente para usté puesto que donde yo pongo una cosa subjuntiva,usted lee una imperativa.
slds
Y perdone que haya contestado por Soyfierr,sr Fecaji,pero es que me parecía que usted abusa de dicho forero. Y juega a su vez con los dos raseros que usted alude..Perdón por la intromisión,sr Soyfierr .Un saludo
Enviado por asurbani el día 11 de Abril de 2013 a las 13:23
¿Porque contesta en primera persona? +++
Enviado por fecaji el día 11 de Abril de 2013 a las 18:33
En su respuesta contesta como si usted fuese Soyfierr.
¿Acaso lo es?
No entiendo porque tiene que responder en nombre de Soyfierr, usando la primera persona, como si usted fuese él, y además diciendo que es lo que usted, más bien Soyfierr, quiere decir al escribir una frase.
¿Se lo ha dicho Soyfierr a usted, o no ha sido necesario?
No estaría de más que me dijese cuales son esos dos raseros que uso.
Tampoco estaría mal que me dijese porque yo abuso, a su parecer, de Soyfierr.
Y tiene razón, en la primera respuesta no me dice que no pueda llamarlo "trabas", me dice directamente que no lo haga. ¿Eso no es algo imperativo?
¿Esta usted diciendo que porque una norma sea conocida y aceptada, no queda otra, ya puede suponer traba alguna.
Me parece que se luce con su respuesta.
Acudo a la RAE, algo que en usted es muy habitual, y leo que una de las definiciones que pone para traba es "Cosa que impide o estorba la fácil ejecución de otra."
¿De verdad que no es el término adecuado para hacer referencia a unas normas que me dificultan, al menos así lo veo yo, el disponer de algo que es de mi propiedad por el simple hecho de que sea algo contenido en una ley.
Sin más esta diciendo que ninguna ley, ni reglamento ni norma alguna puede suponer traba alguna para nada. ¿Es eso lo que está diciendo? ¿Por que en caso contrario ya me dira el sentido que tiene la contestación que me ha dado en nombre de Soyfierr e interpretando lo que el quería decir cuando por contra dijo lo que dijo. O más bien escribió lo que escribió. ¿O no lo ha interpretado?
por cierto, ese ahora de "Ahora no lo llames" ¿Que significado tiene?
Ahora no se si me responderá Asurbani diciendome que es lo que a querido escribir Soyfierr, si lo hará diciendome que es lo que ha querido responder él, si se irá por los cerros de Ubeda, o simplemente no contestará. Esperaré
¿Acaso lo es?
No entiendo porque tiene que responder en nombre de Soyfierr, usando la primera persona, como si usted fuese él, y además diciendo que es lo que usted, más bien Soyfierr, quiere decir al escribir una frase.
¿Se lo ha dicho Soyfierr a usted, o no ha sido necesario?
No estaría de más que me dijese cuales son esos dos raseros que uso.
Tampoco estaría mal que me dijese porque yo abuso, a su parecer, de Soyfierr.
Y tiene razón, en la primera respuesta no me dice que no pueda llamarlo "trabas", me dice directamente que no lo haga. ¿Eso no es algo imperativo?
¿Esta usted diciendo que porque una norma sea conocida y aceptada, no queda otra, ya puede suponer traba alguna.
Me parece que se luce con su respuesta.
Acudo a la RAE, algo que en usted es muy habitual, y leo que una de las definiciones que pone para traba es "Cosa que impide o estorba la fácil ejecución de otra."
¿De verdad que no es el término adecuado para hacer referencia a unas normas que me dificultan, al menos así lo veo yo, el disponer de algo que es de mi propiedad por el simple hecho de que sea algo contenido en una ley.
Sin más esta diciendo que ninguna ley, ni reglamento ni norma alguna puede suponer traba alguna para nada. ¿Es eso lo que está diciendo? ¿Por que en caso contrario ya me dira el sentido que tiene la contestación que me ha dado en nombre de Soyfierr e interpretando lo que el quería decir cuando por contra dijo lo que dijo. O más bien escribió lo que escribió. ¿O no lo ha interpretado?
por cierto, ese ahora de "Ahora no lo llames" ¿Que significado tiene?
Ahora no se si me responderá Asurbani diciendome que es lo que a querido escribir Soyfierr, si lo hará diciendome que es lo que ha querido responder él, si se irá por los cerros de Ubeda, o simplemente no contestará. Esperaré
¿¿¿????
Enviado por Soyfierr el día 11 de Abril de 2013 a las 18:58
No tenia pensado contestar porque has demostrado
que no querias entender lo que yo dije. a lo mejor
no estaba perfectamente redactado y era confuso
pero es que no llego a más.Cuatro intentos me
parecen suficientes.
Mi defensor inesperado "parece" que me ha
entendido algo más,aunque yo tampoco entiendo
porqué ha respondido por mí.
slds
que no querias entender lo que yo dije. a lo mejor
no estaba perfectamente redactado y era confuso
pero es que no llego a más.Cuatro intentos me
parecen suficientes.
Mi defensor inesperado "parece" que me ha
entendido algo más,aunque yo tampoco entiendo
porqué ha respondido por mí.
slds
Del Gobierno Gibraltareño, yo me fiaria. Del Andaluz,.. pues no. NO., No y NO. s/ t
Enviado por Puig el día 10 de Abril de 2013 a las 11:16
vives en un mundo de fantasia.el gobierno no te paga nada, si has hecho un seguro de alquiler aun consigues algo , per si no ,no te dan ni la hora , y lo se porque le ha pasado a mi hija...
Enviado por clic el día 10 de Abril de 2013 a las 11:28
Si tú tuvieras un piso en alquiler y no te pagaran los inquilinos...+++
Enviado por delta el día 10 de Abril de 2013 a las 13:47
empezarías por cagarte en su puta madre y luego en la de los del stop.
Y a los tres minutos estarías llamando a la policía a caballo para que, por favor, los mandara a tomar pol culo a bastonazos..
O, a lo mejó, pondrías cara de santo y pensarías: "me estoy ganando el cielo".
Pero como eres ateo pero no idiota, me inclino por lo primero.
Slds.
Y a los tres minutos estarías llamando a la policía a caballo para que, por favor, los mandara a tomar pol culo a bastonazos..
O, a lo mejó, pondrías cara de santo y pensarías: "me estoy ganando el cielo".
Pero como eres ateo pero no idiota, me inclino por lo primero.
Slds.
Jaja Delta, se te entiende siempre genial, como te explicas...me encanta.
Enviado por linda2 el día 10 de Abril de 2013 a las 13:50
Y en la Hunta se dijeron: "hagamos un decreto pa que no se hable de los ERES, los Mercasevilla y todos los robos realizados entre sociatas y comunistas". Y se hizo.
Enviado por Papulus el día 10 de Abril de 2013 a las 13:54
Jó ¡Cómo mola!+++
Enviado por pancho el día 10 de Abril de 2013 a las 13:56
El gobierno "paga". ¡Qué generoso "el gobierno"!
¡Viva el gobierno! ¡Nos regala dinero! ¡GRATIS!
¿Y de dónde saca la pasta "el gobierno"? A los
progres y a los ignorantes les da igual. A mi no.
Porque lo que el gobierno "regala" lo tiene antes
que robar a otros. Y robar está feo.
No es tan difícil, pero siguen sin entenderlo y
piensan que el amado líder puede hacer el milagro
de los panes y los EREs.
Este es el nivel de estupidez que nos ha llevado a
donde estamos.
¡Viva el gobierno! ¡Nos regala dinero! ¡GRATIS!
¿Y de dónde saca la pasta "el gobierno"? A los
progres y a los ignorantes les da igual. A mi no.
Porque lo que el gobierno "regala" lo tiene antes
que robar a otros. Y robar está feo.
No es tan difícil, pero siguen sin entenderlo y
piensan que el amado líder puede hacer el milagro
de los panes y los EREs.
Este es el nivel de estupidez que nos ha llevado a
donde estamos.
Que se lo van a quitar a los ricos..y eso si que mola... jaja... lo siento por el que compañero sindicalista del que asaltaba mercados que creo que entre él y su familia tenian 7 inmuebles comprados en rodeo de ná..
Enviado por linda2 el día 10 de Abril de 2013 a las 13:59
El nivel de estupidez ya roza el infinito+++
Enviado por pancho el día 10 de Abril de 2013 a las 14:03
Vamos a quitarle inmuebles a los bancos. Vale.
Traducido (Vamos a destrozar el balance de los
bancos, quitarles activos (descapitalizarlos)
¡Un momento! Los bancos tienen el dinero de los
depositantes, a lo mejor no es buen idea
descapitalizar a los bancos, porque acabarán
pagando los depositantes como en Chipre.
Pero a lo mejor es que los estúpidos quieren eso,
que la gente que ha ahorrado algo, y tiene algo en
el banco pague pisos a aquellos que están
arruinados. Así todos iguales. Todos pobres...
Traducido (Vamos a destrozar el balance de los
bancos, quitarles activos (descapitalizarlos)
¡Un momento! Los bancos tienen el dinero de los
depositantes, a lo mejor no es buen idea
descapitalizar a los bancos, porque acabarán
pagando los depositantes como en Chipre.
Pero a lo mejor es que los estúpidos quieren eso,
que la gente que ha ahorrado algo, y tiene algo en
el banco pague pisos a aquellos que están
arruinados. Así todos iguales. Todos pobres...
La estupidez es decir que van a quitarles los inmuebles a los bancos. Estupidez y mentira. Sólo hay que leerse el decreto....
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 14:51
¿Qué has leido el qué?. ¿De qué decreto hablas?. +++
Enviado por Papulus el día 10 de Abril de 2013 a las 17:53
No ha sido publicado en el BOJA y tú ya lo has leido.
¡¡No me digas!! ¡¡Te has dado cuenta!! No se ha publicado el decreto y ya se sabe que serán expropiaciones/incautaciones, que se los van a quitar a los ricos... ¿Y eso a tí no te suena raro?
Enviado por Soyfierr el día 11 de Abril de 2013 a las 10:55
Sólo te suena raro que yo diga que es mentira que se vaya a quitar los inmuebles a los bancos...
No se había publicado el decreto pero ya se había explicado en la prensa y eso sí lo había leído:
"La norma incluye dos medidas destacadas. En primer lugar, el decreto-ley incluye una disposición que posibilitará a la Junta expropiar temporalmente, durante un periodo máximo de tres años, el uso de inmuebles inmersos en procedimientos de desahucio, con lo que se pretende garantizar el derecho a la vivienda de aquellas personas con especiales circunstancias de emergencia social que se vean afectadas por procesos de ejecución hipotecaria.
El procedimiento de "expropiación temporal" será de aplicación a inmuebles en procedimientos de desalojo instados por entidades financieras y sus filiales inmobiliarias o entidades de gestión de activos que, a cambio recibirán el 2% del justiprecio, que es lo previsto en la Ley de Expropiaciones.
Entre los requisitos para aplicar esta medida excepcional, destacan que el afectado tenga en la vivienda objeto del procedimiento hipotecario la residencia habitual y permanente; que la finalidad del préstamo sea el pago de la casa; que el desalojo pueda generar situación de exclusión social acreditada por los servicios sociales municipales, y que las condiciones económicas de las personas hayan sufrido importante menoscabo y una situación de endeudamiento sobrevenido respecto a las circunstancias en las que se concedió el préstamo.
El deterioro de las condiciones económicas familiares tomará como referencia que el esfuerzo para atender la hipoteca se haya multiplicado al menos por 1,5 y suponga más de un tercio de los ingresos familiares. Las personas que se beneficien de esta iniciativa no podrán superar tres veces el Iprem (Indicador Público de Rentas de Efectos Múltiple)."
http://www.libremercado.com/2013-04-09/andalucia-aprueba-la-expropiacion-temporal-de-viviendas-1276487056/
No se había publicado el decreto pero ya se había explicado en la prensa y eso sí lo había leído:
"La norma incluye dos medidas destacadas. En primer lugar, el decreto-ley incluye una disposición que posibilitará a la Junta expropiar temporalmente, durante un periodo máximo de tres años, el uso de inmuebles inmersos en procedimientos de desahucio, con lo que se pretende garantizar el derecho a la vivienda de aquellas personas con especiales circunstancias de emergencia social que se vean afectadas por procesos de ejecución hipotecaria.
El procedimiento de "expropiación temporal" será de aplicación a inmuebles en procedimientos de desalojo instados por entidades financieras y sus filiales inmobiliarias o entidades de gestión de activos que, a cambio recibirán el 2% del justiprecio, que es lo previsto en la Ley de Expropiaciones.
Entre los requisitos para aplicar esta medida excepcional, destacan que el afectado tenga en la vivienda objeto del procedimiento hipotecario la residencia habitual y permanente; que la finalidad del préstamo sea el pago de la casa; que el desalojo pueda generar situación de exclusión social acreditada por los servicios sociales municipales, y que las condiciones económicas de las personas hayan sufrido importante menoscabo y una situación de endeudamiento sobrevenido respecto a las circunstancias en las que se concedió el préstamo.
El deterioro de las condiciones económicas familiares tomará como referencia que el esfuerzo para atender la hipoteca se haya multiplicado al menos por 1,5 y suponga más de un tercio de los ingresos familiares. Las personas que se beneficien de esta iniciativa no podrán superar tres veces el Iprem (Indicador Público de Rentas de Efectos Múltiple)."
http://www.libremercado.com/2013-04-09/andalucia-aprueba-la-expropiacion-temporal-de-viviendas-1276487056/
Llegas tarde. Ya ha sido publicado.
Enviado por Papulus el día 11 de Abril de 2013 a las 11:40
Me refería a ayer,como bien sabes.
Enviado por asurbani el día 11 de Abril de 2013 a las 13:19
Y perdone que haya contestado por Soyfierr,sr Fecaji,pero es que me parecía que usted abusa de dicho forero.Perdón de nuevo por la intromisión,sr Soyfierr .Un saludo
Enviado por asurbani el día 11 de Abril de 2013 a las 13:25
Sr. Pápulus .Un saludo
Enviado por asurbani el día 11 de Abril de 2013 a las 13:26
Asurbani, ¿no me diga que ahora tiene doble personalidad? La de Soyfierr y la de asurbani. +++
Enviado por Papulus el día 11 de Abril de 2013 a las 13:30
¡Juer, que cosas tiene la vida!
Bueno, y a la otra personalidad, la de asurbani, ¿le parece bien que la Hunta se pase por el arco de triunfo el derecho de propiedad?
Bueno, y a la otra personalidad, la de asurbani, ¿le parece bien que la Hunta se pase por el arco de triunfo el derecho de propiedad?
Me salió la vena quijotesca,pero no volverá a ocurrir.**
Enviado por asurbani el día 11 de Abril de 2013 a las 13:40
Me apreció que ustedes abusaban del forista sin razón. Espero que me entiendan.
Sobre su pregunta,le remito a mi post sobre el tema y mi opinión:
http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1365607981
Sobre si el decreto se carga ese derecho,será la justicia la que lo diga. Porque el decreto restringe el derecho de propiedad en ciertos supuestos como hay otros decretos que en otros casos lo hacen. ¿El IBI no nos hace pagar por algo que ya es nuestro?
Dije que no valdrá para nada y se disolverá,y lo mantengo.
Un saludo
Sobre su pregunta,le remito a mi post sobre el tema y mi opinión:
http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1365607981
Sobre si el decreto se carga ese derecho,será la justicia la que lo diga. Porque el decreto restringe el derecho de propiedad en ciertos supuestos como hay otros decretos que en otros casos lo hacen. ¿El IBI no nos hace pagar por algo que ya es nuestro?
Dije que no valdrá para nada y se disolverá,y lo mantengo.
Un saludo
Veo que viene, de una forma un tanto indirecta, a lo que he dicho siempre +++
Enviado por Papulus el día 11 de Abril de 2013 a las 13:43
Los impuestos son un robo.
No, no creo que se disuelva así como así. La demagogía y el populismo dan muchos votos, sobre todo en Andalucía.
No, no creo que se disuelva así como así. La demagogía y el populismo dan muchos votos, sobre todo en Andalucía.
No solo una, sino dos veces contesta sabiendo que es lo que dice Soyfierr. Se compenetran bastante bien +
Enviado por fecaji el día 11 de Abril de 2013 a las 18:43
A las 13,18 y a las 13,19 contesta como si fuese Soyfierr.
Cuando se da cuenta de ello escribe un comentario 13,22 diciendo que ha contestado en nombre de Soyfierr y pidiendo perdón al mismo por la intromisión. Como tiene que hacerlo en dos comentarios se limita a pegar lo de uno en otro, metiendo la pata poniendo Fecaji en una respuesta a Papulus, pero por supuesto el argumento que pone es el mismo que en el primer momento.
¿Tanta prisa te corría Asurbani?
Por cierto, cuando me aclare porque yo abuso de Soyfierr, no estaría de más que nos aclarase el porque lo hace Papulus.
Ha metido la pata hasta el corvejón, pero no se preocupe que pronto nos olvidaremos todos de su doble personalidad.
Cuando se da cuenta de ello escribe un comentario 13,22 diciendo que ha contestado en nombre de Soyfierr y pidiendo perdón al mismo por la intromisión. Como tiene que hacerlo en dos comentarios se limita a pegar lo de uno en otro, metiendo la pata poniendo Fecaji en una respuesta a Papulus, pero por supuesto el argumento que pone es el mismo que en el primer momento.
¿Tanta prisa te corría Asurbani?
Por cierto, cuando me aclare porque yo abuso de Soyfierr, no estaría de más que nos aclarase el porque lo hace Papulus.
Ha metido la pata hasta el corvejón, pero no se preocupe que pronto nos olvidaremos todos de su doble personalidad.
¿Será algún trastorno de la personalidad?
Enviado por Papulus el día 11 de Abril de 2013 a las 18:51
Todo es posible. Y la culpa sera tuya y mía por abusar de Soyfierr. Si es que somos unos desalmados. s/t
Enviado por fecaji el día 11 de Abril de 2013 a las 18:55
Te juro, palabrita de Niño Jesus, que no me ha dado por abusar ni de los niños ni de los débiles.
Enviado por Papulus el día 11 de Abril de 2013 a las 18:59
¿No se ha enterado, pancho? +++
Enviado por Papulus el día 10 de Abril de 2013 a las 14:08
El gobierno, que es una especie de dios, que nos provee de todas las cosas, que nos da la felicidad y a quien debemos nuestra existencia, en un milagro de multiplicación de donde hay un billetito saca 10.000 y así sucesivamente.
Pregunte, pregunte a esos del BOJA, al Tocho y al Mendaz, a la Colau, al del Anis del Mono y a tantos otros.
Si no hay es culpa de los especuladores, esos que construyen viviendas para vender, los que fabrican coches para vender, el camisero que hace camisas para vender, el tendero que especula con los alimentos y toda esa gentuza de mal vivir.
Pregunte, pregunte a esos del BOJA, al Tocho y al Mendaz, a la Colau, al del Anis del Mono y a tantos otros.
Si no hay es culpa de los especuladores, esos que construyen viviendas para vender, los que fabrican coches para vender, el camisero que hace camisas para vender, el tendero que especula con los alimentos y toda esa gentuza de mal vivir.
Tengo un odio profundo por las ovejas estúpidas+++
Enviado por pancho el día 10 de Abril de 2013 a las 14:14
Las ovejas que asumen su estupidez, asumen que
son animales de granja que deben ser alimentados
por su amo, para luego ser trasquilados y
sacrificados sin rechistar. Ovejas que piensan que
el amado lider hace magia para alimentarlas y
mantenerlas prietas en el corral. Odio a esas ovejas
estúpidas. Más incluso que a los pastores que
cuidan y se aprovechan de ellas.
“Comprendí que llega un punto, en la derrota de
todo ser virtuoso, en que su consentimiento es
necesario para que el mal triunfe…y que ningún tipo
de daño que le hagan los demás puede tener éxito
si él decide negar su consentimiento. Comprendí
que podía poner fin a sus atropellos pronunciando
una simple palabra en mi mente. La pronuncié. La
palabra es NO”.
"La sanción de la víctima ocurre cuando aquella
está dispuesta a sufrir en manos del mal, y a
aceptar su papel de objeto de sacrificio, sólo por el
“pecado” de haber creado valores"
son animales de granja que deben ser alimentados
por su amo, para luego ser trasquilados y
sacrificados sin rechistar. Ovejas que piensan que
el amado lider hace magia para alimentarlas y
mantenerlas prietas en el corral. Odio a esas ovejas
estúpidas. Más incluso que a los pastores que
cuidan y se aprovechan de ellas.
“Comprendí que llega un punto, en la derrota de
todo ser virtuoso, en que su consentimiento es
necesario para que el mal triunfe…y que ningún tipo
de daño que le hagan los demás puede tener éxito
si él decide negar su consentimiento. Comprendí
que podía poner fin a sus atropellos pronunciando
una simple palabra en mi mente. La pronuncié. La
palabra es NO”.
"La sanción de la víctima ocurre cuando aquella
está dispuesta a sufrir en manos del mal, y a
aceptar su papel de objeto de sacrificio, sólo por el
“pecado” de haber creado valores"
Tiene razón, pero hay tanto borrego.
Enviado por Papulus el día 10 de Abril de 2013 a las 14:16
"La culpa es nuestra"+++
Enviado por pancho el día 10 de Abril de 2013 a las 14:20
"Observaba la tremenda pequeñez del enemigo que
estaba destruyendo al mundo. Se sentía como si
después de un viaje de años por paisajes
devastados, por ruinas de grandes fábricas, restos
de potentes motores, cuerpos de hombres
invencibles, se enfrentara al responsable de todo
eso, esperando ver a un gigante para no encontrar
más que una rata deseosa de esconderse a la
primera señal humana. "Si esto es lo que nos ha
derrotado" -pensó- "la culpa es nuestra."”
Y encima nos quejamos +++
Enviado por Papulus el día 10 de Abril de 2013 a las 14:51
El totalitario está ahi porque le hemos votado, el ladrón sigue llevando la caja porque es de los nuestros, el mentiroso triunfa porque le reimos las gracias, ... y encima agradecidos de que del pastel nos dejen alguna migaja.
¡Anda! Es verdad!! Mucho mejor dejar a gente sin techo y a arrendatarios sin cobrar.
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 15:00
Estos liberales siempre tienen un problema para cada
solución.
O dos si son pequeños.
Los lissstos son asín.
solución.
O dos si son pequeños.
Los lissstos son asín.
Una verdad como un templo+++
Enviado por pancho el día 10 de Abril de 2013 a las 15:52
Toda solución intervencionista tiene problemas
asociados. Siempre, al menos una. Lo normal es
que muchas. Muchas consecuencias no deseadas.
Así nos va.
Así somos los listos, sí.
Los estúpidos totalitarios colectivistas son los que
creen que tienen una solución para cualquier
problema: sólo una Intevenir y robar.
La solución final, llegaron a llamarla una vez
asociados. Siempre, al menos una. Lo normal es
que muchas. Muchas consecuencias no deseadas.
Así nos va.
Así somos los listos, sí.
Los estúpidos totalitarios colectivistas son los que
creen que tienen una solución para cualquier
problema: sólo una Intevenir y robar.
La solución final, llegaron a llamarla una vez
Ale patriota "liberal", sigue poniendo el culo, no te levantes, y no rechistes.s/t.
Enviado por Nicer el día 10 de Abril de 2013 a las 16:54
No mira, mayeso... El estado no está para "expropiar"... un estado serio digo, no un chavista. Es la ley el que tiene que echar al moroso y tenemos una ley que lo protege. Así de claro +
Enviado por Deveraux el día 10 de Abril de 2013 a las 14:04
No hace un mes, salió el caso de una tía en Palma
que al volver a su piso después de dos meses en un
barrio muy chungo, se encontró con que unos
gitanos lo había okupado.
La tía acojonada, interpuso denuncia al juzgado y le
dijeron literalmente que "a ver si el juez se decide a
mandar a la policia local"...
Cuando leí la noticia la tía llevaba 8 días viviendo
en un hotel, a la espera.
La expropiaciones no dejan de ser un robo por
parte del estado, algo que a ti te mola por lo visto.
que al volver a su piso después de dos meses en un
barrio muy chungo, se encontró con que unos
gitanos lo había okupado.
La tía acojonada, interpuso denuncia al juzgado y le
dijeron literalmente que "a ver si el juez se decide a
mandar a la policia local"...
Cuando leí la noticia la tía llevaba 8 días viviendo
en un hotel, a la espera.
La expropiaciones no dejan de ser un robo por
parte del estado, algo que a ti te mola por lo visto.
A ver analizando...si desaucian los bancos a todo el que no paga... tendrán miles de pisos cerrados y sin cobrar un duro.. pero si los "despropia" el estado por 3 años ypaga éste al justiprecio ... Griñan ha descubierto una forma de que los bancos salgan
Enviado por linda2 el día 10 de Abril de 2013 a las 15:58
SI yo fuera banquero.. estaria gritando...¡Griñannnn ven te doy la lista de los proximos desauciados... pagame ya ese justiprecioooo y dejemonos de juzgados y esperas inutiles!!
Enviado por linda2 el día 10 de Abril de 2013 a las 16:00
Sigue analizando...cuando concurran causas de exclusión social y tal y pascual...O sea que van a ser poquitas.
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 16:05
Una pregunta es...si una sra vive gracias a un alquiler de un pisito que logró comprar y otra quiere vivir a costa de no pagar a esa pobre mujer ¿a quien debe ayudar y proteger el estado para que no se muera de hambre si no tiene medios para ayudar más qu
Enviado por linda2 el día 10 de Abril de 2013 a las 16:11
... si el estado solo tiene medios para ayudar a una
Enviado por linda2 el día 10 de Abril de 2013 a las 16:12
¿Has leido mi primer post? Yo lo tengo claro,prefiero que el gobierno me garantice que cobro el alquiler. De una manera o de otra....
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 16:25
Que no hace falta expropiar como el Soviet, joer. Es cumplir la ley con la policia local de turno s/t
Enviado por Deveraux el día 10 de Abril de 2013 a las 19:55
No azulete,no te enteras...Ahora tenemos una ley de deshaucios expres.(37/2011) Por lo menos eso le afean a la ministra que la propuso...
Enviado por Soyfierr el día 10 de Abril de 2013 a las 16:04
y hablas tú de no enterarse, bobo? ni soy Azul ni tu mismo entiendes de coño va lo del deshaucio express. No hubieras escrito la parida de hilo que has perpretado, mayeso de los cojones s/t
Enviado por Deveraux el día 10 de Abril de 2013 a las 19:53
Seguro que no has leído el caso de la tía de Palma que tuvo que ir a un hotel cuando se encontró el piso lleno de gitanos que puse antes, bobo s/t
Enviado por Deveraux el día 10 de Abril de 2013 a las 20:07
Claro que lo he leido. Y es un caso policial y judicial que no tiene nada que ver con los impagos de alquiler o de hipoteca...
Enviado por Soyfierr el día 11 de Abril de 2013 a las 11:06
Corto, que eres corto mental.
Enviado por mirta el día 11 de Abril de 2013 a las 13:31
Si camarada, y al que se resista le expropiamos todo y lo mandamos a trabajos forzados y si sigue sin reeducarse..., bueno, lo que siempre hacemos los comunistas.s/t.
Enviado por Nicer el día 10 de Abril de 2013 a las 16:52
Lo malo tuyo sifrito es que cada día eres más corto y más pasayo, eso te librará del infarto, pero la tontería que tienes es interminable
Enviado por mirta el día 10 de Abril de 2013 a las 17:03
es que luego dice a los demás "no te enteras" jajaja memo donde los haya y lo que es peor, ocioso s/t
Enviado por Deveraux el día 10 de Abril de 2013 a las 19:54
Yo preferiría poder disponer de mi piso, que para eso es mío, sin que nadie me lo expropie. s/t
Enviado por broth80 el día 11 de Abril de 2013 a las 18:21
broces te estás saliendo del guión de la izmierda, cuidadin cuidadin con esa neurona que no le funciona bien.
Enviado por mirta el día 11 de Abril de 2013 a las 18:53
Ve broth, se lo dije. Pasito a pasito se convertirá en un liberal de pro.
Enviado por Papulus el día 11 de Abril de 2013 a las 19:01