Tribunales de excepción ++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Tribunales de excepción ++
Enviado por quejio el día 28 de Marzo de 2013 a las 00:12
Aunque que digan que la Cosntitución consagra la presunción de inocencia y prohibe los tribunales de excepción, vean esto:
“Los hechos han quedado acreditados por la declaración de la denunciante, por lo que a pesar de las manifestaciones que hace el denunciado, de no encontrarse en Valencia cuando ocurrieron los hechos, resulta más convincente la declaración de la denunciante, la cual es totalmente coherente con la declaración en el Juzgado y en la Comisaría. Así mismo, no existe razón para interponer la denuncia si los hechos no hubieran ocurrido”.
(Sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer, número 3 de Valencia, de 11 de febrero de 2013,)
O sea, que la prueba para condenar a una persona es dar por sentado que una mujer es incapaz de mentir.
Los tribunales de la Inqjuisición ponián mas cuidado y coherencia en justificar sus condenas. Lo que demuestra que serían mas malos pero tenían más vergüenza que los jueces mal denominados democráticos.
Saludos
“Los hechos han quedado acreditados por la declaración de la denunciante, por lo que a pesar de las manifestaciones que hace el denunciado, de no encontrarse en Valencia cuando ocurrieron los hechos, resulta más convincente la declaración de la denunciante, la cual es totalmente coherente con la declaración en el Juzgado y en la Comisaría. Así mismo, no existe razón para interponer la denuncia si los hechos no hubieran ocurrido”.
(Sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer, número 3 de Valencia, de 11 de febrero de 2013,)
O sea, que la prueba para condenar a una persona es dar por sentado que una mujer es incapaz de mentir.
Los tribunales de la Inqjuisición ponián mas cuidado y coherencia en justificar sus condenas. Lo que demuestra que serían mas malos pero tenían más vergüenza que los jueces mal denominados democráticos.
Saludos
Ah¡ ¿Y los tribunales esos de los Derechos Humanos? Bien, gracias. ++
Enviado por quejio el día 28 de Marzo de 2013 a las 00:17
Velando porque la Justicia no se cebe con abyectos criminales, cuyo único delito ha sido matar a quince o veinte criaturas, en serie o de una tacada.
Saludos
Saludos
De ese estilo miles de sentencias. Una ley que vulnera todos los principios del derecho +++
Enviado por Papulus el día 28 de Marzo de 2013 a las 09:22
y del sentido común.
Ya en primero de derecho me di cuenta que la ley existe, pero la justicia... esa es otra historia...
Enviado por linda2 el día 28 de Marzo de 2013 a las 14:33
Respondiendo a... Ya en primero de derecho me di cuenta que la ley existe, pero la justicia... esa es otra historia...
Enviado por Stergano el día 28 de Marzo de 2013 a las 19:39
Y asi, muchos.
Pero llegamos tarde, linda2, porque de eso ya se dio cuenta Aristocles de Atenas, o Platón como se prefiera, cuando escribió sus "Diálogos" en la época de su madurez.
En uno de ellos, Glaucón pregunta a Sócrates qué es la Justicia, a lo que Sócrates responde: "La justicia es lo que hace poderoso al mas fuerte"
Claro que si nosotros le hubiesemos dicho tal cosa a quien nos impartia sus clases magistrales, no hubiesemos obtenido hermoso titulo académico y a lo peor hubiesemos tenido que desatascar tuberías para subsistir
¿No cree?
Saludos
Pero llegamos tarde, linda2, porque de eso ya se dio cuenta Aristocles de Atenas, o Platón como se prefiera, cuando escribió sus "Diálogos" en la época de su madurez.
En uno de ellos, Glaucón pregunta a Sócrates qué es la Justicia, a lo que Sócrates responde: "La justicia es lo que hace poderoso al mas fuerte"
Claro que si nosotros le hubiesemos dicho tal cosa a quien nos impartia sus clases magistrales, no hubiesemos obtenido hermoso titulo académico y a lo peor hubiesemos tenido que desatascar tuberías para subsistir
¿No cree?
Saludos
En numerosas ocasiones hay leyes injustas. Pero lo contradictorio, es que solo se pueden aplicar y hacer cumplir las leyes. Un saludo
Enviado por Caba el día 28 de Marzo de 2013 a las 22:29
No es lo mismo, sr. Caba ++
Enviado por quejio el día 29 de Marzo de 2013 a las 01:12
Una cosa es aplicar una ley injusta, cosa que si en una dictadura ya es inmoral y condenable (vease los juicios de Nuremberg), en un régimen de libertades no tiene perdón de Dios y una persona con un mínimo de honestidad primero renunciaria a la toga antes que cometer una injusticia en cumplimiento de una mala ley.
Y mucho peor es que encima -y esto ya no tiene perdón de Dios- justifiquen la ley injusta adornando con argumentos estrafalarios la sentencia emitida a su amparo.
Y esa es la responsabilidad ante los hombres -y esperó que ante Dios- de esos canallas que no tienen conciencia alguna y son capaces de arruinar la vida de una persona sabiendo que es inocente, ya sea escudándose hipócritamente en el cumplimiento de la ley o en razones de Estado.
Saludos
Y mucho peor es que encima -y esto ya no tiene perdón de Dios- justifiquen la ley injusta adornando con argumentos estrafalarios la sentencia emitida a su amparo.
Y esa es la responsabilidad ante los hombres -y esperó que ante Dios- de esos canallas que no tienen conciencia alguna y son capaces de arruinar la vida de una persona sabiendo que es inocente, ya sea escudándose hipócritamente en el cumplimiento de la ley o en razones de Estado.
Saludos
Y es que además, Sr. Caba ++
Enviado por quejio el día 29 de Marzo de 2013 a las 01:20
Han llamados canallas asesinos en sede complementaria a gentes que que lo único que han hecho es acogerse a la ley establecida para dar hipotecas y hacerlas ejecutar, y todo quisqui se olvida de los jueces que tienen mucha mas responsabilidad en tanto todos forman parte de uno de los tres poderes del Estado y por tanto alguna posibilidad de buscarle los tres pies al gato si quisieran.
Pero no, aquí todo el mundo es culpable menos los jueces. Pues como se vio en la antes citada película de los juicios de Nuremberg, los mas responsables de los horrores que se cometieron fueron los jueces que se taparon los ojos y no quisieron ver.
Saludos
Pero no, aquí todo el mundo es culpable menos los jueces. Pues como se vio en la antes citada película de los juicios de Nuremberg, los mas responsables de los horrores que se cometieron fueron los jueces que se taparon los ojos y no quisieron ver.
Saludos
Plantes un caso extremo, pero reconozco que es enormemente valido, por que es un caso en el que una actuación criminal, fue parcialmete juzgada.++
Enviado por Caba el día 30 de Marzo de 2013 a las 10:06
Aunque al final los intereses creados, como consecuencia de la guerra fria y del nuevo reparto del poder mundial, impidieros llegar hasta sus últimas consecuencias.
Pero claro, es objetivo que cuando el regimen menos imperfecto que hay, es el demcrático, no podia haber juicios sumarrisimos, aunque seguramente, para los que padecieron los horrores de la ocupación y de los campos de concentración, los responsables, no se merecian otra cosa.
En el caso de las hipotecas en España, la leu de ejecución hipotecaria no admitia negociación alguna, por la ley en si y por la naturaleza de uno de los interlocutores, los bancos, que cuando llegaban a un punto jamás negociaban.
Este es un caso en que es enormemente meritorio el papel de los primeros jueces que han señalado abiertamente el problema, pues pocos recovecos legales tenían para acogerse.
Todos los abogados tenían claro, cuando iban auna ejecución que el cliente nada tenía que hacer y que con los bancos no había precedentes de negociación. Llegado un punto jamás aparecia nadie.
Otra cosa es en otros temas más discutibles, en que aparece una politización más o menos velada de los jueces.
Un saludo
Pero claro, es objetivo que cuando el regimen menos imperfecto que hay, es el demcrático, no podia haber juicios sumarrisimos, aunque seguramente, para los que padecieron los horrores de la ocupación y de los campos de concentración, los responsables, no se merecian otra cosa.
En el caso de las hipotecas en España, la leu de ejecución hipotecaria no admitia negociación alguna, por la ley en si y por la naturaleza de uno de los interlocutores, los bancos, que cuando llegaban a un punto jamás negociaban.
Este es un caso en que es enormemente meritorio el papel de los primeros jueces que han señalado abiertamente el problema, pues pocos recovecos legales tenían para acogerse.
Todos los abogados tenían claro, cuando iban auna ejecución que el cliente nada tenía que hacer y que con los bancos no había precedentes de negociación. Llegado un punto jamás aparecia nadie.
Otra cosa es en otros temas más discutibles, en que aparece una politización más o menos velada de los jueces.
Un saludo
De todos modos no creo que esa sentencia se ajuste a ninguna ley, al menos de momento.
Enviado por Honda el día 30 de Marzo de 2013 a las 20:00
Respondiendo a... Tribunales de excepción ++
Enviado por Rigel_ el día 30 de Marzo de 2013 a las 14:12
Los tribunales de la Inquisición nada tiene que ver con el totalitarismo de las golf@s de la izquierda.
¿Seguro que eso no ha salido de una película de los hermanos Marx?+
Enviado por aleajact el día 30 de Marzo de 2013 a las 14:53
O sea, que aunque el denunciado alegue - y pueda demostrar - que no estaba en el lugar de los hechos, pesa más la denuncia, porque "no existe razón para interponerla si los hechos no hubieran ocurrido".
Esto es surrealismo y lo demás son cuentos.
Esto es surrealismo y lo demás son cuentos.
Hombre, sr Quejio, esa máxima de que la mujer es incapaz de mentir, la podría corroborar la Señoría del Juzgado de Valencia...+++
Enviado por delta el día 30 de Marzo de 2013 a las 15:03
frotándose ligeramente las sienes (las dos).
Pero igual no tiene de huevos.
Y decide que es de mehó no andarse con arriesgadas tonterías y que si denuncia por algo será.
Saludos.
Pero igual no tiene de huevos.
Y decide que es de mehó no andarse con arriesgadas tonterías y que si denuncia por algo será.
Saludos.
Apuesto que esa sentencia la ha dictado un juez de esos "para la democracia"...
Enviado por Honda el día 30 de Marzo de 2013 a las 19:58