Una pregunta: ¿ Algo que se decide democráticamente es necesariamente bueno? Por ejemplo++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Una pregunta: ¿ Algo que se decide democráticamente es necesariamente bueno? Por ejemplo++
Enviado por Sylvia78 el día 16 de Marzo de 2012 a las 22:37
La ley de Lynch. Alguien decide que hay que moler a alguien a palos y el resto del pueblo
lo apoyan, por tanto podemos decir que se ha decidido linchar a alguien consensuada y
democráticamente, porque el sujeto es negro, porque no piensa como yo, porque me quiero ciscar a su mujer, o porque creo que me ha robado el caballo, da igual la razón.
¿Es eso bueno por el hecho de haberse decidido democráticamente?
lo apoyan, por tanto podemos decir que se ha decidido linchar a alguien consensuada y
democráticamente, porque el sujeto es negro, porque no piensa como yo, porque me quiero ciscar a su mujer, o porque creo que me ha robado el caballo, da igual la razón.
¿Es eso bueno por el hecho de haberse decidido democráticamente?
¿Que opina usted de Fuenteovejuna? Saludos
Enviado por quejio el día 16 de Marzo de 2012 a las 22:48
Respondiendo a... ¿Que opina usted de Fuenteovejuna? Saludos
Enviado por Attilano el día 16 de Marzo de 2012 a las 22:50
Fue un caso extremo.
Saludos
Saludos
Eran otros tiempos, sr. Attilano ++
Enviado por quejio el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:08
Y en ese tiempo era la sociedad defendiéndose y haciendo justicia ¿Quien se podría considerar por encima de la voluntad popular y de su derecho a al defensa y a hacer su justicia?
En la sociedad surgen minorías con visión más adelantada que ven que eso son excesos que pueden llevar a más injusticia y a más violencia.
Y están en su derecho influir y reconducir a las sociedad a modos y conductas más civilizadas y avanzadas en relación a la dignidad humana.
Lo que no tienen derecho es a imponerlo porque "yo soy más listo" y "además mando yo". Esto sería pura ingenieria social y por ende puro dominio.
Otro tema distinto sería dos sociedades distintas: una que se mantiene en costumbres bárbaras y arcaicas y otra al lado que ha accedido a pautas mas civilizadas de comportamiento, y que ve como otras personas son sometidas a conductas que en la suya serían empensables. Ahí el dilema se plantea mas difícil.
Saludos
En la sociedad surgen minorías con visión más adelantada que ven que eso son excesos que pueden llevar a más injusticia y a más violencia.
Y están en su derecho influir y reconducir a las sociedad a modos y conductas más civilizadas y avanzadas en relación a la dignidad humana.
Lo que no tienen derecho es a imponerlo porque "yo soy más listo" y "además mando yo". Esto sería pura ingenieria social y por ende puro dominio.
Otro tema distinto sería dos sociedades distintas: una que se mantiene en costumbres bárbaras y arcaicas y otra al lado que ha accedido a pautas mas civilizadas de comportamiento, y que ve como otras personas son sometidas a conductas que en la suya serían empensables. Ahí el dilema se plantea mas difícil.
Saludos
Más que un linchamiento y lo que se tiene normalmente por linchamiento. Fuenteovejuna fue una revuelta. ++
Enviado por Caba el día 16 de Marzo de 2012 a las 22:57
Creo que analizar las acciones violentas que se producen en el trancurso de una revuelta, independientemente de las causas y las simpatías o antipatías que nos generen, es otra cosa.
Un saludo
Fue un linchamiento con el visto bueno del alcalde del lugar, sr, Caba. ++
Enviado por quejio el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:16
Lo que ocurre que entonces no se llamaba linchamiento ni siquiera se tenía noción de ese concepto.
Todavía la sociedad tenía era consciente que la mayor parte de la responsabilidad en la lucha con la delincuencia y la injusticia era suya.
Eran los tiempos donde todavía los delincuentes tenían que andar ocultos escondidos en el monte, aunque en el pueblo a lo mejor no había ni un triste alguacil.
Todo lo contrario de lo que ocurre hoy, donde los hombres honrados se meten en sus casas en ciertos lugares y momentos, los delincuentes campan a sus anchas, en las calles no cabe un policía más y los despachos están llenos de jueces y fiscales.
Saludos
Todavía la sociedad tenía era consciente que la mayor parte de la responsabilidad en la lucha con la delincuencia y la injusticia era suya.
Eran los tiempos donde todavía los delincuentes tenían que andar ocultos escondidos en el monte, aunque en el pueblo a lo mejor no había ni un triste alguacil.
Todo lo contrario de lo que ocurre hoy, donde los hombres honrados se meten en sus casas en ciertos lugares y momentos, los delincuentes campan a sus anchas, en las calles no cabe un policía más y los despachos están llenos de jueces y fiscales.
Saludos
Usted ha expresado mejor que yo, lo que quería resaltar de esa revuelta. ++
Enviado por Caba el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:25
más omenos cohexistiendo en ese tiempo, en Cataluña existian, los <<ejercitos de bandoleros>>
Cadells y Nierros, que defendían, según los que han estudiado el fenómeno a grupos de la aristocracia y el poder de la época. Aparte de sus intereses y de sus actividades delictivas, que también las habría en defensa exclusiva del beneficio propio.
Pero en cierto modo ejercian una cierta justicia en algunos de sus actos a los ojos de una parte de la población.
U otro fenómeno, como el origen de la Mafía en Sicilia. En principio una forma de esconder patrimonios y bienes para no pagar impuestos a las inacabables dominaciones extranjeras de la Isla.
Un saludo
Cadells y Nierros, que defendían, según los que han estudiado el fenómeno a grupos de la aristocracia y el poder de la época. Aparte de sus intereses y de sus actividades delictivas, que también las habría en defensa exclusiva del beneficio propio.
Pero en cierto modo ejercian una cierta justicia en algunos de sus actos a los ojos de una parte de la población.
U otro fenómeno, como el origen de la Mafía en Sicilia. En principio una forma de esconder patrimonios y bienes para no pagar impuestos a las inacabables dominaciones extranjeras de la Isla.
Un saludo
Creo que no me expresado bien, sr. Caba ++
Enviado por quejio el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:45
Lo que quise decir es que lo que hace una sociedad libre, sin ataduras a ningún poder superior, es la medida de toda moral y toda ética en cualquier épòca de la historia.
Y cuando el pueblo de Fuenteovejuna, con el alcade a la cabeza, se rebela y rompe con la autoridad y su representante, en esos momentos se convierte en un pueblo libre y si decidió colgar hasta la muerte al malhechor que hizo oporbio a la muchacha, en ese momento ese acto la medida de lo bueno y lo que se debía hacer.
Respecto a los bandoleros "generosos" (al que parece aludir) para mí, que soy de una tierra famosa por ese fenómeno, es más mito que realidad. Eran generosos para evitar delaciones y buscar complicidades del máximo número de gentes.
Pero el pueblo que protegía de ese modo a los bandoleros (y a las mafias, que tambien las ha mencionado) era un pueblo sometido y los actos de un pueblo sometido si pueden ser indignos y malvados, incluso medido con sus propias reglas.
Saludos
Y cuando el pueblo de Fuenteovejuna, con el alcade a la cabeza, se rebela y rompe con la autoridad y su representante, en esos momentos se convierte en un pueblo libre y si decidió colgar hasta la muerte al malhechor que hizo oporbio a la muchacha, en ese momento ese acto la medida de lo bueno y lo que se debía hacer.
Respecto a los bandoleros "generosos" (al que parece aludir) para mí, que soy de una tierra famosa por ese fenómeno, es más mito que realidad. Eran generosos para evitar delaciones y buscar complicidades del máximo número de gentes.
Pero el pueblo que protegía de ese modo a los bandoleros (y a las mafias, que tambien las ha mencionado) era un pueblo sometido y los actos de un pueblo sometido si pueden ser indignos y malvados, incluso medido con sus propias reglas.
Saludos
No. Como tampoco lo sería si mayoritariamente se decidiera que Dios existe o que no existe. O que una Religión es la correcta y las otras no. ++
Enviado por Caba el día 16 de Marzo de 2012 a las 22:52
Hay cosas que no pueden decidirse por votación.
Aunque a veces se haya hecho.
Un saludo
Aunque a veces se haya hecho.
Un saludo
Desde luego que no necesariamente...+
Enviado por Attilano el día 16 de Marzo de 2012 a las 22:52
para esto están las leyes. Y hay diferencias de
jerarquía entre las leyes.
Muak
jerarquía entre las leyes.
Muak
No tiene que ser lo mejor de hecho muchas veces se toman caminos equivocados por ser elegido spor mayoria... pero es el sistema que nos hemos dado y decidido seguir... lo de la minoria tampoco es siempre el mejor...
Enviado por linda2 el día 16 de Marzo de 2012 a las 22:58
Una frase que he oído hoy en el trabajo: "¡¡La ciencia no es democrática!!"...
Enviado por broth80 el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:02
Eso gritó hoy un compañero de trabajo. Y
efectivamente los resultados científicos son los que
son, no se eligen por mayoría.
Contestando a Sylvia78, creo que lo que se elige
democráticamente no siempre es lo acertado. Pero
creo que es acertado hacer lo que se elige
democráticamente.
efectivamente los resultados científicos son los que
son, no se eligen por mayoría.
Contestando a Sylvia78, creo que lo que se elige
democráticamente no siempre es lo acertado. Pero
creo que es acertado hacer lo que se elige
democráticamente.
Como planteamiento genérico si. En casos concretos no y además no tendría que ser necesario. Me refiero obviamente a que ++
Enviado por Caba el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:12
se pueden decidir y conceder de forma demcrática y con votaciones, si se va a dedicar dinero y cuanto a una causa científica.
Pero no se pueden decidir los resultados de las investigaciones.
Se puede decidir financiar un experimento.
No se pueden decidir cuales serán sus resultados.
Se pueden prohibir imagenes religiosas en los centros públicos, por parte de la mayoría que gobierna.
No se puede decidir por mayoría, si Dios existe o no existe.
Un saludo
Respondiendo a Caba...
Enviado por broth80 el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:19
Sí, eso quería decir, creo que las cosas se deben
decidir democráticamente. Pero no todo es elegible.
decidir democráticamente. Pero no todo es elegible.
Vamos a suponer que respondo que sí. ¿A qué huerto me podría llevar, doña Sylvia?. Saludos.
Enviado por delta el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:08
La respuesta, sr. Delta, es que la sociedad no votarìa nunca contra sí misma... ++
Enviado por quejio el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:28
Salvo que fuera engañada.
Y cualquier cosa mala sería necesariamente mala para la sociedad.
Conclusión: el pueblo no votaría nunca nada malo si no lo engañan y lo manipulan y le hacen creer, por ejemplo, que votar autonomía es igual que votar libertad y democracia y que votar la primera es votar contra los segundos, como en el referendum andaluz, o que votar contra la Constitución en 1978 era votar contra la democracia.
Saludos
Y cualquier cosa mala sería necesariamente mala para la sociedad.
Conclusión: el pueblo no votaría nunca nada malo si no lo engañan y lo manipulan y le hacen creer, por ejemplo, que votar autonomía es igual que votar libertad y democracia y que votar la primera es votar contra los segundos, como en el referendum andaluz, o que votar contra la Constitución en 1978 era votar contra la democracia.
Saludos
NO quiero llevar a nadie a ninguna parte, he hecho la pregunta porque he leído algo que me ha dejado asombrada y estupefacta.
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 11:50
No, nunca. La democracia es un sistema que elige opciones mediocres porque los electores, en su gran mayoria, son mediocres. El problema es que no hay un sistema menos malo.
Enviado por Papulus el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:32
Ya lo dijo W. Churchill hace ya 70 años: la democracia es el peor sistema de gobierno si exceptuamos todos los demás. No entrecomillo porque hablo de memoria.
Enviado por enojado el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:36
Cierto enojado. Y lo que importa es lo que quiso decir no sus palabras exactas. s/t
Enviado por Papulus el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:38
O sea: que la ciudadania mediocre que elige a sus mediocres tiene lo que se merece. Creo que ya voy entendiendo. Saluit.
Enviado por delta el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:37
Más o menos.
Enviado por Papulus el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:41
A ver, que últimamente hay que liarsela con papel de fumar...+++
Enviado por delta el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:49
Yo tambien soy un ciudadano mediocre que ha votado a un idem, mientras no se demuestre lo contrario (del uno o del otro)
PD
Estoy dispuesto a rectificar lo del otro. Lo del uno ya no tiene remedio.
PD
Estoy dispuesto a rectificar lo del otro. Lo del uno ya no tiene remedio.
Tampoco hay mucho más donde elegir, delta.
Enviado por Papulus el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:51
El caso mas claro de que no siempre es bueno algo decidido por consenso es el ABORTO o ASESiNATO de quien ni puede opinar sobre su destino
Enviado por opinando el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:35
El grito de ¡¡¡Crucifícalo, crucifícalo¡¡¡ de los judíos contra Jesús, atendido por P. Pilatos fue un "ejercicio perfecto" de democracia¡¡¡ .... y ya ven lo que se aprobó.
Enviado por enojado el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:40
Respondiendo a... El grito de ¡¡¡Crucifícalo, crucifícalo¡¡¡ de los judíos contra Jesús, atendido por P. Pilatos fue un 'ejercicio perfecto' de democracia¡¡¡ .... y ya ven lo que se aprobó.
Enviado por Attilano el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:44
Y el buen Pilatus, de muy débil carácter lo aprobó.
Y además dio la orden que los torturaran salvajemente
antes de crucificarlo.
¿Que cosas verdad? Era muy democrático para su
época.
Saludos
Y además dio la orden que los torturaran salvajemente
antes de crucificarlo.
¿Que cosas verdad? Era muy democrático para su
época.
Saludos
No hay que irse tan lejos. Hitler fue elegido por una abrumadora mayoria de votantes. Y mira lo que resultó.
Enviado por Papulus el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:45
También es verdad Papulus; y mejor no irse mucho más cerca en el tiempo y en el espacio porque heriríamos sensibilidades fanáticas. Ya sabe......
Enviado por enojado el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:50
Sí, mejor no mentarlo.
Enviado por Papulus el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:51
No jodais conque estais comparando a Zapatero con Poncio Pilatos...+++
Enviado por delta el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:56
Va, hombre, va.
La carita y los rizitos los tienen parecidos, pero ni Pilatos hablaba catalán ni Zapatero ni pùta idea de latín.
Son cosas distantes.
La carita y los rizitos los tienen parecidos, pero ni Pilatos hablaba catalán ni Zapatero ni pùta idea de latín.
Son cosas distantes.
Perspectiva, sr Papulus
Enviado por kie el día 17 de Marzo de 2012 a las 00:33
Lo que resultó ¿para quién?.
Para el resto del mundo es evidente, ¿pero para los alemanes qué resultó?
El problema para los alemanes vino cuando perdieron la guerra y no antes. El sueño del III Reich parecía tan cerca; las industrias a pleno pulmón; los lastres de la sociedad eliminados,...
Perspectiva.
Un saludo
Para el resto del mundo es evidente, ¿pero para los alemanes qué resultó?
El problema para los alemanes vino cuando perdieron la guerra y no antes. El sueño del III Reich parecía tan cerca; las industrias a pleno pulmón; los lastres de la sociedad eliminados,...
Perspectiva.
Un saludo
Mire si tengo perspectiva con los años que han pasado.+++
Enviado por Papulus el día 17 de Marzo de 2012 a las 00:36
Con perspectiva ¿cuál fue la causa fundamental del ascenso al poder de Hitler?
Parece bastante evidente, sr Papulus
Enviado por kie el día 17 de Marzo de 2012 a las 00:44
un país a la baja, con un pueblo desencantado y la aparición de un salvapatrias.
Es una ecuación que se ha repetido a lo largo de la historia.
Lo que pretendo decir a su exposición, es que si Hitler tuvo millones de votantes, es porque en ese momento, millones de votantes consideraban que con Hitler les iba de puta madre.
Respecto a las cosillas que intuían, sospechaban, apoyaban, no creían o simplemente miraban hacia otro lado, lo explica perfectamente Ana en su diario.
Si el tema va bien y no me toca los cojones porque no soy judío, ni negro, ni comunista, ni homosexual, ni etc, etc, etc,.... ¿por qué no votarle? ¿Porqué sea malo para OTROS?
No creo que haya que buscarle tres pies al gato, sea quién sea el gato. Es una reacción bastante natural. Si ud considera que alguien favorece sus intereses, aunque perjudique los de otros, va a elegirle a alguien que beneficie los intereses de otros, y perjudique los suyos.
Vamos, creo que es bastante razonable el planteamiento. Lo irrazonable sería el contrario.
Un saludo
Es una ecuación que se ha repetido a lo largo de la historia.
Lo que pretendo decir a su exposición, es que si Hitler tuvo millones de votantes, es porque en ese momento, millones de votantes consideraban que con Hitler les iba de puta madre.
Respecto a las cosillas que intuían, sospechaban, apoyaban, no creían o simplemente miraban hacia otro lado, lo explica perfectamente Ana en su diario.
Si el tema va bien y no me toca los cojones porque no soy judío, ni negro, ni comunista, ni homosexual, ni etc, etc, etc,.... ¿por qué no votarle? ¿Porqué sea malo para OTROS?
No creo que haya que buscarle tres pies al gato, sea quién sea el gato. Es una reacción bastante natural. Si ud considera que alguien favorece sus intereses, aunque perjudique los de otros, va a elegirle a alguien que beneficie los intereses de otros, y perjudique los suyos.
Vamos, creo que es bastante razonable el planteamiento. Lo irrazonable sería el contrario.
Un saludo
Vale, sin que sirva de precedente, de acuerdo.
Enviado por Papulus el día 17 de Marzo de 2012 a las 00:47
Lo tomaré como una concesión de viernes noche, y que quede entre nosotros, sr Papulus.
Enviado por kie el día 17 de Marzo de 2012 a las 00:49
Que pasen buena noche y buen finde.
Un saludo
Un saludo
Un pueblo sometido y dominado por un poder interno o externo, se acomoda y se adapta para sobrevivir a la maldad del dominio, sr. Enojado. ++
Enviado por quejio el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:52
Solo es responsable la sociedad como tal cuando no está atada al dominio de nadie.
Saludos
Saludos
Porque a ver si nos enteramos de una vez: sin libertad no puede existir lealtad y verdad y sin estas sobreviene la confusión entre lo bueno y lo malo. Saludos
Enviado por quejio el día 16 de Marzo de 2012 a las 23:58
En épocas oscuras siempre, con el tiempo, surge un gran hombre que hace temblar el sistema. Lo malo es que casi siempre es sacrificado de una forma u otra.+++
Enviado por Papulus el día 17 de Marzo de 2012 a las 00:04
Pero inicia la inercia del cambio.
Yo creo en la Libertad. En la democracia NO. Con la Libertad tù decides què hacer y còmo. En la democracia te lo impone la Mayorìa.
Enviado por Tarracon el día 17 de Marzo de 2012 a las 00:05
No, claro.
Enviado por kie el día 17 de Marzo de 2012 a las 00:21
Son puntos temporales distintos.
La decisión se toma en un momento determinado, y la bondad o no de la decisión, los efectos, son a posterior.
Lo bueno es que democráticamente se puede variar la decisión tomada, que se haya demostrado como mala.
De igual manera, una decisión dictatorial no es necesariamente mala. Vuelve a repetirse el proceso anterior, salvo en que si se demuestra mala la decisión, te esperas a que palme el dictador de turno para variarla.
Un saludo
La decisión se toma en un momento determinado, y la bondad o no de la decisión, los efectos, son a posterior.
Lo bueno es que democráticamente se puede variar la decisión tomada, que se haya demostrado como mala.
De igual manera, una decisión dictatorial no es necesariamente mala. Vuelve a repetirse el proceso anterior, salvo en que si se demuestra mala la decisión, te esperas a que palme el dictador de turno para variarla.
Un saludo
Se supone que una decisión tomada en grupo atiende a lo más benficioso para el grupo (+)
Enviado por NH3 el día 17 de Marzo de 2012 a las 10:34
Se supone que se exponen los distintos argumentos, los pros y los contras, las posibilidades, y se toma una decisión (esta puede resultar erronea, por muchos factores, pero cuando se toma se considera la que mejor soluciona el problema)
Evidéntemente a un grupo se le puede manipular o engañar igual que a una persona (solo se utilizan distintas formas) y la decisión puede ser tomada de manera poco lógica (depende de los elementos que forman el grupo y su uso de la lógica) un buen orador, recurrir a sentimientos viscerales, información sesgada o erronea, hay muchos factores que pueden producir una decisión poco lógica.
La democracia necesita buena información y objetividad, igual que cualquier otro sistema de decisiones, en eso no difiere de un dictador o un consejo de ancianos, luego las decisiones se muestran acertadas o erroneas, la cuestión es que en una democracia representativa, si se considera que quien toma las decisiones no es adecuado, se le cambia más facilmente.
Y otra cosa que tiene es que al ser una decisión tomada por muchos, la responsabilidad del acierto o el error, se difumina entre muchos.
Un saludo
Evidéntemente a un grupo se le puede manipular o engañar igual que a una persona (solo se utilizan distintas formas) y la decisión puede ser tomada de manera poco lógica (depende de los elementos que forman el grupo y su uso de la lógica) un buen orador, recurrir a sentimientos viscerales, información sesgada o erronea, hay muchos factores que pueden producir una decisión poco lógica.
La democracia necesita buena información y objetividad, igual que cualquier otro sistema de decisiones, en eso no difiere de un dictador o un consejo de ancianos, luego las decisiones se muestran acertadas o erroneas, la cuestión es que en una democracia representativa, si se considera que quien toma las decisiones no es adecuado, se le cambia más facilmente.
Y otra cosa que tiene es que al ser una decisión tomada por muchos, la responsabilidad del acierto o el error, se difumina entre muchos.
Un saludo
Muchas gracias por sus respuestas a TODOS. Ahora les hago otra pregunta+
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 11:48
Supongamos que alguien propone un linchamiento, pero la mayoría del pueblo, se niega a llevarlo a cabo. Si el que ha hecho la propuesta sigue por su cuenta atizando diariamente a los que quería linchar públicamente,¿ ustedes dirían que ha aceptado "como un señor" lo que la mayoría ha decidido?
Y una última pregunta, si los que iban a ser linchados , se defienden como pueden ante los capones diarios y le devuelven las hostias al agresor dirían que lo hacen en plan venganza por atreverse a plantarles cara?
Gracias
Y una última pregunta, si los que iban a ser linchados , se defienden como pueden ante los capones diarios y le devuelven las hostias al agresor dirían que lo hacen en plan venganza por atreverse a plantarles cara?
Gracias
Que una decisión se toma en grupo no impide que los individuos sigan teniendo sus opiniones (más cuando no hay unanimidad)(s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:20
Sí, pero mi pregunta es, ¿ si a laguien le dan de hostias y le insultan de forma atroz diariamente, defenderse contar esos ataques es de vegativos y antidemócratas?
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:23
Le pongo un ejemplo práctico++
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:33
Imaginemos ( no es el caso, por supuesto) que me molesta que usted esté en el foro y propongo al resto de foreros que utilicen el sistema de votación para echarle a base de negativos.En primer lugar, ¿que yo haga esa propuesta significa necesariamente que soy una demócrata ? Yo diría que no, simplemente necesito que los demás utilicen el sistema de votos del foro para hacer algo que yo difícilmente puedo hacer sola.
Imagine que los demás me dicen que nanay, que aquí todo el mundo tiene derecho a estar y que no van a secundarme. Pero yo sigo dándole 25 negatas cada día y encima cada vez que usted dice algo,le insulto de la manera más atroz.
¿Podríamos considerar que usted es vengativo y antidemocrático porque en lugar de aceptar insultos y negatas estoicamente, simplemente devuelve , no los insultos, sino sólo los negatas?
¿ Qué harían ustedes si se encontrasen en esta situación?
Gracias
Imagine que los demás me dicen que nanay, que aquí todo el mundo tiene derecho a estar y que no van a secundarme. Pero yo sigo dándole 25 negatas cada día y encima cada vez que usted dice algo,le insulto de la manera más atroz.
¿Podríamos considerar que usted es vengativo y antidemocrático porque en lugar de aceptar insultos y negatas estoicamente, simplemente devuelve , no los insultos, sino sólo los negatas?
¿ Qué harían ustedes si se encontrasen en esta situación?
Gracias
Le contesto (+)
Enviado por NH3 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:48
Nada.
Para empezar esto solo es un foro, un algo virtual, como hay cientos.
Para continuar, las ofensas virtuales, pfff, con ignorarlas es más que suficiente.
¿pregunta que qué haría yo en la situción?, lo que he hecho siempre, no entrar a los trapos que me han puesto, no dar importancia a lo que considero que no la tiene, siempre he dicho que en silencio llegué al foro y en silencio me iré.
Y esto es solo un foro.
Un saludo
Para empezar esto solo es un foro, un algo virtual, como hay cientos.
Para continuar, las ofensas virtuales, pfff, con ignorarlas es más que suficiente.
¿pregunta que qué haría yo en la situción?, lo que he hecho siempre, no entrar a los trapos que me han puesto, no dar importancia a lo que considero que no la tiene, siempre he dicho que en silencio llegué al foro y en silencio me iré.
Y esto es solo un foro.
Un saludo
Pero es que eso ya lo sé+
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:56
si es que me da igual que me insulten , hace tiempo que no contesto a los insultadores, y si estoy aquí es porque me da la gana, cuando me canse también me iré. Lo que me ha sorprendido es leer que proponer un linchamiento sea considerado un acto democrático, y que se compadezcan de alguien que siempre insulta atrozmente, porque se le devuelven los negatas que él otorga diariamente! Eso es lo que me alucina. A mí si me echan me da igual, si me insultan también,de hecho, hay inusultos que me hacen reir, como lo de que soy un travelorro. Y en serio, el hilo era porque me sorprendió que alguien dijese que intentar echar a alguien por todos los medios es un acto democrático, quería saber si los demás pensaban igual, porque esa no es mi idea de la democracia.
Que el hilo era para saber qué concepto tiene el foro de la democracia, nada más.
Espero que quede claro.
Que el hilo era para saber qué concepto tiene el foro de la democracia, nada más.
Espero que quede claro.
En cualquier conflicto hay que usar la inteligencia, pensar en como evitar los daños (aunque el masoquismo también es una opción) (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:37
Ya, peor no me contesta a la pregunta. El agresor es un demócrata? ¿El agredido que se defiende es vegativo y antidemócrata?
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:40
Lo de los negativos y los insultos es secundario, lo que me interesa saber es si una persona rabiosa que hace lo posible para eliminar a otra es un demócrata, y si el agredido es vengativo por defenderse? Eso es lo que quiero saber.
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:43
Vale, veo que es otro hilo sobre guerras del foro, me borro (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:51
Que no! Que sólo quiero saber qué es para ustedes democrático , nada más! Joder, no he dicho ni un nombre, nada!
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 12:57
Si yo, siendo de extrema izmierda y nazionalista katalan, entro en un foro de pensamiento mayoritario opuesto ¿pretendo opinar o tocar los webs? Y si la gente me expulsa ¿se defienden o me atacan?
Enviado por Tarracon el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:07
Opinar, pero si me echan me lo comeré, lo que pasa es que no creo que echar a alguien por pensar distinto sea un ejercicio de democracia, aunque sí de libertad, como la mía para defenderme y opinar lo que me dé la gana.
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:10
No sè porquè piensas que hablaba de ti... Bueno...digamos que cada acciòn provoca una reacciòn y eso no es nada anormal.
Enviado por Tarracon el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:14
Hombre, no me hagas reir, sé que hblas de mí, porque no es la primera vez que alguine me dedica tales calificativos, no creo que te refieras a la mujer del guardia civil. Eso digo yo, acción-reacción, pero TODOS tenemos reacciones, o no?
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:16
Veo que pillas las ironias... ejem... Un dia irè a un foro de los otros a defender a Franco y denigrar las autonomìas, a ver còmo reaccionan.... A lo mejor hasta les gusta...
Enviado por Tarracon el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:37
No, te insultaran igual que vosotrso me insultais a mí,pero para mí tiene más gracia la discrepancia aunque me lleva hostias, que el que me den la razón. Me gusta la polémica y aquí la encuentro.
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:39
Si es que todos actuamos igual, es lo que tiene el anonimato. SEs que si me vieses en persona nunca me llamarías nazi , ni travelorro, a lo mejor yo sí te llamaría franquista, pero eso a ti te gusta , no? De hecho es como te defines.
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:42
Pues entonces no sè de què te quejas. Tù tambièn me has llamado de todo, incluso mucho màs que yo a ti, y sin embargo nunca te he puesto un negativo, que yo recuerde. Piensa que en todas partes hay de todo y ya està.
Enviado por Tarracon el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:44
Joder, qué manía!!! Que no me quejo!!!! Pregunto!!!!! Quería tener opiniones sobre algo que he leído y me ha dejado perpleja por parecerme la cretinez más grande del mundo.
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:47
Y noe s verdad que yo te haya llamado de todo y tú no, de hecho un día incluso te dije que em parecías buena persona, y lo dije en serio.
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:48
Por cierto, yo nunca te he llamado nazi ni travelorro. Y lo de franquista no es un insulto, aunque pretendas insultar. Las palabras se las lleva el viento.
Enviado por Tarracon el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:47
Si es que no lo decía por ti, hablaba en general, lo que pasa es que como hablaba contigo , he utilizado la segunda persona.
Enviado por Sylvia78 el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:49
Respondiendo a... Que no! Que sólo quiero saber qué es para ustedes democrático , nada más! Joder, no he dicho ni un nombre, nada!
Enviado por Stergano el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:29
No va a encontrar respuesta a esa pregunta.
Se lo dije en mi respuesta inicial a su pregunta inicial.
Cada cual tiene su propia interpretación de Ley y Justicia, es impopsible encontrtar respuesta global a su pregunta.
Unos encontrarán que Ud. va "de víctima", otros que Ud. no tiene nada que hacer en este foro y otros que la defenderán.
Mi impresión es que todos estan, estamos, equivocados y le doy mis porqués:
Es cierto que, a veces, parece ir Ud. de victima, como si pretendiera que algunos de este foro fuesen algo mas condescendientes con sus argumentaciones.
Igualmente es cierto que en ocasiones, muchas o pocas y con esto volvemos a la relatividad de las cosas, se la trata a Ud., la tratamos algunos, con excesiva crudeza, aunque Ud. se defiende también a veces con la misma intensidad.
También considero errónea una defensa a ultranza de alguien por aquello de ser "Uno de los nuestros", creo que siempre será mejor "atizar" a quien uno cree que lo merece sin importar el color político y alabar a esa misma persona cuando presenta argumentos o temas de debate inteligentes y adecuados.
Yo no soy quien para aconsejar a nadie, pero como este es un sitio público y cada cual puede opinar lo que le venga en gana, creo que Ud. debe de seguir opinando lo que desee, si mide las consecuencias y las asume, perfecto, y si se le olvida medirlas......, pues a lo peor le atizan
Se lo dije en mi respuesta inicial a su pregunta inicial.
Cada cual tiene su propia interpretación de Ley y Justicia, es impopsible encontrtar respuesta global a su pregunta.
Unos encontrarán que Ud. va "de víctima", otros que Ud. no tiene nada que hacer en este foro y otros que la defenderán.
Mi impresión es que todos estan, estamos, equivocados y le doy mis porqués:
Es cierto que, a veces, parece ir Ud. de victima, como si pretendiera que algunos de este foro fuesen algo mas condescendientes con sus argumentaciones.
Igualmente es cierto que en ocasiones, muchas o pocas y con esto volvemos a la relatividad de las cosas, se la trata a Ud., la tratamos algunos, con excesiva crudeza, aunque Ud. se defiende también a veces con la misma intensidad.
También considero errónea una defensa a ultranza de alguien por aquello de ser "Uno de los nuestros", creo que siempre será mejor "atizar" a quien uno cree que lo merece sin importar el color político y alabar a esa misma persona cuando presenta argumentos o temas de debate inteligentes y adecuados.
Yo no soy quien para aconsejar a nadie, pero como este es un sitio público y cada cual puede opinar lo que le venga en gana, creo que Ud. debe de seguir opinando lo que desee, si mide las consecuencias y las asume, perfecto, y si se le olvida medirlas......, pues a lo peor le atizan
Respondiendo a... Una pregunta: ¿ Algo que se decide democráticamente es necesariamente bueno? Por ejemplo++
Enviado por Stergano el día 17 de Marzo de 2012 a las 13:11
Esa ley no existe y si existiese no sería democrática.
Lo que ocurrió, hablo de Charles Lynch, fue que un jurado sentenció "Inocentes" a un grupo a los que unos militares, entre ellos Charles Lynch, consideraba culpables no recuerdo ahora de que delito, creo que fue sublevación o algo asi.
Al determinar el jurado que ese grupo de personas no eran culpables, el grupo de militares de Lynch decidió, de motu propio, volver a sentenciar, esta vez como culpables, a los sublevados y los ahorcaron, no apalearon físicamente a nadie.
Creo que fue asi aunque no estoy totalmente seguro.
A Sócrates le dijeron que la justicia es lo que hace poderoso al mas fuerte, yo añadiría que la ley circula peligrosamente por ese mismo sendero.
Pero tambien esta presente el fantasma de que cada cual tiene su propia interpretación de lo que debe ser la Ley y la Justicia, es como lo de los juicios paralelos a los que tan acostumbrados estamos en este pais, y lo estamos porque nos gusta "crucificar" a la gente antes de que lo haga el juez, si es que lo hace.
Nos gusta reducir la velocidad cuando hay un accidente en la carretera, por si la casialidad hace que veamos un cráneo destrozado o un sanitario golpeando el pecho de un infartado.
¿Porqué ccree Ud. que "El Caso" fue durante años la revista mas vendida de España?
Si analizamos el Código Penal español podemos observar que el articulado es apropiado, necesita reformas, que duda cabe, y las necesita porque los delitos son cambiantes, los delincuentes también y las circunstancias que los provocan también, pero el texto, globalmente, es correcto.
El legislador está en el parlamento y los jueces no hacen sino interpretar la ley, unos la interpretan mas certeramente que otros porque no son máquinas y porque cada cual tiene su ideología, mientras los legisladores vayan años por detrás de las necesidades, la Ley no será la apropiada, la voten 10 como 500
Pero, insisto, el problema es que cada cual tiene una idea distinta de como tienen que ser las cosas.
Lo que ocurrió, hablo de Charles Lynch, fue que un jurado sentenció "Inocentes" a un grupo a los que unos militares, entre ellos Charles Lynch, consideraba culpables no recuerdo ahora de que delito, creo que fue sublevación o algo asi.
Al determinar el jurado que ese grupo de personas no eran culpables, el grupo de militares de Lynch decidió, de motu propio, volver a sentenciar, esta vez como culpables, a los sublevados y los ahorcaron, no apalearon físicamente a nadie.
Creo que fue asi aunque no estoy totalmente seguro.
A Sócrates le dijeron que la justicia es lo que hace poderoso al mas fuerte, yo añadiría que la ley circula peligrosamente por ese mismo sendero.
Pero tambien esta presente el fantasma de que cada cual tiene su propia interpretación de lo que debe ser la Ley y la Justicia, es como lo de los juicios paralelos a los que tan acostumbrados estamos en este pais, y lo estamos porque nos gusta "crucificar" a la gente antes de que lo haga el juez, si es que lo hace.
Nos gusta reducir la velocidad cuando hay un accidente en la carretera, por si la casialidad hace que veamos un cráneo destrozado o un sanitario golpeando el pecho de un infartado.
¿Porqué ccree Ud. que "El Caso" fue durante años la revista mas vendida de España?
Si analizamos el Código Penal español podemos observar que el articulado es apropiado, necesita reformas, que duda cabe, y las necesita porque los delitos son cambiantes, los delincuentes también y las circunstancias que los provocan también, pero el texto, globalmente, es correcto.
El legislador está en el parlamento y los jueces no hacen sino interpretar la ley, unos la interpretan mas certeramente que otros porque no son máquinas y porque cada cual tiene su ideología, mientras los legisladores vayan años por detrás de las necesidades, la Ley no será la apropiada, la voten 10 como 500
Pero, insisto, el problema es que cada cual tiene una idea distinta de como tienen que ser las cosas.