Urgente: Al menos cuatro heridos en un tiroteo junto al Empire State. Reza un baner de LD. ¿Están locos o simplemente es algún tipo de fanátismo ++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Urgente: Al menos cuatro heridos en un tiroteo junto al Empire State. Reza un baner de LD. ¿Están locos o simplemente es algún tipo de fanátismo ++
Enviado por Caba el día 24 de Agosto de 2012 a las 16:00
lo que impide actualizar la legislación de los USA?, según sus defensores, unas costumbres generadas en los tiempos en que siempre había territorios de frontera, dónde nadie garantizaba la ley e incluso esta a veces no era de fiar.
Un saludo
Un saludo
Cada sociedad se organiza como le da la gana. Las armas tienen sus pros y sus contras como todo. ¿Sabe usted lo que es la libertad individual? Si esa que odia gente como el Sofrito...
Enviado por speeds3 el día 24 de Agosto de 2012 a las 16:06
´Desde luego la libertad individual, no es poner armas a disposición de cualquier loco para que mate a diestro y siniestro. Pero usted puede creer lo que quiera
Enviado por Caba el día 24 de Agosto de 2012 a las 16:09
Y a quien usted se refiere despectivamente también. Un saludo
Enviado por Caba el día 24 de Agosto de 2012 a las 16:11
No, aqui estamos tranquilos, las armas las tienen sólo los de las cloacas de interios, los de Rubalcaba y ahora del opusiano Fernandez...
Enviado por speeds3 el día 24 de Agosto de 2012 a las 16:12
De momento es cierto, que los USA, son admirables por muchas cosas, no por las frecuentes matanzas indiscriminadas, que algún loco armado provoca. Un saludo
Enviado por Caba el día 24 de Agosto de 2012 a las 16:28
¿Sabe de un país donde está prohibido portar armas?+++
Enviado por pancho el día 24 de Agosto de 2012 a las 18:04
México.
Ahora consulte los muertos por arma de fuego en el
último año.
Venezuela
haga lo mismo.
¿Sabe de países donde la gente posee armas de
guerra en su casa?
Suiza.
Haga lo mismo.
No es cuestión de leyes. Es de libertad.
Y de no ceder el monopolio de la violencia a su
amado ( y armado) Estado.
Ahora consulte los muertos por arma de fuego en el
último año.
Venezuela
haga lo mismo.
¿Sabe de países donde la gente posee armas de
guerra en su casa?
Suiza.
Haga lo mismo.
No es cuestión de leyes. Es de libertad.
Y de no ceder el monopolio de la violencia a su
amado ( y armado) Estado.
Las armas no son peligrosas. los peligrosos son los que als empuñan.
Enviado por Soyfierr el día 26 de Agosto de 2012 a las 18:44
Los suizos,a pesar de tener las armas del ejercito en sus casas,no tienen la tentación de ponerse a disparar en la calle a los peatones.
A parte de la libertad (en Suiza y en USA puede ser similar) está la mentalidad,la educación,la cultura...
A parte de la libertad (en Suiza y en USA puede ser similar) está la mentalidad,la educación,la cultura...
Sus intervenciones son difíciles de entender en un país como España donde se odia al ejército. Estoy de acuerdo con usted y apañaos estamos+++
Enviado por parrando el día 26 de Agosto de 2012 a las 19:32
en este país donde si se pudiera no habría ni
armas, ni ejército, porque sabe usted, somos los
mas guays de todos y más pacifistas que nadie
y..... así nos va. Hasta en política, las armas
verbales no se utilizan, ¿Por qué? muy sencillo
España está llena de políticos inútiles.
.... Y ahora resulta que los que no se saben
gobernar son los americanos por permitir llevar
armas. Tenemos mucho que aprender, nosotros y
los politicastros basura que nos engañan una y otra
vez como idiotas que somos.
armas, ni ejército, porque sabe usted, somos los
mas guays de todos y más pacifistas que nadie
y..... así nos va. Hasta en política, las armas
verbales no se utilizan, ¿Por qué? muy sencillo
España está llena de políticos inútiles.
.... Y ahora resulta que los que no se saben
gobernar son los americanos por permitir llevar
armas. Tenemos mucho que aprender, nosotros y
los politicastros basura que nos engañan una y otra
vez como idiotas que somos.
La intención del escrito ni de lejos pretendia juzgar ni valorar en su conjunto la forma de gobernarse de los americanos. ++
Enviado por Caba el día 26 de Agosto de 2012 a las 19:52
me llamo la atanción un baner que adelantaba la noticia. Que recientemente hubo otro suceso con muertos en el estreno de una pelicula.
http://www.eitb.com/es/noticias/internacional/detalle/927628/tiroteo-denver-varios-muertos-estreno-pelicula-batman/
Eso tambien genero un poco de debate sobre el tema en los USA, aunque no altero los porcentages de apoyo a la libre tenencia de armas.
http://www.lacapital.com.ar/el-mundo/La-tenencia-de-armas-en-EEUU-un-flagelo-que-divide-a-la-sociedad-20120826-0002.html
Aunque Obama elude este debate y lo elude tambien el candidato republicano, importantes personalidades como el alcalde de Nueva York, lo han traído a colación.
Un saludo
http://www.eitb.com/es/noticias/internacional/detalle/927628/tiroteo-denver-varios-muertos-estreno-pelicula-batman/
Eso tambien genero un poco de debate sobre el tema en los USA, aunque no altero los porcentages de apoyo a la libre tenencia de armas.
http://www.lacapital.com.ar/el-mundo/La-tenencia-de-armas-en-EEUU-un-flagelo-que-divide-a-la-sociedad-20120826-0002.html
Aunque Obama elude este debate y lo elude tambien el candidato republicano, importantes personalidades como el alcalde de Nueva York, lo han traído a colación.
Un saludo
Correcto, gracias por la aclaración. Un saludo
Enviado por parrando el día 26 de Agosto de 2012 a las 19:55
Son asesinos, Sr Caba y a veces , locos+++
Enviado por pancho el día 24 de Agosto de 2012 a las 18:02
Como aquí los de puerto urraco o los de la ETA o los
de Terra Lliure, o como cualquier otro tiroteo que
haya. Que en España también los hay, y suele
morir gente.
Ahora si le interesa la noticia, le doy información
más directa:
El alcalde acaba de informar hace unos minutos:
Ha sido en la calle 33 cerca del Empire State. Un
empleado al que habían despedido hace un año ha
matado a un ex compañero de trabajo de un tiro en
la cabeza. Ha huído y cuando la policia lo ha
intentado detener ha sacado el arma y la policía lo
ha abatido, en tiroteo con la policia se han
producido 9 heridos.
Otra cosa es que quiera aprovechar la muerte de
este señor para sacar a relucir el manido
antiamericanismo sobre la libertad de armas
(debería consultar la legislación al respecto en el
Estado de NY). No recuerdo haber visto post como
este cuando el tiroteo del pirado de Noruega. En ese
caso se centraron ustedes en decir que era de
"Extrema Derecha". Nunca desaprovechan una
muerte para sacar redito político. Son ustedes así.
En cualquier caso es algo inevitable y no cambiarán.
Ahora ya tiene la información de primera mano, en
la CNN internacional ya la estarán dando. Échele un
vistazo, la tiene tambien en el internés.
de Terra Lliure, o como cualquier otro tiroteo que
haya. Que en España también los hay, y suele
morir gente.
Ahora si le interesa la noticia, le doy información
más directa:
El alcalde acaba de informar hace unos minutos:
Ha sido en la calle 33 cerca del Empire State. Un
empleado al que habían despedido hace un año ha
matado a un ex compañero de trabajo de un tiro en
la cabeza. Ha huído y cuando la policia lo ha
intentado detener ha sacado el arma y la policía lo
ha abatido, en tiroteo con la policia se han
producido 9 heridos.
Otra cosa es que quiera aprovechar la muerte de
este señor para sacar a relucir el manido
antiamericanismo sobre la libertad de armas
(debería consultar la legislación al respecto en el
Estado de NY). No recuerdo haber visto post como
este cuando el tiroteo del pirado de Noruega. En ese
caso se centraron ustedes en decir que era de
"Extrema Derecha". Nunca desaprovechan una
muerte para sacar redito político. Son ustedes así.
En cualquier caso es algo inevitable y no cambiarán.
Ahora ya tiene la información de primera mano, en
la CNN internacional ya la estarán dando. Échele un
vistazo, la tiene tambien en el internés.
Es una cuestión que se plantean muchos norteamericanos aúnque no sean la mayoría, en cuanto a lo que dice de Noruega ++
Enviado por Caba el día 25 de Agosto de 2012 a las 19:55
No tiene razón, siempre condene estos hechos sin tampoco priorizar la identidad del culpable, que si se ha confirmado que es un fanático y xenófobo.
Esto es lo que yo dije al respecto.
Un saludo
http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1311405089
Lo primero, en mi caso es manifestar dolor y perplejidad, por tantas victimas, niños adolescentes la mayoría. Hay que esperar versiones fiables sobre los responsables. +++
Enviado por Caba en 2011-23-07 09:11
--------------------------------------------------------------------------------
Pero las primeras versiones, apuntan a la irracionalidad, en este caso provocada por la xenofobia.
En mi opinión en principio, apesta a fanatismo y probablemente al descontrol mental, emocional, y de desprecio a las vidas ajenas, que comporta, el cultivar huevos de serpiente, del fanatismo.
Lo más lamentable, es el dolor causado. Lo más inmediato, solidarizarse con victimas y familiares y encontrar a todos los responsables de esas muertes.
Un saludo
Esto es lo que yo dije al respecto.
Un saludo
http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1311405089
Lo primero, en mi caso es manifestar dolor y perplejidad, por tantas victimas, niños adolescentes la mayoría. Hay que esperar versiones fiables sobre los responsables. +++
Enviado por Caba en 2011-23-07 09:11
--------------------------------------------------------------------------------
Pero las primeras versiones, apuntan a la irracionalidad, en este caso provocada por la xenofobia.
En mi opinión en principio, apesta a fanatismo y probablemente al descontrol mental, emocional, y de desprecio a las vidas ajenas, que comporta, el cultivar huevos de serpiente, del fanatismo.
Lo más lamentable, es el dolor causado. Lo más inmediato, solidarizarse con victimas y familiares y encontrar a todos los responsables de esas muertes.
Un saludo
Pues hay bastante diferencia, gracias por ponerlo+++
Enviado por pancho el día 27 de Agosto de 2012 a las 11:39
En un caso "lo primero" es manifestar su dolor y
perplejidad y luego mencionar los huevos de
serpiente y el fanatismo.
En el segundo caso se olvida de manifestar su dolor
en primer lugar (y también en segundo y en
tercero), vamos que no manifiesta dolor alguno y
se va directamente al ataque a las leyes de un país,
o de un Estado (NY) que claramente desconoce.
Esclarecedor.
perplejidad y luego mencionar los huevos de
serpiente y el fanatismo.
En el segundo caso se olvida de manifestar su dolor
en primer lugar (y también en segundo y en
tercero), vamos que no manifiesta dolor alguno y
se va directamente al ataque a las leyes de un país,
o de un Estado (NY) que claramente desconoce.
Esclarecedor.
Muy eristica su respuesta, y muy aprovechando para tener razon cualquier flanco descubierto, aún tratando de atribuir o defender tesis ++
Enviado por Caba el día 27 de Agosto de 2012 a las 15:09
que yo no defiendo.
Un caso es de numerosas muertes. Una respuesta a ese caso.
La otra un baner de la propia LD, trancrito literalmente y luego comentado.
Creo que no son circunstancias iguales y por supuesto que aunque en principio se hablaba de heridos, las muertes son muy lamentables. Sean las que sean.
Reconozco el error de no manifestar mi pesar ante la posibilidad de que de heridos se pasara avictimas mortales y tambien simplemente porque hayan heridos.
Quiero decirle que a pesar de que no coincidamos aprecio mucho que me haya respondido y precisado cuantas veces lo crea oportuno.
Un saludo
Un caso es de numerosas muertes. Una respuesta a ese caso.
La otra un baner de la propia LD, trancrito literalmente y luego comentado.
Creo que no son circunstancias iguales y por supuesto que aunque en principio se hablaba de heridos, las muertes son muy lamentables. Sean las que sean.
Reconozco el error de no manifestar mi pesar ante la posibilidad de que de heridos se pasara avictimas mortales y tambien simplemente porque hayan heridos.
Quiero decirle que a pesar de que no coincidamos aprecio mucho que me haya respondido y precisado cuantas veces lo crea oportuno.
Un saludo
O el Sr. Pancho escribe en otro idioma (cosa que me extraña porque veo sus posts y están en correctísimo castellano) o el Sr. Caba tiene los Cerros de Ubeda al ladito mismo de su casa... por lo del "dónde vas, manzanas traigo". s/t.
Enviado por Seafire el día 27 de Agosto de 2012 a las 20:52
Respondiendo a... O el Sr. Pancho escribe en otro idioma (cosa que me extraña porque veo sus posts y están en correctísimo castellano) o el Sr. Caba tiene los Cerros de Ubeda al ladito mismo de su casa... por lo del 'dónde vas, manzanas traigo'. s/t.
Enviado por Caba el día 27 de Agosto de 2012 a las 22:01
En que me voy por los cerros de Ubeda, preciso lo que para mi son apreciaciones equivocadas del Sr Pancho. Las suyas las ignoro. ++
Enviado por Caba el día 27 de Agosto de 2012 a las 22:03
aparte de la bacilada.
Un saludo
Un saludo
Bacilada a la que no le veo el sentido. Un saludo
Enviado por Caba el día 27 de Agosto de 2012 a las 22:05
Respondiendo a... ¿Están locos o simplemente es algún tipo de fanátismo lo que impide actualizar la legislación de los USA?, ++
Enviado por Stergano el día 24 de Agosto de 2012 a las 20:51
La Segunda Enmienda esta en pleno vigor y no creo que, de momento, vaya a modificarse, personalmente estoy completamente de acuerdo en el derecho a poseer armas de fuego, aun nadie ha conseguido convencerme, con datos empíricos y no con simple palabrería, de que eso sea contraproducente.
Si esta Ud. en su casa y entran cuatro chorizos armados, ocurren dos cosas: O esta Ud. desarmado y entonces le roban y le violan a su mujer y a sus hijas y a lo peor encima le pegan dos tiros, o esta Ud. debidamente armado y les pega cuatro tiros a los chorizos y, por supuesto, a Ud. no le pasa nada, al revés, probablemente la policia del condado se lo agradezca.
Para mi no hay color: la propiedad privada debe de ser inviolable y las personas fisicas honradas igualmente, los chorizos armados y violentos o al cementerio o a la carcel treinta años, pero treinta años de los de los EEUU, no de los de la España acomplejada plena de derechos para los delincuentes y de obligaciones para los honrados ciudadanos.
Yo espero y deseo que esa normativa constitucional, la Segunda Enmienda me refiero, no se toque.
Luego podemos hablar del poder e influencia de la potentísima NRA, pero eso es otra historia.
Saludos
Si esta Ud. en su casa y entran cuatro chorizos armados, ocurren dos cosas: O esta Ud. desarmado y entonces le roban y le violan a su mujer y a sus hijas y a lo peor encima le pegan dos tiros, o esta Ud. debidamente armado y les pega cuatro tiros a los chorizos y, por supuesto, a Ud. no le pasa nada, al revés, probablemente la policia del condado se lo agradezca.
Para mi no hay color: la propiedad privada debe de ser inviolable y las personas fisicas honradas igualmente, los chorizos armados y violentos o al cementerio o a la carcel treinta años, pero treinta años de los de los EEUU, no de los de la España acomplejada plena de derechos para los delincuentes y de obligaciones para los honrados ciudadanos.
Yo espero y deseo que esa normativa constitucional, la Segunda Enmienda me refiero, no se toque.
Luego podemos hablar del poder e influencia de la potentísima NRA, pero eso es otra historia.
Saludos
Las armas no matan: matan las personas. Con armas muchas victimas que han muerto hubieran tenido una posibilidad de defenderse. Al menos, una...
Enviado por Tarracon el día 26 de Agosto de 2012 a las 12:55
El problema es el miedo. ¿Porquè se ha puesto de moda practicar artes marciales? Se puede hacer deporte de muchas maneras. Es miedo tambièn aunque se disfrace de deporte. El mismo mecanismo psicològico de las armas.
Enviado por Tarracon el día 26 de Agosto de 2012 a las 12:59
Supongo que sera por lo que s eplantea el dilema. El responsable de matar es el que empuña el arma. El debate ++
Enviado por Caba el día 26 de Agosto de 2012 a las 18:21
es razonable tener facilidades para tener toda clase de armas.
Aumenta o disminuye los riesgos.
Un saludo
Aumenta o disminuye los riesgos.
Un saludo
Respondiendo a...Aumenta o disminuye los riesgos.++
Enviado por Stergano el día 26 de Agosto de 2012 a las 18:26
Dicen que es mejor tener un arma y no necesitarla que necesitarla y no tenerla.
Y que mejor que llamar al 112 es llamar a una Magnum 357
Saludos
Y que mejor que llamar al 112 es llamar a una Magnum 357
Saludos
Sin duda, pero aqui hay que tener permiso´, por lo tanto no hay otra que el 112. O esperar que ni se tenga, ni se necesite. Un saludo
Enviado por Caba el día 26 de Agosto de 2012 a las 18:41
En Nueva York también hay que tener permiso+++
Enviado por pancho el día 27 de Agosto de 2012 a las 11:05
y la mera posesión sin él se considera un delito grave.
Más que aquí, incluso.
¿Prefiere ignorarlo? Cosa suya.
Otra cosa es que aquí, esté más penado defenderse
con cualqueir tipo de arma legal o improvisada que
delinquir. Y a muchos les parece bien.
Más que aquí, incluso.
¿Prefiere ignorarlo? Cosa suya.
Otra cosa es que aquí, esté más penado defenderse
con cualqueir tipo de arma legal o improvisada que
delinquir. Y a muchos les parece bien.
No prefiero ignorarlo, pero teniendo en cuenta que el alcalde repúblicano de Nueva York, tambien se manifesto en contra de la libre circulación de armas. ++
Enviado por Caba el día 27 de Agosto de 2012 a las 15:17
Por lo demás no me parece mal es más es razonable la defensa propia.
http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1346003577&first=1346072978&last=1346016052
Espero que con mis matizaciones entienda mejor mis posiciones.
Un saludo
http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1346003577&first=1346072978&last=1346016052
Espero que con mis matizaciones entienda mejor mis posiciones.
Un saludo
Respondiendo a... En Nueva York también hay que tener permiso+++
Enviado por Stergano el día 27 de Agosto de 2012 a las 20:04
Permiso se necesita en cualquier estado de los EEUU
Lo que ocurre es que Ud. va a una armería, presenta sus datos y estos se reflejan en un formulario (el formulario federal 4.473) que el empresario manda a la policia, escoge su arma y al dia siguiente, si no hay contraorden policial, paga y se lleva el arma.
Hablamos de perdonas de mas de 21 años de edad, entre los 18 y los 21 no se pueden adquirir pistolas, solo fusiles de caza y de calibres inferiores.
El proceso no es el mismo en todos los estados porque cada estado, en esa y otras muchas materias, legisla particularmente junto a otras normas federales.
Mire, en los EEUU tan solo en Illinois esta prohibido portar armas en la calle, digo portarlas porque tenerlas en el despacho o en casa no es delito.
Hay bastante normativa sobre armas en los EEUU, lógico porque la Segunda Enmienda no desarrolla ninguna ley, pero básicamente es asi.
Por cierto, los extranjeros sin residencia permanente en los EEUU no pueden comprar armas de fuego.
Lo digo por si a alguien se le ocurre ir a comprar allí
Lo que ocurre es que Ud. va a una armería, presenta sus datos y estos se reflejan en un formulario (el formulario federal 4.473) que el empresario manda a la policia, escoge su arma y al dia siguiente, si no hay contraorden policial, paga y se lleva el arma.
Hablamos de perdonas de mas de 21 años de edad, entre los 18 y los 21 no se pueden adquirir pistolas, solo fusiles de caza y de calibres inferiores.
El proceso no es el mismo en todos los estados porque cada estado, en esa y otras muchas materias, legisla particularmente junto a otras normas federales.
Mire, en los EEUU tan solo en Illinois esta prohibido portar armas en la calle, digo portarlas porque tenerlas en el despacho o en casa no es delito.
Hay bastante normativa sobre armas en los EEUU, lógico porque la Segunda Enmienda no desarrolla ninguna ley, pero básicamente es asi.
Por cierto, los extranjeros sin residencia permanente en los EEUU no pueden comprar armas de fuego.
Lo digo por si a alguien se le ocurre ir a comprar allí
Gracias por su aportación, aunque se hayan leído cosas sobre el tema, al final el debate de suele reducir ++
Enviado por Caba el día 27 de Agosto de 2012 a las 22:20
a si es efectivo o no desde el punto de vista de la seguridad el poder poseer o incluso poder portar armas.
El origen <<La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos recogió el derecho a poseer armas tanto en su interpretación medieval como en la moderna. Literalmente dice "A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms, shall not be infringed." (traducido al español, "Siendo una milicia bien preparada necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del Pueblo a tener y portar armas no será vulnerado"). Por tanto, para los partidarios del control de armas sólo alude a entidades oficiales como el ejército, mientras que para los defensores de la enmienda reconoce el derecho de todo individuo a poseer armas. Lo cierto es que los redactores de la Segunda Enmienda seguían la segunda interpretación, destacando James Madison y Alexander Hamilton.
Fuentehttp://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_poseer_armas
La clave bajo mi punto de vista
<<Los defensores del derecho a poseer armas esgrimen también la Novena Enmienda. Ésta declara que ninguna ley puede violar derechos de los ciudadanos previamente reconocidos. Es decir, como el derecho a poseer armas existía antes que la Enmienda (y antes de la independencia de los Estados Unidos), no puede ser conculcado.>>
Un saludo
Con el tiempo, tanto el gobierno federal como las autoridades locales (estados y condados) crearon diversas políticas sobre control de armas. Hay registros de armas y de sus puestos de venta, criterios de selección de sus compradores (edad, salud mental, experiencia en armas y antecedentes penales) y alguna restricción a ciertos tipos. La mayoría de estas leyes no vulneran la Segunda Enmienda, mientras que el resto es objeto de discusión.
El origen <<La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos recogió el derecho a poseer armas tanto en su interpretación medieval como en la moderna. Literalmente dice "A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms, shall not be infringed." (traducido al español, "Siendo una milicia bien preparada necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del Pueblo a tener y portar armas no será vulnerado"). Por tanto, para los partidarios del control de armas sólo alude a entidades oficiales como el ejército, mientras que para los defensores de la enmienda reconoce el derecho de todo individuo a poseer armas. Lo cierto es que los redactores de la Segunda Enmienda seguían la segunda interpretación, destacando James Madison y Alexander Hamilton.
Fuentehttp://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_poseer_armas
La clave bajo mi punto de vista
<<Los defensores del derecho a poseer armas esgrimen también la Novena Enmienda. Ésta declara que ninguna ley puede violar derechos de los ciudadanos previamente reconocidos. Es decir, como el derecho a poseer armas existía antes que la Enmienda (y antes de la independencia de los Estados Unidos), no puede ser conculcado.>>
Un saludo
Con el tiempo, tanto el gobierno federal como las autoridades locales (estados y condados) crearon diversas políticas sobre control de armas. Hay registros de armas y de sus puestos de venta, criterios de selección de sus compradores (edad, salud mental, experiencia en armas y antecedentes penales) y alguna restricción a ciertos tipos. La mayoría de estas leyes no vulneran la Segunda Enmienda, mientras que el resto es objeto de discusión.