Valiéndose del ejemplo del vencedor Hugo Chávez, es necesario culturizar y educar a la masa sobre la diferencia entre democracia, dictadura y tiranía...(+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Valiéndose del ejemplo del vencedor Hugo Chávez, es necesario culturizar y educar a la masa sobre la diferencia entre democracia, dictadura y tiranía...(+)
Enviado por Nicer el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:34
Este es un enlace donde se explica bastante bien la diferencia:
http://davidrey11.blogspot.com.es/2011/04/cual-es-la-diferencia-entre-dictadura-y.html
Tirano: "El tirano sale del pueblo y de la masa contra los notables, para que el pueblo no sufra ninguna injusticia por parte de aquellos. Se ve claro por los hechos: casi la mayoría de los tiranos, por así decir, han surgido de demagogos que se han ganado la confianza calumniando a los notables”.
Dictador: "Se trataría de un “gobierno extraordinario”, instituido por el derecho romano, conferido por los representantes del pueblo (que no por el voto del mismo) a una persona en particular. Tiempos de convulsión, períodos de guerra, hambrunas, desorganización, corrupción, ingobernabilidad y otros tantos flagelos auspician naturalmente la llegada inminente y salvadora del “dictador”"
Hugo Chávez, es un TIRANO.
Franco era un DICTADOR.
STALIN, era un TIRANO.
HITLER, era un TIRANO.
PINOCHET, era un DICTADOR.
En todas ellas, tiranías, dictaduras y democracia, se VOTA. Pero solo una es DEMOCRACIA.
Si ustedes no son capaces de ver las diferencias, difícilmente se obtendrá nunca una DEMOCRACIA en Expaña, puesto que en lo puramente técnico, se trataría de una TIRANÍA DE PARTIDOS que después de su llegada se transforma en DICTADURA DE PARTIDOS, que es lo que se denomina como PARTITOCRACIA.
Como dice más de un forero culto a ese respecto, la democracia no es solo votar.
Dicho esto, el respeto que se puede tener hacia lo salido de Venezuela, no ha de ser mayor que por lo propio, si no menor, mucho menor. Y eso es así porque para medir la calidad de un país, ha de ser por comparación, utilizándose muchos parámetros.
¿Cuáles de los parámetros de Venezuela son mejores que los de Expaña, como para darles la ENHORABUENA?.
Esa afirmación, solo puede salir de un mamarracho o de un estúpido.
Sin embargo, el PÉSAME, puede darse por igual a los perdedores que a los ganadores, porque el fatal desenlace será para todos igual; tanto para los que están enterados de la desgracia que acaece, como para aquellos que viven jubilosos ante el asesinato, la demagogia y el populismo del socialismo tirano.
http://davidrey11.blogspot.com.es/2011/04/cual-es-la-diferencia-entre-dictadura-y.html
Tirano: "El tirano sale del pueblo y de la masa contra los notables, para que el pueblo no sufra ninguna injusticia por parte de aquellos. Se ve claro por los hechos: casi la mayoría de los tiranos, por así decir, han surgido de demagogos que se han ganado la confianza calumniando a los notables”.
Dictador: "Se trataría de un “gobierno extraordinario”, instituido por el derecho romano, conferido por los representantes del pueblo (que no por el voto del mismo) a una persona en particular. Tiempos de convulsión, períodos de guerra, hambrunas, desorganización, corrupción, ingobernabilidad y otros tantos flagelos auspician naturalmente la llegada inminente y salvadora del “dictador”"
Hugo Chávez, es un TIRANO.
Franco era un DICTADOR.
STALIN, era un TIRANO.
HITLER, era un TIRANO.
PINOCHET, era un DICTADOR.
En todas ellas, tiranías, dictaduras y democracia, se VOTA. Pero solo una es DEMOCRACIA.
Si ustedes no son capaces de ver las diferencias, difícilmente se obtendrá nunca una DEMOCRACIA en Expaña, puesto que en lo puramente técnico, se trataría de una TIRANÍA DE PARTIDOS que después de su llegada se transforma en DICTADURA DE PARTIDOS, que es lo que se denomina como PARTITOCRACIA.
Como dice más de un forero culto a ese respecto, la democracia no es solo votar.
Dicho esto, el respeto que se puede tener hacia lo salido de Venezuela, no ha de ser mayor que por lo propio, si no menor, mucho menor. Y eso es así porque para medir la calidad de un país, ha de ser por comparación, utilizándose muchos parámetros.
¿Cuáles de los parámetros de Venezuela son mejores que los de Expaña, como para darles la ENHORABUENA?.
Esa afirmación, solo puede salir de un mamarracho o de un estúpido.
Sin embargo, el PÉSAME, puede darse por igual a los perdedores que a los ganadores, porque el fatal desenlace será para todos igual; tanto para los que están enterados de la desgracia que acaece, como para aquellos que viven jubilosos ante el asesinato, la demagogia y el populismo del socialismo tirano.
Sr Nicer, con mis respetos, estado de acuerdo en las definiciones, creo que comete ud un error al considerar NOTABLES A CAP y antecesores. Es darles demasiada ca
Enviado por Bisa el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:38
No se quede en la lectura literal del significado primigenio y convenga con migo, en que los textos definitorios devengan con matices irónicos al hoy...(+)
Enviado por Nicer el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:43
...sin perder ni un ápice de veracidad en su origen. Pues notables son los que se hacen NOTAR y en ese caso "CAP y antecesores" lo son.
Si se agarra a ese significado de notable , OK. Pero no me parece que sea el adecuado al contexto de la frase
Enviado por Bisa el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:45
Para política, quédese con esta definición del DRAE: "Personas principales en una localidad o en una colectividad"...(+)
Enviado por Nicer el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:52
De lo que podría fácilmente desprenderse de notable, gobernante. Sin entrar en más matices de si lo son por justicia o injusticia, por méritos o no, por ser los mejores o no, o por ser buenos o malos, etc.
Por tanto, convendrá en que el término NOTABLE, está perfectamente traído en su contexto.
Un saludo.
Por tanto, convendrá en que el término NOTABLE, está perfectamente traído en su contexto.
Un saludo.
okdel DRAE: 'Personas principales en una localidad o en una colectividad'...(+)
Enviado por Bisa el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:53
Si prefiere un ejemplo: Atila era un notable de su pueblo. Alejandro Magno, otro, y Hitler o Stalin, lo fueron, al igual que Hugo Chávez...(+)
Enviado por Nicer el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:54
DE lo que lógicamente se desprende, que los tiranos, desplazan a los notables, para ser ellos los notables y que a su vez, ellos pueden ser desplazados por otros tiranos.
..tegoria, maldito enter
Enviado por Bisa el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:39
Le copio lo publicado por mi en otro hilo
Enviado por Bisa el día 8 de Octubre de 2012 a las 16:43
Parece que a algunos foreros les extraña los resultados. Los motivos son variados: pucherazo, los venezolanos son masocas, etc. Es como si se tratara de "despestrigiar" la decisisón de un pueblo soberano en el ejercicio de su derecho a voto.
Imaginenese que un venezolano nos aplicara la misma vara de medir.
Por ejemplo, en Andalucia, con gobiernos corruptos desde hace decadas, tasa de paro para ponerse a llorar... y siguen ganando los mismos.
Por ejemplo,en la Comunidad valenciana.. politicos procesados, despilfaroos a tutiplen... y siguen ganando los mismos
Por ejemplo en Cataluña, con su 3%, su Liceo, etc.... y vuelven a ganar los mismos.
No creo que sea el pueblo español el más indicado para duda, poner en tela de juicio o algo similar, los resultados de cualuier pais.
Empezemos por limpiar nuestra casita, y si luego, si nos uedan fuerzas, pasamos a la del vecino
Imaginenese que un venezolano nos aplicara la misma vara de medir.
Por ejemplo, en Andalucia, con gobiernos corruptos desde hace decadas, tasa de paro para ponerse a llorar... y siguen ganando los mismos.
Por ejemplo,en la Comunidad valenciana.. politicos procesados, despilfaroos a tutiplen... y siguen ganando los mismos
Por ejemplo en Cataluña, con su 3%, su Liceo, etc.... y vuelven a ganar los mismos.
No creo que sea el pueblo español el más indicado para duda, poner en tela de juicio o algo similar, los resultados de cualuier pais.
Empezemos por limpiar nuestra casita, y si luego, si nos uedan fuerzas, pasamos a la del vecino
No le niego lo inteligente de la difernciación entre tirano y dictador.
Enviado por asurbani el día 8 de Octubre de 2012 a las 18:25
Pero a día de hoy,dictador y tirano son términos sinónimos,como pueden serlo también sátrapa y déspota.
¿Es por casualidad que usted ha puesto de ejemplos de totalitarios de izquierdas y de derechas y los ha agrupado con términos distintos?
Un saludo
¿Es por casualidad que usted ha puesto de ejemplos de totalitarios de izquierdas y de derechas y los ha agrupado con términos distintos?
Un saludo
Si, es por casualidad. En el orígen de las cosas, es dónde se empieza a vislumbrar la Verdad y no en las mentiras mil veces repetidas del hoy, más fruto de la ignorancia que de la maldad...(+)
Enviado por Nicer el día 8 de Octubre de 2012 a las 18:49
Por mucho que popularmente dictador y tirano sea un simil, no lo son.
Los tiranos llegan desde el voto o desde las revoluciones populares, mientras que los dictadores no llegan de esa forma. Ambos conceptos parecen iguales, pero sería como comparar aire con oxígeno. Parece lo mismo, pero no lo son.
La democracia no es solo votar. También se podía votar en la dictadura de Franco y también se puede votar en la tiranía de Chávez.
La diferencia estriba en la cultura, sabiduría, educación, ética, humanística, etc., de las personas que emiten el voto. Porque no es el mismo voto el de un expañol, que el de un venezolano, ni que el de un norteamericano.
Por mucha mayoría que tuviera un azteca para proseguir con sus sacrificios humanos, porque era lo normal en su sociedad, eso no les convertía en algo mejor, ni democrático.
Eso es difícil de entender para alguien que ampara toda clase de mal, bajo el ala de una supuesta "democracia" que no es tal.
Los tiranos llegan desde el voto o desde las revoluciones populares, mientras que los dictadores no llegan de esa forma. Ambos conceptos parecen iguales, pero sería como comparar aire con oxígeno. Parece lo mismo, pero no lo son.
La democracia no es solo votar. También se podía votar en la dictadura de Franco y también se puede votar en la tiranía de Chávez.
La diferencia estriba en la cultura, sabiduría, educación, ética, humanística, etc., de las personas que emiten el voto. Porque no es el mismo voto el de un expañol, que el de un venezolano, ni que el de un norteamericano.
Por mucha mayoría que tuviera un azteca para proseguir con sus sacrificios humanos, porque era lo normal en su sociedad, eso no les convertía en algo mejor, ni democrático.
Eso es difícil de entender para alguien que ampara toda clase de mal, bajo el ala de una supuesta "democracia" que no es tal.
Sigue pareciéndome una distinción muy artificial,sr Nicer,
Enviado por asurbani el día 8 de Octubre de 2012 a las 21:10
Los dictadores y los tiranos llegan al poder desde un golpe de estado o desde un apoyo institucional que no cuenta con la opinión de los ciudadanos .
Respecto al voto de los ciudadanos,no voy a entrar a discutir si el voto de uno vale más que el de otro porque,leyes D'hont y circunscripciones electorales aparte,lo considero indiscutible.
¿Quién ampara toda clase de mal,sr Nicer? No queda claro.
Un saludo
Respecto al voto de los ciudadanos,no voy a entrar a discutir si el voto de uno vale más que el de otro porque,leyes D'hont y circunscripciones electorales aparte,lo considero indiscutible.
¿Quién ampara toda clase de mal,sr Nicer? No queda claro.
Un saludo
No crea que se trata de una simple sinonimia. Al contrario de lo que pueda parecer, el dictador surge de las leyes y se atiene a ellas.
Enviado por Hein el día 8 de Octubre de 2012 a las 22:41
En la antigua Roma, Fabio fue un dictador
nombrado por el Senado para dirigir la República en
una situación excepcional.
El dictador se distingue del monarca, además,
porque su título no tiene carácter hereditario. El
tirano, en cambio, establece su propia ley en cada
decisión y actúa sólo limitado por su propia
voluntad. A veces, la tiranía se convertía en
monarquía, como ocurrió en Siracusa con Hieron y
su prole, por ejemplo. Un tirano, así, transforma sus
propias pasiones en política, al contrario de lo que
sucede con el dictador, que racionaliza su propio
criterio en función de las necesidades del Estado.
Por supuesto, cualquier dictadura siempre se halla a
un paso de caer en la tiranía porque, al asumir todos
los poderes, el dictador comprueba, como hombre
que es, que el poder es erógeno además de
estimulante para el propio ego.
nombrado por el Senado para dirigir la República en
una situación excepcional.
El dictador se distingue del monarca, además,
porque su título no tiene carácter hereditario. El
tirano, en cambio, establece su propia ley en cada
decisión y actúa sólo limitado por su propia
voluntad. A veces, la tiranía se convertía en
monarquía, como ocurrió en Siracusa con Hieron y
su prole, por ejemplo. Un tirano, así, transforma sus
propias pasiones en política, al contrario de lo que
sucede con el dictador, que racionaliza su propio
criterio en función de las necesidades del Estado.
Por supuesto, cualquier dictadura siempre se halla a
un paso de caer en la tiranía porque, al asumir todos
los poderes, el dictador comprueba, como hombre
que es, que el poder es erógeno además de
estimulante para el propio ego.
Hugo Chávez además de Tirano, es un golpista rojo. O sea un Tirano-Dictador-Golpista-Rojo.
Enviado por Azteca el día 8 de Octubre de 2012 a las 18:56
Si hubiera triunfado su golpe militar, hubiera sido dictador, pero como no fue así, se queda en tirano golpista. Que no es poco.s/t.
Enviado por Nicer el día 8 de Octubre de 2012 a las 19:17
Ahora bien, si por algo ha armado una milicia enorme de fanáticos, es porque ansía ser dictador. A fin de cuentas, le debe saber a poco ser tirano.s/t.
Enviado por Nicer el día 8 de Octubre de 2012 a las 19:22
Uhmmmm, todo lo tiene la Maria Antonia p.ta, borracha y ladrona, pues lo mismo Hugo Chávez; el hecho de ser un golpista signifa que lleva un dictador en la sangre así que para mí es Tirano-Dictador-Golpista-Rojo.
Enviado por Azteca el día 8 de Octubre de 2012 a las 19:23