Y encima si dices que en España no hay independencia judicial -y consecuentemente tampoco democracia- se enfadan y te llaman aguafiestas ++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Y encima si dices que en España no hay independencia judicial -y consecuentemente tampoco democracia- se enfadan y te llaman aguafiestas ++
Enviado por quejio el día 8 de Junio de 2013 a las 20:47
Y para rematar la jugada ahí tenemos a Rubalcaba, ++
Enviado por quejio el día 8 de Junio de 2013 a las 21:27
Decidiendo que las listas del Psoe serán por obligación listas cremalleras (hombre, mujer, hombre, mujer...).
Para si todavía queda algún iluso que cree que sus representantes los elige él (y demás electores) votando.
Saludos
Para si todavía queda algún iluso que cree que sus representantes los elige él (y demás electores) votando.
Saludos
en recuerdo del R.I.P. "Montesquieu ha muerto" y con el, el Estado DE Derecho. saludos
Enviado por euterpe el día 8 de Junio de 2013 a las 21:35
Quiere plena igualdad entre hombre y mujer. Así que como gane la elecciones o corta el pito a los hombres o se lo pone a las mujeres.
Enviado por Papulus el día 8 de Junio de 2013 a las 21:43
propongo propuesta sensata para este demócrata de toda la vida : plebiscito para decidir: (++)
Enviado por euterpe el día 9 de Junio de 2013 a las 13:31
todos/todas con tetas
o todos(todas con "pitos"
y a continuación en fila india y con orden:
todos/todas a pasar por la cama de Procusto.
¿Qué le parece?
un cordial saludo
o todos(todas con "pitos"
y a continuación en fila india y con orden:
todos/todas a pasar por la cama de Procusto.
¿Qué le parece?
un cordial saludo
¡A mi el pito que no me lo toquen!...bueno, sí, pero quien y cómo lo decido yo.
Enviado por Papulus el día 9 de Junio de 2013 a las 13:48
Vamos que decide si es la mano izquierda o la derecha. :))))). saludos
Enviado por pako el día 9 de Junio de 2013 a las 14:01
¿Envidia?
Enviado por Papulus el día 9 de Junio de 2013 a las 15:34
La trisomia,la genética es la solución el hermafroditismo.Saludos
Enviado por pako el día 9 de Junio de 2013 a las 14:00
Ostia, que calva está la Bibiana Aido. Los anos no pasan en vano.
Enviado por delta el día 9 de Junio de 2013 a las 15:45
Intente, en voz alta, decir cinco veces :"la justicia es independiente". +++
Enviado por Papulus el día 8 de Junio de 2013 a las 21:42
Seguro que a la tercera le da un ataque de risa.
El Tribunal Constitucional NO forma parte del Poder Judicial. ¡ESTÚPIDOS! Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 10 de Junio de 2013 a las 07:37
Elemental, sr. Nicodemo. Difícilmente se puede formar parte de lo que no existe. Saludos
Enviado por quejio el día 10 de Junio de 2013 a las 21:41
entonces si no existe,no puede ser dependiente o independiente... L mental querido guasón.
Enviado por Soyfierr el día 10 de Junio de 2013 a las 22:56
Exacto, soyfierr ¿Pero sabe usted por qué? ++
Enviado por quejio el día 11 de Junio de 2013 a las 00:43
Porque un teórico poder si está sometido a otros poderes no puede exisitir como poder mas que en la teoría, pero jamás en la realidad práctica.
Cuando en España hablamos de poder judicial solo se habla de una idea no realizada.
Saludos
Cuando en España hablamos de poder judicial solo se habla de una idea no realizada.
Saludos
Hay incluso tribunales, por ejemplo el anticorrupción que opinan, que la infanta Cristina, no sabía lo que firmaba, que Ana Mato, no sabía lo que hacía su ex++
Enviado por Caba el día 10 de Junio de 2013 a las 09:25
ni cuando ex ni cuando era marido.
Y tantos otros de estos pagos y otros.
Pero no consideran engaño la venta de preferentes a ancianos que no sabían practicamente ni leer.
O por lo menos interpretar un contrato.
Esos eran unas interesadas que querían forrarse.
Un saludo
Y tantos otros de estos pagos y otros.
Pero no consideran engaño la venta de preferentes a ancianos que no sabían practicamente ni leer.
O por lo menos interpretar un contrato.
Esos eran unas interesadas que querían forrarse.
Un saludo
Lo he dicho cinco veces y no me he reído.**
Enviado por asurbani el día 10 de Junio de 2013 a las 10:53
El poder judicial también emana de la voluntad
popular,como los otros dos poderes.
El problema es que esa voluntad popular sólo se
ejerce una vez y tiene que "distribuirse" a los tres
poderes. Y esa distribución es manifiestamente
mejorable.Un tema pendiente y serio,para no reirse.
Un saludo
popular,como los otros dos poderes.
El problema es que esa voluntad popular sólo se
ejerce una vez y tiene que "distribuirse" a los tres
poderes. Y esa distribución es manifiestamente
mejorable.Un tema pendiente y serio,para no reirse.
Un saludo
Pues llore, asurbani, llore. Yo prefiero lo jocoso, por aquello de...+++
Enviado por Papulus el día 10 de Junio de 2013 a las 12:32
Precisamente por "emanar de la voluntad popular" carece de independencia.
El TC no es poder judicial. Es una especie de 4º poder
Enviado por speeds3 el día 10 de Junio de 2013 a las 22:01
Los jueces heredaron la mentalidad del franquismo ++
Enviado por quejio el día 10 de Junio de 2013 a las 23:52
Se creen funcionarios del Estado con la potestad de juzgar y condenar a los que según su buen entender infringen las leyes.
No tienen conciencia de ser guardianes de la ley, sino de simples represores del delito y las infracciones administrativas. Para demostrarlo ahí está el caso Garzón, que no tenía embages en actuar sin tapujos, dándole prioridad a la represión ante el cumplimiento de la Ley.
Ni parecido con los jueces de -por ejemplo- de los EEUU, donde cualquier juez tiene el poder de declarar inconstitucional cualquier ley si así lo cree, y consecuentemente de anular los efectos de esa ley sobre los ciudadanos.
Lógicamente se entablaría un conflicto que no se como lo resuelven. Supongo que terminara en la sección de lo constitucional del TS, pero eso sería un tema secundario y de funcionamiento.
Aquí ni siquiera tienen el poder de hacer cumplir sus propias sentencias, en cuanto esta choca con las sacrosantas razones de Estado al que se creen sometidos, cosa típica de las dictaduras.
Saludos
No tienen conciencia de ser guardianes de la ley, sino de simples represores del delito y las infracciones administrativas. Para demostrarlo ahí está el caso Garzón, que no tenía embages en actuar sin tapujos, dándole prioridad a la represión ante el cumplimiento de la Ley.
Ni parecido con los jueces de -por ejemplo- de los EEUU, donde cualquier juez tiene el poder de declarar inconstitucional cualquier ley si así lo cree, y consecuentemente de anular los efectos de esa ley sobre los ciudadanos.
Lógicamente se entablaría un conflicto que no se como lo resuelven. Supongo que terminara en la sección de lo constitucional del TS, pero eso sería un tema secundario y de funcionamiento.
Aquí ni siquiera tienen el poder de hacer cumplir sus propias sentencias, en cuanto esta choca con las sacrosantas razones de Estado al que se creen sometidos, cosa típica de las dictaduras.
Saludos